HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITNEHMER, MANAGER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

KontaktKONTAKT
NEWSLETTER
Anrede
Vorname
Nachname
Email
Abmelden
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 14/129

Rechts­an­walt muss kei­ne Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen er­stat­ten

Kla­ge des Job­cen­ters Ober­spree­wald-Lau­sitz ge­gen Rechts­an­walt L. ab­ge­wie­sen: Ar­beits­ge­richt Cott­bus, Kam­mern Senf­ten­berg, Ur­tei­le vom 09.04.2014, 13 Ca 10477/13 und 13 Ca 10478/13
Zwei Männchen mit Euro

10.04.2014. Job­cen­ter, die ge­ring be­zahl­ten Ar­beit­neh­mern Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen ge­wäh­ren, kön­nen die­se vom Ar­beit­ge­ber teil­wei­se zu­rück­ver­lan­gen, falls die vom Ar­beit­ge­ber ge­zahl­ten Löh­ne "sit­ten­wid­rig" sind.

Denn Löh­ne, die um mehr als ein Drit­tel un­ter dem orts­üb­li­chen Ta­rif­lohn oder un­ter dem orts­üb­li­chen Ver­gleichs­lohn lie­gen (falls es ei­nen Ta­rif­lohn nicht gibt), sind "sit­ten­wid­rig" im Sin­ne von § 138 Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB).

Das be­deu­tet, dass die ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung über den Lohn nich­tig ist und der Ar­beit­neh­mer da­her ge­mäß § 612 BGB ei­nen An­spruch auf den (vol­len) orts­üb­li­chen Lohn hat.

Da der Ar­beit­ge­ber aber die­sen orts­üb­li­chen Lohn nur teil­wei­se zahlt, ob­wohl er müss­te, be­fin­det er sich in Ver­zug, und dem­ent­spre­chend ist das Job­cen­ter für den Ar­beit­ge­ber in Vor­leis­tung ge­gan­gen. Denn hät­te der Ar­beit­ge­ber statt des sit­ten­wid­rig ge­rin­gen den vol­len orts­üb­li­chen Lohn ge­zahlt, hät­te das Job­cen­ter für die­sen Dif­fe­renz­be­trag nicht ein­sprin­gen müs­sen. Dann kann das Job­cen­ter ge­mäß § 115 Abs.1 Zehn­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch (SGB X) beim Ar­beit­ge­ber Re­gress neh­men.

So ist es im Sep­tem­ber 2013 ei­nem Piz­za-Lie­fer­ser­vice er­gan­gen, der sei­nen Ar­beit­neh­mern St­un­den­löh­ne zwi­schen 1,65 ERU und 3,46 EUR zahl­te und da­für vom Ar­beits­ge­richt Ebers­wal­de zur Rück­erstat­tung von Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen an das Job­cen­ter ver­ur­teilt wur­de (Ar­beits­ge­richt Ebers­wal­de, Ur­teil vom 10.09.2013, 2 Ca 428/13 - wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 13/385 Bil­lig-Piz­za in der Ucker­mark mit freund­li­cher Un­ter­stüt­zung des Job­cen­ters).

In den ver­gan­ge­nen Wo­chen war auf­grund ei­ner ent­spre­chen­den Kla­ge vor dem Ar­beits­ge­richt Cott­bus dar­über spe­ku­liert wor­den, ob es als nächs­ten "Schmud­del-Ar­beit­ge­ber" ei­nen Rechts­an­walt tref­fen wür­de, der pi­kan­ter­wei­se in der Lau­sitz vie­le Hartz-IV-Ver­fah­ren ge­gen Job­cen­ter an­ge­strengt ha­ben soll. Vor Ge­richt war ihm sei­tens des kla­gen­den Job­cen­ters vor­ge­wor­fen wor­den, er hät­te zwei Aus­hilfs­kräf­te für nur 1,54 EUR bzw. 1,65 EUR pro St­un­de bei sich ar­bei­ten las­sen.

Ges­tern hat das Ar­beits­ge­richt Cott­bus, Kam­mern Senf­ten­berg, die bei­den Kla­gen des Job­cen­ters ge­gen Rechts­an­walt L. ab­ge­wie­sen. Zur Be­grün­dung heißt es in der knap­pen Pres­se­mel­dung des Ge­richts:

"Nach An­sicht der Kam­mer lag zwar ein Miss­ver­hält­nis zwi­schen der er­brach­ten Ar­beits­leis­tung zwei­er Mit­ar­bei­ter des Be­klag­ten und dem je­weils da­für ent­rich­te­ten Ent­gelt vor. Al­ler­dings konn­te die Kam­mer we­gen der be­son­de­ren Um­stän­de des Ein­zel­falls kei­ne ver­werf­li­che Ab­sicht zur Aus­nut­zung ei­ner Zwangs­la­ge der Mit­ar­bei­ter er­ken­nen. Nach Auf­fas­sung der Kam­mer muss­ten aus die­sem Grund die Kla­gen ab­ge­wie­sen wer­den."

Da­mit folg­te das Ge­richt der Ar­gu­ment des An­walts. Er hat­te sich ge­gen die Rück­for­de­rungs­kla­ge mit der Be­haup­tung ver­tei­digt, dass er die Bü­ro­kräf­te aus Ge­fäl­lig­keit be­schäf­tigt ha­be, da­mit sie wie­der Fuß auf dem Ar­beits­markt fas­sen kön­nen. Da­her, so das Ge­richt, ha­be der An­walt nicht aus­beu­te­risch ge­han­delt.

Wie die Nach­rich­ten­agen­tur dpa heu­te mel­de­te, rief das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Cott­bus viel­fa­ches Kopf­schüt­teln her­vor.

"Die­se Rechts­auf­fas­sung ist für uns in kei­ner Wei­se nach­voll­zieh­bar", sag­te der Chef der Re­gio­nal­di­rek­ti­on Ber­lin-Bran­den­burg der Bun­des­agen­tur für Ar­beit, Die­ter Wa­gon, am heu­ti­gen Don­ners­tag. Das Ur­teil ent­wer­te nicht nur die Leis­tun­gen ar­bei­ten­der Men­schen, es sei auch für an­de­re Ar­beit­ge­ber An­reiz zum Lohn­dum­ping.

Die zwei Bü­ro­kräf­te sei­en doch erst we­gen der "sit­ten­wid­rig nied­ri­gen Be­zah­lung" auf die zu­sätz­li­che Zah­lung von Grund­si­che­rungs­leis­tun­gen durch das Job­cen­ter an­ge­wie­sen ge­we­sen, kri­ti­sier­te Wa­gon. Er be­kräf­tig­te, dass das Job­cen­ter ge­gen das Ge­richts­ur­teil in Be­ru­fung ge­hen wer­de.

Nächs­te In­stanz wä­re das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg. "Ge­schäfts­mo­del­len ein­zel­ner Ar­beit­ge­ber, sit­ten­wid­ri­ge Löh­ne zu zah­len und sich durch den Steu­er­zah­ler zu sub­ven­tio­nie­ren, muss be­geg­net wer­den", er­klär­te Wa­gon.

Ähn­lich äu­ßer­te sich Bran­den­burgs So­zi­al­mi­nis­ter Gün­ter Baas­ke (SPD): Lohn­dum­ping dür­fe nicht sa­lon­fä­hig wer­den, sag­te Baas­ke der Nach­rich­ten­agen­tur dpa.

1,54 Eu­ro als St­un­den­lohn und "Ge­fäl­lig­keit" recht­lich zu ak­zep­tie­ren, er­zeu­ge "nur Kopf­schüt­teln", mein­te Baas­ke. Aber der künf­ti­ge Min­dest­lohn von 8,50 Eu­ro wer­de "sol­chem Ge­ba­ren ei­nen Rie­gel vor­schie­ben". Die Bun­des­re­gie­rung plant ab 2015 ei­nen ge­setz­li­chen Min­dest­lohn. Es soll al­ler­dings Aus­nah­men ge­ben, un­ter an­de­rem für Lang­zeit­ar­beits­lo­se.

Nä­he­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier: 

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das Ge­richt die bei­den Ur­tei­le schrift­lich be­grün­det und ver­öf­fent­licht. Die Ur­tei­le im Voll­text fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg die bei­den Ur­tei­le des Ar­beits­ge­richts Cott­bus auf­ge­ho­ben und den An­walt zur Zah­lung ver­ur­teilt: In­for­ma­tio­nen zu den Ur­tei­len des LAG fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 16. September 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-Mail: berlin@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil
 RSS Abonnieren
Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2018:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren