HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

BAG, Ur­teil vom 24.03.2011, 2 AZR 170/10

   
Schlagworte: Betriebliches Eingliederungsmanagement (BEM), Kündigung: Krankheitsbedingt
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Aktenzeichen: 2 AZR 170/10
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 24.03.2011
   
Leitsätze:
Vorinstanzen: Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg Urteil vom 02.10.2009, 20 Sa 19/09,
Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 20.02.2009, 11 Ca 4614/08
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

2 AZR 170/10
20 Sa 19/09
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ba­den-Würt­tem­berg

 

Im Na­men des Vol­kes!

 

Verkündet am
24. März 2011

 

UR­TEIL

 

Schmidt, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

 

In Sa­chen

 

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­onskläger,

 

pp.

 

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

 

hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 24. März 2011 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Kreft, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt Ber­ger und Ra­chor so­wie die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Pitsch und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Gans für Recht er­kannt:


- 2 -

Auf die Re­vi­si­on des Klägers wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ba­den-Würt­tem­berg vom 2. Ok­to­ber 2009 - 20 Sa 19/09 - auf­ge­ho­ben.

Der Rechts­streit wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung, auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on, an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

 

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

 

Nach Maßga­be der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung strei­ten die Par­tei­en über ei­ne auf Krank­heits­zei­ten gestütz­te Kündi­gung. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat von ei­ner ei­ge­nen Dar­stel­lung des Tat­be­stan­des ab­ge­se­hen. 1
Der im Ok­to­ber 1974 ge­bo­re­ne Kläger war seit dem 3. Au­gust 1998 als La­ger- und Lo­gis­tik­ar­bei­ter bei der Be­klag­ten beschäftigt. Sein durch­schnitt­li­cher Brut­to­mo­nats­lohn be­trug et­wa 2.430,00 Eu­ro. 2
Mit Schrei­ben vom 30. Mai 2008 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­ver­hält­nis der Par­tei­en zum 31. Au­gust 2008. Zur Be­gründung hat sie sich auf häufi­ge Kurz­er­kran­kun­gen des Klägers be­zo­gen, die im Jahr 2005 ins­ge­samt 46 Ar­beits­ta­ge, im Jahr 2006 24 Ar­beits­ta­ge, im Jahr 2007 70 Ar­beits­ta­ge und im Jahr 2008 bis En­de Mai 47 Ar­beits­ta­ge be­tra­gen hätten. 3
Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Kündi­gung sei so­zi­al nicht ge­recht­fer­tigt. Ei­ne ne­ga­ti­ve Ge­sund­heits­pro­gno­se sei nicht be­rech­tigt. Im Übri­gen ha­be die Be­klag­te ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment nach § 84 Abs. 2 SGB IX nicht durch­geführt. 4
Der Kläger hat be­an­tragt fest­zu­stel­len, dass das be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 30. Mai 2008 nicht auf­gelöst wor­den ist.

 

- 3 -

 5
Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat be­haup­tet, der Kläger sei auch künf­tig nicht in der La­ge, die von ihm ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung oh­ne er­heb­li­che Aus­fall­zei­ten zu er­brin­gen. Die­se Pro­gno­se wer­de durch das vom Kläger selbst vor­ge­leg­te ärzt­li­che At­test vom 12. Ju­ni 2008 be­legt. Die­sem zu­fol­ge dürfe der Kläger nur noch leich­te körper­li­che Tätig­kei­ten ausführen. Auch ihr ei­ge­ner Be­triebs­arzt hal­te ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers auf der bis­he­ri­gen Ar­beits­stel­le für aus­ge­schlos­sen, nach­dem er die­ses At­test ein­ge­se­hen ha­be. Sie ha­be in den Jah­ren 2005 bis 2008 ins­ge­samt et­wa 32.000,00 Eu­ro an Lohn­fort­zah­lungs­kos­ten auf­wen­den müssen. Sie ha­be häufi­ger ver­sucht, ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment mit dem Kläger durch­zuführen. An­der­wei­ti­ge Ein­satzmöglich­kei­ten ha­be die­ser bis­her nicht auf­zei­gen können. 6
Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sie ab­ge­wie­sen. Mit der Re­vi­si­on be­gehrt der Kläger die Wie­der­hers­tel­lung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils.

 

Ent­schei­dungs­gründe

 7
Die Re­vi­si­on ist be­gründet. 8
I. Das Be­ru­fungs­ur­teil ist schon des­we­gen auf­zu­he­ben, weil es ent­ge­gen § 69 Abs. 3 ArbGG kei­nen den ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen ent­spre­chen­den Tat­be­stand enthält. 9
1. Ein Be­ru­fungs­ur­teil muss ei­nen den An­for­de­run­gen des § 69 Abs. 3 ArbGG genügen­den Tat­be­stand ent­hal­ten. 10
a) Nach § 69 Abs. 2 ArbGG kann un­ter den dort ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen von der Dar­stel­lung des Tat­be­stan­des nur dann ab­ge­se­hen wer­den, wenn das Be­ru­fungs­ur­teil un­zwei­fel­haft nicht der Re­vi­si­on un­ter­liegt (§ 313a Abs. 1 Satz 1 ZPO). § 69 Abs. 3 ArbGG ver­langt für Ur­tei­le, ge­gen die die Re­vi­si­on statt­haft ist, ei­ne ge­dräng­te Dar­stel­lung des Sach- und Streit­stan­des

 

- 4 -

auf der Grund­la­ge der münd­li­chen Vorträge der Par­tei­en. Das ist er­for­der­lich, um die Nach­prüfung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils durch das Re­vi­si­ons­ge­richt zu ermögli­chen. Dies gilt auch dann, wenn die Re­vi­si­on vom Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht zu­ge­las­sen wor­den ist. Dar­in liegt kein Fall des § 69 Abs. 2 ArbGG iVm. § 313a Abs. 1 Satz 1 ZPO. We­gen der Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de nach § 72a ArbGG ist ein Rechts­mit­tel ge­gen das Be­ru­fungs­ur­teil nicht „un­zwei­fel­haft“ un­zulässig (Se­nat 30. Sep­tem­ber 2010 - 2 AZR 160/09 - Rn. 11, NZA 2011, 349). Ein völli­ges Ab­se­hen von der Dar­stel­lung des Tat­be­stan­des gem. § 69 Abs. 2 ArbGG, § 313a Abs. 1 Satz 1 ZPO kommt bei Be­ru­fungs­ur­tei­len nur dann in Be­tracht, wenn ein Rechts­mit­tel­ver­zicht erklärt wor­den ist (BAG 18. Mai 2006 - 6 AZR 627/05 - Rn. 15, AP KSchG 1969 § 15 Er­satz­mit­glied Nr. 2 = EzA ArbGG 1979 § 69 Nr. 5). Zu­min­dest ei­ne verkürz­te Dar­s­tel­lung des zweit­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens ist er­for­der­lich (BAG 18. Mai 2006 - 6 AZR 627/05 - Rn. 16, aaO; Se­nat 15. Au­gust 2002 - 2 AZR 386/01 - AP ZPO 1977 § 543 Nr. 12 = EzA ZPO § 543 Nr. 12; BGH 13. Au­gust 2003 - XII ZR 303/02 - BGHZ 156, 97; Ger­mel­mann in Ger­mel­mann/Mat­thes/Prütting/Müller-Glöge ArbGG 7. Aufl. § 69 Rn. 10, 11).

 11

b) Ei­nem Ur­teil oh­ne Tat­be­stand kann in der Re­gel nicht ent­nom­men wer­den, wel­chen Streitstoff das Be­ru­fungs­ge­richt sei­ner Ent­schei­dung zu­grun­de ge­legt hat. Da­mit ist dem Re­vi­si­ons­ge­richt ei­ne ab­sch­ließen­de Über­prüfung ver­wehrt. Et­was an­de­res gilt aus­nahms­wei­se dann, wenn der Zweck des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens, dem Re­vi­si­ons­ge­richt die Nach­prüfung des Be­ru­fungs­ur­teils und sei­ner Rechts­an­wen­dung auf den fest­ge­stell­ten Sach­ver­halt zu ermögli­chen, des­halb er­reicht wer­den kann, weil der Sach- und Streit­stand sich aus den Ent­schei­dungs­gründen des an­ge­foch­te­nen Ur­teils in ei­nem für die Be­ur­tei­lung der auf­ge­wor­fe­nen Rechts­fra­ge aus­rei­chen­den Um­fang er­gibt (Se­nat 30. Sep­tem­ber 2010 - 2 AZR 160/09 - Rn. 11, NZA 2011, 349; BAG 18. Mai 2006 - 6 AZR 627/05 - AP KSchG 1969 § 15 Er­satz­mit­glied Nr. 2 = EzA ArbGG 1979 § 69 Nr. 5; Se­nat 17. Ju­ni 2003 - 2 AZR 123/02 - zu I 1 der Grün­de, AP ZPO 1977 § 543 Nr. 13 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 4).


 

- 5 -

12
2. Da­nach enthält das an­ge­foch­te­ne Ur­teil kei­nen aus­rei­chen­den Tat­be­stand. 13
a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat we­gen des erst­in­stanz­li­chen Sach- und Streit­stan­des auf den Tat­be­stand des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils Be­zug ge­nom­men. Im Übri­gen hat es „gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG von der Dar­stel­lung des Tat­be­stan­des ab­ge­se­hen“, weil sein Ur­teil nicht der Re­vi­si­on un­ter­fal­le. Hier­bei hat es außer Acht ge­las­sen, dass auf ei­ne Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de des Klägers die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen wer­den konn­te. Die Par­tei­en hat­ten kei­nen Rechts­mit­tel­ver­zicht erklärt. 14
b) Die in den Ent­schei­dungs­gründen erwähn­ten Sach­ver­halts­ele­men­te stel­len kei­ne aus­rei­chen­de tatsächli­che Grund­la­ge für ei­ne ab­sch­ließen­de Be­ur­tei­lung der auf­ge­wor­fe­nen Rechts­fra­gen dar. Sie er­lau­ben dem Se­nat kei­ne Ent­schei­dung darüber, ob die Kündi­gung des­we­gen un­verhält­nismäßig ist, weil die Be­klag­te man­gels Durchführung ei­nes be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments (BEM) ei­ne er­wei­ter­te Dar­le­gungs- und Be­weis­last im Hin­blick auf an­de­re Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten für den Kläger trifft. 15
II. Die Sa­che ist an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­zu­ver­wei­sen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Für die neue Ver­hand­lung und Ent­schei­dung des Rechts­streits wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt die fol­gen­den Hin­wei­se zu be­ach­ten ha­ben. 16
1. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat vor ei­ner Prüfung der so­zia­len Recht­fer­ti­gung der Kündi­gung nach § 1 Abs. 2 KSchG Fest­stel­lun­gen zur An­zahl der im Be­trieb der Be­klag­ten beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer zu tref­fen. 17

2. Falls da­nach der ers­te Ab­schnitt des Kündi­gungs­schutz­ge­set­zes im Streit­fall An­wen­dung fin­det, wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu prüfen ha­ben, ob die Be­klag­te gem. § 84 Abs. 2 SGB IX ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment (BEM) durch­zuführen hat­te. Ist dies zu be­ja­hen, trifft sie ei­ne er­wei­ter­te Dar­le­gungs­last. Sie hätte dann von sich aus zum Feh­len al­ter­na­ti­ver Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten vor­zu­tra­gen.


 

- 6 -

18
a) Das Er­for­der­nis ei­nes be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments nach § 84 Abs. 2 SGB IX be­steht für al­le Ar­beit­neh­mer, nicht nur für be­hin­der­te Men­schen (Se­nat 12. Ju­li 2007 - 2 AZR 716/06 - Rn. 35, BA­GE 123, 234). Nach den vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­grun­de ge­leg­ten Krank­heits­zei­ten des Klägers wäre die Be­klag­te grundsätz­lich ver­pflich­tet ge­we­sen, ein BEM durch­zuführen. Da­nach war der Kläger iSv. § 84 Abs. 2 Satz 1 SGB IX in­ner­halb ei­nes Jah­res länger als sechs Wo­chen krank. Dafür genügt es, dass die krank­heits­be­ding­ten Fehl­zei­ten ins­ge­samt, ge­ge­be­nen­falls in meh­re­ren Ab­schnit­ten, mehr als sechs Wo­chen be­tra­gen ha­ben (Se­nat 12. Ju­li 2007 - 2 AZR 716/06 - Rn. 34, aaO; Ga­gel/Schi­an br 2006, 46; Neu­mann in Neu­mann/Pah­len/Ma­jer­ski-Pah­len SGB IX 12. Aufl. § 84 Rn. 11). Nicht er­for­der­lich ist, dass es ei­ne ein­zel­ne Krank­heits­pe­ri­ode von durchgängig mehr als sechs Wo­chen gab. 19
b) Die Ver­pflich­tung zur Durchführung ei­nes BEM stellt ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes dar. Das BEM ist zwar selbst kein mil­de­res Mit­tel ge­genüber ei­ner Kündi­gung. Mit sei­ner Hil­fe können aber sol­che mil­de­ren Mit­tel, zB die Um­ge­stal­tung des Ar­beits­plat­zes oder die Wei­ter­be­schäfti­gung zu geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen auf ei­nem an­de­ren - ggf. durch Um­set­zun­gen „frei­zu­ma­chen­den“ - Ar­beits­platz er­kannt und ent­wi­ckelt wer­den (vgl. Se­nat 10. De­zem­ber 2009 - 2 AZR 400/08 - Rn. 18, AP KSchG 1969 § 1 Krank­heit Nr. 48 = EzA KSchG § 1 Krank­heit Nr. 56; 23. April 2008 - 2 AZR 1012/06 - Rn. 25, EzA KSchG § 1 Krank­heit Nr. 55; 12. Ju­li 2007 - 2 AZR 716/06 - Rn. 41, BA­GE 123, 234). 20

aa) Wur­de ent­ge­gen § 84 Abs. 2 SGB IX ein BEM nicht durch­geführt, darf sich der Ar­beit­ge­ber nicht dar­auf be­schränken, pau­schal vor­zu­tra­gen, er ken­ne kei­ne al­ter­na­ti­ven Ein­satzmöglich­kei­ten für den er­krank­ten Ar­beit­neh­mer und es ge­be kei­ne lei­dens­ge­rech­ten Ar­beitsplätze, die die­ser trotz sei­ner Er­kran­kung ausfüllen könne. Er hat viel­mehr von sich aus denk­ba­re oder vom Ar­beit­neh­mer (außer­ge­richt­lich) be­reits ge­nann­te Al­ter­na­ti­ven zu würdi­gen und im Ein­zel­nen dar­zu­le­gen, aus wel­chen Gründen so­wohl ei­ne An­pas­sung des bis­he­ri­gen Ar­beits­plat­zes an dem Ar­beit­neh­mer zu­trägli­che Ar­beits­be­din­gun­gen als auch die Beschäfti­gung auf ei­nem an­de­ren - lei­dens­ge­rech­ten - Ar­beits­platz


 

- 7 -

aus­schei­den (Se­nat 10. De­zem­ber 2009 - 2 AZR 400/08 - Rn. 19, AP KSchG 1969 § 1 Krank­heit Nr. 48 = EzA KSchG § 1 Krank­heit Nr. 56). Erst nach ei­nem sol­chen Vor­trag ist es Sa­che des Ar­beit­neh­mers, sich hier­auf sub­stan­ti­iert ein­zu­las­sen und dar­zu­le­gen, wie er sich selbst ei­ne lei­dens­ge­rech­te Beschäfti­gung vor­stellt.

 21
bb) Das Glei­che gilt, wenn der Ar­beit­ge­ber zur Erfüllung sei­ner Ver­pflich­tung aus § 84 Abs. 2 SGB IX ein Ver­fah­ren durch­geführt hat, das nicht den ge­setz­li­chen Min­dest­an­for­de­run­gen an ein BEM genügt (Se­nat 10. De­zem­ber 2009 - 2 AZR 400/08 - Rn. 20, AP KSchG 1969 § 1 Krank­heit Nr. 48 = EzA KSchG § 1 Krank­heit Nr. 56). 22
cc) Hat der Ar­beit­ge­ber ein BEM des­halb nicht durch­geführt, weil der Ar­beit­neh­mer nicht ein­ge­wil­ligt hat, kommt es dar­auf an, ob der Ar­beit­ge­ber den Be­trof­fe­nen zu­vor auf die Zie­le des BEM so­wie auf Art und Um­fang der hierfür er­ho­be­nen und ver­wen­de­ten Da­ten hin­ge­wie­sen hat­te (vgl. § 84 Abs. 2 Satz 3 SGB IX; Düwell in Dau/Düwell/Jous­sen SGB IX 3. Aufl. § 84 Rn. 56). Die Be­leh­rung nach § 84 Abs. 2 Satz 3 SGB IX gehört zu ei­nem re­gel­kon­for­men Er­su­chen des Ar­beit­ge­bers um Zu­stim­mung des Ar­beit­neh­mers zur Durchfüh­rung ei­nes BEM (vgl. Fa­bri­ci­us in Schle­gel/Voelz­ke SGB IX § 84 Rn. 22). Sie soll dem Ar­beit­neh­mer die Ent­schei­dung ermögli­chen, ob er ihm zu­stimmt oder nicht (Trenk-Hin­ter­ber­ger in Lach­witz/Schell­horn/Welti HK-SGB IX 3. Aufl. § 84 Rn. 54). Die Initia­tiv­last für die Durchführung ei­nes BEM trägt der Ar­beit­ge­ber (Se­nat 10. De­zem­ber 2009 - 2 AZR 198/09 - Rn. 18, AP SGB IX § 84 Nr. 3 = EzA KSchG § 1 Krank­heit Nr. 57). 23

dd) Stimmt der Ar­beit­neh­mer trotz ord­nungs­gemäßer Aufklärung nicht zu, ist das Un­ter­las­sen ei­nes BEM „kündi­gungs­neu­tral“ (vgl. Düwell in Dau/Düwell/Jous­sen SGB IX 3. Aufl. § 84 Rn. 56). Zwin­gen­de Vor­aus­set­zung für die Durchführung ei­nes BEM ist das Ein­verständ­nis des Be­trof­fe­nen (vgl. Se­nat 12. Ju­li 2007 - 2 AZR 716/06 - Rn. 51, BA­GE 123, 234; Fa­bri­ci­us in Schle­gel/Voelz­ke SGB IX § 84 Rn. 22; Trenk-Hin­ter­ber­ger in Lach-witz/Schell­horn/Welti HK-SGB IX 3. Aufl. § 84 Rn. 53). Oh­ne die aus­drück­li­che Zu­stim­mung des Be­trof­fe­nen darf kei­ne Stel­le un­ter­rich­tet oder ein­ge­schal­tet


 

- 8 -

wer­den (Neu­mann in Neu­mann/Pah­len/Ma­jer­ski-Pah­len SGB IX 12. Aufl. § 84 Rn. 9).

 24
ee) Möglich ist, dass auch ein BEM kein po­si­ti­ves Er­geb­nis hätte er­brin­gen können. So­fern dies der Fall ist, kann dem Ar­beit­ge­ber aus dem Un­ter­las­sen ei­nes BEM kein Nach­teil ent­ste­hen. Die Dar­le­gungs- und Be­weis­last dafür, dass ein BEM des­halb ent­behr­lich war, weil es we­gen der ge­sund­heit­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen des Ar­beit­neh­mers un­ter kei­nen Umständen ein po­si­ti­ves Er­geb­nis hätte brin­gen können, trägt der Ar­beit­ge­ber. Da­zu muss er um­fas­send und kon­kret vor­tra­gen, war­um we­der der wei­te­re Ein­satz des Ar­beit­neh­mers auf dem bis­her in­ne­ge­hab­ten Ar­beits­platz noch des­sen lei­dens­ge­rech­te An­pas­sung und Verände­rung möglich war und der Ar­beit­neh­mer auch nicht auf ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz bei geänder­ter Tätig­keit hätte ein­ge­setzt wer­den können, war­um al­so ein BEM in kei­nem Fall da­zu hätte bei­tra­gen können, er­neu­ten Krank­heits­zei­ten des Ar­beit­neh­mers vor­zu­beu­gen und ihm den Ar­beits­platz zu er­hal­ten (Se­nat 30. Sep­tem­ber 2010 - 2 AZR 88/09 - Rn. 36, NZA 2011, 39). 25

 

Kreft

Ber­ger  

Ra­chor


Gans  

Pitsch

 

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 AZR 170/10  
Kanzleien
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay