ArbG Würz­burg, Be­schluss vom 08.06.2016, 12 BV 25/15

Verkündet am: 08.06.2016

Die Par­tei­en strei­ten über das Be­ste­hen von Mit­be­stim­mungs­rech­ten nach § 87 Be­trVG und in die­sem Zu­sam­men­hang über die Fra­ge, ob die An­trags­geg­ne­rin ver­pflich­tet ist, be­stimm­te An­ord­nun­gen ge­genüber den Ar­beit­neh­mern zu un­ter­las­sen.

Der An­trags­stel­ler ist der bei der An­trags­geg­ne­rin an de­ren Stand­ort in A-Stadt ge­bil­de­te 11-köpfi­ge Be­triebs­rat. Bei der An­trags­geg­ne­rin ar­bei­ten ständig mehr als 400 Ar­beit­neh­mer. Un­ter dem Da­tum 22.07.2015 wur­de an al­le C. Mit­ar­bei­ter am Stand­ort A-Stadt ei­ne Mail mit dem Be­treff „Rund­schrei­ben Sau­ber­keit und Ord­nung“ und der Über­schrift „Fa­ci­li­ty Ma­nage­ment Rund­schrei­ben/News­let­ter“ ver­sen­det, auf des­sen In­halt Be­zug ge­nom­men wird (An­la­ge 1 zum Schrift­satz der An­trags­stel­ler­sei­te vom 04.09.2015, Sei­te 32 ff d.A.). Das Rund­schrei­ben wird mit dem Satz ein­ge­lei­tet:

Aus ge­ge­be­nem An­lass möch­ten wir Sie über Re­ge­lun­gen bezüglich des persönli­chen Ver­hal­tens am Ar­beits­platz ins­be­son­de­re hin­sicht­lich Sau­ber­keit und Auf­ge­räum­t­heit in­for­mie­ren, wel­che ab so­fort zu be­ach­ten sind.

- 4 -

Hin­sicht­lich wei­te­rer De­tails wird zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen auf das be­tref­fen­de Rund­schrei­ben Be­zug ge­nom­men.

Der An­trags­stel­ler ist der Auf­fas­sung, es han­de­le sich in die­ser im Be­zug ge­nom­me­nen Mail um ein­sei­ti­ge ver­bind­li­che An­ord­nun­gen der Ar­beit­ge­ber­sei­te ge­genüber den Be­schäftig­ten, wel­che hin­sicht­lich der ein­zel­nen Punk­te sämt­lich ei­nem Mit­be­stim­mungs­recht nach § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG un­ter­fie­len. Er ha­be des­halb in der Sit­zung vom 04.08.2015 den ord­nungs­gemäßen Be­schluss ge­fasst, ein ar­beits­ge­richt­li­ches Be­schluss­ver­fah­ren ein­zu­lei­ten, wel­ches dar­auf ge­rich­tet sei, der An­trags­geg­ne­rin auf­zu­ge­ben, die Ar­beits­an­wei­sung über „Sau­ber­keit und Ord­nung“ zu un­ter­las­sen. Mit Ein­lei­tung und Durchführung die­ses Be­schluss­ver­fah­rens sei­en die An­trags­stel­ler­ver­tre­ter be­auf­tragt wor­den. Zu den Re­ge­lun­gen im Ein­zel­nen steht er auf dem Stand­punkt, die ge­trof­fe­nen An­ord­nun­gen beträfen sämt­li­che Fra­gen der Ord­nung des Be­trie­bes und des Ver­hal­tens der Ar­beit­neh­mer im Be­trieb. Nach ih­rem ob­jek­ti­ven Re­ge­lungs­ge­halt sei­en die an­ge­ord­ne­ten Ver­hal­tens­re­geln nicht dar­auf ge­rich­tet, das Ar­beits­ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer an ih­rem Ar­beits­platz zu kon­kre­ti­sie­ren, son­dern nach den ei­ge­nen Ausführun­gen der An-trags­geg­ner­sei­te viel­mehr dafür ge­dacht, das ein­heit­li­che äußere Er­schei­nungs­bild der Ar­beitsplätze auf­recht zu er­hal­ten. Na­ment­lich die ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen Vor­ga­ben zum Um­gang mit mit­ge­brach­ten Pflan­zen, al­tem und de­fek­tem IT-Equip­ment so­wie zur Müll­ent­sor­gung wie­sen kei­nen un­mit­tel­ba­ren Be­zug zur Leis­tungs­er­brin­gung des je­wei­li­gen Ar­beit­neh­mers auf, son­dern dien­ten aus­sch­ließlich da­zu, das be­trieb­li­che Zu­sam­men­le­ben zwi­schen den Ar­beit­neh­mern zu ge­stal­ten. § 87 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG er­fas­se auch Re­ge­lun­gen über die Ar­beits­ma­te­ria­li­en, ins­be­son­de­re Werk­zeug. Der­sel­be Grund­satz müsse auch für den Um­gang mit Schreib­tisch und Büroräum­en gel­ten. Es han­de­le sich auch sei­tens der An­trags­geg­ner­sei­te nicht um ei­nen ein­ma­li­gen, son­dern um ei­nen wie­der­hol­ten und hartnäckig durch die Be­tei­lig­te zu 2) auf­recht er­hal­te­nen Ver­s­toß ge­gen die Mit­be­stim­mungs­rech­te des An­trag­stel­lers. Der An­spruch der An­trag­stel­ler­sei­te er­ge­be sich aus § 23 Abs. 3 Be­trVG. Außer­dem ste­he der An­trag­stel­ler­sei­te nach der Rechtsp­re­chung des BAG auch ein all­ge­mei­ner Un­ter­las­sungs­an­spruch in Ana­lo­gie zu den §§ 823, 1004 BGB zu, denn es han­de­le sich um ei­nen Be­reich der er­zwing­ba­ren Mit­be­stim­mung. Es dro­he auch Wie­der­ho­lungs­ge­fahr. Für die Wie­der­ho­lungs­ge­fahr be­ste­he be­reits ei­ne tatsächli­che Ver­mu­tung, wenn in der Ver­gan­gen­heit Mit­be­stim­mungs­rech­te des Be­triebs­ra­tes ver­letzt wor­den sei­en. Mit Schrift­satz vom 27.04.2016 hat der An­trags­stel­ler sei­ne

- 5 -

Anträge kon­kre­ti­siert und wei­ter­hin vor­ge­tra­gen, die ver­schie­de­nen Punk­te des Rund­schrei­bens ließen sich nicht in „An­wei­sun­gen“ und „Emp­feh­lun­gen“ auf­tei­len. Die An-trags­geg­ner­sei­te ha­be sämt­li­che Re­ge­lun­gen als ver­bind­lich an­ge­se­hen. So sei z.B. Der Mit­ar­bei­ter Herr XXX am 12.04.2016 un­ter Be­zug­nah­me auf das ge­nann­te Rund­schrei­ben auf­ge­for­dert wor­den, sei­nen Ar­beits­platz um­ge­hend in ei­nen ak­zep­ta­blen Zu­stand zu ver­set­zen (Mail vom 12.04.2016, An­la­ge 5 zum An­trag­stel­ler­schrift­satz vom 27.04.2016).

Die An­trag­stel­ler­sei­te be­an­tragt zu­letzt:

1. Der Be­tei­lig­ten zu 2) wird auf­ge­ge­ben, es zu un­ter­las­sen, den Mit­ar­bei­tern ei­ne ein­sei­ti­ge An­ord­nung da­hin­ge­hend zu er­tei­len, dass persönli­che Ge­genstände (Fo­tos, Sou­ve­nirs und an­de­re persönli­che Ge­genstände) nicht mehr als 10 % der je­weils zur Verfügung ste­hen­den Flächen ein­neh­men dürfen, oh­ne dass die Zu­stim­mung des An­trag­stel­lers ein­ge­holt wor­den ist bzw. durch den Spruch der Ei­ni­gungs­stel­le er­setzt wor­den ist.
2. Der Be­tei­lig­ten zu 2) wird auf­ge­ge­ben, es zu un­ter­las­sen, den Mit­ar­bei­tern ei­ne ein­sei­ti­ge An­ord­nung da­hin­ge­hend zu er­tei­len, dass die­sen das Be­kle­ben von Möbeln, Wänden, Glas­flächen und der­glei­chen auch am persönli­chen Ar­beits­platz nicht ge­stat­tet ist, oh­ne dass die Zu­stim­mung des An­trag­stel­lers ein­ge­holt wor­den ist bzw. durch den Spruch der Ei­ni­gungs­stel­le er­setzt wor­den ist.
3. Der Be­tei­lig­ten zu 2) wird auf­ge­ge­ben, es zu un­ter­las­sen, den Mit­ar­bei­tern ei­ne ein­sei­ti­ge An­ord­nung da­hin­ge­hend zu er­tei­len, dass je­der Mit­ar­bei­ter nur ei­nen Ar­beits­platz be­le­gen darf so­wie Ar­beitsplätze, die nicht durch ei­nen Kol­le­gen be­legt sind, we­der als Ab­la­geflächen miss­braucht noch an­der­wei­tig ein­ge­nom­men wer­den dürfen, oh­ne dass die Zu­stim­mung des An­trag­stel­lers ein­ge­holt wor­den ist bzw. durch den Spruch der Ei­ni­gungs­stel­le er­setzt wor­den ist.
4. Der Be­tei­lig­ten zu 2) wird auf­ge­ge­ben, es zu un­ter­las­sen, den Mit­ar­bei­tern ei­ne ein­sei­ti­ge An­ord­nung da­hin­ge­hend zu er­tei­len, dass die Kom­mu­ni­ka­ti­on (Gesprä­che, Te­le­fo­na­te, etc.) in „Open Space“-Be­rei­chen so zu führen ist, dass be­nach-

   
   - 6 -
   

   bar­te Kol­le­gen da­durch nicht gestört wer­den so­wie die vor­han­de­nen „Think Tanks“ zu nut­zen sind, oh­ne dass die Zu­stim­mung des An­trag­stel­lers ein­ge­holt wor­den ist bzw. durch den Spruch der Ei­ni­gungs­stel­le er­setzt wor­den ist.

5. Der Be­tei­lig­ten zu 2) wird auf­ge­ge­ben, es zu un­ter­las­sen, den Mit­ar­bei­tern ei­ne ein­sei­ti­ge An­ord­nung da­hin­ge­hend zu er­tei­len, dass die­se bei Ar­beits­en­de den Ar­beits­platz auf­geräumt zu ver­las­sen ha­ben, oh­ne dass die Zu­stim­mung des An­trag­stel­lers ein­ge­holt wor­den ist bzw. durch den Spruch der Ei­ni­gungs­stel­le er­setzt wor­den ist.
6. Der Be­tei­lig­ten zu 2) wird auf­ge­ge­ben, es zu un­ter­las­sen, den Mit­ar­bei­tern ei­ne ein­sei­ti­ge An­ord­nung da­hin­ge­hend zu er­tei­len, dass die Schran­ko­ber­sei­ten in re­gelmäßigen In­ter­val­len über­prüft wer­den müssen und so­dann al­les Unnöti­ge ent­fernt oder an ge­eig­ne­ter Stel­le ar­chi­viert wer­den muss, oh­ne dass die Zu­stim­mung des An­trag­stel­lers ein­ge­holt wor­den ist bzw. durch den Spruch der Ei­ni­gungs­stel­le er­setzt wor­den ist.
7. Der Be­tei­lig­ten zu 2) wird auf­ge­ge­ben, es zu un­ter­las­sen, den Mit­ar­bei­tern ei­ne ein­sei­ti­ge An­ord­nung da­hin­ge­hend zu er­tei­len, dass die­se al­te, de­fek­te oder nicht mehr ge­nutz­te Bild­schir­me oder wei­te­res IT-Equip­ment bei Cap­ge­mi­ni im Büro BT B, EG, Raum 00 211, ab­zu­ge­ben ha­ben und die­se Geräte bei Herrn YY schrift­lich aus dem Be­stand ab­zu­mel­den ha­ben, oh­ne dass die Zu­stim­mung des An­trag­s­tel­lers ein­ge­holt wor­den ist bzw. durch den Spruch der Ei­ni­gungs­stel­le er­setzt wor­den ist.
8. Der Be­tei­lig­ten zu 2) wird auf­ge­ge­ben, es zu un­ter­las­sen, den Mit­ar­bei­tern ei­ne ein­sei­ti­ge An­ord­nung da­hin­ge­hend zu er­tei­len, dass die­se den Müll in Restmüll und Bi­omüll zu tren­nen und Obst­scha­len, Kaf­fee­satz usw. in den Bi­omüll­behälter zu ge­ben ha­ben, oh­ne dass die Zu­stim­mung des An­trag­stel­lers ein­ge­holt wor­den ist bzw. durch den Spruch der Ei­ni­gungs­stel­le er­setzt wor­den ist.
9. Der Be­tei­lig­ten zu 2) wird auf­ge­ge­ben, es zu un­ter­las­sen, den Mit­ar­bei­tern ei­ne ein­sei­ti­ge An­ord­nung da­hin­ge­hend zu er­tei­len, dass die­se die persönlich mit­ge-

   
   - 7 -
   

   brach­ten Pflan­zen re­gelmäßig pfle­gen und gießen so­wie zurück­schnei­den müs­sen, oh­ne dass die Zu­stim­mung des An­trag­stel­lers ein­ge­holt wor­den ist bzw. durch den Spruch der Ei­ni­gungs­stel­le er­setzt wor­den ist.

10. Für je­den Fall der Zu­wi­der­hand­lung ge­gen die Ver­pflich­tun­gen in Zif­fer 1 bis ein­sch­ließlich 9 wird der Be­tei­lig­ten zu 2) ein Ord­nungs­geld von bis zu 10.000,00 € an­ge­droht.

Die An­trags­geg­ner­sei­te be­an­tragt,

die Anträge zurück­zu­wei­sen.

 

 

Die Anträge könn­ten be­reits des­halb kei­nen Er­folg ha­ben, weil ein gro­ber Ver­s­toß nach § 23 Be­trVG nicht vor­lie­ge, aber auch ein all­ge­mei­ner Un­ter­las­sungs­an­spruch be­ste­he nicht. Die Mit­be­stim­mungs­rech­te sei­en auch nach der Be­haup­tung der An-trag­stel­ler­sei­te nur in ei­nem ein­zi­gen Fall ver­letzt wor­den. Die im Rund­schrei­ben vom 22.07.2015 ent­hal­te­nen An­wei­sun­gen sei­en le­dig­lich „mi­ni­mal in­va­siv“ und bestünden über­wie­gend aus Selbst­verständ­lich­kei­ten. Im Übri­gen hätten die Punk­te „Ent­fer-nung/Ar­chi­vie­rung des nicht am Ar­beits­platz Benötig­ten“, „Müll­tren­nung“, „Be­hand­lung mit­ge­brach­ter Pflan­zen“ le­dig­lich den Cha­rak­ter ei­ner Emp­feh­lung und kei­nen An­wei­sung­s­cha­rak­ter. Das Rund­schrei­ben führe in­so­weit nicht aus, dass Din­ge ver­bo­ten sei­en, es heiße hier le­dig­lich in di­rek­ter An­spra­che an die Mit­ar­bei­ter, „sie soll­ten“, was eben ge­ra­de kei­ne ver­bind­li­che An­ord­nung sei. Bei den übri­gen Punk­ten han­de­le sich zwar um An­wei­sun­gen, wel­che aber über­wie­gend das Ar­beits- und nicht das Ord­nungs­ver­hal­ten beträfen. So sei die im Rund­schrei­ben auf­ge­stell­te Faust­re­gel, der zu­fol­ge persönli­che Ge­genstände nicht mehr als 10 % der zur Verfügung ste­hen­den

- 8 -

Flächen ein­neh­men soll­ten, le­dig­lich ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung der ar­beits­ver­trag­li­chen Leis­tungs­ver­pflich­tung. Ein Rechts­an­spruch von Mit­ar­bei­tern, Möbel, Wände, Glas­wände oder Ähn­li­ches für Zwe­cke der persönli­chen Ge­stal­tung ih­res Ar­beits­plat­zes zu be­kle­ben, be­ste­he un­ter kei­nem recht­li­chen Ge­sichts­punkt. Im Übri­gen könne das Be­kle­ben je nach ver­wen­de­tem Kle­be­mit­tel ei­ne straf­recht­li­che sank­tio­nier­te Sach­be­schädi­gung dar­stel­len. Die­se Un­ter­sa­gung ei­ner zweck­ent­frem­den­den Nut­zung von Be­triebs­mit­teln sei ge­ne­rell mit­be­stim­mungs­frei. Auch das Ver­bot der Be­le­gung frem­der Ar­beitsplätze als Ab­la­gefläche oder Ähn­li­ches stel­le ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung der ar­beits­ver­trag­li­chen Leis­tungs­ver­pflich­tung dar. Der Ar­beit­ge­ber könne dem Mit­ar­bei­ter ei­nen be­stimm­ten ört­li­chen Ar­beits­platz zu­wei­sen und eben­so dem Mit­ar­bei­ter un­ter­sa­gen, ei­nen Ar­beits­platz in Be­schlag zu neh­men, der ihn gar nicht zu­ge­wie­sen sei. Auch die An­wei­sung bezüglich der Lautstärke der Kom­mu­ni­ka­ti­on, so­wie der Nut­zung der vor­han­de­nen „Think Tanks“ im Großraumbüro­be­reich sei ei­ne Kon­kre­ti­sie­rung der ar­beits­ver­trag­li­chen Leis­tungs­ver­pflich­tung. Es ge­he hier dar­um, wel­cher räum­li­che Ar­beits­be­reich für die Kom­mu­ni­ka­ti­on zu nut­zen sei. Die An­wei­sung bezüglich des Aufräum­ens des Ar­beits­plat­zes vor Ar­beits­en­de ha­be sei­nen Grund dar­in, dass der Rei­ni­gungs­dienst den un­auf­geräum­ten Ar­beits­platz nicht ord­nungs­gemäß säubern könne, zum an­de­ren ge­he es auch um die Ver­trau­lich­keit un­ter­neh­mens­in­ter­ner Do­ku­men­te, wel­che vor Ar­beits­en­de un­ter Ver­schluss zu neh­men sei­en. Die Rei­ni­gung der Ar­beitsplätze er­fol­ge nicht durch ei­ge­ne Mit­ar­bei­ter der An­trags­geg­ne­rin, son­dern durch ei­nen be­auf­trag­ten ex­ter­nen Dienst­leis­ter. Die­sem sei die ord­nungs­gemäße Er-brin­gung der ge­genüber der An­trags­geg­ne­rin ge­schul­de­ten Ver­trags­leis­tun­gen bei un­auf­geräum­ten Ar­beitsplätzen nicht möglich. Hin­sicht­lich der Ab­ga­be von de­fek­ten oder nicht mehr ge­nutz­ten IT-Equip­ments ge­he es dar­um, wie ein Mit­ar­bei­ter mit dienst­lich über­las­se­nem IT-Equip­ment zu ver­fah­ren ha­be, wel­ches de­fekt sei oder nicht mehr ge­nutzt wer­de. Dies kon­kre­ti­sie­re eben­falls die ar­beits­ver­trag­li­che Leis­tungs­ver­pflich­tung.

Auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie die Ver­hand­lungs­pro­to­kol­le wird ergänzend Be­zug ge­nom­men.

- 9 -

II.

1. Das Ar­beits­ge­richt Würz­burg ist zur Ent­schei­dung sach­lich gemäß § 2 a Abs. 1 Nr. 1 ArbGG und ört­lich gemäß § 82 Abs. 1 Satz 1 ArbGG zuständig. Die Ent­schei­dung er­geht durch Be­schluss, § 84 ArbGG. Rich­ti­ge Ver­fah­rens­art ist das Be­schluss­ver­fah­ren, § 2 a ArbGG. Die Anträge sind in der zu­letzt ge­stell­ten Fas­sung zulässig. Die An­trag­stel­ler­sei­te hat in­so­weit das Ziel ih­rer Un­ter­las­sungs­anträge hin­rei­chend kon­kre­ti­siert.

2. Die Anträge sind teil­wei­se be­gründet.

a) So­weit der Ar­beit­ge­ber durch sei­ne Hand­lun­gen oder Maßnah­men Rech­te des Be­triebs­ra­tes aus § 87 Be­trVG ver­letzt, steht dem Be­triebs­rat ne­ben dem Son­der­tat­be­stand des § 23 Abs. 3 Be­trVG ein ei­genständi­ger Un­ter­las­sungs­an­spruch ge­gen den Ar­beit­ge­ber zu (ständi­ge Recht­spre­chung seit BAG vom 03.05.1994, AP Be­trVG 1972 § 23 Nr. 23). Der Ar­beit­ge­ber hat al­les zu un­ter­las­sen, was der Wahr­neh­mung von Mit­be­stim­mungs­rech­ten durch den Be­triebs­rat ent­ge­gen­steht. Der all­ge­mei­ne Un­ter­las­sungs­an­spruch setzt ei­ne Wie­der­ho­lungs­ge­fahr vor­aus, wo­bei zu Las­ten des Ar­beit­ge­bers ei­ne da­hin­ge­hen­de An­scheins­ver­mu­tung be­steht, wenn be­stimm­te Mit­be­stim­mungs­rech­te be­reits ver­letzt wur­den. An ei­ner tatsächli­chen Ver­mu­tung ei­ner Wie­der­ho­lungs­ge­fahr fehlt es, wenn auf­grund be­son­de­rer Umstände des Ein­zel­fal­les ei­ne er­neu­te Be­ein­träch­ti­gung un­wahr­schein­lich ist (vgl. Beck`scher On­line-Kom­men­tar Ar­beits­recht, Bes­gen, Stand: 15.03.2016, Be­trVG § 23 Rn. 42). Die­ser all­ge­mei­ne Un­ter­las­sungs­an­spruch wird in An­leh­nung an §§ 823 BGB, 1004 BGB ge­währt.

- 10 -

ist die­ses sog. Ord­nungs­ver­hal­ten vom nicht mit­be­stimm­ten Ar­beits­ver­hal­ten. Bei Letz­te­rem geht es um Maßnah­men, mit de­nen die Ar­beits­pflicht im Verhält­nis zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer un­mit­tel­bar kon­kre­ti­siert wird (vgl. Er­fur­ter Kom­men­tar – Ka­nia, 16. Auf­la­ge 2016, § 87 Be­trVG Rn. 18 mit wei­te­ren Hin­wei­sen auf BAG-Recht­spre­chung). Ob ei­ne Maßnah­me das mit­be­stim­mungs­freie Ar­beits­ver­hal­ten be­trifft, be­stimmt sich nach de­ren ob­jek­ti­ven Re­ge­lungs­ge­halt und nach der Art des zu be­ein­flus­sen­den be­trieb­li­chen Ge­sche­hens, nicht nach den sub­jek­ti­ven Re­ge­lungs­vor­stel­lun­gen des Ar­beit­ge­bers (vgl. BAG vom 11.06.2002 in AP Nr. 38 zu § 87 Be­trVG 1972 Ord­nung des Be­trie­bes). So­weit ei­ne An­ord­nung des Ar­beit­ge­bers so­wohl das Ord­nungs- als auch das Ar­beits­ver­hal­ten berührt, be­stimmt sich die Fra­ge der Mit­be­stim­mungs­pflich­tig­keit da­nach, wel­cher Be­reich hier­durch schwer­punktmäßig be­trof­fen ist (BAG vom 11.06.2002, a. a. O.). Mit­be­stim­mungs­pflich­tig sind darüber hin­aus stets nur Maßnah­men der Ar­beit­ge­ber­sei­te mit kol­lek­ti­vem Be­zug; Maßnah­men, die den in­di­vi­du­el­len Be­son­der­hei­ten ein­zel­ner Ar­beit­neh­mer Rech­nung tra­gen und de­ren Aus­wir­kun­gen sich auf das Ar­beits­verhält­nis die­ses Ar­beit­neh­mers be­schränken, sind mit­be­stim­mungs­frei (BAG GS vom 09.12.1991 in AP Be­trVG 1972 § 87 Lohn­ge­stal­tung Nr. 51, 52). Wei­ter­hin sind grundsätz­lich al­le ge­stal­ten­den Maß­nah­men mit­be­stim­mungs­pflich­tig, ei­ne förm­li­che An­ord­nung ist nicht er­for­der­lich (vgl. Fit­ting, Be­trVG, 26. Auf­la­ge 2012, § 87 Rn. 68). Je­doch müssen sol­che Maßnah­men nach der Recht­spre­chung des BAG ver­pflich­ten­den Cha­rak­ter ha­ben (vgl. BAG 1 ABR 1/78 Rn. 35 in: DB 81, 973).

c) Nach den eben dar­ge­stell­ten Grundsätzen gilt für den In­halt des Rund­schrei­bens vom 22.07.2015 so­wie die hier­auf be­zo­ge­nen Anträge der An­trag­stel­ler­sei­te im Ein­zel­nen Fol­gen­des:

aa) Zunächst han­delt es sich bei sämt­li­chen ge­trof­fe­nen An­wei­sun­gen/Emp­feh­lun­gen, wel­che in dem Rund­schrei­ben vom 22.07.2015 ent­hal­ten sind, nach Auf­fas­sung des Ge­richts um ver­bind­li­che An­ord­nun­gen. Dies er­gibt sich be­reits aus der Ein­gangs­for­mu­lie­rung, mit wel­cher die Ar­beit­ge­ber­sei­te „über Re­ge­lun­gen des persönli­chen Ver­hal­tens am Ar­beits­platz“ in­for­mie­ren möch­te, „wel­che ab so­fort zu be­ach­ten sind“. Wei­ter heißt es: „Die nach­fol­gen­den Re­ge­lun­gen gel-

- 11 -

ten so­wohl für ...“. Auch wenn im Wei­te­ren ein­zel­ne Ver­hal­tens­an­wei­sun­gen, z.B. die­je­ni­ge bezüglich Müll­tren­nung und Pflan­zen gießen, als höfli­che Bit­te for­mu­liert sind („Bit­te hel­fen Sie beim Müll­tren­nen und ent­sor­gen Sie ...“, „Den­ken Sie bit­te an die re­gelmäßige Pfle­ge und das Gießen“), so wird doch aus dem ge­nann­ten Kon­text für die Ar­beit­neh­mer die­se höfli­che Bit­te zu ei­ner ver­bind­li­chen An­wei­sung, wel­che sie zu be­ach­ten ha­ben.

 

bb) Hin­sicht­lich al­ler An­wei­sun­gen ist nach Auf­fas­sung des Ge­richts die Wie­der­ho­lungs­ge­fahr in­di­ziert. Nach dem oben Ge­sag­ten be­steht die­ses In­diz der Wie­der­ho­lungs­ge­fahr be­reits nach der ein­ma­li­gen Miss­ach­tung ei­nes Mit­be­stim­mungs­rechts. Dafür, dass die An­trags­geg­ner­sei­te der­ar­ti­ge An­wei­sun­gen nicht wie­der­ho­len wol­le, oder an ih­nen nicht fest­hal­te, er­ge­ben sich aus dem Ver­fah­ren kei­ner­lei An­halts­punk­te. Viel­mehr spricht z.B. be­reits die von der An­trag­stel­ler­sei­te vor­ge­leg­te Mail vom 12.04.2016 an den Mit­ar­bei­ter XXX da­ge­gen.

cc) Auch ha­ben al­le Maßnah­men kol­lek­ti­ven Be­zug, denn sie rich­ten sich an die Ge­samt­heit der Ar­beit­neh­mer im Be­trieb.

dd) Die An­ord­nung, persönli­che Ge­genstände (Fo­tos, Sou­ve­nirs und an­de­re per­sönli­che Ge­genstände) dürf­ten nicht mehr als 10 % der je­weils zur Verfügung ste­hen­den Flächen ein­neh­men, ist nach Auf­fas­sung des Ge­richts mit­be­stim­mungs­pflich­tig. Sie be­trifft das Ord­nungs­ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer und die Fra­ge des Zu­sam­men­le­bens im Be­trieb. Zwar mag das Ar­beits­ver­hal­ten in­so­fern mit­be­trof­fen sein, als an ei­nem auf­geräum­ten Ar­beits­platz ein kon­zen­trier­te­res Ar­bei­ten mög­lich ist, je­doch über­wiegt der Ord­nungs­zweck. In die­sem Fall ist nach der Recht­spre­chung des BAG (BAG vom 11.06.2002, a. a. O) der über­wie­gen­de Zweck ent­schei­dend.

 

ee) Kein Mit­be­stim­mungs­recht be­steht nach Auf­fas­sung des Ge­richts hin­sicht­lich des Ver­bo­tes des Be­kle­bens von Möbeln und Glaswänden. Die­se Ge­genstände sind zunächst Ei­gen­tum des Ar­beit­ge­bers und können durch das Be­kle­ben be­schädigt wer­den, was von den Ar­beit­neh­mern selbst­verständ­lich zu un­ter­las­sen ist. Die Fra­ge des Be­kle­bens von Glaswänden, Möbeln und Wandflächen kann

- 12 -

auch nicht mit der Fra­ge der Nut­zung von So­zi­al­ein­rich­tun­gen ver­gli­chen wer­den. Hin­sicht­lich die­ser ist an­er­kannt, dass das „Ob“ des zur Verfügung­stel­lens mit­be­stim­mungs­frei, das „Wie“ der Nut­zung aber mit­be­stim­mungs­pflich­tig ist; in die­sen Fällen geht es um Fra­gen der in­ner­be­trieb­li­chen Ver­tei­lungs­ge­rech­tig­keit. Die­se Fra­ge ist mit der Nut­zung von Büro­ein­rich­tung (Möbel, um­ge­ben­de Wände) über­haupt nicht ver­gleich­bar. Ar­beits­mit­tel sind als Sol­che zu nut­zen. Al­len­falls könn­te man an die Fra­ge den­ken, ob hin­sicht­lich der persönli­chen Ge­stal­tung von Wän­den und Glas­flächen etc. ei­ne „Pri­vat­nut­zung“ er­laubt sei und wenn ja, wie die­se aus­zu­ge­stal­ten sei. Die An­trags­geg­ner­sei­te hat je­doch durch die An­ord­nung, das Be­kle­ben von Möbeln, Wänden, Glas­flächen und der­glei­chen auch am persönli­chen Ar­beits­platz völlig zu un­ter­las­sen, die Pri­vat­nut­zung in­so­weit ein­deu­tig und für al­le ein­heit­lich un­ter­sagt. Ein Mit­be­stim­mungs­recht kann auch in­so­weit nicht be­ste­hen.

 

ff) Bei der An­ord­nung, dass ein Mit­ar­bei­ter nur ei­nen Ar­beits­platz be­le­gen und Ar­beitsplätze, die nicht durch ei­nen Kol­le­gen be­legt sei­en, we­der als Ab­la­geflächen miss­brau­chen noch an­der­wei­tig ein­neh­men dürfe, han­delt es sich um ei­nen mit­be­stim­mungs­pflich­ti­gen Tat­be­stand. Hier ist in ers­ter Li­nie das Ord­nungs­ver­hal­ten und ei­ne Fra­ge des Zu­sam­men­le­bens im Be­trieb be­trof­fen. Zwar trifft es zu, dass der Ar­beit­ge­ber ein­sei­tig das Recht hat, dem Ar­beit­neh­mer ei­nen Ar­beits­platz zu­zu­wei­sen, und dass dar­in im Um­kehr­schluss auch die An­ord­nung liegt, dass al­le an­de­ren Ar­beitsplätze dem Ar­beit­neh­mer der­zeit nicht zu­ge­wie­sen sind. So­weit je­doch ein Ar­beit­neh­mer auf ei­nem ihm nicht zu­ge­wie­se­nen Be­reich, wel­cher in die­sem Zeit­punkt auch von kei­nem Kol­le­gen ge­nutzt wird, Ge­genstände vorüber­ge­hend ab­legt, so han­delt er hier­durch nach Auf­fas­sung des Ge­richts noch nicht der An­ord­nung bezüglich der Zu­wei­sung ei­nes Ar­beits­plat­zes zu­wi­der, son­dern legt le­dig­lich ein be­stimm­tes (Un)Ord­nungs­ver­hal­ten an den Tag, wel­ches ins­ge­samt dem mit­be­stim­mungs­pflich­ti­gen Be­reich zu­zu­ord­nen ist.

 

gg) Da­ge­gen wird durch die An­ord­nung, die Kom­mu­ni­ka­ti­on „Open Space“ Be­rei­chen so zu führen, dass be­nach­bar­te Kol­le­gen da­durch nicht gestört wer­den, so­wie dass die vor­han­de­nen „Think Tanks“ zu nut­zen sei­en, in nicht mit­be­stim­mungs­pflich­ti­ger Wei­se das Ar­beits­ver­hal­ten kon­kre­ti­siert. Gespräche und Te­le­fo-

- 13 -

na­te am Ar­beits­platz sind Teil der Ar­beits­leis­tung. Die An­ord­nung, wie und auch wo die­se Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen ist, ist ei­ne Fra­ge der Kon­kre­ti­sie­rung der Ar­beits­leis­tung so­wie des Di­rek­ti­ons­rechts des Ar­beit­ge­bers. Ei­ne zu lau­te Kom­mu­ni­ka­ti­on im Open Space – Be­reich be­ein­träch­tigt im Übri­gen die an­de­ren Mitar­bei­ter nicht nur persönlich, son­dern be­trifft auch die von den Mit­ar­bei­tern zu er­brin­gen­de Ar­beits­leis­tung, so dass auch in­so­weit über­wie­gend der Be­reich der Ar­beits­er­brin­gung be­trof­fen ist.

 

hh) Die An­ord­nung, bei Ar­beits­en­de den Ar­beits­platz auf­geräumt zu ver­las­sen, be­trifft zwar auf dem ers­ten Blick über­wie­gend das Ord­nungs­ver­hal­ten. Je­doch kann es hier nach Auf­fas­sung des Ge­richts nicht un­berück­sich­tigt blei­ben, dass die Ar­beit­ge­ber­sei­te für die Rei­ni­gung der Ar­beitsplätze ei­nen ex­ter­nen Dienst­leis­ter be­auf­tragt hat, die­ser kann die ge­schul­de­te Dienst­leis­tung nicht so wie ge­schul­det er­brin­gen, wenn die Ar­beitsplätze un­auf­geräumt und da­mit nicht zu rei­ni­gen sind.

 

ii) Die An­ord­nung der An­trags­geg­ner­sei­te, die Mit­ar­bei­ter sol­len Schran­ko­ber­s­ei­ten in re­gelmäßigen In­ter­val­len über­prüfen und so dann al­les Unnöti­ge ent­fer­nen oder an ge­eig­ne­ter Stel­le ar­chi­vie­ren, be­trifft das Ord­nungs­ver­hal­ten im Be­trieb. Die Ar­beits­ver­pflich­tung ist durch die­se An­ord­nung nicht berührt. Es be­steht des­halb ein Mit­be­stim­mungs­recht.

 

jj) So­weit den Mit­ar­bei­tern an­ge­ord­net wird, wie sie mit al­ten, de­fek­ten oder nicht mehr ge­nutz­ten Bild­schir­men oder IT-Equip­ment um­zu­ge­hen ha­ben, so be­trifft die­se Fra­ge nicht in ers­ter Li­nie Ord­nung und Zu­sam­men­le­ben im Be­trieb, son­dern sie be­trifft den Um­gang der Mit­ar­bei­tern mit den Ar­beits­mit­teln und den da­mit mit dem Ei­gen­tum des Ar­beit­ge­bers. Die Rück­ga­be von dienst­lich ge­nutz­ten Ar­beits­mit­teln und auch die Fra­ge, wie, und wo dies zu ge­sche­hen hat, be­zieht sich un­mit­tel­bar auf den dienst­li­chen Um­gang mit die­sen Ar­beits­mit­teln und da­mit auf das Ar­beits­ver­hal­ten. Ein Mit­be­stim­mungs­recht be­steht des­halb nicht.

 

kk) So­weit den Mit­ar­bei­tern ei­ne Tren­nung des Mülls und Restmülls und Bi­omüll an­ge­ord­net wird, so ist die­se Maßnah­me nach Auf­fas­sung des Ge­richts eben­falls nicht mit­be­stim­mungs­pflich­tig. Die Ver­pflich­tung, Müll ge­trennt zu ent­sor­gen, ist ist

- 14 -

ei­ne ge­setz­li­che Vor­ga­be (Kreis­lauf­wirt­schafts­ge­setz). So­weit der Ar­beit­ge­ber hier al­so zu ei­nem be­stimm­ten Ver­hal­ten we­gen ge­setz­li­cher oder ver­wal­tungs­behörd­li­cher Vor­schrif­ten ver­pflich­tet ist, so kann in die­sem Be­reich ein Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes nicht in Fra­ge kom­men.

ll) Mit­be­stim­mungs­pflich­tig ist al­ler­dings die Fra­ge, wie persönlich mit­ge­brach­te Pflan­zen zu be­han­deln, zu pfle­gen und zurück­zu­schnei­den sind. Durch die­se Fra­ge ist das Ar­beits­ver­hal­ten der Mit­ar­bei­ter nicht berührt, und es han­delt sich auch nicht um Ei­gen­tum des Ar­beit­ge­bers, son­dern um persönli­ches Ei­gen­tum der Mit­ar­bei­ter. Ge­re­gelt wer­den soll hier ein Ver­hal­ten, wel­ches aus­sch­ließlich dem Ord­nungs­ver­hal­ten zu­zu­ord­nen ist.

 

 

d) So­weit es sich nach dem oben un­ter c) Dar­ge­stell­ten über­wie­gend um Re­ge­lun­gen han­delt, wel­che das Ord­nungs­ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer be­tref­fen, so war der ent­sp­re­chen­de Un­ter­las­sungs­be­schluss durch das Ge­richt zu er­las­sen. Die Voll­stre­ckung die­ser Un­ter­las­sungs­an­ord­nung er­folgt nach den §§ 888 ff ZPO, hier ins­be­son­de­re § 890 ZPO. Die ent­spre­chen­de An­dro­hung von Ord­nungs­mit­teln ist bei ent­spre­chen­dem An­trag be­reits in den Voll­stre­ckungs­ti­tel auf­zu­neh­men (vgl. Münche­ner Kom­men­tar zur ZPO - Gru­ber, 4. Auf­la­ge 2012, § 890 ZPO Rn. 25). Der Rah­men von bis zu 10.000 EU­RO stellt le­dig­lich ei­ne Be­gren­zung dar und ist als sol­che nicht un­an­ge­mes­sen.

So­weit nach Auf­fas­sung des Ge­richts ein Mit­be­stim­mungs­recht nicht be­steht, sind die Anträge und das dar­auf gestütz­te Ord­nungs­geld zurück­zu­wei­sen.