HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

ArbG Köln, Ur­teil vom 03.09.2015, 5 Ha 7/15

   
Schlagworte: Befristung: Bühnenmitglieder, Befristung: Theater, Befristung: Eigenart der Arbeitsleistung
   
Gericht: Arbeitsgericht Köln
Aktenzeichen: 5 Ha 7/15
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 03.09.2015
   
Leitsätze:
Vorinstanzen: nachgehend:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 17.05.2016, 12 Sa 991/15
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2017, 7 AZR 369/16
   

Ar­beits­ge­richt Köln, 5 Ha 7/15

Te­nor:

1) Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

2) Die Kos­ten des Rechts­streits trägt die Kläge­rin.

3) Streit­wert: 3.824,52 €.

1 Tat­be­stand
2 Die Par­tei­en strei­ten um ei­ne Be­fris­tung so­wie um ei­ne Nicht­verlänge­rungs­mit­tei­lung.
3 Die am 30.06.1978 ge­bo­re­ne Kläge­rin ist bei der Be­klag­ten seit dem 01.09.2004 als Mas­ken­bild­ne­rin bei der Staats­oper ….. beschäftigt. Ih­re Vergütung be­trug zu­letzt 1.274,84 Eu­ro brut­to.
4 Das Ar­beits­verhält­nis wur­de zunächst bis zum 31.08.2008 verlängert. Nach ei­ner Un­ter­bre­chung durch Mut­ter­schutz und El­tern­zeit wur­de die Kläge­rin ab dem 04.12.2012 wei­ter als Mas­ken­bild­ne­rin beschäftigt. Ver­ein­bart wur­de ei­ne Be­fris­tung bis zum 31.08.2014.
5 Nach § 1 die­ses Ar­beits­ver­tra­ges war die Kläge­rin über­wie­gend künst­le­risch tätig.
6 Nach § 2 Ab­satz 2 verlänger­te sich zu den glei­chen Be­din­gun­gen das Ar­beits­verhält­nis um ein Jahr (Spiel­zeit), wenn nicht ei­ne Nicht­verlänge­rungs­mit­tei­lung ent­spre­chend § 69 NV Bühne aus­ge­spro­chen wur­de.
7 § 5 ver­weist auf den Nor­mal­ver­trag Bühne in der je­weils gel­ten­den Fas­sung.
8 Mit Schrei­ben vom 02.07.2013 lud die Be­klag­te zu ei­nem Gespräch ein. Im Rah­men die­ses Schrei­bens wur­de un­ter an­de­rem wie folgt aus­geführt:
9 „Es han­delt sich hier­bei um ei­nen Anhörungs­ter­min, der ei­ner mögli­chen Mit­tei­lung ei­ner Nicht­verlänge­rung Ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses zum 31.Au­gust 2014 vor­aus­zu­ge­hen hat. Das Anhörungs­gespräch dient dem Zweck, Ih­nen Ge­le­gen­heit zur Äußerung zu ge­ben, um dann nach Abwägung der Ge­samt­umstände ei­ne Ent­schei­dung über die Fort­set­zung Ih­res Ver­tra­ges zu tref­fen.“
10 Be­sag­tes Gespräch fand am 15.07.2013 statt, an dem ne­ben der Kläge­rin auch der Staats­in­ten­dant, der geschäftsführen­de Di­rek­tor und der Lei­ter der Ab­tei­lung Mas­ke teil­nah­men.
11 Ei­ni­ge Ta­ge nach dem 15.07.2013 er­hielt die Kläge­rin die Nicht­verlänge­rungs­mit­tei­lung, die selbst kein Da­tum trägt.
12 Hier­ge­gen er­hob die Kläge­rin Kla­ge beim Bühnen­ober­schieds­ge­richt …., das mit Schieds­spruch vom 12.05.2014 die Kla­ge ab­wies. Die Be­ru­fung beim Bühnen­ober­schieds­ge­richt Frank­furt am Main wur­de am 19.01.2015 zurück­ge­wie­sen.
13 Die Kläge­rin ist der Auf­fas­sung, dass es für die An­wend­bar­keit des ge­ne­rel­len Be­fris­tungs­sys­tems des § 2 Ab­satz 2 NV Bühne auf die Fra­ge ankäme, ob sie tatsächlich über­wie­gend künst­le­risch tätig sei. Ent­schei­dend könne nicht sein, dass die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en dies im schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag al­lein be­haup­ten.
14 Hin­zu tre­te der Um­stand, dass die­ses ta­rif­li­che Tat­be­stands­merk­mal nicht fass­bar sei. Der Qua­litäts­sprung vom Mas­ken­bild­ner zum ge­ko­re­nen künst­le­ri­schen Mas­ken­bild­ner sei nicht greif­bar.
15 Wer­de ent­ge­gen den ar­beits­ver­trag­li­chen Re­geln ei­ne „über­wie­gend künst­le­ri­sche Tätig­keit“ nicht prak­ti­ziert, dann lie­ge ein Ver­s­toß ge­gen das ge­setz­li­che Be­fris­tungs­recht vor, den die Ge­rich­te auch über­prüfen und fest­stel­len müss­ten. Die Kläge­rin re­ge an, das Ver­fah­ren aus­zu­set­zen und dem Eu­ropäischen Ge­richts­hof zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen.
16 Es wi­derspräche den Grundsätzen der Dar­le­gungs- und Be­weis­last des Be­fris­tungs­rechts, wenn der be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer ge­zwun­gen wäre, im Rah­men ei­ner Beschäfti­gungs­kla­ge die kor­rek­te Beschäfti­gung durch­zu­set­zen.
17 Zu­letzt ist die Kläge­rin der An­sicht, dass die er­folg­te Anhörung feh­ler­haft sei. Sie ha­be nicht er­ken­nen können, dass sie mit kon­kre­ten an­geb­li­chen Mängeln ih­rer Ar­beit kon­fron­tiert wer­de.
18 Die Kläge­rin be­an­tragt,
19 Den Schieds­spruch des Bühnen­ober­schieds­ge­richts Frank­furt am Main vom 19.01.2015, Az BOSchG 6/14, auf­zu­he­ben und den Schieds­spruch des Bühnen­schieds­ge­richts – Be­zirks­schieds­ge­richt München vom 12.05.2014, Reg.Nr.: 9/13 ab­zuändern und
20 1) fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Nicht­verlänge­rungs­mit­tei­lung (oh­ne Da­tum), zu­ge­gan­gen im Ju­li 2013, nicht be­en­det wor­den ist und zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen über den 31.08.2014 hin­aus fort­be­steht und
21 2) fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­grund der Be­fris­tung nicht am 31.08.2014 en­det.
22 Die Be­klag­te be­an­tragt,
23 die Kla­ge ab­zu­wei­sen.
24 Sie ist der An­sicht, dass das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf des 31.08.2014 sein En­de ge­fun­den ha­be, da die ver­ein­bar­te Ei­gen­art der Ar­beits­leis­tung die Be­fris­tung recht­fer­ti­ge und die Nicht­verlänge­rungs­mit­tei­lung wirk­sam sei.
25 Die ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung, wo­nach die Kläge­rin über­wie­gend künst­le­risch tätig wer­de, be­stim­me das Di­rek­ti­ons­recht der Be­klag­ten. Die Kläge­rin ha­be hier­durch auch ei­nen ent­spre­chen­den Beschäfti­gungs­an­spruch er­langt. Die­sen hätte sie gel­tend ma­chen können, so­fern sie der An­sicht ge­we­sen wäre, dass sich die Be­klag­te an die ver­ein­bar­te Re­ge­lung nicht hal­te. Im Rah­men die­ser Auf­he­bungs­kla­ge müsse sich die Kläge­rin nun­mehr je­doch ent­ge­gen­hal­ten las­sen, dass ei­ne der­ar­ti­ge Ver­ein­ba­rung ge­trof­fen wor­den sei.
26 We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird auf den ge­sam­ten Ak­ten­in­halt so­wie auf die Nie­der­schrift zum Ter­min vom 03.09.2015 ver­wie­sen.
27 Ent­schei­dungs­gründe
28

Die Kla­ge ist zulässig, je­doch un­be­gründet.

29 Zulässig­keit
30 Gemäß § 38 des Ta­rif­ver­tra­ges über die Bühnen­schieds­ge­richts­bar­keit ist das Ar­beits­ge­richt Köln aus­sch­ließlich zuständig. Die Kla­ge ist zu­dem frist­gemäß in­ner­halb der 2 wöchi­gen Frist des § 110 Ab­satz 3 ArbGG er­ho­ben wor­den.
31 Be­gründet­heit
32 Die zulässi­ge Kla­ge ist je­doch un­be­gründet.
33 Die Ent­schei­dung des Bühnen­ober­schieds­ge­richts ist zu­tref­fend und die Auf­he­bungs­kla­ge da­her ab­zu­wei­sen.
34 Nach § 110 Ab­satz 1 Nr. 2 ArbGG kann auf Auf­he­bung des Schieds­spru­ches ge­klagt wer­den, wenn der Schieds­spruch auf der Ver­let­zung ei­ner Rechts­norm be­ruht. Dar­un­ter fal­len al­le Verstöße ge­gen ma­te­ri­el­les Recht, gleich wel­cher Art. Aus der re­vi­si­onsähn­li­chen Struk­tur der Auf­he­bungs­kla­ge folgt, dass die Ge­rich­te für Ar­beits­sa­chen in ent­spre­chen­der An­wen­dung von § 561 Ab­satz 2 ZPO an dem vom Schieds­ge­richt fest­ge­stell­ten Sach­ver­halt ge­bun­den sind. Wei­ter be­steht Ei­nig­keit, dass der Schieds­spruch in ent­spre­chen­der An­wen­dung von § 559 Ab­satz 2 ZPO oh­ne Rück­sicht auf ei­ne er­ho­be­ne Rüge ins­ge­samt auf sei­ne Rechtmäßig­keit hin zu über­prüfen ist. Nur bei Ver­fah­rensmängeln be­darf es ei­ner Rüge (BA­GE 15,87; BA­GE 39,1,6).
35 Die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung ist wirk­sam. Die Ei­gen­art der Ar­beits­leis­tung recht­fer­tigt sie, § 14 Ab­satz 1 Satz 2 Nr. 4 Tz­B­fG.
36 Die Ver­ein­ba­rung über­wie­gend künst­le­ri­scher Tätig­keit stellt ei­nen aus­rei­chen­den Sach­grund für die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses dar (BAG vom 27.01.1993, 7 AZR 124/92).
37 Das Bühnen­schieds­ge­richt so­wie das Bühnen­ober­schieds­ge­richt ha­ben zu­tref­fend er­kannt, dass der NV-Bühne auf das streit­ge­genständ­li­che Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fin­det.
38 Nach § 1 Ab­satz 3 Un­ter­ab­satz 2 NV Bühne sind Mas­ken­bild­ner Bühnen­tech­ni­ker im Sin­ne die­ses Ta­rif­ver­tra­ges, wenn mit ih­nen im Ar­beits­ver­trag ver­ein­bart wird, dass sie über­wie­gend künst­le­risch tätig sind.
39 Dies trifft auf die Kläge­rin zu. Ei­ne der­ar­ti­ge Ver­ein­ba­rung exis­tier­te un­strei­tig.
40 Ma­chen die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en von die­ser Möglich­keit ei­ner ver­trag­li­chen Ein­gren­zung Ge­brauch, ist der maßge­ben­de Tätig­keits­be­reich schon auf­grund die­ser Wil­lensübe­r­ein­kunft als über­wie­gend künst­le­risch an­zu­se­hen (BAG vom 26.01.2009, 4 AZR 987/07). Ein mögli­cher Wi­der­spruch von tatsäch­li­cher Ar­beits­leis­tung und der Cha­rak­te­ri­sie­rung die­ser Tätig­keit als über­wie­gend künst­le­risch ist al­lein ei­ne Fra­ge der ver­trags­gemäßen Beschäfti­gung (BAG vom 15.12.2011, 7 ABR 36/10).
41 Nach Auf­fas­sung der Kam­mer über­sah die Kläge­rin fol­gen­des:
42 Sie hat­te ei­nen ar­beits­ver­trag­li­chen An­spruch auf über­wie­gend künst­le­ri­sche Beschäfti­gung. Der In­halt der Ar­beits­pflicht war tatsächlich ei­ne über­wie­gen­de künst­le­ri­sche Tätig­keit. Dies war aus­drück­lich zwi­schen den Par­tei­en ver­ein­bart wor­den. So­fern die Kläge­rin – was von ihr le­dig­lich pau­schal be­haup­tet wird – tatsächlich nicht über­wie­gend künst­le­risch tätig ge­we­sen sein soll­te, hätte ihr ein ein­klag­ba­rer Beschäfti­gungs­an­spruch zur Sei­te ge­stan­den. Ein sol­cher An­spruch wäre auch durch­setz­bar ge­we­sen. Das Pro­blem der hin­rei­chen­den Be­stimmt­heit stellt sich grundsätz­lich bei je­der Beschäfti­gungs­kla­ge. Den­noch ist ei­ne sol­che möglich.
43 Aus­nah­men die­ses Grund­sat­zes, der die An­wend­bar­keit der NV-Bühne im Fal­le der Ver­ein­ba­rung zur Fol­ge hat, be­ste­hen nur bei er­kenn­ba­rem Miss­brauch im Ein­zel­fall (LAG Köln vom 28.06.2012, 6 Sa 324/12; Ar­beits­ge­richt Köln vom 18.09.2014, 6 Ha 2/14).
44 Ein sol­cher Miss­brauch wur­de nicht be­haup­tet.
45 Da­bei wird auch die Dar­le­gungs- und Be­weis­last nicht un­zu­mut­bar ver­scho­ben. Die­se ob­liegt im Rah­men der Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge dem Ar­beit­ge­ber. Vor­lie­gend be­stand je­doch die ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung zwi­schen zwei Ver­trags­part­nern, nach der die Be­klag­te un­strei­tig ver­pflich­tet war, die Kläge­rin über­wie­gend künst­le­risch ein­zu­set­zen.
46 Un­abhängig da­von hätte sich das Ge­richt mit die­sem kläge­ri­schen Ar­gu­ment auch nur dann näher aus­ein­an­der­set­zen müssen, wenn es der Kläge­rin – wenn schon nicht im Rah­men ei­ner Beschäfti­gungs­kla­ge, dann spätes­tens doch im We­ge die­ser Auf­he­bungs­kla­ge – ge­lun­gen wäre, kon­kret und im ein­zel­nen nach­voll­zieh­bar zu erläutern, dass sie tatsächlich nicht über­wie­gend künst­le­risch tätig war. Ein kon­kre­ter Sach­vor­trag un­ter­blieb je­doch. Der bloße Ver­weis auf das Zwi­schen­zeug­nis genügte nicht.
47 Da­bei über­sah das Ge­richt nicht, dass die Kläge­rin nicht ganz zu Un­recht auf die prak­ti­sche Pro­ble­ma­tik hin­wies, dass ein Ar­beit­neh­mer bei Ver­trags­un­ter­zeich­nung auf­grund des Um­stan­des der be­vor­ste­hen­den Ver­trags­be­gründung kein ge­stei­ger­tes In­ter­es­se dar­an ha­ben wird, die­sen Ab­schluss durch et­wai­ge Dis­kus­si­on hin­sicht­lich ei­ner Klau­sel zu gefähr­den. Die­se rein prak­ti­sche Pro­ble­ma­tik ändert aber nichts an dem Um­stand, dass sich die Par­tei­en auf die in­halt­li­che Kon­kre­ti­sie­rung – aus wel­chen Gründen und Mo­ti­ven auch im­mer – verständigt ha­ben. Zu­dem über­sieht die Kläge­rin bei die­ser Ar­gu­men­ta­ti­on, dass die­se Ver­ein­ba­rung ja auch Vor­tei­le brach­te. Denn da­durch er­lang­te sie den – not­falls ge­richt­lich durch­setz­ba­ren - An­spruch auf ei­ne über­wie­gen­de künst­le­ri­sche Tätig­keit.
48 Die Nicht­verlänge­rungs­mit­tei­lung ist wirk­sam im Sin­ne des § 69 NV-Bühne:
49 Ins­be­son­de­re lag kein Ver­s­toß ge­gen die Vor­schrift des § 69 Ab­satz 5 Satz 2 NV Bühne vor. Hier­nach ist ei­ne Nicht­verlänge­rungs­mit­tei­lung un­wirk­sam, wenn es der Ar­beit­ge­ber un­terlässt, den Bühnen­tech­ni­ker frist­ge­recht an­zuhören.
50 Un­klar war in die­sem Zu­sam­men­hang, wes­halb der Kläge­rin bei Ein­la­dung nicht hätte be­wusst sein können, dass es um die Be­en­di­gung des Ver­tra­ges ge­hen soll­te. In dem Ein­la­dungs­schrei­ben hieß es wört­lich:
51 „Es han­delt sich hier­bei um ei­nen Anhörungs­ter­min, der ei­ner mögli­chen Mit­tei­lung ei­ner Nicht­verlänge­rung Ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses zum 31.Au­gust 2014 vor­aus­zu­ge­hen hat. Das Anhörungs­gespräch dient dem Zweck, Ih­nen Ge­le­gen­heit zur Äußerung zu ge­ben, um dann nach Abwägung der Ge­samt­umstände ei­ne Ent­schei­dung über die Fort­set­zung Ih­res Ver­tra­ges zu tref­fen.“
52 Da­mit war ein­deu­tig ab­seh­bar, wel­chen Sinn das Gespräch ha­ben soll­te.
53 Zu­dem muss die Nicht­verlänge­rungs­mit­tei­lung nicht ge­recht­fer­tigt oder ob­jek­ti­viert wer­den. Nur die sub­jek­ti­ve Mo­ti­va­ti­on muss of­fen ge­legt wer­den (BAG vom 15.03.2013, 7 AZR 665/11). Dies gilt auch dann, wenn der Ar­beit­ge­ber tatsächlich ob­jek­ti­ve Gründe vorträgt.
54 Nach all­dem war die Auf­he­bungs­kla­ge ab­zu­wei­sen.
55 Die Kos­ten­ent­schei­dung er­gab sich aus § 91 ZPO. Als un­ter­le­ge­ne Par­tei hat die Kläge­rin die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.
56 Die Streit­wert­fest­set­zung be­ruh­te dem Grun­de nach auf § 61 Ab­satz 1 ArbGG.

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Ha 7/15  
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay