BAG, Ur­teil vom 13.05.2020, 4 AZR 489/19

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

4 AZR 489/19
5 Sa 404/18
Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

- 2 -

I.	Auf die Re­vi­si­on der Kläge­rin wird - un­ter de­ren Zu­rück­wei­sung im Übri­gen - das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 17. Ja­nu­ar 2019 - 5 Sa 404/18 - auf­ge­ho­ben, so­weit es hin­sicht­lich Anträgen der Kläge­rin auf Zah­lung von ins­ge­samt 11.830,73 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach am Main vom 7. Fe­bru­ar 2018 - 10 Ca 342/16 - zurück­ge­wie­sen und auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten das vor­ge­nann­te Ur­teil ab­geändert und die Kla­ge ab­ge­wie­sen hat.
II.	Auf die Be­ru­fun­gen der Kläge­rin und der Be­klag­ten wird - un­ter de­ren je­wei­li­ger Zurück­wei­sung im Übri­gen - das ge­nann­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach am Main teil­wei­se ab­geändert und wie folgt neu ge­fasst: Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin 11.830,73 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 1.941,40 Eu­ro seit dem 27. Ok­to­ber 2016, aus 181,08 Eu­ro seit dem 1. No­vem­ber 2016, aus 2.541,08 Eu­ro seit dem 1. De­zem­ber 2016, aus 181,08 Eu­ro seit dem 3. Ja­nu­ar 2017, aus je­weils 285,36 Eu­ro seit dem 1. Fe­bru­ar 2017 und 1. März 2017, aus je­weils 368,67 Eu­ro seit dem 1. April 2017, 3. Mai 2017, 1. Ju­ni 2017, 1. Ju­li 2017, 1. Au­gust 2017, 1. Sep­tem­ber 2017, 3. Ok­to­ber 2017 und 1. No­vem­ber 2017, aus 2.728,67 Eu­ro seit dem 1. De­zem­ber 2017 so­wie aus je­weils 368,67 Eu­ro seit dem 3. Ja­nu­ar 2018 und 1. Fe­bru­ar 2018 zu zah­len. Im Übri­gen wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.
III.	Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Die Par­tei­en strei­ten über die Gel­tung von Ta­rif­verträgen und dar­aus re­sul­tie­ren­de Dif­fe­ren­zent­gelt­ansprüche.

Die Kläge­rin, Mit­glied der In­dus­trie­ge­werk­schaft Me­tall (IG Me­tall), war seit dem 1. Sep­tem­ber 1999 zunächst bei der A GmbH als Sach­be­ar­bei­te­rin beschäftigt. Der zu­letzt gülti­ge Ar­beits­ver­trag vom 18. Ju­ni 2002 enthält kei­ne Be­zug­nah­me auf Ta­rif­verträge und sieht die Zah­lung ei­ner fes­ten mo­nat­li­chen Vergütung vor.

Das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin ging zum 1. Sep­tem­ber 2014 in­fol­ge ei­nes Be­triebsüber­gangs auf die Be­klag­te, die Werk­stoff­dienst­leis­tun­gen für Kun­den aus der Luft- und Raum­fahrt­in­dus­trie an­bie­tet, über. Die­se war zu­nächst nicht ta­rif­ge­bun­den. Am 15. Mai 2015 schloss sie ge­mein­sam mit dem Un­ter­neh­mer­ver­band In­dus­trie­ser­vice + Dienst­leis­tun­gen e.V. auf der ei­nen und der IG Me­tall auf der an­de­ren Sei­te ei­nen Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Thys­sen-Krupp Ae­ro­space Ger­ma­ny GmbH (MTV) und ei­nen Ent­gelt­rah­men­ta­rif­ver­trag für die Thys­sen­Krupp Ae­ro­space Ger­ma­ny GmbH (ERTV).

Der MTV enthält ua. fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

㤠1

Gel­tungs­be­reich

1. Räum­lich:	Al­le Bun­desländer der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land.
2. Fach­lich:	Al­le Be­trie­be der Thys­sen­Krupp Ae­ro-space Ger­ma­ny GmbH, Jahn­s­traße 64, 63150 Heu­sen­stamm.
3. Persönlich:	Al­le Ar­beit­neh­mer und Aus­zu­bil­den­den, auf die das Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz in der zu­letzt gülti­gen Fas­sung An­wen­dung fin­det.

Er gilt nicht für

Ar­beit­neh­mer, de­nen ein mo­nat­li­ches Ein­kom­men zu­ge­sagt wor­den ist, das das Mo­nats­ent­gelt der höchs­ten Ta­rif­grup­pe, al­ler­dings hoch­ge­rech­net auf 40 Ar­beits­stun­den pro Wo­che, um 20 % über­steigt.

- 4 -

Ab­schnitt 1

All­ge­mei­ne Ar­beits­be­din­gun­gen

§ 2

...

§ 24

Erlöschen von Ansprüchen

1.	Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis sind wie folgt gel­tend zu ma­chen: a) Ansprüche auf Zu­schläge al­ler Art so­fort, spätes­tens in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Ab­rech­nung der Ent­gelt­pe­ri­ode, bei der sie hätten ab­ge­rech­net wer­den müssen   b) al­le übri­gen bei­der­sei­ti­gen Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis in­ner­halb von drei Mo­na­ten nach ih­rer Fällig­keit.
2.	Ei­ne Gel­tend­ma­chung nach Ab­lauf der un­ter Ziff. 1 fest­ge­setz­ten Frist ist aus­ge­schlos­sen, es sei denn, dass die Ein­hal­tung die­ser Frist we­gen ei­nes un­ab­wend­ba­ren Er­eig­nis­ses nicht möglich ge­we­sen ist.
3.	Ist ein An­spruch recht­zei­tig er­ho­ben wor­den und lehnt die Ge­gen­sei­te sei­ne Erfüllung ab, so ist der An­spruch in­ner­halb von drei Mo­na­ten seit der Ab­leh­nung ge­richt­lich gel­tend zu ma­chen. Ei­ne späte­re Gel­tend­ma­chung ist aus­ge­schlos­sen.

§ 25

Son­der­zah­lun­gen

1.	Beschäftig­te, die am Aus­zah­lungs­tag in ei­nem Ar­beits­verhält­nis ste­hen und zu die­sem Zeit­punkt dem Be­trieb un­un­ter­bro­chen zwölf Mo­na­te an­gehören, ha­ben je Ka­len­der­jahr ei­nen An­spruch auf be­trieb­li­che Son­der­zah­lung. ...
2.	Die Leis­tun­gen wer­den nach fol­gen­der Staf­fel ge­zahlt: ... nach 60 Mo­na­ten Be­triebs­zu­gehörig­keit 2.360 € …
7.	Die Son­der­zah­lung wird mit der No­vem­ber-Ab­rech­nung im De­zem­ber aus­ge­zahlt.

- 5 -

…

 

Ab­schnitt 6

Schluss­be­stim­mun­gen

§ 37

Ta­rif­ver­trags­ansprüche

Ansprüche aus die­sem Ta­rif­ver­trag set­zen vor­aus, dass die Einführung des Ta­rif­werks auch ar­beits­ver­trag­lich nach­voll­zo­gen wird.

Die Be­zug­nah­me­klau­sel lau­tet wie folgt:

,Das Ar­beits­verhält­nis rich­tet sich - von den ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten ab­ge­se­hen - nach dem je­weils für den Be­trieb auf­grund der Ta­rif­ge­bun­den­heit des Ar­beit­ge­bers so­weit und so­lan­ge der Ar­beit­ge­ber ta­rif­ge­bun­den ist gel­ten­den Ta­rif­werk in sei­ner je­weils gülti­gen Fas­sung. Die­ses sind zur­zeit die Ta­rif­verträge für die Thys­sen­Krupp Ae­ro­space Ger­ma­ny GmbH zwi­schen der IG Me­tall auf der ei­nen Sei­te so­wie der Thys­sen­Krupp Ae­ro­space Ger­ma­ny GmbH und dem Un­ter­neh­mer­ver­band In­dus­trie­ser­vice auf der an­de­ren Sei­te.‘

§ 38

In­kraft­tre­ten und Kündi­gung

1. Der Ta­rif­ver­trag tritt zum 01. No­vem­ber 2014 in Kraft. ...“

- 6 -

tei­en Ei­nig­keit, dass das neue Ta­rif­werk sei­nem Gel­tungs­be­reich ent­spre­chend zur An­wen­dung kom­men soll und die Ar­beit­ge­be­rin ei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me bei Ab­schluss des je­wei­li­gen Ar­beits­ver­trags an­bie­tet, so­weit dies da­zu er­for­der­lich ist.

Vor In­kraft­tre­ten des ERTV er­hielt die Kläge­rin zu­letzt ei­ne mo­nat­li­che Vergütung iHv. 2.800,00 Eu­ro brut­to. Im Zeit­raum vom 1. Ja­nu­ar 2016 bis zum 30. April 2016 zahl­te die Be­klag­te an sie ei­ne mo­nat­li­che Brut­to­vergütung iHv. 2.884,00 Eu­ro. Die Be­klag­te bot der Kläge­rin am 31. März 2016 den Ab­schluss ei­nes neu­en Ar­beits­ver­trags an, der die Be­zug­nah­me­re­ge­lung aus § 37 MTV und § 8 ERTV so­wie wei­te­re Ände­run­gen des ursprüng­li­chen Ar­beits­ver­trags vor­sah. Die Kläge­rin un­ter­zeich­ne­te die­sen, nach­dem sie ei­ni­ge Ver­trags­klau­seln - nicht aber die Be­zug­nah­me­re­ge­lung - durch­ge­stri­chen hat­te. Die Ände­run­gen wur­den von der Be­klag­ten nicht ak­zep­tiert. Ab Mai 2016 zahl­te die­se an die Kläge­rin wie­der ei­ne mo­nat­li­che Vergütung iHv. 2.800,00 Eu­ro brut­to. Für die Mo­na­te Ja­nu­ar bis April 2016 er­folg­ten Rück­rech­nun­gen iHv. je­weils 84,00 Eu­ro brut­to, die die Be­klag­te nach­fol­gend ein­be­hielt.

Mit Schrei­ben vom 4. Ju­li 2016 und 10. Ok­to­ber 2016 mach­te die Klä­ge­rin Ent­gelt­ansprüche nach dem MTV und dem ERTV gel­tend, wel­che die Be­klag­te zurück­wies. Mit ih­rer Kla­ge vom 19. Ok­to­ber 2016 hat die Kläge­rin - so­weit für die Re­vi­si­on von Be­deu­tung - die Zah­lung von Ent­gelt­dif­fe­ren­zen für die Mo­na­te Ja­nu­ar bis Ok­to­ber 2016 nebst Zin­sen be­gehrt.

Im Pro­to­koll des Ar­beits­ge­richts zum Güte­ter­min vom 28. No­vem­ber 2016 fin­det sich fol­gen­de Erklärung:

„Der Be­klag­ten­ver­tre­ter erklärte, dass er für die streit­ge­genständ­li­chen Zah­lungs­ansprüche ab dem 01. No­vem­ber 2016 für die Dau­er die­ses Rechts­strei­tes auf die Gel­tend­ma­chung von Aus­schluss­fris­ten ver­zich­te­te.“

Da­nach hat die Vor­sit­zen­de auf An­trag der Par­tei­en das Ru­hen des Ver­fah­rens an­ge­ord­net. Nach Wie­der­auf­ruf des Ver­fah­rens hat die Kläge­rin mit wei­te­ren Anträgen vom 9. Ju­ni 2017, 15. Sep­tem­ber 2017, 16. No­vem­ber 2017 und 8. Ja­nu­ar 2018 ih­re Kla­ge um Zah­lungs­ansprüche für die Mo­na­te von No­vem­ber 2016 bis ein­sch­ließlich Ja­nu­ar 2018 er­wei­tert.

- 7 -

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen zur „Nach­voll­zie­hung“ der Einführung des Ta­rif­werks sei­en nach § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG un­wirk­sam. Ei­ne sol­che Vor­aus­set­zung zur Gel­tend­ma­chung ta­rif­ver­trag­li­cher Ansprüche sei mit dem Sys­tem des Ta­rif­ver­trags­ge­set-zes un­ver­ein­bar. Ihr stünden auf­grund der bei­der­sei­ti­gen Ta­rif­ge­bun­den­heit Ansprüche aus dem ERTV und dem MTV zu, auch wenn ei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung über die An­wend­bar­keit der bei­den Ta­rif­verträge nicht zu­stan­de ge­kom­men sei. Zu­min­dest könne sich die Be­klag­te nicht dar­auf be­ru­fen, dass es an ei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung feh­le. Sie sei ver­pflich­tet ge­we­sen, das durch die Kläge­rin geänder­te Ver­trags­an­ge­bot an­zu­neh­men. Die Ansprüche der Kläge­rin sei­en nicht nach § 24 MTV ver­fal­len. Die Be­klag­te ha­be im Güte­ter­min auf die Gel­tend­ma­chung von Aus­schluss­fris­ten ver­zich­tet.

Die Kläge­rin hat - zu­sam­men­ge­fasst und so­weit für die Re­vi­si­on von Be­deu­tung - be­an­tragt,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie 11.830,73 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 2.122,48 Eu­ro seit Rechtshängig­keit, aus 2.541,08 Eu­ro seit dem 1. De­zem­ber 2016, aus 181,08 Eu­ro seit dem 1. Ja­nu­ar 2017, aus je­weils 285,36 Eu­ro seit dem 1. Fe­bru­ar 2017 und 1. März 2017, aus je­weils 368,67 Eu­ro seit dem 1. April 2017, 1. Mai 2017, 1. Ju­ni 2017, 1. Ju­li 2017, 1. Au­gust 2017, 1. Sep­tem­ber 2017, 1. Ok­to­ber 2017 und 1. No­vem­ber 2017, aus 2.728,67 Eu­ro seit dem 1. De­zem­ber 2017 so­wie aus je­weils 368,67 Eu­ro seit dem 1. Ja­nu­ar 2018 und 1. Fe­bru­ar 2018 zu zah­len;
2. hilfs­wei­se für den Fall des Un­ter­lie­gens mit dem An­trag zu 1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, das An­ge­bot der Kläge­rin auf Ab­schluss ei­ner Zu­satz­ver­ein­ba­rung über die Be­zug­nah­me­klau­sel aus § 37 MTV und § 8 ERTV zum Ar­beits­ver­trag an­zu­neh­men.

Die Be­klag­te hat ih­ren Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag da­mit be­gründet, bei den Re­ge­lun­gen in § 37 MTV und § 8 ERTV han­de­le es sich um An­spruchs­vo­raus­set­zun­gen. Die­se ver­stießen we­der ge­gen die un­mit­tel­ba­re und zwin­gen­de Gel­tung der Ta­rif­verträge noch ge­gen das Güns­tig­keits­prin­zip. Es sei le­dig­lich

- 8 -

be­zweckt wor­den, dass die Ar­beit­neh­mer sich zwi­schen den ar­beits­ver­trag­li­chen und den ta­rif­ver­trag­li­chen Ansprüchen ent­schei­den müss­ten. Zu­dem sei­en et­wai­ge Ansprüche der Kläge­rin teil­wei­se ver­fal­len. Die Be­klag­te ha­be le­dig­lich im Hin­blick auf be­reits rechtshängi­ge, nicht aber auf zukünf­ti­ge Ansprüche auf die Ein­hal­tung der Aus­schluss­frist ver­zich­tet.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge - so­weit für die Re­vi­si­on von Be­deu­tung - in Höhe ei­nes Zah­lungs­an­spruchs von 8.033,85 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen statt­ge­ge­ben und sie im Übri­gen ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die hier­ge­gen ge­rich­te­te Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen und auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten die Kla­ge ins­ge­samt ab­ge­wie­sen. Mit der vom Se­nat zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin ihr Be­geh­ren wei­ter.

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist über­wie­gend er­folg­reich. Der Haupt­an­trag ist - bis auf ei­nen ge­rin­gen Teil der Zins­for­de­rung - be­gründet. Der Hilfs­an­trag fällt da­her nicht zur Ent­schei­dung an.

I. Die Kläge­rin hat nach §§ 8, 17, 25 MTV iVm. dem ERTV An­spruch auf Zah­lung von ins­ge­samt 11.830,73 Eu­ro brut­to für den Zeit­raum von Ja­nu­ar 2016 bis Ja­nu­ar 2018. Der MTV und der ERTV gel­ten kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit für das Ar­beits­verhält­nis. Ansprüche aus den Ta­rif­verträgen set­zen nicht die ar­beits­ver­trag­li­che „Einführung des Ta­rif­werks“ nach § 37 MTV, § 8 ERTV vor­aus. Die bei­den Ta­rif­be­stim­mun­gen sind un­wirk­sam.

1. Das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin fällt un­ter den Gel­tungs­be­reich des MTV und des ERTV. Die Kläge­rin ist iSv. § 1 MTV, § 1 ERTV als Ar­beit­neh­me­rin in ei­nem Be­trieb der Be­klag­ten beschäftigt. In­so­weit ist es oh­ne Be­deu­tung, ob die Vor­aus­set­zun­gen von § 37 MTV, § 8 ERTV erfüllt sind. Die­se Be­stim­mun­gen ent­hal­ten kei­ne den ta­rif­ver­trag­li­chen Gel­tungs­be­reich be­gren­zen­den

- 9 -

Re­ge­lun­gen. Dies er­gibt die Aus­le­gung der Ta­rif­verträge (zu den Maßstäben der Ta­rif­aus­le­gung zB BAG 20. Ju­ni 2018 - 4 AZR 339/17 - Rn. 19).

a) Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sind in­ner­halb ih­rer sat­zungs­gemäßen Zu­ständig­keit be­rech­tigt, den Gel­tungs­be­reich ei­nes Ta­rif­ver­trags au­to­nom zu be­stim­men. Ih­nen steht im Rah­men der ver­fas­sungs­recht­lich verbürg­ten Ta­rifau­to­no­mie bei die­ser Fest­le­gung des Gel­tungs­be­reichs ei­nes Ta­rif­ver­trags ein wei­ter Ge­stal­tungs­spiel­raum zu (BAG 16. No­vem­ber 2016 - 4 AZR 697/14 - Rn. 28; 24. April 2007 - 1 AZR 252/06 - Rn. 57 mwN, BA­GE 122, 134). Sie kön­nen da­bei den persönli­chen Gel­tungs­be­reich ei­nes Ta­rif­ver­trags auf ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer- oder Be­rufs­grup­pen be­schränken (BAG 27. Mai 2004 - 6 AZR 129/03 - zu B II 3 c der Gründe, BA­GE 111, 8).

b) Ei­ne sol­che Be­schränkung lässt sich we­der § 37 MTV noch § 8 ERTV ent­neh­men. Der Gel­tungs­be­reich ist ab­sch­ließend in § 1 des je­wei­li­gen Ta­rif­ver­trags ge­re­gelt. § 37 MTV und § 8 ERTV be­zie­hen sich dem­ge­genüber nicht auf den Gel­tungs­be­reich, son­dern stel­len wei­te­re An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen in­ner­halb des­sel­ben auf. Dies er­gibt sich aus dem Wort­laut der gewähl­ten Über­schrif­ten - § 1 MTV/ERTV: „Gel­tungs­be­reich“ ei­ner­seits, § 37 MTV/§ 8 ERTV: „Ta­rif­ver­trags­ansprüche“ an­de­rer­seits - und der sys­te­ma­ti­schen Tren­nung der Klau­seln durch ih­re Stel­lung an Be­ginn und En­de der je­wei­li­gen Ta­rif­verträge. Dem steht die Pro­to­koll­no­tiz vom 15. Mai 2015 nicht ent­ge­gen. Un­ab­hängig da­von, ob sie sich aus­sch­ließlich auf nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­neh­mer be­zieht oder ei­ne schuld­recht­li­che Ver­pflich­tung der Be­klag­ten zum An­ge­bot geänder­ter Ar­beits­verträge enthält, wird auch dort aus­drück­lich zwi­schen dem Gel­tungs­be­reich, in dem das Ta­rif­werk zur An­wen­dung kom­men soll, und der Be­zug­nah­me­klau­sel, die die Be­klag­te er­for­der­li­chen­falls an­bie­ten wird, un­ter­schie­den.

2. Bei MTV und ERTV han­delt es sich um Ta­rif­verträge, de­ren Rechts­nor­men al­lein auf­grund der bei­der­sei­ti­gen Ta­rif­ge­bun­den­heit kraft ge­setz­li­cher An­ord­nung in § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG un­mit­tel­bar und zwin­gend für das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en gel­ten. Die in § 37 MTV und § 8 ERTV vor­ge­se­he­nen

- 10 -

Ein­schränkun­gen der un­mit­tel­ba­ren und zwin­gen­den Wir­kung sind auf­grund ob­jek­ti­ver Ge­set­zes­um­ge­hung un­wirk­sam (§ 134 BGB).

a) Die In­halts­nor­men des MTV und ERTV ha­ben Rechts­norm­cha­rak­ter iSd. § 1 Abs. 1 TVG. Da­nach re­gelt ein Ta­rif­ver­trag die Rech­te und Pflich­ten der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en und enthält Rechts­nor­men, die den In­halt, den Ab­schluss und die Be­en­di­gung von Ar­beits­verhält­nis­sen so­wie be­trieb­li­che und be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Fra­gen ord­nen können.

aa) Ob ei­ne zwi­schen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ge­schlos­se­ne Ver­ein­ba­rung ei­nen sol­chen Rechts­norm­cha­rak­ter hat, hängt ne­ben der Erfüllung des Schrift-for­mer­for­der­nis­ses (§ 1 Abs. 2 TVG) da­von ab, ob dar­in der Wil­le der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zur Norm­set­zung hin­rei­chend deut­lich zum Aus­druck kommt. Dies ist im We­ge der Aus­le­gung zu er­mit­teln (BAG 26. Fe­bru­ar 2020 - 4 AZR 48/19 - Rn. 31).

bb) Be­reits ih­rer Be­zeich­nung nach han­delt es sich bei MTV und ERTV, die dem Schrift­for­mer­for­der­nis nach § 1 Abs. 2 TVG genügen, um Ta­rif­verträge. Auch durch die Be­stim­mun­gen zum In­kraft­tre­ten ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en den Wil­len zur un­mit­tel­ba­ren und ei­genständi­gen Norm­set­zung zum Aus­druck ge­bracht (vgl. hier­zu BAG 19. Mai 2010 - 4 AZR 903/08 - Rn. 37). Der Norm­set­zungs­wil­le lässt sich zu­dem § 37 MTV und § 8 ERTV ent­neh­men. Da­nach soll die Einführung des Ta­rif­werks „ar­beits­ver­trag­lich nach­voll­zo­gen“ wer­den, was be­griff­lich vor­aus­setzt, dass be­reits Nor­men exis­tie­ren, die nach­voll­zo­gen wer­den können. Darüber hin­aus soll sich die vor­ge­se­he­ne Be­zug­nah­me-klau­sel auf das „je­weils für den Be­trieb auf­grund der Ta­rif­ge­bun­den­heit des Ar­beit­ge­bers ... gel­ten­de Ta­rif­werk in sei­ner je­weils gülti­gen Fas­sung“ und da­mit auf Rechts­nor­men in Ta­rif­verträgen be­zie­hen. Nur sol­che können auf­grund der Ta­rif­ge­bun­den­heit der Ar­beit­ge­be­rin für die­se gel­ten. Ein „Ver­zicht [der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en] auf die un­mit­tel­ba­re Wir­kung der Ta­rif­nor­men“ liegt da­nach ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht vor.

b) Nach § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG gel­ten die Rechts­nor­men des MTV und des ERTV, die den In­halt, den Ab­schluss oder die Be­en­di­gung von Ar­beits­ver-

- 11 -

hält­nis­sen ord­nen, un­mit­tel­bar und zwin­gend zwi­schen den bei­der­seits Ta­rif­ge­bun­de­nen. Hier­von konn­ten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en durch die Re­ge­lun­gen in § 37 MTV und § 8 ERTV nicht ab­wei­chen.

aa) Die ver­fas­sungs­recht­lich ga­ran­tier­te Ta­rif­au­to­no­mie ist dar­auf an­ge­legt, die struk­tu­rel­le Un­ter­le­gen­heit der ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer beim Ab­schluss von Ar­beits­verträgen durch kol­lek­ti­ves Han­deln aus­zu­glei­chen und da­mit ein annä­hernd gleich­ge­wich­ti­ges Aus­han­deln der Ent­gel­te und Ar­beits­be­din­gun­gen zu ermögli­chen (BVerfG 4. Ju­li 1995 - 1 BvF 2/86 ua. - zu C I 1 c der Gründe, BVerfGE 92, 365; 26. Ju­ni 1991 - 1 BvR 779/85 - zu C I 3 b aa der Gründe, BVerfGE 84, 212). Die ta­riffähi­gen Ko­ali­tio­nen sol­len durch „un­ab­ding­ba­re Ge­samt­ver­ein­ba­run­gen“ die ma­te­ri­el­len Ar­beits­be­din­gun­gen sinn­voll re­geln (BVerfG 24. Mai 1977 - 2 BvL 11/74 - zu B II 1 b aa der Gründe, BVerfGE 44, 322). Den so aus­ge­han­del­ten ta­rif­li­chen Rechts­nor­men, die Min­dest­ar­beits­be­din­gun­gen fest­set­zen, wird da­her durch § 4 Abs. 1 TVG - vor­be­halt­lich ei­ner et­wai­gen Ver­drängung in­fol­ge ei­ner Ta­rif­kol­li­si­on nach § 4a TVG (da­zu BVerfG 11. Ju­li 2017 - 1 BvR 1571/15 ua. - insb. Rn. 172 ff., BVerfGE 146, 71) - ei­ne un­mit­tel­ba­re und zwin­gen­de Wir­kung für die bei­der­seits Ta­rif­ge­bun­de­nen (§ 3 Abs. 1 TVG) ver­lie­hen, die vom Gel­tungs­be­reich der Ta­rif­be­stim­mun­gen er­fasst wer­den.

bb) Die ge­setz­lich an­ge­ord­ne­te „un­mit­tel­ba­re Wir­kung“ be­deu­tet, dass der nor­ma­ti­ve Teil ei­nes Ta­rif­ver­trags - wie an­de­res ob­jek­ti­ves Recht auch - den In­halt der er­fass­ten Ar­beits­verhält­nis­se un­mit­tel­bar („au­to­ma­tisch“) be­stimmt (BAG 16. Sep­tem­ber 1986 - GS 1/82 - zu C II 2 b der Gründe, BA­GE 53, 42). Der Ta­rif­ver­trag ent­fal­tet da­bei kei­ne ge­stal­ten­de Wir­kung auf den In­halt des Ar­beits­ver­trags. Sei­ne In­halts­nor­men wer­den nicht in den Ar­beits­ver­trag in­kor­po­riert und da­mit nicht zu des­sen Be­stand­teil. Sie ge­stal­ten gleich­wohl den In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses, al­ler­dings wie ein Ge­setz „von außen“ (BAG 12. De­zem­ber 2007 - 4 AZR 998/06 - Rn. 42, BA­GE 125, 179; vgl. auch 18. Au­gust 2011 - 8 AZR 187/10 - Rn. 35). Es be­darf des­halb we­der ei­ner Bil­li­gung oder Kennt­nis noch ei­ner An­er­ken­nung, Un­ter­wer­fung oder Über­nah­me

- 12 -

die­ser Nor­men durch die Par­tei­en des Ein­zel­ar­beits­ver­trags (BAG 16. Sep­tem­ber 1986 - GS 1/82 - aaO).

cc) Wei­ter­hin gel­ten die Rechts­nor­men ei­nes Ta­rif­ver­trags nach § 4 Abs. 1 TVG „zwin­gend“. Die ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beits­ver­trags­par­tei­en können kei­ne ab­wei­chen­den ein­zel­ver­trag­li­chen Ab­ma­chun­gen tref­fen, die sich ge­genüber den zwin­gend wir­ken­den Rechts­nor­men durch­set­zen (BAG 21. Sep­tem­ber 1989 - 1 AZR 454/88 - zu IV 2 a und b der Gründe, BA­GE 62, 360). Sie wer­den durch die­se ver­drängt (BAG 24. Fe­bru­ar 2010 - 4 AZR 691/08 - Rn. 44 mwN; 12. De­zem­ber 2007 - 4 AZR 998/06 - Rn. 43 mwN, BA­GE 125, 179). Die Rechts­nor­men nach § 1 Abs. 1 TVG sind ar­beits­ver­trag­lich nicht ab­ding­bar (BAG 16. Sep­tem­ber 1986 - GS 1/82 - zu C II 2 b der Gründe, BA­GE 53, 42).

dd) Als Aus­nah­me von der zwin­gen­den Wir­kung des § 4 Abs. 1 TVG sind nach § 4 Abs. 3 TVG ab­wei­chen­de Ab­ma­chun­gen zulässig, so­weit sie durch den Ta­rif­ver­trag ge­stat­tet sind oder Re­ge­lun­gen zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ent­hal­ten. Das durch § 4 Abs. 3 Alt. 2 TVG ge­setz­lich ver­an­ker­te Güns­tig­keits-prin­zip gewähr­leis­tet dem ein­zel­nen ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­neh­mer bei der Ge­stal­tung der ei­ge­nen Ar­beits­be­din­gun­gen ei­nen pri­vat­au­to­no­men Ge­stal­tungs­spiel­raum. Die un­mit­tel­ba­re und zwin­gen­de Wir­kung von Ta­rif­verträgen nach § 4 Abs. 1 TVG ver­drängt zwar die in­di­vi­du­el­le Pri­vat­au­to­no­mie (sh. oben Rn. 25 ff.), letz­te­rer wird aber im Be­reich güns­ti­ge­rer Ab­re­den der Vor­rang ein­geräumt (BAG 23. März 2011 - 4 AZR 366/09 - Rn. 41 mwN, BA­GE 137, 231). Die Re­ge­lun­gen in § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG ei­ner­seits und § 4 Abs. 3 Alt. 2 TVG an­de­rer­seits sind da­nach ein­fach­ge­setz­li­cher Aus­fluss des ver­fas­sungs­recht­li­chen Verhält­nismäßig­keits­prin­zips, mit dem die Ta­rif­au­to­no­mie nach Art. 9 Abs. 3 GG bei der Ver­ein­ba­rung ta­rif­li­cher Min­dest­ar­beits­be­din­gun­gen und die Pri­vat­au­to­no­mie im Rah­men der Be­rufs­frei­heit - vor­ran­gig geschützt durch Art. 12 Abs. 1 GG (ErfK/Schmidt 20. Aufl. GG Art. 2 Rn. 7, Art. 12 Rn. 15) - in ei­nen Aus­gleich ge­bracht wer­den (Däubler TVG/Dei­nert 4. Aufl. § 4 Rn. 620 mwN in Fn. 1655 f.; Wie­de­mann/Wank TVG 8. Aufl. § 4 Rn. 420, 422). Den Ar­beit­neh­mern ver­bleibt auf­grund der gleich­falls ver­fas­sungs­recht­lich verbürg­ten Pri­vat­au­to­no­mie ein ei­ge­ner Ge­stal­tungs­spiel­raum bei der Be­stim­mung ih­rer

- 13 -

Ar­beits­be­din­gun­gen. Das Güns­tig­keits­prin­zip steht da­mit grundsätz­lich nicht zur Dis­po­si­ti­on der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en (vgl. BAG 14. De­zem­ber 2011 - 4 AZR 179/10 - Rn. 57; 23. März 2011 - 4 AZR 366/09 - aaO; 26. Au­gust 2009 - 4 AZR 294/08 - Rn. 49 mwN; Däubler TVG/Dei­nert aaO § 4 Rn. 624 mwN in Fn. 1674; Wie­de­mann/Wank aaO § 4 Rn. 421 f.; JKOS/Ja­cobs 2. Aufl. § 7 Rn. 16; vgl. auch Löwisch/Rieb­le TVG 4. Aufl. § 4 Rn. 557; aA wohl Kem­pen/Za­chert/ Schu­bert/Za­chert TVG 5. Aufl. § 4 Rn. 364; zu et­wai­gen Ein­schränkun­gen im We­ge der prak­ti­schen Kon­kor­danz nach dem Verhält­nismäßig­keits­prin­zip BAG 25. Ok­to­ber 2000 - 4 AZR 438/99 - zu II 2 der Gründe, BA­GE 96, 168; Däubler TVG/Dei­nert aaO § 4 Rn. 622; Wie­de­mann/Wank aaO § 4 Rn. 430).

ee) Nach die­sen Grundsätzen sind die streit­ge­genständ­li­chen Re­ge­lun­gen in § 37 MTV und § 8 ERTV we­der mit der in § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG an­ge­ord­ne­ten un­mit­tel­ba­ren Wir­kung noch mit dem in § 4 Abs. 3 Alt. 2 TVG ver­an­ker­ten Güns­tig­keits­prin­zip ver­ein­bar und da­her we­gen ob­jek­ti­ver Ge­set­zes­um­ge­hung nach § 134 BGB un­wirk­sam.

(1) Ei­ne ob­jek­ti­ve Ge­set­zes­um­ge­hung liegt vor, wenn der Zweck ei­ner zwin­gen­den Rechts­norm da­durch ver­ei­telt wird, dass an­de­re recht­li­che Ge­s­tal­tungsmöglich­kei­ten miss­bräuch­lich, dh. oh­ne ei­nen im Gefüge der ein­schlägi­gen Rechts­norm sach­lich recht­fer­ti­gen­den Grund, ver­wen­det wer­den (st. Rspr., BAG 21. Fe­bru­ar 2017 - 1 ABR 62/12 - Rn. 49 mwN, BA­GE 158, 121; ausf. 18. März 2009 - 5 AZR 355/08 - Rn. 17 mwN, BA­GE 130, 34).

(2) Die von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in § 37 MTV und § 8 ERTV gewähl­te Ge­stal­tung führt zu ei­ner ob­jek­ti­ven Um­ge­hung der in § 4 Abs. 1 TVG ent­hal­te­nen zwin­gen­den Vor­ga­ben zur Gel­tung von ta­rif­li­chen Rechts­nor­men. Nach die­sen bei­den Be­stim­mun­gen können ta­rif­ver­trag­li­che Ansprüche trotz bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit nur dann gel­tend ge­macht wer­den, wenn der Ta­rif­ver­trag auch ar­beits­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­men wor­den ist. Da­mit wird zwar die un­mit­tel­ba­re Gel­tung der bei­den Ta­rif­verträge nicht aus­drück­lich ein­ge­schränkt. Durch die An­spruchs­vor­aus­set­zung, dass die Einführung des Ta­rif­werks „auch ar­beits­ver­trag­lich nach­voll­zo­gen wird“, tritt aber die durch § 4 Abs. 1 TVG ge­setz­lich an­ge­ord­ne­te Ver­bind­lich­keit ta­rif­li­cher Rechts­nor­men

- 14 -

iSd. § 1 Abs. 1 TVG nicht „oh­ne wei­te­res“, al­so un­mit­tel­bar, ein (Rn. 26), son­dern er­for­dert ei­nen wei­te­ren, ta­rif­lich fest­ge­leg­ten Rechts­akt der ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber. Oh­ne Nach­voll­zie­hung blie­ben die bei­den Ta­rif­verträge in An­wen­dung von § 37 MTV und § 8 ERTV für das Ar­beits­ver­hält­nis der Kläge­rin wir­kungs­los. Sein In­halt rich­te­te sich trotz bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit der Par­tei­en ent­ge­gen § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG al­lein nach den (bis­he­ri­gen) ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen.

(3) Die Re­ge­lun­gen in § 37 MTV und § 8 ERTV stel­len zu­dem ei­ne ob­jek­ti­ve Um­ge­hung des in § 4 Abs. 3 Alt. 2 TVG ver­an­ker­ten Güns­tig­keits­prin­zips (sh. oben Rn. 28) dar. Ih­rem In­halt nach schließen § 37 MTV und § 8 ERTV zwar pri­vat­au­to­no­me Re­ge­lun­gen der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en nicht aus­drück­lich aus. Für ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­neh­mer entfällt aber die Möglich­keit, sich ne­ben ta­rif­ver­trag­li­chen Ansprüchen auf güns­ti­ge­re ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen zu stützen. Ver­ein­ba­ren sie mit dem Ar­beit­ge­ber ei­nen Ar­beits­ver­trag, der die Einführung des Ta­rif­werks „nach­voll­zieht“, „rich­tet sich“ das Ar­beits­ver­hält­nis „nach dem je­weils für den Be­trieb auf­grund der Ta­rif­ge­bun­den­heit des Ar­beit­ge­bers ... gel­ten­den Ta­rif­werk in sei­ner je­weils gülti­gen Fas­sung“.

Das wi­der­spricht der ge­setz­li­chen Kon­zep­ti­on des Güns­tig­keits­prin­zips, nach der vom Ta­rif­ver­trag ab­wei­chen­de Ab­ma­chun­gen zulässig sind, „so­weit“ sie Re­ge­lun­gen zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ent­hal­ten. Ob ein Ar­beits­ver­trag ab­wei­chen­de güns­ti­ge­re Re­ge­lun­gen ge­genüber ei­nem Ta­rif­ver­trag enthält, er­gibt sich da­bei aus ei­nem Ver­gleich der Teil­kom­ple­xe der un­ter­schied­li­chen Re­ge­lun­gen, die in ei­nem in­ne­ren Zu­sam­men­hang ste­hen (sog. Sach­grup­pen-ver­gleich) (ausf. BAG 15. April 2015 - 4 AZR 587/13 - Rn. 27 ff., BA­GE 151, 221), nicht aber aus ei­nem Ge­samt­ver­gleich der ta­rif­ver­trag­li­chen und ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen. Die ge­for­der­te ar­beits­ver­trag­li­che Nach­voll­zie­hung er­for­dert dem­ge­genüber ei­ne - endgülti­ge - Ent­schei­dung zwi­schen den ta­rif­li­chen und den bis­he­ri­gen ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen. Dar­an würde sich nichts ändern, wenn - wie die Be­klag­te be­haup­tet - die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en durch be­son­de­re Re­ge­lun­gen ins­be­son­de­re in § 7 Abs. 2 bis Abs. 7 ERTV da­für ge­sorgt hätten, dass - je­den­falls zunächst - ei­ne auch nur par­ti­el­le Ver-

- 15 -

schlech­te­rung der Ent­gelt­be­din­gun­gen nicht zu befürch­ten wäre. Zum ei­nen er­fas­sen die Ta­rif­be­stim­mun­gen le­dig­lich das Mo­nats­ent­gelt, nicht aber die wei­te­ren Ar­beits­be­din­gun­gen. Zum an­de­ren wären die Ar­beit­neh­mer auf­grund der Ände­rung der ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen ge­hin­dert, sich zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt wie­der auf die­se zu be­ru­fen, zB nach Ab­schluss ei­ner für sie ungüns­ti­ge­ren ta­rif­li­chen Re­ge­lung. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en grei­fen mit § 37 MTV und § 8 ERTV in den Be­reich der pri­vat­au­to­no­men Ver­ein­ba­run­gen zwi­schen den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en ein. Die­ser ist nach § 4 Abs. 3 Alt. 2 TVG in­so­weit ih­rer Re­ge­lungs­macht je­doch ent­zo­gen.

c) Aus der Un­wirk­sam­keit von § 37 MTV, § 8 ERTV folgt nicht die Un­wirk­sam­keit der übri­gen ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten. Die Aus­le­gungs­re­gel des § 139 BGB fin­det auf Ta­rif­verträge kei­ne An­wen­dung. Maßge­bend ist viel­mehr, ob der Ta­rif­ver­trag oh­ne die un­wirk­sa­me Be­stim­mung noch ei­ne sinn­vol­le, in sich ge­schlos­se­ne Re­ge­lung enthält. Ei­ne Un­wirk­sam­keit des ge­sam­ten Ta­rif­ver­trags kann bei Nich­tig­keit ein­zel­ner Ta­rif­be­stim­mun­gen nur aus­nahms­wei­se an­ge­nom­men wer­den (BAG 26. Fe­bru­ar 2020 - 4 AZR 48/19 - Rn. 27; 16. No­vem­ber 2011 - 4 AZR 856/09 - Rn. 27). Vor­lie­gend ver­bleibt auch oh­ne die bei­den Ta­rif­be­stim­mun­gen ein vollständi­ges Ta­rif­werk. Ins­be­son­de­re ent­steht durch den Weg­fall der Be­stim­mun­gen kei­ne Re­ge­lungslücke. Die Ta­rif­verträge gel­ten auf­grund der ge­setz­li­chen Re­ge­lung bei bei­der­seits ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beits­ver­trags­par­tei­en un­mit­tel­bar und zwin­gend nach § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG.

d) Da­nach be­darf es kei­ner Ent­schei­dung, ob die Be­klag­te der Kläge­rin am 31. März 2016 ein iSv. § 37 MTV, § 8 ERTV ord­nungs­gemäßes An­ge­bot un­ter­brei­tet hat und ob sie sich, falls nicht, auf die feh­len­de ar­beits­ver­trag­li­che Nach­voll­zie­hung be­ru­fen könn­te (§ 162 BGB).

3. Die Ansprüche der Kläge­rin sind nicht nach § 24 MTV ver­fal­len. Da­bei kann da­hin­ste­hen, ob sie ih­re Ansprüche recht­zei­tig iSd. Aus­schluss­frist gel­tend ge­macht hat. Mit Erklärung der Be­klag­ten im Güte­ter­min vom 28. No­vem­ber 2016 (Rn. 9) ist die An­wen­dung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist mit Ein­verständ­nis der Kläge­rin so­wohl hin­sicht­lich der zum Zeit­punkt der Erklärung be­reits rechtshängi­gen als auch im Hin­blick auf zukünf­ti­ge Ansprüche im Zu-

- 16 -

sam­men­hang mit dem zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­den Streit über die Gel­tung des Ta­rif­werks der Be­klag­ten für die Dau­er des Pro­zes­ses aus­ge­sch­los­sen.

a) Zur schlüssi­gen Be­gründung ei­nes An­spruchs gehört grundsätz­lich die Dar­le­gung, dass ta­rif­li­che Ver­fall­fris­ten ge­wahrt wur­den. Die Fris­tein­hal­tung ist ma­te­ri­ell-recht­li­che Vor­aus­set­zung für das Be­ste­hen des be­haup­te­ten An­spruchs. Ih­re Nicht­ein­hal­tung ist ei­ne Ein­wen­dung, die von Amts we­gen zu be­ach­ten ist. Die An­wen­dung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten kann je­doch - und auch das ist von Amts we­gen zu berück­sich­ti­gen - im Ein­zel­fall aus­ge­schlos­sen sein. Das ist ins­be­son­de­re dann der Fall, wenn ih­re Ein­hal­tung zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ein­ver­nehm­lich ab­be­dun­gen ist. Nach dem Güns­tig­keits­prin­zip (§ 4 Abs. 3 Alt. 2 TVG) ist dies je­der­zeit möglich (BAG 25. Ja­nu­ar 2006 - 4 AZR 622/04 - Rn. 51 f.).

b) Die Aus­le­gung der Erklärung des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Be­klag­ten (§§ 133, 157 BGB) er­gibt, dass die­se der Kläge­rin ei­nen An­trag (§ 145 BGB) zur Ab­be­din­gung der Aus­schluss­fris­ten un­ter­brei­tet hat.

aa) Es kann da­hin­ste­hen, ob es sich bei der zu Pro­to­koll ge­ge­be­nen Erklä­rung der Be­klag­ten um ei­ne Pro­zes­serklärung, de­ren Aus­le­gung vom Re­vi­si­ons­ge­richt selbständig vor­zu­neh­men ist (vgl. hier­zu BAG 20. No­vem­ber 2019 - 5 AZR 39/19 - Rn. 12), oder um ei­ne nicht­ty­pi­sche Wil­lens­erklärung han­delt, de­ren Aus­le­gung nur ein­ge­schränkt über­prüfbar ist (vgl. hier­zu BAG 25. Ja­nu­ar 2017 - 4 AZR 522/15 - Rn. 22). Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat - aus sei­ner Sicht kon­se­quent - ei­ne Aus­le­gung un­ter­las­sen. Der Se­nat kann die Aus­le­gung selbst vor­neh­men, weil der er­for­der­li­che Sach­ver­halt fest­ge­stellt und kein wei­te­res tatsächli­ches Vor­brin­gen der Par­tei­en zu er­war­ten ist (vgl. hier­zu BAG 15. Fe­bru­ar 2017 - 7 AZR 223/15 - Rn. 27; 11. April 2019 - 6 AZR 104/18 - Rn. 29, BA­GE 166, 285).

bb) Die Erklärung be­zieht sich zunächst auf „streit­ge­genständ­li­che“ An­sprüche. Dies können bei for­ma­lem Verständ­nis le­dig­lich sol­che sein, die be­reits Ge­gen­stand der Kla­ge sind. Al­ler­dings „ver­zich­tet“ die Be­klag­te „ab dem

- 17 -

01. No­vem­ber 2016 für die Dau­er die­ses Rechts­strei­tes auf die Gel­tend­ma­chung von Aus­schluss­fris­ten“. Die­se Zeit­an­ga­be be­zieht sich bei verständi­ger Würdi­gung auch auf zukünf­ti­ge Ansprüche. Denn die Be­klag­te hat im An­schluss an die Pro­to­kol­lie­rung das Ru­hen des Ver­fah­rens be­an­tragt. Da­mit hat sie zu er­ken­nen ge­ge­ben, dass die Klärung, ob die Kläge­rin auch oh­ne Ände­rung ih­res Ar­beits­ver­trags Ansprüche aus dem Ta­rif­werk der Be­klag­ten her­lei­ten kann, auf un­be­stimm­te Zeit ver­scho­ben wer­den soll. Dies konn­te die Kläge­rin nur so ver­ste­hen, dass sie nicht ge­hal­ten sein soll, für nach­fol­gend fällig wer­den­de Dif­fe­ren­zent­gelt­ansprüche die zwei­stu­fi­ge Aus­schluss­frist des § 24 MTV zu wah­ren.

c) Die­sen An­trag hat die Kläge­rin kon­klu­dent durch ih­ren An­trag auf An­ord­nung des Ru­hens des Ver­fah­rens an­ge­nom­men.

4. Die Kläge­rin hat An­spruch auf die be­an­trag­te Zah­lung iHv. ins­ge­samt 11.830,73 Eu­ro brut­to. Die Be­rech­nun­gen der Kläge­rin sind zu­tref­fend und zu­dem zwi­schen den Par­tei­en nicht strei­tig.

a) Die Kläge­rin hat­te bis zum 31. De­zem­ber 2016 An­spruch auf Vergütung nach Ent­gelt­grup­pe 8 ERTV iVm. der je­weils gülti­gen Ent­gelt­ta­bel­le zuzüglich ei­ner Be­sitz­stands­zu­la­ge iHv. 187,25 Eu­ro brut­to nach § 7 Abs. 6 ERTV. Von der Möglich­keit zur Ab­schmel­zung der Zu­la­ge nach § 7 Abs. 4 ERTV hat die Be­klag­te kei­nen Ge­brauch ge­macht. Ab dem 1. Ja­nu­ar 2017 kann die Kläge­rin ei­ne Vergütung nach Ent­gelt­grup­pe 9 ERTV iVm. der je­weils gülti­gen Ent­gelt­ta-bel­le be­an­spru­chen. Dar­aus er­gibt sich ei­ne Dif­fe­renz zu der ge­zahl­ten Vergü­tung iHv. je­weils 84,00 Eu­ro für die Mo­na­te Ja­nu­ar bis April 2016, iHv. je­weils 181,08 Eu­ro für die Mo­na­te Mai bis De­zem­ber 2016, iHv. je­weils 285,36 Eu­ro für die Mo­na­te Ja­nu­ar bis Fe­bru­ar 2017 und iHv. je­weils 368,67 Eu­ro für die Mo­na­te März 2017 bis Ja­nu­ar 2018.

b) Darüber hin­aus kann die Kläge­rin für die Mo­na­te März und April 2016 je­weils ei­ne ta­rif­li­che Ein­mal­zah­lung iHv. 350,00 Eu­ro brut­to nach der An­la­ge 1 zum ERTV idF der Ent­gelt­ta­bel­le ab 1. Mai 2016 ver­lan­gen.

- 18 -

c) Ihr steht zu­dem mit der Aus­zah­lung des Ent­gelts für die Mo­na­te No­vem­ber in den Jah­ren 2016 und 2017 ei­ne Son­der­zah­lung nach § 25 MTV iHv. je­weils 2.360,00 Eu­ro zu. Ih­re Be­triebs­zu­gehörig­keit über­steigt die Dau­er von 60 Mo­na­ten und sie ist in Voll­zeit beschäftigt.

II. Die Kla­ge ist hin­sicht­lich der Zin­sen nur teil­wei­se be­gründet. Die Kläge­rin hat für den Zeit­raum von Ja­nu­ar 2016 bis Ok­to­ber 2016 Zin­sen „seit Kla­ge­er­he­bung“ und da­mit ab Rechtshängig­keit gel­tend ge­macht. Für Ansprüche aus den Mo­na­ten Ja­nu­ar bis Sep­tem­ber 2016 kann die Kläge­rin da­her auf­grund der am 26. Ok­to­ber 2016 zu­ge­stell­ten Kla­ge­schrift Zah­lung von Zin­sen gem. §§ 288, 291 BGB ab dem dar­auf­fol­gen­den Tag ver­lan­gen, für die aus dem Mo­nat Ok­to­ber 2016 al­ler­dings erst ab dem 1. No­vem­ber 2016 (§ 291 Satz 1 Halbs. 2 BGB). Man­gels Dar­le­gung an­der­wei­ti­ger Ab­re­den nach § 17 Abs. 2 MTV ist von ei­ner Fällig­keit der Vergütung am Mo­nats­en­de nach Nr. 4 Abs. 1 Satz 2 des Ar­beits­ver­trags aus­zu­ge­hen. Die wei­te­ren Ansprüche sind nach §§ 286, 288 BGB un­ter Berück­sich­ti­gung von § 193 BGB in dem te­n­o­rier­ten Um­fang zu ver­zin­sen.

Tre­ber

Rinck 

Klug 

S. Gey-Rom­mel

Mosch­ko