HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL

07/12c Ge­plan­ter Ein­satz von Leih­ar­bei­tern als Be­fris­tungs­grund?

Plant der Ar­beit­ge­ber, ei­ne Stel­le künf­tig mit Leih­ar­beit­neh­mern zu be­set­zen, ist die­se Pla­nung kein Sach­grund für ei­ne Be­fris­tung: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 17.01.2007, 7 AZR 20/06
Abrisskalender Künf­ti­ger Ein­satz von Leih­ar­beit als Be­fris­tungs­grund?

23.05.2007. Ein Ar­beits­ver­trag kann oh­ne ei­nen sach­li­chen Grund höchs­tens für die Dau­er von zwei Jah­ren be­fris­tet wer­den. Da­nach braucht der Ar­beit­ge­ber ei­nen sach­li­chen Grun­des im Sin­ne von § 14 Abs.1 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (TZ­B­fG).

Ei­ner der in die­ser ge­setz­li­chen Vor­schrift ge­nann­ten Sach­grün­de ist ein nur vor­über­ge­hen­der Be­darf an der Ar­beits­leis­tung des Ar­beit­neh­mers. Er ist ei­ner der am häu­figs­ten von Ar­beit­ge­bern an­ge­führ­ten Sach­grün­de für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­hält­nis­ses.

Frag­lich ist, ob sich Ar­beit­ge­ber zu­recht auf die­sen Be­fris­tungs­grund be­ru­fen kön­nen, wenn sie pla­nen, ei­nen Ar­beits­platz künf­tig mit ei­nem Leih­ar­beit­neh­mer zu be­set­zen. Die­se Fra­ge hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­nem ak­tu­el­len Ur­teil mit nein be­ant­wor­tet: BAG, Ur­teil vom 17.01.2007, 7 AZR 20/06.

Kann man Ar­beits­verträge be­fris­ten, weil man den künf­ti­gen Ein­satz von Leih­ar­beit­neh­mern plant?

Aus Sicht des Ar­beit­ge­bers ist der künf­ti­ge Ein­satz von Leih­ar­beit­neh­mern ein gu­ter Grund, sich nicht lang­fris­tig ei­ge­ne Ar­beit­neh­mer "ans Bein zu bin­den". Sch­ließlich möch­te er ja künf­tig die Ar­beit­neh­mer ei­ner Zeit­ar­beits­fir­ma in An­spruch neh­men.

Ob sol­che Pla­nun­gen al­ler­dings auch vor dem Ge­setz bzw. den Ar­beits­ge­rich­ten Be­stand ha­ben, ist ei­ne an­de­re Fra­ge. Denn § 14 Abs.1 Satz 2 Nr.1 Tz­B­fG er­laubt die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags nur, wenn der "be­trieb­li­che" Be­darf an der Ar­beits­leis­tung nur vorüber­ge­hend be­steht. Und ei­nen be­trieb­li­chen Be­darf an der Ar­beits­leis­tung, so könn­te man ar­gu­men­tie­ren, hat der Ar­beit­ge­ber ja so oder so, ob er die Ar­bei­ten nun mit ei­ge­nen Ar­beit­neh­mern oder mit Leih­ar­beit­neh­mern ver­rich­ten möch­te.

Vor kur­zem hat das BAG zu der Fra­ge Stel­lung ge­nom­men, ob künf­tig ge­plan­te Leih­ar­beit ei­nen nur vorüber­ge­hen­den Be­darf des Ar­beit­ge­bers an ei­ge­nen Kräften be­gründet oder ob hier in Wahr­heit ein Dau­er­be­darf vor­liegt.

Der Streittfall: Flug­zeug­ab­fer­ti­ger wird nach zwei Jah­ren be­fris­te­ter Beschäfti­gung er­neut be­fris­tet ein­ge­setzt, da­mit sei­ne Stel­le für ei­nen künf­ti­ge Leih­ar­beit­neh­mer frei bleibt

Der kla­gen­de Ar­beit­neh­mer war seit Mit­te Sep­tem­ber 2002 auf Grund meh­re­rer be­fris­te­ter Ar­beits­verträge in der Flug­zeug­ab­fer­ti­gung des be­klag­ten Ar­beit­ge­bers am Flug­ha­fen Köln/Bonn beschäftigt.

Im letz­ten be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag für die Zeit vom 18.09.2004 bis zum 30.09.2004 war als Be­fris­tungs­grund die De­ckung ei­nes vorüber­ge­hen­den Per­so­nal­be­darfs bis zur Be­triebs­auf­nah­me ei­ner neu ge­gründe­ten Toch­ter­ge­sell­schaft (C GmbH) des Ar­beit­ge­bers an­ge­ge­ben. Die C GmbH soll­te dem Ar­beit­ge­ber Leih­ar­beit­neh­mer für die Flug­zeug­ab­fer­ti­gung ver­lei­hen. Da­durch soll­ten Per­so­nal­kos­ten ein­ge­spart wer­den. Der Ar­beit­neh­mer un­ter­zeich­ne­te den bis zum 30.09.2004 gülti­gen Ver­trag mit dem Zu­satz “un­ter dem Vor­be­halt ge­richt­li­cher Über­prüfung der Be­fris­tung”.

Am 14.12.2004 ver­ein­bar­te der Ar­beit­ge­ber mit der Ge­werk­schaft ei­nen Ta­rif­ver­trag. Dar­in war ge­re­gelt, dass Ar­beit­neh­mer im Bo­den­ver­kehrs­dienst, die am 30.09.2004 noch nicht in ei­nem un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis stan­den, wie neu ein­ge­stell­te Ar­beit­neh­mer be­han­delt wer­den soll­ten. Sie soll­ten da­her ei­ne nied­ri­ge­re ta­rif­li­che Vergütung er­hal­ten als Ar­beit­neh­mer, die zum Stich­tag (30.09.2004) be­reits un­be­fris­tet beschäftigt wa­ren.

Auf­grund die­ses Ta­rif­ab­schlus­ses nahm der Ar­beit­ge­ber von sei­nen Plänen Ab­stand, Leih­ar­beit­neh­mer der C GmbH bei der Flug­zeug­ab­fer­ti­gung ein­zu­set­zen.

In die­sem Zu­sam­men­hang ver­ein­bar­te der Ar­beit­ge­ber mit dem Ar­beit­neh­mer ei­nen un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag, den die­ser un­ter Vor­be­halt un­ter­schrieb, nämlich mit dem Zu­satz “un­ter dem Vor­be­halt, dass nicht schon ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­steht".

Später zog der Ar­beit­neh­mer vor das Ar­beits­ge­richt Köln und be­an­trag­te un­ter an­de­rem die Fest­stel­lung, dass das Ar­beits­verhält­nis nicht durch die Be­fris­tung zum 30.09.2004 be­en­det wor­den sei.

Da­mit hat­te er vor dem Ar­beits­ge­richt zwar kei­nen Er­folg, wohl aber vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Köln, das die Be­fris­tung für un­wirk­sam hielt.

Wie hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt ent­schie­den?

Auch das BAG hielt die ver­ein­bar­te Be­fris­tung zum 30.09.2004 für un­wirk­sam, weil es dafür nach An­sicht des BAG kei­nen Sach­grund gab. Zur Be­gründung heißt es:

Die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags we­gen ei­nes nur vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung gemäß § 14 Abs.1 Satz 2 Nr.1 Tz­B­fG setzt vor­aus, dass bei Ver­trags­schlus­ses zu er­war­ten ist, dass nach dem vor­ge­se­he­nen Ver­trags­en­de für die Beschäfti­gung des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers kein Be­darf mehr be­steht. Das war hier aber nicht der Fall.

Denn wenn sich der Ar­beit­ge­ber ent­schließt, an­fal­len­de Ar­beits­auf­ga­ben künf­tig nicht mehr mit ei­ge­nen Mit­ar­bei­tern zu er­le­di­gen, son­dern hier­zu Leih­ar­beit­neh­mer ein­zu­set­zen, führt dies nicht da­zu, dass der be­trieb­li­che Be­darf an der Ar­beits­leis­tung von die­sem Zeit­punkt an nicht mehr be­steht. Denn der Ar­beit­ge­ber er­le­digt die Tätig­kei­ten nach wie vor selbst in­ner­halb sei­ner be­trieb­li­chen Or­ga­ni­sa­ti­on und benötigt da­zu wei­ter­hin Ar­beits­kräfte, die die­se Ar­beits­auf­ga­ben für ihn ausführen, so das BAG un­ter Ver­weis auf sei­ne bis­he­ri­ge Recht­spre­chung.

Fa­zit: Der Ein­satz von Leih­ar­beit­neh­mern führt nur da­zu, dass der Ar­beit­ge­ber mit die­sen Ar­beits­kräften nicht mehr selbst Ar­beits­verträge ab­sch­ließt, son­dern sei­nen Ar­beits­kräfte­be­darf mit Ar­beit­neh­mern ei­nes an­de­ren Ar­beit­ge­bers deckt. Die­se Ar­beits­kräfte wer­den al­ler­dings im Be­trieb des Ar­beit­ge­bers ein­ge­setzt und ste­hen da­her un­ter sei­ner Auf­sicht, d.h. das Wei­sungs­recht bleibt beim Ar­beit­ge­ber. Dem­ent­spre­chend kann von ei­nem nur vorüber­ge­hen­dem "be­trieb­li­chen" Be­darf nicht die Re­de sein. Leih­ar­beit ist eben kei­ne Fremd­ver­ga­be von Ar­beits­auf­ga­ben, d.h. kein Out­sour­cing.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 29. Juni 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Dr. Simone Wernicke
Rechtsanwältin, Fachanwältin für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27, 60325 Frankfurt a. M.
Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05
E-Mail: frankfurt@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de