HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 11/009

Öf­fent­li­cher Wi­der­ruf von Ab­mah­nung oder Kün­di­gung?

An­spruch auf be­triebs­öf­fent­li­chen Wi­der­ruf rechts­wid­ri­ger Ab­mah­nun­gen und Kün­di­gun­gen nur im Aus­nah­me­fall: Lan­des­ar­beits­ge­richt Mün­chen, Ur­teil vom 22.09.2010, 11 Sa 520/09
Geschäftsführer hinter Schreibtisch mit Bauarbeitern Ehr­ver­let­zung durch Kün­di­gung?
13.01.2011. Kün­di­gun­gen und Ab­mah­nun­gen kön­nen das be­ruf­li­che Fort­kom­men des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers nach­hal­tig be­ein­träch­ti­gen. Selbst wenn er sich ge­gen die­se er­folg­reich wehrt, kann bei­spiels­wei­se dann ein "Ma­kel" zu­rück­blei­ben, wenn die ar­beits­recht­li­che Maß­nah­me öf­fent­lich be­kannt ge­macht wur­de. Frag­lich ist, ob in sol­chen Fäl­len ein Recht auf öf­fent­li­chen Wi­der­ruf be­steht: Lan­des­ar­beits­ge­richt Mün­chen, Ur­teil vom 22.09.2010, 11 Sa 520/09

Wann ha­ben Ar­beit­neh­mer An­spruch auf öffent­li­chen Wi­der­ruf ei­ner rechts­wid­ri­gen Ab­mah­nung?

Das all­ge­mei­ne Persönlich­keits­recht ist als ver­fas­sungs­recht­li­che Gewähr­leis­tung im Grund­ge­setz (GG) ver­an­kert. Art. 1 Abs. 1 in Verb. mit Art. 2 Abs. 1 GG schützt nicht nur je­der­mann vor ehr­ver­let­zen­den Äußerun­gen an­de­rer, son­dern gibt uns auch das Recht, selbst zu ent­schei­den, wel­che In­for­ma­tio­nen bzgl. un­se­rer Per­son wir pu­blik ma­chen wol­len und wel­che nicht. Die­ser Schutz kommt grundsätz­lich al­len Men­schen zu­gu­te. Auch der Ar­beit­neh­mer muss des­halb sein Persönlich­keits­recht nicht „am Be­triebs­ein­gang ab­ge­ben“, son­dern kann den ju­ris­ti­schen Persönlich­keits­schutz auch von sei­nem Ar­beit­ge­ber ein­for­dern.

Das all­ge­mei­ne Persönlich­keits­recht kann auch durch ei­ne un­ge­recht­fer­tigt er­gan­ge­ne Ab­mah­nung ver­letzt wer­den. Ei­ne Ab­mah­nung spricht der Ar­beit­ge­ber dann aus, wenn der Ar­beit­neh­mer sei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten ver­letzt. Eben­so steht dem Ar­beit­neh­mer das Recht zur Ab­mah­nung im Fal­le ei­ner Pflicht­ver­let­zung des Ar­beit­ge­bers zu. Für den Ar­beit­ge­ber ist der Aus­spruch ei­ner Ab­mah­nung v.a. mit Blick auf ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung wich­tig. Ei­ne sol­che setzt als Vor­stu­fe zur Kündi­gung nämlich re­gelmäßig ei­nen Wie­der­ho­lungs­fall vor­aus, d.h. der Ar­beit­neh­mer muss in der Ver­gan­gen­heit ei­ne ähn­li­che Ver­trags­pflicht­ver­let­zung wie die, die nun der Kündi­gung zu­grun­de lie­gen soll, schon ein­mal be­gan­gen ha­ben, we­gen wel­cher er be­reits ab­ge­mahnt wur­de.

Da ei­ne Ab­mah­nung nicht nur den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses gefähr­det, son­dern folg­lich auch das all­ge­mei­ne Persönlich­keits­recht des Ar­beit­neh­mers tan­giert, steht es die­sem frei, die Wirk­sam­keit ei­ner Ab­mah­nung auf dem Rechts­we­ge über­prüfen zu las­sen. Der Kla­ge­an­trag ist da­bei zu­meist auf die Ent­fer­nung der Ab­mah­nung aus der Per­so­nal­ak­te ge­rich­tet. Gibt das Ge­richt der Kla­ge statt, ist die Ab­mah­nung un­wirk­sam mit der Fol­ge, dass sich der Ar­beit­ge­ber nicht mehr auf sie be­ru­fen kann. Gleich­zei­tig ist da­mit auch ei­ne durch die un­be­rech­tig­te Ab­mah­nung ein­ge­tre­te­ne Persönlich­keits­ver­let­zung be­rei­nigt. Die ge­gen den Ar­beit­neh­mer er­ho­be­nen Vorwürfe sind da­mit hinfällig.

Un­ter Umständen reicht dies dem Ar­beit­neh­mer aber noch nicht zur Re­ha­bi­li­tie­rung sei­ner Per­son aus. Dann kann er un­ter ge­wis­sen Umständen auch noch ei­nen (be­triebs-) öffent­li­chen Wi­der­ruf ver­lan­gen, ob­wohl der Ar­beit­ge­ber die Ab­mah­nung be­reits aus der Per­so­nal­ak­te ent­fernt hat. Nach dem Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) be­steht ein sol­cher An­spruch et­wa dann, wenn die in der Ab­mah­nung ent­hal­te­nen fal­schen An­schul­di­gun­gen den Ar­beit­neh­mer fort­dau­ernd in sei­nem be­ruf­li­chen Wer­de­gang be­hin­dern und/oder sein Persönlich­keits­recht wei­ter­hin tan­giert ist (BAG, Ur­teil vom 15.04.1999, 7 AZR 716/97). Dies ist dann der Fall, wenn der Ar­beit­ge­ber in der Ab­mah­nung ehr­ver­let­zen­de Be­haup­tun­gen auf­ge­stellt oder den Ar­beit­neh­mer öffent­lich „an­ge­pran­gert“ hat.

Vor Ge­richt hat ein sol­cher An­trag al­ler­dings nur sel­ten Aus­sicht auf Er­folg. Dies zeigt auch ei­ne ak­tu­el­le Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) München (Ur­teil vom 22.09.2010, 11 Sa 520/09).

Der Fall: Kol­le­gen ei­nes Re­vi­sors wer­den über später als rechts­wid­rig er­kann­te Ab­mah­nun­gen in­for­miert

Der kla­gen­de Ar­beit­neh­mer war bei dem be­klag­ten Ar­beit­ge­ber als Prüfungs­lei­ter in der „In­ter­nen Re­vi­si­on“ tätig. Im Jahr 2003 er­hielt er zwei Ab­mah­nun­gen. Dar­in leg­te der Ar­beit­ge­ber ihm so­wohl ver­trags­wid­ri­ges Ver­hal­ten, als auch man­geln­de Kom­mu­ni­ka­ti­on im Verhält­nis zu sei­nen Kol­le­gen so­wie Geschäfts­part­nern zur Last. Im An­schluss dar­an sprach der Ar­beit­ge­ber auch noch ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te und ei­ne be­triebs­be­ding­te Kündi­gung aus. Der Ar­beit­neh­mer leg­te so­wohl ge­gen die Ab­mah­nun­gen, als auch ge­gen die Kündi­gun­gen Kla­ge ein. In bei­den Fällen ob­sieg­te er und er­reich­te die Ent­fer­nung der Ab­mah­nun­gen aus sei­ner Per­so­nal­ak­te durch den Ar­beit­ge­ber.

Da der Ar­beit­ge­ber vor­ab aber auch al­len Mit­ar­bei­tern der „In­ter­nen Re­vi­si­on“ die In­for­ma­ti­on über die Ab­mah­nun­gen zu­kom­men ließ, war ei­ne bloße Ent­fer­nung der Ab­mah­nun­gen für den Ar­beit­neh­mer zu sei­ner Re­ha­bi­li­tie­rung noch nicht aus­rei­chend. Zu­dem wa­ren die Ab­mah­nun­gen - zu­min­dest aus Sicht des Ar­beit­neh­mers - auch noch vie­len an­de­ren Mit­ar­bei­tern mit­ge­teilt wor­den. Der Ar­beit­ge­ber be­stritt dies.

Dies war An­lass für den Ar­beit­neh­mer, er­neut zu kla­gen, dies­mal mit dem Ziel, den Ar­beit­ge­ber da­zu zu ver­pflich­ten, die Be­leg­schaft über die ge­richt­li­chen Er­fol­ge des Ar­beit­neh­mers zu in­for­mie­ren, d.h. darüber, dass die Ab­mah­nun­gen und Kündi­gun­gen durch die Ge­rich­te für un­wirk­sam erklärt wor­den wa­ren. Das Ar­beits­ge­richt München gab die­sem Be­geh­ren nicht statt (Ur­teil vom 02.04.2009, 32 Ca 5328/09).

Lan­des­ar­beits­ge­richt München: Ist die In­for­ma­ti­on sach­lich und nicht ehr­ver­letz­tend, hat der Ar­beit­neh­mer kei­nen An­spruch auf öffent­li­chen Wi­der­ruf

Eben­so ur­teil­te auch das LAG München ge­gen den Ar­beit­neh­mer. Die­ser sei, nach­dem er die vor­he­ri­gen Pro­zes­se ge­win­nen konn­te, nicht mehr in sei­nem Persönlich­keits­recht oder sei­nem be­ruf­li­chen Fort­kom­men be­ein­träch­tigt, so das LAG.

Zur Be­gründung führ­te das Ge­richt an, dass die Ab­mah­nun­gen kei­ne ehr­ver­let­zen­den Äußerun­gen ent­hiel­ten, son­dern viel­mehr sach­lich for­mu­liert wa­ren. Auch die In­for­ma­ti­on ei­ni­ger Mit­ar­bei­ter der „In­ter­nen Re­vi­si­on“ über die Ab­mah­nun­gen durch den Ar­beit­ge­ber sei nicht zu be­an­stan­den. Auf­grund der Ein­bin­dung die­ser Mit­ar­bei­ter in ar­beits­tei­li­ge Abläufe sei ei­ne Un­ter­rich­tung die­ser über sol­che Vor­komm­nis­se „re­gelmäßig zu er­war­ten, zum Teil so­gar ge­bo­ten“. An den Pran­ger ge­stellt wor­den war der Ar­beit­neh­mer da­mit aber noch nicht.

Der Ar­beit­ge­ber ha­be viel­mehr nur sei­ne ihm zu­ste­hen­den ar­beits­recht­li­chen Ge­stal­tungs­rech­te aus­geübt, so das LAG. Selbst wenn Ab­mah­nun­gen und Kündi­gun­gen später in der Sa­che als un­be­rech­tigt er­gan­gen be­wer­tet wer­den, kann dies nicht da­zu führen, dass be­reits die bloße Er­tei­lung ei­ner Ab­mah­nung bzw. Kündi­gung im Nach­hin­ein ei­ne Persönlich­keits­ver­let­zung dar­stellt.

Fa­zit: So­lan­ge Ab­mah­nun­gen oder Kündi­gungs­erklärun­gen kei­ne sach­lich nicht nach­voll­zieh­ba­ren ehr­ver­let­zen­den Äußerun­gen ent­hal­ten, und so­mit auch nicht über ih­ren sach­li­chen Ge­halt hin­aus das Persönlich­keits­recht des Ar­beit­neh­mers tan­gie­ren, sind so­wohl die Äußerun­gen selbst als auch ei­ne be­triebsöffent­li­che In­for­ma­ti­on über die­se nicht zu be­an­stan­den. In der Re­gel genügt es wohl zur Be­sei­ti­gung ei­ner Persönlich­keits­ver­let­zung, wenn der Ar­beit­neh­mer ge­richt­lich die Be­sei­ti­gung der Ab­mah­nung aus der Per­so­nal­ak­te er­wirkt und de­ren Un­wirk­sam­keit fest­ge­stellt wird.

Auch wenn - natürlich - nie­mand un­ge­recht­fer­tig­te Ab­mah­nun­gen oder Kündi­gun­gen hin­neh­men muss, wer­den Be­trof­fe­ne nur dann mit dem Be­geh­ren ei­ner darüber hin­aus­ge­hen­den Wi­der­rufs­erklärung Er­folg ha­ben, wenn ei­ne be­son­ders gra­vie­ren­de, ehr­ver­let­zen­de An­pran­ge­rung vor­liegt.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 16. Juli 2018

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 5.0 von 5 Sternen (2 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Videos
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay