BSG, Ur­teil vom 14.09.2010, B 7 AL 33/09 R

BUN­DESSO­ZIAL­GERICHT Ur­teil vom 14.9.2010, B 7 AL 33/09 R

Te­nor

Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­so­zi­al­ge­richts Rhein­land-Pfalz vom 24. Sep­tem­ber 2009 auf­ge­ho­ben, so­weit die­ses das Ur­teil des So­zi­al­ge­richts Mainz vom 6. Mai 2008 geändert hat. In­so­weit wird die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des So­zi­al­ge­richts Mainz vom 6. Mai 2008 zurück­ge­wie­sen.

Außer­ge­richt­li­che Kos­ten des Be­ru­fungs- und Re­vi­si­ons­ver­fah­rens sind nicht zu er­stat­ten.

Tat­be­stand

Im Streit ist (noch), ob in der Zeit vom 31.1.2006 bis 20.2.2006 ei­ne Sperr­zeit ein­ge­tre­ten ist und ob der Kläger für die Zeit vom 1. bis 20.2.2006 ei­nen An­spruch auf Ar­beits­lo­sen­geld (Alg) hat.

Der 1953 ge­bo­re­ne Kläger war seit 1968 bei der A GmbH & Co KG (Ar­beit­ge­be­rin) beschäftigt. Mit Schrei­ben vom 28.6.2005 kündig­te die Ar­beit­ge­be­rin das Ar­beits­verhält­nis aus be­triebs­be­ding­ten Gründen zum 31.1.2006. Die hier­ge­gen er­ho­be­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge nahm der Kläger im Fe­bru­ar 2006 zurück, nach­dem er sich mit der Ar­beit­ge­be­rin über die Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung in Höhe von 5500 Eu­ro so­wie die Zah­lung ei­ner Treue­prämie ge­ei­nigt hat­te.

Zu­vor hat­te er mit Schrei­ben vom 27.1.2006 sein Ar­beits­verhält­nis zum 30.1.2006 gekündigt, um der Verkürzung sei­nes Alg-An­spruchs von 26 auf 12 Mo­na­te auf Grund ei­ner am 1.2.2006 wirk­sam wer­den­den Ände­rung des § 127 So­zi­al­ge­setz­buch Drit­tes Buch - Ar­beitsförde­rung - (SGB III) zu ent­ge­hen. Die Be­klag­te, bei der sich der Kläger am 3.11.2005 ar­beits­los ge­mel­det hat­te, stell­te den Ein­tritt ei­ner - we­gen der oh­ne­dies in­ner­halb von sechs Wo­chen en­den­den Beschäfti­gung - auf drei Wo­chen verkürz­ten Sperr­zeit vom 31.1. bis 20.2.2006 fest, weil der Kläger sein Beschäfti­gungs­verhält­nis oh­ne wich­ti­gen Grund gelöst ha­be; außer­dem lehn­te sie die Gewährung von Alg für die Dau­er der Sperr­zeit ab und be­wil­lig­te dem Kläger erst ab 21.2.2006 Alg für (ei­ne Dau­er von) 780 Ka­len­der­ta­gen, die sich al­ler­dings um die 21 Ta­ge der Sperr­zeit min­de­re (Be­schei­de vom 7. und 8.2.2006; Wi­der­spruchs­be­scheid vom 28.2.2006). Seit 1.4.2006 ist der Kläger wie­der ver­si­che­rungs­pflich­tig beschäftigt.

- 2 -

Das So­zi­al­ge­richt (SG) Mainz hat die auf Auf­he­bung der Sperr­zeit und Zah­lung von Alg für die Zeit vom 31.1. bis 20.2.2006 ge­rich­te­te Kla­ge ab­ge­wie­sen (Ur­teil vom 6.5.2008). Das Lan­des­so­zi­al­ge­richt (LSG) Rhein­land-Pfalz hat die­ses Ur­teil auf die Be­ru­fung des Klägers geändert; die Verfügung über die Sperr­zeit hat es auf­ge­ho­ben, die Be­klag­te zur "Gewährung" von Alg aber nur für die Zeit vom 1. bis 20.2.2006 ver­ur­teilt und im Übri­gen - hin­sicht­lich der Zah­lung von Alg für den 31.1.2006 - die Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen (Ur­teil vom 24.9.2009). Zur Be­gründung sei­ner Ent­schei­dung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, dem Kläger ha­be für die Vor­ver­la­ge­rung des Beschäfti­gungs­en­des ein wich­ti­ger Grund zur Sei­te ge­stan­den, weil er sich so auf Grund der Über­g­angs­re­ge­lung des § 434l Abs 1 SGB III iVm § 127 Abs 1 und 2 SGB III in der bis zum 31.12.2003 gel­ten­den Fas­sung ei­nen länge­ren Alg-An­spruch ha­be er­hal­ten können. Am 31.1.2006 ha­be sein An­spruch we­gen der ge­zahl­ten Ab­fin­dung ge­ruht.

Mit der Re­vi­si­on rügt die Be­klag­te ei­ne Ver­let­zung des § 144 SGB III. Zur Be­gründung führt sie aus, der Kläger könne sich auf ei­nen wich­ti­gen Grund für die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses nicht be­ru­fen. Denn bei Abwägung sei­ner In­di­vi­dual­in­ter­es­sen mit dem Zweck der Sperr­zeit­re­ge­lung, die Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft ge­gen Ri­si­kofälle zu schützen, de­ren Ein­tritt der Ver­si­cher­te selbst zu ver­tre­ten ha­be, sei ihm die Hin­nah­me der Kündi­gung sei­ner Ar­beit­ge­be­rin zum 31.1.2006 zu­mut­bar ge­we­sen. Ein wich­ti­ger Grund für die Kündi­gung er­ge­be sich we­der aus persönli­chen noch aus be­ruf­li­chen Gründen. Wol­le der Kläger durch die vom ihm gewähl­te ar­beits­recht­li­che Ge­stal­tungsmöglich­keit in den Ge­nuss des Vor­teils der länge­ren Alg-An­spruchs­dau­er kom­men, müsse er auch die an­de­re - ne­ga­ti­ve - Sei­te die­ser Ge­stal­tungsmöglich­keit, nämlich den Ein­tritt ei­ner Sperr­zeit, ak­zep­tie­ren. Der ge­ringfügi­ge Nach­teil (drei Wo­chen Sperr­zeit) sei im Verhält­nis zu dem hier­aus fol­gen­den Vor­teil (Verlänge­rung der An­spruchs­dau­er um 14 Mo­na­te) nicht un­verhält­nismäßig.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

un­ter Zurück­wei­sung der Be­ru­fung des Klägers das Ur­teil des LSG auf­zu­he­ben, so­weit die­ses das Ur­teil des SG geändert hat.

Der Kläger be­an­tragt,

die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Er hält das an­ge­foch­te­ne Ur­teil für zu­tref­fend.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist be­gründet (§ 170 Abs 2 Satz 1 So­zi­al­ge­richts­ge­setz <SGG>). Das LSG hat zu Un­recht den Be­scheid der Be­klag­ten über den Ein­tritt ei­ner Sperr­zeit für die Zeit vom 31.1. bis 20.2.2006 auf­ge­ho­ben und die Be­klag­te zur Zah­lung von Alg für die Zeit vom 1. bis 20.2.2006 ver­ur­teilt.

Ge­gen­stand des Ver­fah­rens (§ 95 SGG) sind die Verfügun­gen der Be­klag­ten vom 7.2.2006 be­tref­fend den Ein­tritt ei­ner Sperr­zeit so­wie über die Ab­leh­nung der Zah­lung von Alg für den be­zeich­ne­ten Zeit­raum. In­so­weit bil­den der Sperr­zeit­be­scheid vom 7.2.2006 und der Be­wil­li­gungs­be­scheid vom 8.2.2006, bei­de in der Ge­stalt des Wi­der­spruchs­be­scheids vom 28.2.2006, ei­ne Ein­heit (stRspr; vgl

- 3 -

nur BS­GE 84, 225 ff = SozR 3-4100 § 119 Nr 17). Ob in dem Sperr­zeit­be­scheid als ei­genständi­ge Verfügung (Ver­wal­tungs­akt) iS des § 31 Zehn­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch - So­zi­al­ver­wal­tungs­ver­fah­ren und So­zi­al­da­ten­schutz - (SGB X) zu­dem die Min­de­rung der An­spruchs­dau­er an­ge­ord­net und auch die­se Ge­gen­stand des Ver­fah­rens ist, be­darf we­gen der Kla­ge­ab­wei­sung ins­ge­samt ge­gen den Be­scheid vom 7.2.2006 kei­ner Ent­schei­dung. Ver­steht man die be­zeich­ne­te Min­de­rung als ei­genständi­gen Ver­wal­tungs­akt in­ner­halb des Be­scheids, wäre die­ser eben­so rechtmäßig wie die Fest­stel­lung der Sperr­zeit; denn die Sperr­zeit min­dert die An­spruchs­dau­er - wie von der Be­klag­ten im Be­scheid an­ge­nom­men - gemäß § 128 Abs 1 Nr 4 SGB III (in der Norm­fas­sung des Fünf­ten Ge­set­zes zur Ände­rung des SGB III und an­de­rer Ge­set­ze vom 22.12.2005 - BGBl I 3676) um 21 Ta­ge.

Gemäß § 144 Abs 1 Satz 1, Abs 3 Satz 2 Nr 1 SGB III (eben­falls in der Fas­sung, die die Norm durch das Fünf­te Ge­setz zur Ände­rung des SGB III und an­de­rer Ge­set­ze er­hal­ten hat) ist vor­lie­gend ei­ne Sperr­zeit von (nur) drei Wo­chen ein­ge­tre­ten; dies ent­spricht gemäß § 339 SGB III 21 Ta­gen (Leit­he­rer in Ei­cher/Schle­gel, SGB III, § 339 Rd­Nr 37, Stand Ja­nu­ar 2005). Der An­spruch des Klägers ruht für die Dau­er der Sperr­zeit, weil der Kläger nach den tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen des LSG (§ 163 SGG) durch sei­ne Kündi­gung vom 27.1.2006 zum 30.1.2006 das (noch be­ste­hen­de) Beschäfti­gungs­verhält­nis gelöst und da­durch vorsätz­lich die Ar­beits­lo­sig­keit her­bei­geführt hat, oh­ne dafür ei­nen wich­ti­gen Grund zu ha­ben. Al­ler­dings ist - wie von der Be­klag­ten an­ge­nom­men - nur ei­ne Sperr­zeit von drei statt ei­ner Re­gel­sperr­zeit von zwölf Wo­chen ein­ge­tre­ten. Nach § 144 Abs 3 Satz 2 Nr 1 SGB III verkürzt sich nämlich die Sperr­zeit, wenn das Ar­beits­verhält­nis in­ner­halb von sechs Wo­chen nach dem Er­eig­nis, das die Sperr­zeit be­gründet, oh­ne ei­ne Sperr­zeit ge­en­det hätte, wie dies auf Grund der be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung durch die Ar­beit­ge­be­rin zum 31.1.2006 (ei­nen Tag später) der Fall ge­we­sen wäre. Dass in die­ser Re­ge­lung ei­gent­lich das Beschäfti­gungs-, nicht das Ar­beits­verhält­nis ge­meint ist (vgl Hen­ke in Ei­cher/Schle­gel, SGB III, § 144 Rd­Nr 491, Stand Sep­tem­ber 2006), ist vor­lie­gend oh­ne Be­deu­tung, weil das En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses auch das En­de des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses dar­ge­stellt hätte. Die zen­tra­le Fra­ge für al­le ein­ge­tre­te­nen Rechts­fol­gen ist die nach dem Vor­lie­gen ei­nes wich­ti­gen Grunds; die­sen hat die Be­klag­te zu Recht ver­neint.

Der wich­ti­ge Grund ist nach der stRspr des Bun­des­so­zi­al­ge­richts (BSG) un­ter Berück­sich­ti­gung von Sinn und Zweck der Sperr­zeit­re­ge­lung, die Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft ty­pi­sie­rend ge­gen Ri­si­kofälle zu schützen, de­ren Ein­tritt der Ver­si­cher­te selbst zu ver­tre­ten hat oder de­ren Be­he­bung er un­be­gründet un­terlässt, zu be­stim­men (vgl nur BS­GE 84, 225, 230 mwN = SozR 3-4100 § 119 Nr 17 S 81; BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 15 S 64 mwN); die Sperr­zeit greift da­bei Ob­lie­gen­heits­ver­let­zun­gen des Ver­si­cher­ten auf (vgl nur BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 14 S 58 f). Ein wich­ti­ger Grund liegt nach der stRspr des BSG - ver­ein­facht for­mu­liert - vor, wenn dem Ar­beits­lo­sen un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung sei­ner In­ter­es­sen mit de­nen der Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft ein an­de­res Ver­hal­ten nicht zu­ge­mu­tet wer­den konn­te (vgl Voelz­ke in Kas­se­ler Hand­buch des Ar­beitsförde­rungs­rechts, 2003, § 12 Rd­Nr 337 mwN; Co­se­riu in Ei­cher/Schle­gel, aaO, § 144 Rd­Nr 167 ff, Stand Ju­ni 2010). Al­ler­dings ist die­se all­ge­mei­ne Um­schrei­bung da­hin zu kon­kre­ti­sie­ren, dass es sich um Umstände han­deln muss, die sich auf die Fort­set­zung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses be­zie­hen (BS­GE 21, 205, 207 = SozR Nr 3 zu § 80 AVAVG Bl Ba3 Rücks; BS­GE 43, 269, 271 = SozR 4100 § 119 Nr 2 S 4; BS­GE 52, 276, 277 = SozR 4100 § 119 Nr 17 S 80 f; Marx, Ab­spra­chen der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en zur Ver­mei­dung ei­ner Sperr­zeit gemäß § 144 SGB III, 2008, S 55 f), die nach der his­to­ri­schen Ent­wick­lung der

- 4 -

Sperr­zeit­re­ge­lun­gen grundsätz­lich ent­we­der der be­ruf­li­chen oder der persönli­chen Sphäre des Ar­beit­neh­mers ent­sprin­gen müssen.

Die heu­ti­ge Sperr­zeit­re­ge­lung geht auf die Re­ge­lun­gen der §§ 78, 80 des Ge­set­zes über Ar­beits­ver­mitt­lung und Ar­beits­lo­sen­ver­si­che­rung (AVAVG) zurück. In­so­weit ent­hielt § 78 Abs 2 AVAVG ei­ne aus­drück­li­che Auf­lis­tung be­rech­tig­ter Gründe für die Auf­ga­be der Ar­beits­stel­le, die al­le­samt der be­ruf­li­chen Sphäre ent­spran­gen; da­ne­ben wa­ren (nur) wich­ti­ge Gründe nach § 80 Abs 1 Satz 1 AVAVG in An­leh­nung an die all­ge­mei­nen ar­beits­recht­li­chen Vor­schrif­ten zu prüfen (vgl im Ein­zel­nen: Kühl, Die Sperr­zeit bei Ar­beits­auf­ga­be, 2007, S 124 ff; Voelz­ke in Kas­se­ler Hand­buch des Ar­beitsförde­rungs­rechts, 2003, § 12 Rd­Nr 337 ff). Mit In­kraft­tre­ten des Ar­beitsförde­rungs­rechts (AFG) wur­de die Un­ter­schei­dung zwi­schen be­rech­tig­tem und wich­ti­gem Grund zwar auf­ge­ge­ben und durch ei­ne ver­all­ge­mei­nern­de Ge­ne­ral­klau­sel er­setzt (vgl Kühl, aaO, S 126 mwN), und das Ar­beitsförde­rungs-Re­form­ge­setz (AFRG) hat mit § 144 SGB III in­halt­lich oh­ne we­sent­li­che Ände­rung die Re­ge­lung des § 119 AFG über­nom­men (Kühl, aaO); trotz der mit der ge­genüber dem AVAVG für wei­te­re Fall­ge­stal­tun­gen of­fe­nen Neu­re­ge­lung durch das AFG bzw das SGB III bleibt je­doch wei­ter­hin Be­zugs­punkt für die Be­ur­tei­lung der Zu­mut­bar­keit das Beschäfti­gungs­verhält­nis selbst.

Vor­lie­gend war die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses durch den Kläger ein­zig und al­lein da­durch mo­ti­viert, dass er durch ei­ne Vor­ver­la­ge­rung des Beschäfti­gungs­en­des güns­ti­ge­re Rechts­fol­gen für sei­nen ent­ste­hen­den Alg-An­spruch her­beiführen woll­te. Gemäß § 434l Abs 1 SGB III konn­te sich der Kläger nämlich auf die­se Wei­se we­gen des An­spruch­ser­werbs auf Alg vor dem 1.2.2006 ei­nen (länge­ren) Alg-An­spruch von 26 Mo­na­ten nach dem bis 31.1.2006 gel­ten­den § 127 SGB III ge­genüber der ab 1.2.2007 gel­ten­den Neu­re­ge­lung (12 Mo­na­te) durch das Ge­setz zu Re­for­men am Ar­beits­markt vom 24.12.2003 (BGBl I 3002) er­hal­ten.

Ob die­se Verkürzung der An­spruchs­dau­er - auch un­ter Berück­sich­ti­gung der Über­g­angs­vor­schrift des § 434r SGB III - ver­fas­sungs­wid­rig ist, kann of­fen blei­ben (vgl da­zu auch das Se­nats­ur­teil vom 14.9.2010 - B 7 AL 23/09 R - zur Veröffent­li­chung in SozR vor­ge­se­hen); nicht be­ant­wor­tet wer­den muss auch die Fra­ge, ob Ge­sichts­punk­te, die außer­halb der be­ruf­li­chen wie auch der persönli­chen Sphäre lie­gen und wirt­schaft­li­cher Na­tur sind, zu­min­dest dann beim wich­ti­gen Grund Berück­sich­ti­gung fin­den müssen, wenn die An­wen­dung des § 144 SGB III an­sons­ten zu ei­ner un­verhält­nismäßigen Rechts­be­ein­träch­ti­gung führen würde. Je­den­falls gilt dies dann nicht, wenn - wie hier - zu rein wirt­schaft­li­chen As­pek­ten kei­ne mit der Be­rufs­sphäre ver­bun­de­nen oder sons­ti­gen persönli­chen Gründe hin­zu­tre­ten, die die Fort­set­zung der Beschäfti­gung un­zu­mut­bar ma­chen, und die Rechts­fol­gen, die sich aus der Ei­genkündi­gung des Klägers er­ge­ben, die­sen je­den­falls nicht un­verhält­nismäßig tref­fen.

Mit § 144 SGB III hat der Ge­setz­ge­ber ei­ne ty­pi­sie­ren­de und pau­scha­lie­ren­de Re­ge­lung ge­trof­fen, mit der er ua deut­lich macht, dass sich ein Ar­beit­neh­mer prin­zi­pi­ell nicht an der Lösung sei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses be­tei­li­gen soll. Zu­min­dest dies be­legt die nicht ganz ge­lun­ge­ne For­mu­lie­rung (vgl Ei­cher, SGb 2005, 553), dass die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses (be­reits) ein ver­si­che­rungs­wid­ri­ges Ver­hal­ten sei; nur aus­nahms­wei­se soll kei­ne Sperr­zeit ein­tre­ten, wenn ein wich­ti­ger Grund vor­liegt. Ein sol­cher kann aber je­den­falls nicht an­ge­nom­men wer­den, wenn der Ar­beit­neh­mer sein Beschäfti­gungs­verhält­nis nur löst, um sich für ihn güns­ti­ge­re ar­beitsförde­rungs­recht­li­che Rechts­fol­gen zu er­hal­ten, die sich aus der Lösung, al­so dem (nor­ma­tiv) ver­si­che­rungs­wid­ri­gen Ver­hal­ten,

- 5 -

er­ge­ben­den Rechts­fol­gen je­doch nicht so gra­vie­rend sind, dass sie ihn un­verhält­nismäßig tref­fen. Da­bei spielt bei der von § 144 SGB III gewähl­ten Ty­pi­sie­rung und Pau­scha­lie­rung kei­ne Rol­le, ob bzw wann das Beschäfti­gungs­verhält­nis oh­ne­dies ge­en­det hätte; denn nach der stRspr des BSG hat die Sperr­zeit­re­ge­lung we­der Straf­cha­rak­ter noch ist sie ein pau­scha­lier­ter Scha­dens­aus­gleich (BS­GE 84, 225, 230 = SozR 3-4100 § 119 Nr 17 S 81; BSG SozR 4-4300 § 144 Nr 7 Rd­Nr 12). Die­sem Ge­sichts­punkt wird viel­mehr hin­rei­chend durch die Härte­re­ge­lun­gen des § 144 Abs 3 SGB III mit der Verkürzung der Sperr­zeit Rech­nung ge­tra­gen. Hier­zu hat das BSG be­reits ent­schie­den, dass es aus ver­fas­sungs­recht­li­chen Gründen un­ter Berück­sich­ti­gung der Ziel­set­zung des § 144 SGB III nicht er­for­der­lich ist, die Drei­wo­chen­frist wei­ter zu verkürzen, wenn das En­de des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses um we­ni­ger als drei Mo­na­te - wie vor­lie­gend - vor­ver­la­gert wur­de (BSG SozR 4-4300 § 144 Nr 7 Rd­Nr 13; vgl im Ein­zel­nen Hen­ke in Ei­cher/Schle­gel, SGB III, § 144 Rd­Nr 497, Stand Sep­tem­ber 2006).

Dem An­lie­gen des Klägers (Er­hal­tung ei­nes länge­ren Alg-An­spruchs) wird hin­rei­chend durch die­se Re­ge­lung Rech­nung ge­tra­gen. Dies gilt um­so mehr, als der Kläger das Beschäfti­gungs­verhält­nis auf die rei­ne Möglich­keit hin gelöst hat, dass er ge­genüber der Neu­re­ge­lung ei­nen länge­ren Alg-An­spruch auch benötig­te. Dass bzw ob dies der Fall sein würde, al­so der Kläger in­di­vi­du­ell durch die Neu­re­ge­lung über­haupt persönlich be­trof­fen würde bzw noch wer­den kann, war zum Zeit­punkt der Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses nicht ab­seh­bar; im­mer­hin ist der Kläger be­reits seit 1.4.2006 wie­der­um in ei­nem Beschäfti­gungs­verhält­nis. Zu Recht weist die Be­klag­te dar­auf hin, dass der Kläger, wenn er sich die Möglich­keit er­hal­ten will, nach dem älte­ren Recht für länge­re Zeit Alg zu be­zie­hen (26 statt 12 Mo­na­te), auch die da­mit ver­bun­de­nen Nach­tei­le in Kauf neh­men muss, die dar­in be­ste­hen, dass sein Alg-An­spruch für die ers­ten 21 Ta­ge ruht und sich um die ent­spre­chen­de An­zahl von Ta­gen min­dert.

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

	Dr. Martin Hensche Rechtsanwalt Fachanwalt für Arbeitsrecht Kontakt: 030 / 26 39 620 hensche@hensche.de
	Christoph Hildebrandt Rechtsanwalt Fachanwalt für Arbeitsrecht Kontakt: 030 / 26 39 620 hildebrandt@hensche.de
	Nina Wesemann Rechtsanwältin Fachanwältin für Arbeitsrecht Kontakt: 040 / 69 20 68 04 wesemann@hensche.de