HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 16/368

Ar­beits­ge­richt Ham­burg weist Kün­di­gungs­schutz­kla­gen der Free­zers ab

Eis­ho­ckey­ver­ein "Ham­burg Free­zers" ist zum Aus­spruch be­triebs­be­ding­ter Kün­di­gun­gen be­rech­tigt: Ar­beits­ge­richt Ham­burg, Ur­tei­le vom 23.11.2016, 13 Ca 272/16 und 13 Ca 273/16
Abrisskalender Vor­zei­ti­ge Kün­di­gung be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trä­ge?

02.12.2016. Am Mitt­woch letz­ter Wo­che hat das Ar­beits­ge­richt Ham­burg in ers­ter In­stanz zwei Kün­di­gungs­schutz­kla­gen ab­ge­wie­sen, die Spie­ler des Eis­ho­ckey­ver­eins "Ham­burg Free­zers" ein­ge­reicht hat­ten.

Die Spie­ler wa­ren vom Ver­ein aus be­triebs­be­ding­ten Grün­den ge­kün­digt wor­den, nach­dem die "Ham­burg Free­zers" kei­ne Li­zenz mehr für die Pro­fi­eis­ho­ckey­li­ga DEL be­sit­zen und da­her ih­ren Spiel­be­trieb ein­stel­len müs­sen.

Die ge­kün­dig­ten Spie­ler be­rie­fen sich auf ih­re be­fris­te­ten Ver­trä­ge und ar­gu­men­tier­ten, dass die trotz der Be­fris­tung aus­ge­spro­che­nen Kün­di­gung un­wirk­sam sei­en. Da­von hat sich das Ar­beits­ge­richt nicht über­zeu­gen las­sen: Ar­beits­ge­richt Ham­burg, Ur­tei­le vom 23.11.2016, 13 Ca 272/16 und 13 Ca 273/16 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).

Un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen kann man be­fris­te­te Ar­beits­verträge vor Frist­ab­lauf or­dent­lich kündi­gen?

Be­fris­te­te Ar­beits­verträge kann man vor Ab­lauf der ver­ein­bar­ten Ver­trags­lauf­zeit im All­ge­mei­nen nur außer­or­dent­lich kündi­gen, was ei­nen wich­ti­gen Grund im Sin­ne von § 626 Bürger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) vor­aus­setzt. Or­dent­li­che Kündi­gun­gen sind da­ge­gen bei be­fris­te­ten Verträgen im Re­gel­fall gemäß § 15 Abs.3 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG) aus­ge­schlos­sen.

Al­ler­dings lässt das Ge­setz es zu, von der Re­gel des § 15 Abs.3 Tz­B­fG ab­zu­wei­chen und ar­beits­ver­trag­lich zu ver­ein­ba­ren, dass be­fris­te­te Verträge trotz der mit ih­nen ver­ein­bar­ten fes­ten Lauf­zeit or­dent­lich zu ei­nem frühe­ren Zeit­punkt gekündigt wer­den können.

Ei­ne sol­che Klau­sel ist prak­tisch im­mer vom Ar­beit­ge­ber ein­sei­tig vor­for­mu­liert und wird vom Ar­beit­neh­mer durch sei­ne Un­ter­schrift un­ter den Ar­beits­ver­trag nur "ab­ge­nickt". Da­her gehören sol­chen Klau­seln zu den all­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen (AGB) des Ar­beit­ge­bers, was da­zu führt, dass sie auf ih­re Verständ­lich­keit ("Trans­pa­renz") und in­halt­li­che An­ge­mes­sen­heit hin zu über­prüfen sind. Ei­ne der da­bei an­zu­wen­den­den Vor­schrif­ten ist § 307 Abs.1 Satz 2 BGB. Da­nach kann sich ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des Ver­brau­chers durch den AGB-Ver­wen­der auch dar­aus er­ge­ben, dass ei­ne Klau­sel nicht klar und verständ­lich ist.

Die­ses ge­setz­li­che Trans­pa­renz­ge­bot kann mögli­cher­wei­se zur Un­wirk­sam­keit von ar­beits­ver­trag­li­chen Klau­seln führen, die die vor­zei­ti­ge or­dent­li­che Künd­bar­keit ei­nes be­fris­te­ten Ver­trags nicht all­ge­mein er­lau­ben, son­dern von be­stimm­ten Be­din­gun­gen abhängig ma­chen, falls die­se Be­din­gun­gen so un­ge­nau for­mu­liert sind, dass der Ar­beit­neh­mer nicht weiß, wor­an er ist.

Der Ham­bur­ger Streit­fall: Be­triebs­be­ding­te Kündi­gungs­wel­le bei den Ham­burg Free­zers

Der Ver­ein "Ham­burg Free­zers" hat­te 2016 sämt­li­chen Pro­fis aus drin­gen­den be­triebs­be­ding­ten Gründen gekündigt, nach­dem bei der Deut­schen Eis­ho­ckey Li­ga (DEL) für die lau­fen­de Sai­son kei­ne Li­zenz be­an­tragt wor­den war. Da­zu wie­der­um sah sich der Ver­ein ge­zwun­gen, weil der US-ame­ri­ka­ni­sche Be­sit­zer des Ver­eins, die An­schutz En­ter­tain­ment Group (AEG), auf­grund der jah­re­lan­gen Ver­lus­te mit den Free­zers sein fi­nan­zi­el­les En­ga­ge­ment ein­stell­te. Das führ­te im Mai 2016 zum Li­zenz­ver­lust und zum Aus für die Free­zers.

Sämt­li­che gekündig­ten Spie­ler er­ho­ben dar­auf­hin Kündi­gungs­schutz­kla­gen vor dem Ar­beits­ge­richt Ham­burg. Über zwei der Kla­gen hat­te die 13. Kam­mer des Ar­beits­ge­richts zu ent­schei­den.

Hier stell­ten die Kläger die Wirk­sam­keit der Ver­trags­klau­sel in Ab­re­de, der zu­fol­ge ih­re be­fris­te­ten Verträge vor dem En­de der ver­ein­bar­ten Lauf­zeit or­dent­lich gekündigt wer­den könn­ten. Denn in den Klau­seln war ein Grund für ei­ne sol­che vor­zei­ti­ge Kündi­gung an­ge­ge­ben, d.h. die Kündi­gungsmöglich­keit soll­te be­ste­hen, wenn bei der DEL kei­ne Li­zenz be­an­tragt wer­den soll­te. Das könn­te die Ver­trags­klau­sel un­klar ma­chen, denn für den be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer fragt sich ja, aus wel­chen Gründen kei­ne Li­zenz be­an­tragt wird.

Ei­ner der bei­den Kläger, der Tor­wart, ar­gu­men­tier­te außer­dem, dass die Kündi­gung zur Un­zeit aus­ge­spro­chen wor­den sei. Denn der Trans­fer­markt für Tor­war­te war, so sein Ar­gu­ment, zum Zeit­punkt der Kündi­gung be­reits fak­tisch ge­schlos­sen.

Ar­beits­ge­richt Ham­burg: Ham­burg Free­zers ist zum Aus­spruch be­triebs­be­ding­ter Kündi­gun­gen be­rech­tigt

Die 13. Kam­mer des Ar­beits­ge­richts wies die Kla­gen ab. In der der­zeit al­lein vor­lie­gen­den Pres­se­mel­dung des Ge­richts heißt es zur Be­gründung, dass die Kündi­gun­gen rech­tens wa­ren.

Die um­strit­te­ne Ver­trags­klau­sel war nach An­sicht der Ar­beits­rich­ter wirk­sam, denn sie stell­te kei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung der be­trof­fe­nen Spie­ler dar und war auch nicht un­klar. Auch das Ar­gu­ment des Tor­war­tes hielt das Ar­beits­ge­richt nicht für stich­hal­tig. Denn für ihn gel­ten kei­ne an­de­ren recht­li­chen Re­geln als für die übri­gen Spie­ler, so die Ham­bur­ger Rich­ter.

Im Übri­gen wa­ren die Kündi­gun­gen durch drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se be­dingt, d.h. der Ver­ein konn­te sich hier auf § 1 Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) be­ru­fen.

Fa­zit: Ei­ne Ver­trags­klau­sel kann oh­ne wei­te­re Be­din­gun­gen von der in § 15 Abs.3 Tz­B­fG gewähr­ten Möglich­keit Ge­brauch ma­chen, ei­nen be­fris­te­ten Ver­trag der or­dent­li­chen Künd­bar­keit zu un­ter­wer­fen. Wenn ei­ne sol­che Klau­sel die or­dent­li­che Kündi­gung von Be­din­gun­gen abhängig macht, kann das kaum ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des Ar­beit­neh­mers im Sin­ne von § 307 Abs.1 Satz 1, Abs.2 BGB sein, denn hier geht es ja um Ein­schränkun­gen der or­dent­li­chen Künd­bar­keit, die laut Ge­setz auch oh­ne je­de Ein­schränkung ver­ein­bart wer­den könn­te.

Da­her stütz­ten sich die Kläger auch auf das (wei­te­re) Ar­gu­ment, dass die Künd­bar­keits-Klau­sel un­klar sei. Ob sie da­mit Er­folg ha­ben wer­den, steht der­zeit noch nicht rechts­kräftig fest, da die Spie­ler Be­ru­fung zum Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg ein­le­gen können. 

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das Ar­beits­ge­richt sei­ne Ent­schei­dungs­grün­de ver­öf­fent­licht. Die voll­stän­dig be­grün­de­ten Ur­tei­le des Ar­beits­ge­richts Ham­burg fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 6. April 2017

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Sebastian Schroeder
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10, 20354 Hamburg
Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08
E-Mail: hamburg@hensche.de

Bewertung: Arbeitsgericht_Hamburg_weist_Kuendigungsschutzklagen_der_Freezers_ab_13_Ca_272-16_23.11.2016.html 5.0 von 5 Sternen (1 Bewertung)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2017:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de