HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 06/09

BSG: Kei­ne Sperr­zeit bei Kün­di­gung und Ab­schluß ei­nes Zeit­ver­trags

Wer ein si­che­res un­be­fris­te­tes Ar­beits­ver­hält­nis kün­digt und ei­nen be­fris­te­ten Job an­nimmt, ris­kiert bei des­sen Aus­lau­fen kei­ne Sperr­frist: Bun­des­so­zi­al­ge­richt, Ur­teil vom 12.07.2006, B 11a AL 55/05 R
Logo der Bundesagentur für Arbeit, weißes Dreieck auf rotem Hintergrund Beim The­ma Sperr­zeit zäh­len nicht nur die In­ter­es­sen der Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft

01.08.2006. Wer als Ar­beit­neh­mer ei­ne Kün­di­gung aus­spricht und dann Ar­beits­lo­sen­geld be­an­tragt, muss im Re­gel­fall mit ei­ner Sperr­zeit rech­nen, da er ja selbst ver­ant­wort­lich da­für ist, dass der Ver­si­che­rungs­fall der Ar­beits­lo­sig­keit ein­ge­tre­ten ist.

An­ders ist es da­ge­gen, wenn ein be­fris­te­tes Ar­beits­ver­hält­nis sein En­de fin­det. Dann kann die Ar­beits­ver­wal­tung dem Ar­beits­lo­sen schlecht vor­wer­fen, er hät­te doch bit­te bes­ser ei­nen un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag ab­ge­schlos­sen, dann wä­re er jetzt auch nicht ar­beits­los. Dann ist klar, dass ei­ne Sperr­zeit kein The­ma ist.

Aber was ist, wenn man ein si­che­res un­be­fris­te­tes Ar­beits­ver­hält­nis kün­digt, um sich be­ruf­lich zu ver­än­dern, und im An­schluss dar­an ein be­fris­te­tes Ar­beits­ver­hält­nis ein­geht? Muss man dann mit ei­ner Sperr­zeit rech­nen, wenn das be­fris­te­te Ar­beits­ver­hält­nis en­det?

Das Bun­des­so­zi­al­ge­richt (BSG) meint nein: BSG, Ur­teil vom 12.07.2006, B 11a AL 55/05 R.

Sperr­zeit als Fol­ge ei­ner Kündi­gung mit an­sch­ließen­dem zeit­lich be­fris­te­ten Ver­trag?

Gemäß § 159 Abs.1 Satz 1 Drit­tes Buch So­zi­al­ge­setz (SGB III) (früher: § 144 Abs.1 Satz 1 SGB III) verhängt die Agen­tur für Ar­beit ei­ne in der Re­gel zwölfwöchi­ge Sperr­zeit, wenn sich der Ar­beit­neh­mer "ver­si­che­rungs­wid­rig" ver­hal­ten hat, oh­ne dafür ei­nen wich­ti­gen Grund zu ha­ben.

Ein ver­si­che­rungs­wid­ri­ges Ver­hal­ten liegt un­ter an­de­rem dann vor, wenn der Ar­beits­lo­se das Beschäfti­gungs­verhält­nis gelöst oder durch ein ar­beits­ver­trags­wid­ri­ges Ver­hal­ten An­laß für die Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses ge­ge­ben und da­durch vorsätz­lich oder grob fahrlässig die Ar­beits­lo­sig­keit her­bei­geführt hat (§ 159 Abs.1 Satz 2 Nr.1 SGB III). In ei­nem sol­chen Fall verhängt die Ar­beits­agen­tur ei­ne Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be.

Frag­lich ist, ob ei­ne Sperr­zeit we­gen Ar­beits­auf­ga­be auch dann ein­tritt, wenn ein Ar­beit­neh­mer ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis kündigt, um im An­schluß dar­an ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung ein­zu­ge­hen, und wenn er so­dann nach Aus­lau­fen des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses ar­beits­los wird.

Aus Sicht der Ar­beits­agen­tu­ren ist dies ei­ne ver­si­che­rungs­wid­ri­ge "Ar­beits­auf­ga­be", da der Ar­beit­neh­mer ja auch "brav" in sei­nem al­ten, un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis hätte blei­ben können: Dann wäre er ja nicht ar­beits­los ge­wor­den.

Aus Sicht des Ar­beits­lo­sen liegt da­ge­gen ein be­rech­tig­ter Ar­beits­platz­wech­sel vor, der nur mit­tel­bar, d.h. nach Aus­lau­fen des Zeit­ver­trags zur Ar­beits­lo­sig­keit geführt hat, und außer­dem auch nicht not­wen­di­ger­wei­se zur Ar­beits­lo­sig­keit führen mußte, da der Zeit­ver­trag ja auch hätte verlängert oder in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis hätte überführt wer­den können.

Zu die­ser Fra­ge hat­te das Bun­des­so­zi­al­ge­richt (BSG) in ei­nem Ur­teil vom 12.07.2006 zu ent­schei­den.

Wel­cher Sach­ver­halt lag der Ent­schei­dung des BSG zu­grun­de?

Dem Ur­teil des BSG lag fol­gen­der Fall zu­grun­de:

Die Ar­beit­neh­me­rin war seit 1995 un­be­fris­tet als An­ge­stell­te im Ver­triebs­in­nen­dienst zu ei­nem mo­nat­li­chen Brut­to­ge­halt von 4.516,00 DM beschäftigt. Sie kündig­te das un­be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis zum 31.03.2001 und trat zum 01.04.2001 ein zeit­lich bis zum 31.10.2001 be­fris­te­te Stel­le als Kin­der­ani­ma­teu­rin in der Schweiz an.

Ei­ne kon­kre­te Aus­sicht auf ei­ne Verlänge­rung die­ses Zeit­ver­trags be­stand nicht. Das Ge­halt, das die Kläge­rin als Kin­der­ani­ma­teu­rin be­zog, be­trug um­ge­rech­net et­wa die Hälf­te ih­rer zu­vor be­zo­ge­nen Vergütung.

Das Beschäfti­gungs­verhält­nis en­de­te mit Aus­lau­fen des Zeit­ver­trags am 31.10.2001. Die Ar­beit­neh­me­rin mel­de­te sich dar­auf­hin am 01.11.2001 ar­beits­los und be­an­trag­te Ar­beits­lo­sen­geld. Die Agen­tur für Ar­beit lehn­te den An­trag ab und teil­te mit, daß der An­spruch we­gen des Ein­tritts ei­ner Sperr­zeit mit ei­ner Dau­er von 12 Wo­chen ru­he.

Die Ar­beits­agen­tur verhäng­te dar­auf­hin ei­ne Sperr­zeit un­ter Ver­weis auf § 144 Abs.1 Satz 2 Nr.1 SGB III (heu­te: § 159 Abs.1 Satz 2 Nr.1 SGB III). Hier­ge­gen er­hob die Ar­beit­neh­me­rin nach er­folg­lo­sem Wi­der­spruch Kla­ge, d.h. sie woll­te Ar­beits­lo­sen­geld auch für die Dau­er der Sperr­zeit bzw. ei­ne ge­richt­li­che Auf­he­bung der Sperr­zeit.

Das So­zi­al­ge­richt wies die Kla­ge ab. Auch die Be­ru­fung der Kläge­rin war er­folg­los, d.h. das Lan­des­so­zi­al­ge­richt wies die Be­ru­fung zurück. Das Lan­des­so­zi­al­ge­richt be­gründe­te sei­ne ge­gen die Ar­beit­neh­me­rin er­gan­ge­ne Ent­schei­dung da­bei wie folgt:

Zwar ha­be die Kläge­rin nach ih­rer Ei­genkündi­gung zunächst wie­der in ei­nem Beschäfti­gungs­verhält­nis ge­stan­den, doch sei die­ses von vorn­her­ein be­fris­tet ge­we­sen. Da­mit ha­be sie zu­min­dest grob fahrlässig den Ein­tritt von Ar­beits­lo­sig­keit nach Aus­lau­fen des be­fris­te­ten Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses in Kauf ge­nom­men, da es kei­ne Zu­sa­ge oder kon­kre­te Aus­sicht auf ei­ne An­schlußbeschäfti­gung nach Aus­lau­fen des Zeit­ver­trags ge­ge­ben ha­be.

Die Kläge­rin ha­be für ihr Ver­hal­ten auch kei­nen wich­ti­gen Grund. Zwar sei das Beschäfti­gungs­verhält­nis in der Schweiz für die Kläge­rin we­gen der da­mit ver­bun­de­nen Aus­lands­er­fah­run­gen und der Möglich­keit, Fremd­spra­chen­kennt­nis­se zu er­wei­tern, at­trak­tiv ge­we­sen.

Bei Abwägung al­ler Umstände sei es ihr aber zu­zu­mu­ten ge­we­sen, in ih­rem - oh­ne­hin bes­ser be­zahl­ten - Dau­er­ar­beits­verhält­nis zu blei­ben, bis ein dau­er­haf­tes An­schlußar­beits­verhält­nis hätte be­gründet wer­den können oder zu­min­dest ein be­fris­te­tes Beschäfti­gungs­verhält­nis mit kon­kre­ter Aus­sicht auf ei­ne Verlänge­rung.

Wie hat das BSG ent­schie­den?

Das BSG hat - an­ders als die Vor­in­stan­zen - im Sin­ne der Ar­beit­neh­me­rin ent­schie­den und die Sperr­zeitan­ord­nung auf­ge­ho­ben. Die­se Ent­schei­dung be­gründet das Bun­des­so­zi­al­ge­richt mit fol­gen­den Erwägun­gen.

Das BSG teilt zunächst die Auf­fas­sung des Lan­des­so­zi­al­ge­richts, daß die Ar­beit­neh­me­rin ih­re Ar­beits­lo­sig­keit durch ihr Ver­hal­ten ver­ur­sacht hat, nämlich durch die Auf­ga­be ei­nes un­be­fris­te­ten und durch die an­sch­ließen­de Be­gründung ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses.

Außer­dem bestätigt das Bun­des­so­zi­al­ge­richt die Auf­fas­sung der Vor­in­stanz, daß die Kläge­rin ih­re Ar­beits­lo­sig­keit "grob fahrlässig" her­bei­geführt ha­be. Gro­be Fahrlässig­keit lie­ge nämlich im­mer dann vor, wenn der Ar­beit­neh­mer bei Kündi­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne kon­kre­ten Aus­sich­ten auf ei­nen An­schlußar­beits­platz ha­be.

Die­se Grundsätze sind nach An­sicht des Bun­des­so­zi­al­ge­richts sinn­gemäß auf die Kündi­gung ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses zum Zweck der Auf­nah­me ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses zu über­tra­gen. Der Ar­beit­neh­mer führt in sol­chen Fällen sei­ne Ar­beits­lo­sig­keit nur dann nicht "grob fahrlässig" her­bei, wenn er bei Auf­ga­be des un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses be­reits kon­kre­te An­halts­punk­te dafür hat, daß nach Aus­lau­fen der Be­fris­tung ei­ne un­be­fris­te­te Beschäfti­gung möglich ist.

An­ders als das So­zi­al- und das Lan­des­so­zi­al­ge­richt bil­lig­te das BSG der Kläge­rin im vor­lie­gen­den Fall aber ei­nen "wich­ti­gen Grund" für die Her­beiführung der Ar­beits­lo­sig­keit zu.

Nach An­sicht des BSG kann sich ein Ar­beit­neh­mer nämlich auf ei­nen wich­ti­gen Grund im Sin­ne von § 144 Abs.1 Satz 1 SGB III (heu­te: § 159 Abs.1 Satz 1 SGB III) be­ru­fen, wenn die be­fris­te­te Beschäfti­gung naht­los an das auf­ge­ge­be­ne un­be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis an­knüpft, mit ei­nem Wech­sel in ein an­de­res Be­rufs­feld ver­bun­den ist und der Ar­beit­neh­mer da­her zusätz­li­che be­ruf­li­che Fer­tig­kei­ten er­wirbt.

In ei­nem sol­chen Fall, d.h. bei Auf­nah­me ei­nes an­de­ren Be­rufs, sei die durch Art.12 GG geschütz­te Be­rufs­wahl­frei­heit "in ih­rem Kern­be­reich be­trof­fen". Hier­zu führt das Bun­des­so­zi­al­ge­richt wei­ter aus:

"Wäre dem Ar­beit­neh­mer auf Grund der dro­hen­den wirt­schaft­li­chen Fol­gen ei­ner Sperr­zeit nur der Wech­sel in ein un­be­fris­te­tes Beschäfti­gungs­verhält­nis eröff­net, so wäre ihm ein Wech­sel in Be­rufs­fel­der prak­tisch ver­wehrt, in de­nen be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se die Re­gel bil­den. Hier­bei ist im Übri­gen an­zu­mer­ken, dass auch der Wech­sel in ein neu­es un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis für den Ar­beit­neh­mer mit er­heb­li­chen Ri­si­ken ver­bun­den ist, weil zB der all­ge­mei­ne Kündi­gungs­schutz gemäß § 1 Kündi­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) erst nach ei­ner War­te­zeit von sechs Mo­na­ten greift".

Ei­ne Ein­schränkung sei­ner Recht­spre­chung deu­tet das Bun­des­so­zi­al­ge­richt al­ler­dings für den Fall an, daß die be­fris­te­te Beschäfti­gung, die ge­gen das un­be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis ein­ge­tauscht wird, le­dig­lich von ganz kur­zer Dau­er ist, d.h. et­wa zwei oder drei Mo­na­te währt. In sol­chen Fällen ist ei­ne an­de­re, d.h. zu­las­ten des Ar­beit­neh­mers ge­hen­de Recht­spre­chung des Bun­des­so­zi­al­ge­richts denk­bar.

Fa­zit: Das Ur­teil des BSG er­leich­tert den Ar­beits­platz­wech­sel. In vie­len Fällen ist nämlich ein Ar­beits­platz­wech­sel un­ver­meid­lich da­mit ver­bun­den, daß man zunächst ein­mal ein be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis in Kauf nimmt. In sol­chen Fällen be­steht nun­mehr Rechts­si­cher­heit für den kündi­gen­den Ar­beit­neh­mer, vor­aus­ge­setzt, das be­fris­te­te An­schlußar­beits­verhält­nis dau­ert nicht nur zwei oder drei Mo­na­te.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 1. März 2015

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche,
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-Mail: berlin@hensche.de
Bewertung: BSG: Kei­ne Sperr­zeit bei Kün­di­gung und Ab­schluß ei­nes Zeit­ver­trags 4.5 von 5 Sternen (8 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de