HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


 

LAG Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 10.10.2017, 8 Sa 284/17

   
Schlagworte: Zahlungsverzug, Verzug: Pauschale
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Aktenzeichen: 8 Sa 284/17
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 10.10.2017
   
Leitsätze: § 288 Abs. 5 BGB ist bei Verzug des Arbeitgebers mit der Leistung von Entgeltzahlungen an den Arbeitnehmer anwendbar.
Vorinstanzen: Arbeitsgericht Oberhausen, Urteil vom 09.03.2017, 4 Ca 1280/16
nachgehend
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25.09.2018, 8 AZR 26/18
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf, 8 Sa 284/17


Te­nor:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ober­hau­sen vom 09.03.2017 - Az. 4 Ca 1280/16 - wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird zu­guns­ten der Be­klag­ten zu­ge­las­sen, so­weit sie zur Zah­lung der Ver­zug­s­pau­scha­le (Zif­fer 3 des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils­te­nors) ver­ur­teilt wur­de. Im Übri­gen wird die Re­vi­si­on nicht zu­ge­las­sen.

1

T a t b e s t a n d :

2 Die Par­tei­en strei­ten über die Zah­lung ei­ner mo­nat­li­chen "Be­sitz­stands­zu­la­ge" in Höhe von 128,23 € brut­to so­wie die Zah­lung von Ver­zug­s­pau­scha­len.
3 Der Kläger war seit dem 11.04.2002 bei der T. GmbH & Co. KG als Bau­ma­schi­nenführer am Stand­ort in E. tätig. Die Ar­beits­be­din­gun­gen des Klägers sind im schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag vom 11.04.2002 ge­re­gelt, we­gen des­sen In­halts auf Blatt 115 ff. der Ak­te Be­zug ge­nom­men wird. Gemäß Zif­fer 15 des Ar­beits­ver­tra­ges gilt für das Ar­beits­verhält­nis der Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag i.d.F. vom 27.10.1997 (Beschäftig­te der Be­trie­be des Un­ter­neh­mens­ver­ban­des Um­welt­schutz und J.). Das Mo­nats­grun­dent­gelt des Klägers be­lief sich bei 169 St­un­den Ar­beits­leis­tung pro Mo­nat gemäß der zu­letzt maßgeb­li­chen Ent­gelt­grup­pe 8 auf 2.783,43 € brut­to.
4 Am 01.04.2014 über­nahm die Be­klag­te den Be­trieb der T. GmbH & Co. KG so­wie die dort be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­se. Auch das Ar­beits­verhält­nis des Klägers ging gemäß § 613 a Abs. 1 BGB auf die Be­klag­te zu die­sem Zeit­punkt über. So­wohl die T. GmbH & Co. KG als auch die Be­klag­te war bzw. ist Mit­glied im Un­ter­neh­mer­ver­band J. und Dienst­leis­tun­gen e.V. (im Fol­gen­den UIS). Der Kläger trat zum 01.02.2014 der In­dus­trie­ge­werk­schaft Me­tall bei.
5 Am 27.03.2014 ver­ein­bar­te der UIS mit der In­dus­trie­ge­werk­schaft Bau­en-Agrar-Um­welt (im Fol­gen­den IG BAU) im Zu­sam­men­hang mit die­sem Be­triebsüber­gang ei­nen Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag (ÜTV) für die Ar­beit­neh­mer der T. GmbH & Co. KG. In § 2 ÜTV ist ge­re­gelt, dass die Mit­ar­bei­ter der T. GmbH & Co. KG zum 01.04.2014 un­ter die Gel­tung der für die Mit­ar­bei­ter der Be­klag­ten gel­ten­den Ta­rif­verträge und be­trieb­li­chen Ar­beits­be­din­gun­gen über­ge­lei­tet wer­den. In § 3 ÜTV ist ge­re­gelt, dass die Mit­ar­bei­ter ent­spre­chend der An­la­ge zum ÜTV in die ta­rif­li­che Ent­gelt­struk­tur bei der Be­klag­ten - ge­prägt durch Ta­rif­verträge des UIS mit der IG Me­tall - überführt wer­den. Auf­grund der Dif­fe­ren­zen zwi­schen al­tem und neu­em Mo­nats­ent­gelt ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die Zah­lung von zwei Be­sitz­stands­zu­la­gen in § 4 ÜTV ge­re­gelt:
6 "Die Be­sitz­stands­zu­la­ge I wird wie folgt be­stimmt:
7 a)Ei­ne even­tu­el­le Dif­fe­renz zwi­schen al­tem und neu­em ta­rif­li­chen Mo­nats­ent­gelt des je­wei­li­gen Mit­ar­bei­ters nach Stand 31.03.2014, auf Ba­sis der ta­rif­li­chen Ar­beits­zeit ei­ner­seits un­ter Ein­be­zie­hung des re­gelmäßigen mo­nat­li­chen Ent­gel­tes und in­di­vi­du­el­ler Zu­la­gen bei der T. GmbH & Co.KG Stahl­stand­ort E. und an­de­rer­seits bei der U. L. N. ser­vice & Sys­tems GmbH un­ter Ein­be­zie­hung des re­gelmäßigen mo­nat­li­chen Ent­gel­tes so­wie pau­scha­ler Er­schwer­nis­zu­la­gen, abzüglich der Be­sitz­stands­zu­la­ge II, wird auf Mo­nats­ba­sis um­ge­rech­net als Be­sitz­stands­zu­la­ge I gewährt.
8 b)Die un­ter a) ge­nann­ten Ent­gelt­be­stand­tei­le bei der T. GmbH & Co.KG wer­den bis auf die Be­sitz­stands­zu­la­ge I ab­gelöst; wei­ter ge­zahlt wird für die bis­he­ri­gen Beschäftig­ten der T. GmbH & Co.KG die Jah­res­son­der­zah­lung gemäß Ergänzungs­ta­rif­ver­trag vom 1. De­zem­ber 2004 und die Be­sitz­stands­zu­la­ge II.
9 c)Die Be­sitz­stands­zu­la­ge I ist für die Dau­er die­ses Ver­tra­ges un­wi­der­ruf­lich und nicht dy­na­misch.
10 d)Sie wird bei al­len Ent­gelt­be­rech­nun­gen berück­sich­tigt.
11 e)Die Be­sitz­stands­zu­la­ge I wird vom 1. April 2014 bis zum 30.04.2015 auf die je­wei­li­ge Ar­beits­ent­gel­terhöhung nicht an­ge­rech­net und in vol­ler Höhe ge­zahlt.
12 Sie wird für den Zeit­raum
13 vom 1. Mai 2015 bis zum 30. April 2016 zu 80 %
14 vom 1. Mai 2016 bis zum 30. April 2017 zu 60 %
15 vom 1. Mai 2017 bis zum 30. April 2018 zu 40 % und
16 vom 1. Mai 2018 bis zum 30. April 2019 zu 20 %
17 des ursprüng­li­chen Bei­tra­ges ge­zahlt.
18 f)Mit Ab­lauf des 30. April 2019 entfällt die Be­sitz­stands­zu­la­ge I.
19 g)So­weit der Ar­beit­neh­mer nach der Neu­ein­grup­pie­rung höher grup­piert wird, min­dert sich die Be­sitz­stands­zu­la­ge I oder sie entfällt ganz ent­spre­chend dem Höher­ver­dienst auf­grund der Höher­grup­pie­rung.
20 Die Be­sitz­stands­zu­la­ge II wird wie folgt be­stimmt:
21 Ar­beit­neh­mer, die von den al­ten Ent­gelt­grup­pen 8 und 9 gem. §§ 2 und 3 in die Ent­gelt­grup­pe 6 über­ge­lei­tet wer­den, er­hal­ten dau­er­haft und un­wi­der­ruf­lich ei­ne mo­nat­li­che dy­na­mi­sche Be­sitz­stands­zu­la­ge II in Höhe von Eu­ro 85,--. Die­se Be­sitz­stands­zu­la­ge nimmt zukünf­tig an al­len Ent­gel­terhöhun­gen teil und wird bei al­len Ent­gelt­be­rech­nun­gen berück­sich­tigt.
22 Bei den Beträgen bei­der Be­sitz­stands­zu­la­gen han­delt es sich aus­sch­ließlich um Brut­to­beträge."
23 Die Re­ge­lun­gen des § 3 ÜTV ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in der An­la­ge zum ÜTV (Bl. 35 d.A.) um­ge­setzt. Nach die­ser An­la­ge wur­de der Kläger von der bei der T. GmbH & Co. KG maßgeb­li­chen Ent­gelt­grup­pe 8 mit ei­ner mo­nat­li­chen Grund­vergütung i.H.v. 2.783,43 € brut­to in die Lohn­grup­pe 6 des bei der Be­klag­ten an­zu­wen­den­den Ta­rif­ver­tra­ges über­ge­lei­tet. Dem "al­ten" Mo­nats­grund­lohn stell­ten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en den neu­en Mo­nats­lohn bei der Be­klag­ten i.H.v. 2.437,- € auf Ba­sis ei­ner auf 168,5 St­un­den hoch­ge­rech­ne­ten mo­nat­li­chen Ar­beits­zeit ge­genüber. Die Dif­fe­renz zwi­schen die­sen bei­den Mo­nats­ent­gel­ten be­trug nach Be­rech­nung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en 345,95 €. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en setz­ten als pau­scha­lier­te Er­schwer­nis­zu­la­ge für die T. GmbH & Co.KG 15,- € an und für die Be­klag­te 97,60 €, was zu ei­ner Dif­fe­renz bei den pau­scha­lier­ten Zu­la­gen von 82,60 € zu­guns­ten der Be­klag­ten führ­te. Da der Kläger von der Ent­gelt­grup­pe 8 in die Lohn­grup­pe E 6 überführt wur­de, setz­ten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­ne Be­sitz­stands­zu­la­ge II in Höhe von 85,-- Eu­ro an und ka­men un­ter Berück­sich­ti­gung der pau­scha­lier­ten Dif­fe­renz der Er­schwer­nis­zu­la­gen nach ih­rer Be­rech­nung auf ei­ne Be­sitz­stands­zu­la­ge I gemäß § 4 ÜTV von 183,35 € brut­to.
24 Da­ne­ben be­steht im Be­trieb der Be­klag­ten gemäß § 10 RTV i.V.m. ei­ner hier­zu ab­ge­schlos­se­nen Be­triebs­ver­ein­ba­rung un­ter den dort nor­mier­ten Vor­aus­set­zun­gen ein An­spruch auf Zah­lung ei­ner der Höhe nach va­ria­blen Er­schwer­nis­zu­la­ge.
25 Die Be­klag­te und die T. GmbH & Co. KG in­for­mier­ten die bei der T. GmbH & Co. KG beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter mit Schrei­ben vom 28.03.2014 über den Be­triebsüber­gang so­wie die tatsächli­chen und recht­li­chen Fol­gen des­sel­ben. Ei­ne In­for­ma­ti­on über die künf­ti­ge Ent­gelt­zu­sam­men­set­zung ist in die­sem Schrei­ben nicht ent­hal­ten.
26 Der Kläger ar­bei­tet seit dem 01.04.2014 für die Be­klag­te und er­hielt im April 2014 sei­ne ers­te Lohn­ab­rech­nung.
27 Die ehe­ma­li­gen T.-Mit­ar­bei­ter be­schwer­ten sich nach Er­halt der ers­ten Ab­rech­nung für April 2014 über das aus ih­rer Sicht nicht kor­rek­te Mo­nats­ent­gelt und den für die Höhe der va­ria­blen Zu­la­gen (z.B. für Wo­chen­end-, Fei­er­tags- und Nacht­ar­beit) maßgeb­li­chen St­un­den­lohn bei dem Be­triebs­rat der T. GmbH & Co KG, der auf­grund ei­nes Rest­man­da­tes wei­ter­hin im Amt war.
28 Am 08.05.2014 teil­te der Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de L. in ei­nem Gespräch, an dem u.a. der da­ma­li­ge Per­so­nal­lei­ter der Be­klag­ten, Herr X. teil­nahm, den Un­mut der ehe­ma­li­gen Ar­beit­neh­mer der T. GmbH & Co. KG über die Höhe der für April 2014 ge­zahl­ten Vergütung mit. Der In­halt die­ses Gesprächs ist zwi­schen den Par­tei­en strei­tig.
29 Mit der Kor­rek­tur­ab­rech­nung für den Mo­nat April 2014 zahl­te die Be­klag­te an den Kläger und sei­ne Kol­le­gen ei­ne wei­te­re Be­sitz­stands­zu­la­ge in Höhe von 128,23 Eu­ro brut­to. Wei­te­re In­for­ma­tio­nen über den Grund, ei­ne et­wai­ge Be­fris­tung und zur Höhe der Zah­lung er­teil­te die Be­klag­te nicht.
30 In der Fol­ge­zeit zahl­te die Be­klag­te ab Mai 2014 bis ein­sch­ließlich April 2016 je­weils mo­nat­lich zusätz­lich zur Be­sitz­stands­zu­la­ge I und II ei­ne wei­te­re Be­sitz­stands­zu­la­ge in Höhe von 128,23 Eu­ro brut­to. Die je­wei­li­ge Er­schwer­nis­zu­la­ge zahl­te die Be­klag­te erst wie­der ab Mai 2015. Seit dem 01.05.2016 zahlt die Be­klag­te an die ehe­ma­li­gen Mit­ar­bei­ter der T. GmbH & Co. KG kei­ne wei­te­re Be­sitz­stands­zu­la­ge in Höhe von 128,23 € brut­to mehr. Der Kläger erhält da­her seit dem 01.05.2016 ne­ben der Er­schwer­nis­zu­la­ge ei­ne "Ba­sis­ent­gelt" i.H.v. 2.476,34 € brut­to, die Be­sitz­stand­zu­la­ge I i.H.v. 110,01 € brut­to so­wie die Be­sitz­stands­zu­la­ge II i.H.v. 88,17 € brut­to, ins­ge­samt al­so 2.674,52 € brut­to.
31 Mit Schrei­ben vom 01.08.2016 (Bl. 7, 8 der Ak­te) for­der­te der Kläger die Be­klag­te un­ter Frist­set­zung bis zum 12.08.2016 er­folg­los zur Nach­zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge für Ju­li 2016 i.H.v. 128,23 € brut­to auf.
32 Mit Schrift­satz vom 13.09.2016, wel­cher der Be­klag­ten am 19.09.2016 zu­ge­stellt wor­den ist, hat der Kläger Kla­ge auf Zah­lung rückständi­ger Be­sitz­stand­zu­la­ge für die Mo­na­te Mai 2016 bis ein­sch­ließlich Ju­li 2016 i.H.v. ins­ge­samt 384,69 € brut­to so­wie auf Zah­lung ei­ner Ver­zug­s­pau­scha­le i.H.v. 120,- € net­to er­ho­ben. Mit Schrift­satz vom 24.10.2016, wel­cher der Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Be­klag­ten am 27.10.2016 zu­ge­stellt wor­den ist, hat er die Kla­ge um Ansprüche auf Zah­lung der Be­sitz­stand­zu­la­ge für die Mo­na­te Au­gust 2016 und Sep­tem­ber 2016 i.H.v. ins­ge­samt 256,46 € brut­to er­wei­tert.
33 Er hat ge­meint, dass er auch für die Zeit ab Mai 2016 ei­nen An­spruch auf Zah­lung der mo­nat­li­chen Be­sitz­stand­zu­la­ge i.H.v. 128,23 € brut­to aus ei­ner be­trieb­li­chen Übung ha­be. Er ha­be zu­dem für die Mo­na­te Ju­li 2016 bis ein­sch­ließlich Sep­tem­ber 2016 gemäß § 288 Abs. 5 BGB ei­nen An­spruch auf Zah­lung ei­ner Ver­zug­s­pau­scha­le i.H.v. von ins­ge­samt 120,- € net­to.
34 Der Kläger hat be­an­tragt,
35 die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 384,69 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 31.08.2016 so­wie 120,- € Scha­dens­er­satz­pau­scha­le zu zah­len,
36 die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 256,46 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len.
37 Die Be­klag­te hat be­an­tragt,
38 die Kla­ge ab­zu­wei­sen.
39 Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass kei­ne be­trieb­li­che Übung auf Zah­lung ei­ner wei­te­ren mo­nat­li­chen Be­sitz­stand­zu­la­ge i.H.v. 128,23 € brut­to ent­stan­den sei. Der Kläger ha­be kein schutzwürdi­ges Ver­trau­en auf die un­be­fris­te­te Fort­zah­lung der strei­ti­gen Be­sitz­stands­zu­la­ge. Sie hat be­haup­tet, dass sich die Be­triebs­par­tei­en in dem Gespräch am 08.05.2014 nur dar­auf ge­ei­nigt hätten, dass die ehe­ma­li­gen Mit­ar­bei­ter der T. GmbH & Co KG für die Dau­er von 13 Mo­na­ten ei­ne Aus­gleichs­zah­lung als Dif­fe­renz zwi­schen dem Ba­sis­ent­gelt T. so­wie der Sum­me aus Ba­sis­ent­gelt, Be­sitz­stands­zu­la­ge I und Be­sitz­stands­zu­la­ge II bei der Be­klag­ten er­hal­ten soll­ten und dass für die­sen Zeit­raum der An­spruch auf Zah­lung von Er­schwer­nis­zu­la­gen ent­fal­len soll­te. Von vorn­her­ein sei le­dig­lich ei­ne be­fris­te­te Zah­lung ver­ein­bart wor­den. Die Be­klag­te be­ruft sich in­so­fern auf ein Gesprächs­pro­to­koll des da­ma­li­gen Per­so­nal­lei­ters X.. Die­ses Pro­to­koll ha­be der Herr X. auch an das Be­triebs­rats­mit­glied R. per Email ver­sandt. Dass die Zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge so­dann nicht mit April 2015 ein­ge­stellt wor­den sei, son­dern erst im April 2016, sei ein in­ter­nes Ver­se­hen ge­we­sen. Je­den­falls be­ste­he kein schutzwürdi­ges Ver­trau­en der Mit­ar­bei­ter auf die wei­te­re Zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge we­gen der Ab­spra­che der Be­triebs­par­tei­en. Ver­ein­ba­rungs­gemäß sei ab Mai 2015 die Er­schwer­nis­zu­la­ge ge­zahlt wor­den. Nur die Ein­stel­lung der Zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge nach April 2015 sei ent­ge­gen der Ab­spra­che ver­ges­sen wor­den. Die­ses Ver­se­hen sei we­gen der Zah­lung der Er­schwer­nis­zu­la­gen für die be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter of­fen­sicht­lich ge­we­sen. Bei der Be­rech­nung der wei­te­ren Be­sitz­stands­zu­la­ge sei 2014 darüber hin­aus nicht berück­sich­tigt wor­den, dass der bei T. ge­zahl­te St­un­den­lohn sich auf ei­ne Ar­beits­zeit von 169 St­un­den im Mo­nat be­zie­he, während bei der Be­klag­ten le­dig­lich 165 St­un­den im Mo­nat ge­ar­bei­tet würden. Trotz­dem sei die Be­sitz­stands­zu­la­ge in Höhe von 128,23 € brut­to als Dif­fe­renz des Ba­sis­ent­gelts bei der Be­klag­ten in Höhe von 2.386,85 € brut­to zuzüglich der bei­den Be­sitz­stands­zu­la­gen in Höhe von 311,79 € brut­to und 85,- € brut­to zum ehe­ma­li­gen Ba­sis­ent­gelt bei der T. GmbH & Co. KG be­rech­net wor­den. Rich­ti­ger­wei­se hätte man die Be­sitz­stands­zu­la­ge auf Ba­sis ei­ner Ar­beits­zeit von 165 St­un­den pro Mo­nat be­rech­nen müssen und wäre zu ei­ner nied­ri­ge­ren Dif­fe­renz ge­kom­men. Durch die zu hoch an­ge­setz­te und zu lang ge­zahl­te Be­sitz­stands­zu­la­ge sei das Ent­gelt der T. Mit­ar­bei­ter ent­ge­gen dem Wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en höher ge­wor­den statt mit der Zeit ge­rin­ger zu wer­den.
40 Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge mit Ur­teil vom 09.03.2017 voll umfäng­lich statt ge­ge­ben und zur Be­gründung im We­sent­li­chen Fol­gen­des aus­geführt: Der An­spruch auf Fort­zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge ab Mai 2016 er­ge­be sich in Höhe von 108,91 € brut­to pro Mo­nat be­reits aus § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB. Das sei die Dif­fe­renz zwi­schen dem zu­letzt bei der Fir­ma T. ge­zahl­ten ver­ste­tig­ten Mo­nats­ent­gelt und der im Mai 2016 ge­zahl­ten Sum­me aus dem Grun­dent­gelt so­wie den ta­rif­li­chen Be­sitz­stands­zu­la­gen. Ei­ne den An­spruch ab­be­din­gen­de, form­ge­rech­te Ver­ein­ba­rung sei we­der zwi­schen den Be­triebs­par­tei­en noch den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en ge­trof­fen. Auch der ÜTV be­freie die Be­klag­te nicht aus ih­ren Ver­pflich­tun­gen nach § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB, weil die Be­klag­te (da­mals) nicht hin­rei­chend zu ei­ner bei­der­sei­ti­gen nor­ma­ti­ven Ta­rif­bin­dung vor­ge­tra­gen ha­be. So oder so und auch in Höhe der feh­len­den 19,32 € brut­to mo­nat­lich fol­ge der Fort­zah­lungs­an­spruch des Klägers je­doch aus ei­ner be­trieb­li­chen Übung. Die Be­klag­te ha­be die Be­sitz­stands­zu­la­ge über 25 Mo­na­te vor­be­halt­los be­zahlt. Dass dies ei­gent­lich nur für 13 Mo­na­te ha­be ge­sche­hen sol­len und sich die Be­klag­te da­nach im Irr­tum be­fun­den ha­be, ha­be der Kläger nicht er­ken­nen können. Die Zu­sam­men­set­zung sei­nes Ent­gelts sei dem Kläger nicht erläutert wor­den. Dass das Wie­der­ein­set­zen der Zah­lung ei­ner Er­schwer­nis­zu­la­ge gleich­be­deu­tend mit dem Wil­len ge­we­sen sei, die Be­sitz­stands­zu­la­ge weg­fal­len zu las­sen, sei nicht trans­pa­rent ge­wor­den. Wenn die Be­klag­te zur Ver­mei­dung von Un­mut in der Be­leg­schaft Ergänzungs­zah­lun­gen zu den Leis­tun­gen des ÜTV vor­neh­me, könne sie nicht er­war­ten, dass die Ar­beit­neh­mer er­kann­ten, sie wol­le ir­gend­wann zum even­tu­ell an­wend­ba­ren ÜTV zurück­keh­ren. Die Ver­zug­s­pau­scha­le ste­he dem Kläger für die Mo­na­te Ju­li bis Sep­tem­ber 2016 zu, weil § 288 Abs. 5 BGB auf Ar­beits­verhält­nis­se und den hier ge­ge­be­nen Zah­lungs­ver­zug des Ar­beit­ge­bers an­wend­bar sei.
41 Ge­gen das ihr am 17.03.2017 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te mit ei­nem am 28.03.2017 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se - nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 30.06.2017 - mit ei­nem wei­te­ren, am 29.06.2017 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz auch be­gründet.
42 Die Be­klag­te rügt, die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung be­ru­he auf feh­ler­haf­ten Tat­sa­chen­fest­stel­lun­gen und wei­se zu­dem Rechts­feh­ler auf. So sei das Ar­beits­ge­richt zu Un­recht vom Feh­len ei­ner bei­der­sei­ti­gen nor­ma­ti­ven Ta­rif­bin­dung bei Ab­schluss des ÜTV aus­ge­gan­gen. Die­ser ha­be ge­ra­de ei­ne An­glei­chung der Ar­beits­be­din­gun­gen der ehe­ma­li­gen Mit­ar­bei­ter der Fir­ma T. mit ih­rer Stamm­be­leg­schaft be­zweckt. Die Ab­sen­kung des Mo­nats­ent­gel­tes des Klägers ent­ge­gen § 613a Abs. 1 BGB sei des­halb be­ab­sich­tigt ge­we­sen. Im Übri­gen er­hal­te der Kläger auch des­halb we­ni­ger, weil bei der Be­klag­ten ei­ne um vier St­un­den ge­rin­ge­re Mo­nats­ar­beits­zeit gel­te. Die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner be­trieb­li­chen Übung lägen eben­falls nicht vor. So sei be­reits der Zah­lungs­zeit­raum zu kurz, als dass die Ar­beit­neh­mer ein Ver­trau­en auf den dau­er­haf­ten Er­halt der Leis­tun­gen hätten ent­wi­ckeln können. Über­dies sei der Wil­le der Be­klag­ten zur zeit­li­chen Be­gren­zung der Zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge er­kenn­bar ge­we­sen. An­sons­ten wer­de der Re­ge­lungs­ge­halt des ÜTV ad ab­sur­dum geführt. Es sei le­bens­nah an­zu­neh­men, dass die Her­ren R. und L. die Be­leg­schaft über den In­halt des Gesprächs mit Herrn X. am 08.05.2014 in­for­miert hätten; be­wei­sen könne man dies in­des nicht. Die Ver­zug­s­pau­scha­le schul­de die Be­klag­te schon des­halb nicht, weil sie da­von ha­be aus­ge­hen dürfen, die Be­sitz­stands­zu­la­ge ab Mai 2016 nicht mehr ha­be zah­len zu müssen; die Nicht­zah­lung sei oh­ne Ver­schul­den er­folgt.
43 Die Be­klag­te be­an­tragt,
44 das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ober­hau­sen vom 09.03.2017 ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.
45 Der Kläger be­an­tragt,
46 die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.
47 Der Kläger ver­tei­digt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts un­ter ergänzen­der Be­zug­nah­me auf sei­nen erst­in­stanz­li­chen Vor­trag. Er hat in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor der Kam­mer klar­ge­stellt, dass er sei­ne For­de­rung in ers­ter Li­nie auf ei­ne be­trieb­li­che Übung und nur nach­ran­gig auf § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB stützt.
48 We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze, die zu den Ak­ten ge­reich­ten Un­ter­la­gen so­wie die Pro­to­kol­le der münd­li­chen Ver­hand­lun­gen bei­der Rechtszüge ver­wie­sen.
49

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

50 A.
51 Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist zulässig. Sie ist gemäß § 64 Abs. 1, 2 lit. b) ArbGG an sich statt­haft und form- so­wie frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, § 66 Abs. 1 ArbGG.
52 B.
53 Die Be­ru­fung der Be­klag­ten hat in der Sa­che kei­nen Er­folg.
54 I.
55 Die Kla­ge ist zulässig. Sie weist ins­be­son­de­re die gemäß § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO er­for­der­li­che Be­stimmt­heit auf. Die Fra­ge, ob es sich bei den im Rau­me ste­hen­den Ansprüchen aus be­trieb­li­cher Übung und § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB we­gen der Un­ter­schied­lich­keit der zu­grun­de lie­gen­den Le­bens­sach­ver­hal­te um ver­schie­de­ne Streit­ge­genstände han­delt, be­darf kei­ner Ent­schei­dung. Der Kläger hat nach Maßga­be des erst­in­stanz­li­chen In­halts sei­ner Schriftsätze die Kla­ge nicht nur durch­ge­hend al­lein auf ei­ne be­trieb­li­che Übung gestützt, son­dern auch in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor der Kam­mer bestätigt, dass er sei­ne Ansprüche in ers­ter Li­nie aus der Zah­lungs­pra­xis der Be­klag­ten nach dem Be­triebsüber­gang ab­lei­tet.
56 II.
57 Die Kla­ge ist be­gründet. Der Kläger kann die Fort­zah­lung der "Be­sitz­stands­zu­la­ge" in Höhe von ins­ge­samt 641,15 € brut­to für die Mo­na­te Mai bis Sep­tem­ber 2016 ver­lan­gen, weil das Leis­tungs­ver­hal­ten der Be­klag­ten zu­vor ei­ne be­trieb­li­che Übung zu­guns­ten des Klägers be­gründet hat.
58 1.
59 Die 9. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts hat im Par­al­lel­rechts­streit des Ar­beit­neh­mers S. ge­gen die Be­klag­te (Az. 9 Sa 209/17) im Ur­teil vom 25.09.2017 zu den tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­ner be­trieb­li­chen Übung und de­ren Vor­lie­gen in zu ent­schei­den­den Fall Fol­gen­des aus­geführt:
60 "a)Un­ter ei­ner be­trieb­li­chen Übung wird die re­gelmäßige Wie­der­ho­lung be­stimm­ter Ver­hal­tens­wei­sen des Ar­beit­ge­bers ver­stan­den, aus de­nen die Ar­beit­neh­mer schließen können, ih­nen sol­le ei­ne Leis­tung oder Vergüns­ti­gung auf Dau­er gewährt wer­den. Dem Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers wird ei­ne kon­klu­den­te Wil­lens­erklärung ent­nom­men, die vom Ar­beit­neh­mer gemäß § 151 BGB still­schwei­gend an­ge­nom­men wer­den kann. Da­durch wird ein ver­trag­li­ches Schuld­verhält­nis ge­schaf­fen, aus dem bei Ein­tritt der ver­ein­bar­ten An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen ein ein­klag­ba­rer An­spruch auf die üblich ge­wor­de­ne Vergüns­ti­gung erwächst. Ob ei­ne für den Ar­beit­ge­ber bin­den­de be­trieb­li­che Übung auf­grund der Gewährung von Leis­tun­gen an sei­ne Ar­beit­neh­mer ent­stan­den ist, ist da­nach zu be­ur­tei­len, in­wie­weit die Ar­beit­neh­mer aus dem Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Be­gleit­umstände auf ei­nen Bin­dungs­wil­len des Ar­beits­ge­bers schließen durf­ten (BAG v. 21.02.2017 - 3 AZR 455/15, ju­ris, Rz. 80; BAG v. 27.04.2016 - 5 AZR 311/15, ju­ris, Rz. 27; BAG v. 19.03.2014 - 5 AZR 954/12, ju­ris; BAG v. 15.05.2012 - 3 AZR 610/11, ju­ris, Rz. 61; BAG v. 14.09.2011 - 10 AZR 526/10, NZA 2012, 81; BAG v. 08.12.2010 - 10 AZR 671/09, NZA 2011, 628; BAG v. 24.03.2010 - 10 AZR 43/09, AP BGB § 242 Be­trieb­li­che Übung Nr. 90; BAG v. 10.02.2009 - 3 AZR 653/07, EzA Be­trVG § 1 Be­triebs­ver­ein­ba­rung Nr. 6; BAG v. 28.02.2008 - 10 AZR 274/07, AP Nr. 80 zu § 242 BGB be­trieb­li­che Übung; BAG v. 30.07.2008 - 10 AZR 606/07, BA­GE 127, 185; BAG v. 28.07.2004 - 10 AZR 19/04, AP Nr. 257 zu § 611 BGB Gra­ti­fi­ka­ti­on).
61 Ent­schei­dend ist al­so nicht, ob der Erklären­de ei­nen Ver­pflich­tungs­wil­len hat­te, son­dern ob der Erklärungs­empfänger die Erklärung oder das Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers nach Treu und Glau­ben un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Be­gleit­umstände (§§ 133, 157 BGB) da­hin ver­ste­hen konn­te und durf­te, der Ar­beit­ge­ber wol­le sich zu ei­ner über sei­ne ge­setz­li­chen, ta­rif­ver­trag­li­chen und ver­trag­li­chen Pflich­ten hin­aus­ge­hen­den Leis­tung ver­pflich­ten (BAG v. 27.04.2016 - 5 AZR 311/15, ju­ris, Rz. 27; BAG v. 19.03.2014 - 5 AZR 954/12, ju­ris; BAG v. 14.09.2011 - 10 AZR 526/10, NZA 2012, 81; BAG v. 8.10.2010 - 10 AZR 671/09, EzA BGB 2002 § 307 Nr. 51; BAG v. 24.03.2010 - 10 AZR 43/09, AP BGB § 242 Be­trieb­li­che Übung Nr. 90). Dies ist im We­ge der Aus­le­gung des Ver­hal­tens des Ar­beit­ge­bers zu er­mit­teln. Die An­for­de­run­gen an den Erklärungs­wert be­stim­men sich nach der Art des Ver­hal­tens des Ver­trags­part­ners, das ei­ne be­trieb­li­che Übung be­gründen soll. Ei­ne ver­trag­li­che Bin­dung wird re­gelmäßig an­zu­neh­men sein, wenn be­son­de­re Umstände ein schutzwürdi­ges Ver­trau­en der Ar­beit­neh­mer be­gründen (vgl. BAG 13.06.2007 - 5 AZR 849/06 - Rn. 15, AP BGB § 242 Be­trieb­li­che Übung Nr. 78). Da­bei kommt dem kon­kre­ten Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers, ins­be­son­de­re des­sen In­ten­sität und Re­gelmäßig­keit, ent­schei­den­des Ge­wicht zu. Zwar hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt bis­her kei­ne ver­bind­li­che Re­gel auf­ge­stellt, ab wel­cher An­zahl von Leis­tun­gen der Ar­beit­neh­mer dar­auf ver­trau­en darf, er wer­de die Leis­tung auch zukünf­tig er­hal­ten. Al­ler­dings ist für jähr­lich an die ge­sam­te Be­leg­schaft ge­leis­te­te Gra­ti­fi­ka­tio­nen die Re­gel auf­ge­stellt wor­den, nach der ei­ne zu­min­dest drei­ma­li­ge vor­be­halt­lo­se Gewährung zur Ver­bind­lich­keit er­starkt, falls nicht be­son­de­re Umstände hier­ge­gen spre­chen oder der Ar­beit­ge­ber bei der Zah­lung ei­nen Bin­dungs­wil­len für die Zu­kunft aus­ge­schlos­sen hat (BAG v. 27.04.2016 - 5 AZR 311/15, ju­ris, Rn. 27; BAG v. 19.03.2014 - 5 AZR 954/12, ju­ris; BAG v. 15.05.2012 - 3 AZR 610/11, ju­ris, Rz. 61; BAG v. 14.09.2011 - 10 AZR 526/10, NZA 2012, 81; BAG v. 05.08.2009 - 10 AZR 483/08, AP Nr. 85 zu § 242 BGB be­trieb­li­che Übung).
62

Für die zusätz­li­che Leis­tung von Ent­gelt be­ste­hen zu­dem Be­son­der­hei­ten. Gewährt ein Ar­beit­ge­ber sei­nen Ar­beit­neh­mern zB wie­der­holt ei­ne Erhöhung der Löhne und Gehälter, kann ei­ne be­trieb­li­che Übung selbst bei über Jah­re gleich­blei­ben­der Ge­halts­erhöhungs­pra­xis nur ent­ste­hen, wenn deut­li­che An­halts­punk­te in sei­nem Ver­hal­ten dafür spre­chen, er wol­le die Erhöhun­gen auch oh­ne Be­ste­hen ei­ner Ver­pflich­tung künf­tig, dh. auf Dau­er vor­neh­men (BAG v. 27.04.2016 - 5 AZR 311/15, ju­ris, Rz. 32; vgl. zur Wei­ter­ga­be von Ta­ri­fent­gel­terhöhun­gen: BAG v. 19.10.2011 - 5 AZR 359/10, ju­ris; BAG v. 24.02.2016 - 4 AZR 990/13, ju­ris). Der nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­ge­ber will sei­ne Ent­schei­dungs­frei­heit über die künf­ti­ge Lohn- und Ge­halts­ent­wick­lung be­hal­ten. Mit den frei­wil­li­gen Ent­gelt­stei­ge­run­gen ent­steht re­gelmäßig le­dig­lich ein An­spruch der Ar­beit­neh­mer auf Fort­zah­lung des erhöhten Ent­gelts, nicht aber zu­gleich ei­ne Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers, Erhöhun­gen künf­tig über­haupt oder nach ei­nem be­stimm­ten Sche­ma vor­zu­neh­men (BAG v. 27.04.2016 - 5 AZR 311/15, ju­ris, Rz. 32; BAG v. 19.10.2011 - 5 AZR 359/10, ju­ris; BAG v. 24.02.2016 - 4 AZR 990/13, ju­ris). Leis­tet der Ar­beit­ge­ber zusätz­lich zu dem ver­ein­bar­ten mo­nat­li­chen Ent­gelt ei­ne Son­der­zah­lung, ist durch Aus­le­gung (§§ 133, 157 BGB) zu er­mit­teln, ob er sich nur zu der kon­kre­ten Leis­tung oder darüber hin­aus auch für die Zu­kunft ver­pflich­tet hat. Auch wenn kei­ne be­trieb­li­che Übung be­steht, weil der Ar­beit­ge­ber ei­ne Leis­tung nur an ei­nen Ar­beit­neh­mer er­bracht hat und da­mit das kol­lek­ti­ve Ele­ment fehlt, kann ein An­spruch des Ar­beit­neh­mers ent­stan­den sein. Das ist der Fall, wenn der Ar­beit­neh­mer aus ei­nem tatsächli­chen Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers auf ein An­ge­bot schließen durf­te, das er durch schlüssi­ges Ver­hal­ten an­ge­nom­men hat (BAG v. 23.03.2017 - 6 AZR 264/16, ju­ris; BAG v. 13.05.2015 - 10 AZR 266/14, ju­ris; BAG v. 14.09.2011 - 10 AZR 526/10, ju­ris).

63 Letzt­lich ist im We­ge der Aus­le­gung des Ver­hal­tens des Ar­beit­ge­bers zu er­mit­teln, ob der Ar­beit­neh­mer da­von aus­ge­hen muss­te, die Leis­tung wer­de nur un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen oder nur für ei­ne be­stimm­te Zeit gewährt.
64 Nach ständi­ger Recht­spre­chung kann ein An­spruch aus be­trieb­li­cher Übung nur ent­ste­hen, wenn es an ei­ner an­de­ren kol­lek­tiv- oder in­di­vi­du­al­recht­li­chen An­spruchs­grund­la­ge für die Gewährung der Vergüns­ti­gung fehlt. Ähn­lich wie bei der An­wen­dung des all­ge­mei­nen ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes greift ei­ne be­trieb­li­che Übung aber nicht ein, wenn der Ar­beit­ge­ber nur ei­ner ver­trag­li­chen Ver­pflich­tung nach­kommt. Die bloße Ver­trags­erfüllung oder der bloße Norm­voll­zug be­gründen kei­ne be­trieb­li­che Übung (BAG v. 21.02.2017 - 3 AZR 455/15, ju­ris, Rz. 80; BAG v. 19.03.2014 - 5 AZR 954/12, ju­ris; BAG v. 17.09.2013 - 3 AZR 300/11, ju­ris, Rz. 60; BAG v. 15.05.2012 - 3 AZR 610/11, ju­ris, Rz. 61; BAG v. 24.11.2004 - 10 AZR 202/04; vgl. zur Gleich­be­hand­lung et­wa: BAG v. 31.09.2011 - 5 AZR 520/10, ju­ris; BAG v. 23.02.2011 - 5 AZR 84/10, ju­ris; BAG v. 31.08.2005 - 5 AZR 517/04, ju­ris). Sie ent­steht auch nicht, wenn sich der Ar­beit­ge­ber irrtümlich zur Leis­tungs­er­brin­gung ver­pflich­tet glaub­te. Wenn der Ar­beit­ge­ber die Leis­tun­gen für den Ar­beit­neh­mer er­kenn­bar auf­grund ei­ner an­de­ren und sei es auch tatsächlich nicht be­ste­hen­den Rechts­pflicht hat er­brin­gen wol­len, kann der Ar­beit­neh­mer nicht da­von aus­ge­hen, ihm sol­le ei­ne Leis­tung auf Dau­er un­abhängig von die­ser Rechts­pflicht gewährt wer­den (BAG v. 21.02.2017 - 3 AZR 455/15, ju­ris, Rz. 82; BAG v. 10.12.2013 - 3 AZR 832/11, ju­ris, Rz. 62; BAG v. 18.04.2007 - 4 AZR 653/05, ju­ris; BAG v. 30.05.2006 - 1 AZR 111/05, ju­ris, Rz. 37).
65 In wel­chen Hand­lun­gen ei­ne aus­rei­chen­de Betäti­gung des An­nah­me­wil­lens zu fin­den ist, kann grundsätz­lich nur durch Würdi­gung des kon­kre­ten Ein­zel­fal­les ent­schie­den wer­den. Ein Schluss auf ei­nen ent­spre­chen­den An­nah­me­wil­len ist je­doch gewöhn­lich dann ge­recht­fer­tigt, wenn der Erklärungs­empfänger ein für ihn le­dig­lich vor­teil­haf­tes An­ge­bot nicht durch ei­ne nach außen er­kenn­ba­re Wil­lensäußerung ab­ge­lehnt hat (vgl. BAG v. 15.05.2012 - 3 AZR 610/11, ju­ris).
66 Will der Ar­beit­ge­ber ver­hin­dern, dass aus der Ste­tig­keit sei­nes Ver­hal­tens ei­ne in Zu­kunft wir­ken­de Bin­dung ent­steht, muss er ei­nen ent­spre­chen­den Vor­be­halt erklären. Der Vor­be­halt muss klar und un­miss­verständ­lich kund­ge­tan wer­den. Oh­ne Be­deu­tung ist, ob der Hin­weis aus Be­weis­gründen be­reits im Ar­beits­ver­trag ent­hal­ten ist oder vor der je­wei­li­gen Leis­tungs­gewährung er­folgt. Dem Ar­beit­ge­ber steht auch die Form des Vor­be­halts frei. Er kann den Vor­be­halt bei­spiels­wei­se durch Aus­hang, Rund­schrei­ben oder durch Erklärung ge­genüber den ein­zel­nen Ar­beit­neh­mern be­kannt ge­ben. Er ist auch nicht ver­pflich­tet, den Vor­be­halt mit ei­nem be­stimm­ten In­halt zu for­mu­lie­ren. Es reicht viel­mehr aus, dass sich der Vor­be­halt durch Aus­le­gung des Ver­hal­tens mit Erklärungs­wert er­mit­teln lässt. So können Ansprüche von Leis­tungs­empfängern für die zukünf­ti­gen Jah­re be­reits dann aus­ge­schlos­sen sein, wenn sich das Leis­tungs­ver­spre­chen er­kenn­bar auf das je­wei­li­ge Jahr be­schränkt oder der Ar­beit­ge­ber nach außen hin zum Aus­druck bringt, dass er die Vergüns­ti­gung von ei­ner Ent­schei­dung im je­wei­li­gen Ein­zel­fall abhängig ma­chen oder in je­dem Jahr wie­der neu darüber ent­schei­den möch­te, ob und un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­ne Leis­tung er­fol­gen wird (vgl. BAG v. 15.05.2012 - 3 AZR 610/11, ju­ris, Rz. 61).
67 b)Auf die­ser Grund­la­ge ist aus Sicht der Kam­mer ei­ne be­trieb­li­che Übung auf Zah­lung ei­ner wei­te­ren Be­sitz­stands­zu­la­ge in Höhe von 128,23 € ent­stan­den. Denn der Kläger durf­te un­ter Berück­sich­ti­gung von Treu und Glau­ben so­wie der Ver­kehrs­sit­te gemäß § 242 BGB und den Be­gleit­umständen im kon­kre­ten Fall auf­grund des Ver­hal­tens der Be­klag­ten da­von aus­ge­hen, dass ihm auf Dau­er ei­ne wei­te­re Be­sitz­stands­zu­la­ge gewährt wer­den soll­te.
68 Die Be­klag­te hat - nach­dem sich die Mit­ar­bei­ter un­mit­tel­bar nach dem Be­triebsüber­gang bei dem ehe­ma­li­gen Per­so­nal­lei­ter be­schwer­ten - durch die Zah­lung der wei­te­ren Be­sitz­stands­zu­la­ge ei­ne An­pas­sung an die zu­vor - bei un­ter­schied­li­cher (ge­rin­ge­rer) St­un­den­zahl - von der T. ge­zahl­ten Löhne vor­ge­nom­men. Auf­grund die­ser An­pas­sung er­reich­te der Lohn des Klägers wie­der den Be­trag, den die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en aus­weis­lich der An­la­ge zum Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag als ehe­ma­li­ges "T.-Ge­halt" er­rech­net hat­ten. Ins­ge­samt er­reich­te der Lohn des Klägers durch die Zah­lung der wei­te­ren Zu­la­ge 2.912,31 €, nach­dem der bis­he­ri­ge Lohn des Klägers bei T. mit 2.911,87 € an­ge­ge­ben wur­de.
69 Die Zah­lung die­ser zusätz­li­chen Be­sitz­stands­zu­la­ge konn­ten die Mit­ar­bei­ter nach Treu und Glau­ben und un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Be­gleit­umstände nach Auf­fas­sung der er­ken­nen­den Kam­mer nur da­hin­ge­hend ver­ste­hen, dass sich die Be­klag­te über ih­re be­ste­hen­den Pflich­ten zu ei­ner wei­te­ren Leis­tung ver­pflich­ten woll­te, ge­ra­de um die bis­he­ri­ge Lohnhöhe zu si­chern.
70

Dies er­gibt sich zunächst aus der un­strei­ti­gen Tat­sa­che, dass sich die über­ge­gan­ge­nen Mit­ar­bei­ter un­mit­tel­bar nach der ers­ten Lohn­zah­lung über den aus ih­rer Sicht zu nied­ri­gen Lohn be­schwer­ten. Sie hat­ten die Re­ge­lun­gen anläss­lich des Be­triebsüber­gangs of­fen­bar so ver­stan­den, dass die Be­klag­te ih­nen un­ter Ein­rech­nung der bei­den im Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag zu­ge­sag­ten Be­sitz­stands­zu­la­gen I und II den glei­chen Lohn wie bis­her zahl­ten soll­te. Die Be­klag­te re­agier­te mit der Zah­lung der wei­te­ren Zu­la­ge al­so auf die Be­schwer­den der Mit­ar­bei­ter und zahl­te fort­an ei­ne wei­te­re Zu­la­ge in Höhe von 128,23 € an den Kläger und die übri­gen Mit­ar­bei­ter, um die bis­he­ri­ge Lohnhöhe zu si­chern.

71 Darüber hin­aus ist zu be­ach­ten, dass die Be­klag­te die­se Zu­la­ge in der Lohn­ab­rech­nung aus­drück­lich als Be­sitz­stands­zu­la­ge be­zeich­net hat. In­so­weit er­hielt der Kläger in der Fol­ge­zeit je­weils Lohn­ab­rech­nun­gen, aus de­nen sich nicht nur die bei­den im Über­lei­tungs­ta­rifer­trag ge­re­gel­ten Be­sitz­stands­zu­la­gen I und II, son­dern eben auch die wei­te­re Be­sitz­stands­zu­la­ge er­gab. Die­se wur­de in Ab­gren­zung zu den als "Be­sitz­stand dy­nam." und "Be­sitz­stand an­rech." be­zeich­ne­ten Zu­la­gen des Über­lei­tungs­ta­rif­ver­tra­ges schlicht "Be­sitz­stands­zu­la­ge" ge­nannt. Auch hier­durch wird ei­ne un­be­grenz­te Si­che­rungs­funk­ti­on zum Aus­druck ge­bracht.
72 Auch die­se Ge­samt­heit der Zu­la­gen lässt den Wil­len der Be­klag­ten er­ken­nen, hier - ge­ra­de in Ab­wei­chung von ei­nem ei­gent­lich be­ste­hen­den An­spruch - durch die Zah­lung ei­ner wei­te­ren Zu­la­ge ei­ne be­stimm­te Größen­ord­nung des Loh­nes zu er­rei­chen. In die­sem Zu­sam­men­hang ist zu be­ach­ten, dass die Be­klag­te we­der ta­rif­ver­trag­lich noch in­di­vi­du­al­ver­trag­lich zur Zah­lung ei­nes wei­te­ren ent­gelt­li­chen Be­stand­teils in Höhe von 128,23 € ver­pflich­tet war. Es kann da­bei of­fen blei­ben, durch wel­che Rechts­norm der Kläger in das Rechts­re­gime der Be­klag­ten über­ge­lei­tet wor­den ist. Ins­be­son­de­re ist un­er­heb­lich, ob sich sei­ne Über­lei­tung nach § 613a Abs. 1 Satz 1 oder nach § 613a Abs. 1 Satz 3 BGB voll­zog, weil das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en kol­lek­tiv­recht­lich durch ei­ne bei­der­sei­ti­ge Ta­rif­bin­dung ge­prägt und der Kläger, der zunächst Mit­glied der IG-Bau­en-Agrar-Um­welt ge­we­sen ist, in zeit­li­chem Zu­sam­men­hang mit dem Be­triebsüber­gang zur IG-Me­tall wech­sel­te. Ent­schei­dend ist, dass we­der ei­ne recht­li­che Re­ge­lung be­stand noch die Be­klag­te irrtümlich glaub­te, ei­ne be­ste­hen­de Pflicht zu erfüllen. Die Be­klag­te sah sich selbst nicht aus § 613a Abs. BGB ver­pflich­tet, son­dern woll­te dem "Druck" der ehe­ma­li­gen T. Mit­ar­bei­ter Rech­nung tra­gen. Dem ent­sprach die Re­ak­ti­on der über­ge­lei­te­ten Ar­beit­neh­mer. Sie ver­hiel­ten sich ru­hig, weil sie ihr vor­ma­li­ges Ent­gelt er­hiel­ten.
73 Dass sich die Be­klag­te nicht ver­pflich­tet sah, zeigt auch das durch die Zah­lung der wei­te­ren Zu­la­ge be­gründe­te Er­geb­nis. Es be­stand in ei­ner Kom­bi­na­ti­on aus Um­set­zung des Über­lei­tungs­ta­rif­ver­tra­ges mit ei­ner wei­te­ren "über­ta­rif­li­chen" Be­sitz­stands­zu­la­ge. Ei­ner­seits fin­den sich in den Ent­gel­tab­rech­nun­gen der Mit­ar­bei­ter nämlich die im Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag ge­re­gel­ten Be­sitzstände wie­der, an­de­rer­seits aber eben auch die wei­ter­ge­hen­de Zu­la­ge. Die­se Sicht­wei­se wird ergänzt durch die in der Ab­rech­nung ver­wen­de­ten Be­grif­fe. Die Hin­wei­se "dy­nam." und "an­rech." zei­gen ein­mal mehr, dass die Be­klag­te in­so­weit den Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag be­ach­ten woll­te. Mit der Be­zeich­nung der wei­te­ren Leis­tung als "Zu­la­ge" wird deut­lich, dass es der Be­klag­ten ge­ra­de nicht dar­um ging, in­so­weit den Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag zu erfüllen, son­dern ei­ne zusätz­li­che Schuld zu be­gründen. Denn aus dem Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag hat­te der Kläger zu kei­nem Zeit­punkt An­spruch auf Zah­lung von drei Be­sitz­stands­zu­la­gen. Dass sich die Be­klag­te nur ver­meint­lich in der Pflicht sah, ist ih­rem Sach­vor­trag nicht zu ent­neh­men. Denn sie woll­te - je­den­falls für die Dau­er ei­nes Jah­res - die Be­sitz­stand­zu­la­ge selbst zah­len, um den Mit­ar­bei­tern ent­ge­gen­zu­kom­men, oder sie zu be­ru­hi­gen. An ei­ne recht­li­che Pflicht glaub­te sie selbst nicht.
74 Die­se Zu­la­ge hat die Be­klag­te in der Fol­ge­zeit für ei­nen Zeit­raum von 25 Mo­na­ten vor­be­halt­los an den Kläger ge­zahlt und ihn in der Lohn­ab­rech­nung aus­ge­wie­sen und da­durch ei­nen Ver­trau­en­stat­be­stand be­gründet.
75 Dem kann die Be­klag­te nicht ent­ge­gen­hal­ten, dass die Mit­ar­bei­ter selbst die­se Zu­la­ge nur für die Dau­er ei­nes Jah­res ge­for­dert hätten. Die­se Be­haup­tung ist sub­stanz­los. Un­abhängig vom kon­kre­ten In­halt der Gespräche ist zu be­ach­ten, dass völlig un­klar ist, wo­her der Kläger wis­sen soll, was der Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de L. ge­genüber dem sei­ner­zei­ti­gen Per­so­nal­lei­ter der Be­klag­ten for­der­te. Hin­zu kommt, dass die Be­klag­te in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor der Kam­mer selbst auf­ge­zeigt hat, dass in dem da­ma­li­gen Gespräch mit dem Vor­sit­zen­den des Be­triebs­ra­tes kei­ne Ei­ni­gung auf ei­ne be­stimm­te Re­ge­lung er­folg­te. Viel­mehr hat die Be­klag­te in der münd­li­chen Ver­hand­lung dar­auf hin­ge­wie­sen, dass man sinn­gemäß geäußert ha­be, man las­se sich et­was ein­fal­len. Was sich die Be­klag­te dann hat ein­fal­len las­sen, konn­ten die Mit­ar­bei­ter dann an Hand ih­rer Lohn­ab­rech­nung er­ken­nen. Die­se Lohn­ab­rech­nung enthält aber ge­ra­de - was oh­ne wei­te­res möglich ge­we­sen wäre - kei­ner­lei Hin­weis auf ei­ne Be­fris­tung der Zu­la­ge. Auch ist nicht dar­ge­legt, was die be­tei­lig­ten Be­triebs­rats­mit­glie­der nach dem Gespräch den Mit­ar­bei­ter ge­sagt ha­ben sol­len. Der Sach­vor­trag der Be­klag­ten be­steht in­so­fern aus Ver­mu­tun­gen. Der Kern­punkt der Ar­gu­men­ta­ti­on der Be­klag­ten bleibt in die­sem Zu­sam­men­hang, dass die Mit­ar­bei­ter selbst nur ei­ne be­fris­te­te Zu­la­ge ha­ben woll­ten und die ver­han­deln­den Mit­glie­der des Be­triebs­ra­tes nur dies ge­for­dert hätten. Dies ist in­des nir­gends kon­kret dar­ge­legt, zu­mal auch nicht er­kenn­bar ist, wel­che Re­le­vanz die­se Aus­sa­gen im Hin­blick auf die Mit­glie­der des Be­triebs­ra­tes ha­ben sol­len, weil un­klar bleibt, auf wel­cher recht­li­chen Grund­la­ge sie über­haupt han­del­ten. Dass der Be­triebs­rat die Mit­ar­bei­ter ent­spre­chend in­for­miert hätte, hat der Kläger für sich be­strit­ten; das Ge­gen­teil kann die Be­klag­te nicht be­wei­sen. Ei­ne Ver­mu­tung, Be­triebsräte würden der­ar­ti­ge Ver­hand­lungs­er­fol­ge in al­len De­tails mit­tei­len, exis­tiert nicht. Für die Ar­beit­neh­mer war des­halb wie für die er­ken­nen­de Kam­mer nur er­kenn­bar, dass es ei­ne Be­schwer­de der Mit­ar­bei­ter über die Höhe des ge­zahl­ten Ge­hal­tes ge­ge­ben hat und die Be­klag­te dann für die Dau­er von 25 Mo­na­ten ei­ne wei­te­re Zu­la­ge zahl­te, die sie als Be­sitz­stands­zu­la­ge be­zeich­ne­te und wo­durch die bis­he­ri­ge Lohnhöhe er­reicht wur­de. Im Um­kehr­schluss zu den Zu­la­gen des Über­lei­tungs­ta­rif­ver­tra­ges wur­de die­se Zu­la­ge mit kei­ner­lei Zu­satz ver­se­hen, aus dem die Mit­ar­bei­ter schließen konn­ten, dass die Be­klag­te die­se nur be­fris­tet zah­len woll­te.
76 Nach Auf­fas­sung der Be­klag­ten hätten die Mit­ar­bei­ter die Be­fris­tung je­den­falls er­ken­nen können, als sie die Zah­lung der Er­schwer­nis­zu­la­ge wie­der auf­ge­nom­men ha­be. Auch die­se Auf­fas­sung teilt die er­ken­nen­de Kam­mer nicht. Rich­tig ist, dass die Be­klag­te nach Ab­lauf von 13 Mo­na­ten wie­der die Er­schwer­nis­zu­la­ge zahl­te, zu der sie oh­ne­hin durch die bei ihr gel­ten­den Ta­rif­verträge ver­pflich­tet ist. Wel­che Rück­schlüsse die Mit­ar­bei­ter hier­aus für die Qua­lität der Zu­la­ge hätten zie­hen sol­len, er­sch­ließt sich der Kam­mer in­des nicht. Die Be­klag­te mag in ih­rer Vor­stel­lung ei­ne Zu­sam­men­rech­nung vor­ge­nom­men ha­ben, als sie die wei­te­re Be­sitz­stands­zu­la­ge für die be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter be­rech­ne­te. Ent­schei­dend ist je­doch, dass sie die­se Zu­sam­men­set­zung nicht kom­mu­ni­zier­te. Nach den un­strei­ti­gen Fest­stel­lun­gen zahl­te die Be­klag­te die­se Zu­la­ge auf­grund des Ta­rif­ver­tra­ges in wech­seln­der Höhe je nach An­fall. Zu­dem hat die Er­schwer­nis­zu­la­ge auch ei­nen an­de­ren Zweck als die Be­sitz­stands­zu­la­ge. Sie soll be­son­de­re Be­las­tun­gen aus­glei­chen. Sie wur­de des­halb von der Be­klag­ten auch nicht für Zei­ten von Ur­laub oder Er­kran­kung ge­zahlt. Wie der Kläger an­ge­sichts der je­weils wech­seln­den Höhe der Er­schwer­nis­zu­la­ge und dem an­ders­ar­ti­gen Leis­tungs­zweck er­ken­nen können soll­te, dass hier­durch die fi­xe in kon­kre­ter Höhe von 128,23 € fort­lau­fend ge­zahl­te Zu­la­ge ab­gelöst wer­den soll­te, ist der Kam­mer nicht ver­mit­telt wor­den. Zu­tref­fend hat schon das Ar­beits­ge­richt dar­auf ab­ge­stellt, dass in­so­weit gar kei­ne Kom­mu­ni­ka­ti­on er­folg­te. Aus die­sem Grun­de ist die Wie­der­auf­nah­me der Zah­lung der Er­schwer­nis­zu­la­ge kein Ar­gu­ment ge­gen, son­dern im Ge­gen­teil für den Ver­trau­ens­schutz. Denn für den Kläger war nur er­kenn­bar, dass die Be­klag­te die Zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge fortführ­te und zu­dem die Er­schwer­nis­zu­la­ge zahl­te. Die Be­klag­te hat in die­sem Zu­sam­men­hang nichts ge­genüber dem Kläger kom­mu­ni­ziert, was ei­nem Ver­trau­en­stat­be­stand ent­ge­gen­ste­hen würde. Erst ein Jahr später stell­te die die Zah­lung der Be­sitz­stand­zu­la­ge ein.
77 So­weit sich die Be­klag­te auf die Frist des § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB be­ruft, ist zu be­ach­ten, dass die­se Be­stim­mung kei­ne Frist enthält, die ei­nen Au­to­ma­tis­mus be­gründet, der es dem je­wei­li­gen Er­wer­ber ermögli­chen würde, sich ein­sei­tig vor­be­halt­los von ein­ge­gan­ge­nen Ver­pflich­tun­gen lösen zu können. Viel­mehr be­darf es ei­nes Ablösungs­tat­be­stan­des. Die­ser kann - dar­auf hat be­reits das Ar­beits­ge­richt hin­ge­wie­sen - nicht in der be­haup­te­ten Ver­ein­ba­rung selbst lie­gen. Selbst wenn die Be­klag­te die­se Vor­stel­lung ge­habt hätte, reicht der von ihr be­gründe­te Ver­trau­en­stat­be­stand über den Zeit­raum der be­haup­te­ten ein­ge­gan­ge­nen Ver­pflich­tung hin­aus. Denn die Be­klag­te zahlt auch nach Ab­lauf ei­nes Jah­res die Zu­la­ge fort, oh­ne dass für die Mit­ar­bei­ter er­kenn­bar ge­we­sen wäre, dass die Zu­la­ge ei­ne Be­fris­tung enthält.
78 Hin­zu kommt: Die Ein­buße, de­ren Aus­gleich ein "Be­sitz­stand" dient, war dau­er­haft. Die Be­klag­te hat die Mit­ar­bei­ter zu kei­nem Zeit­punkt und an kei­ner Stel­le, ins­be­son­de­re nicht in der Lohn­ab­rech­nung dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die Zu­la­ge nur be­fris­tet ge­zahlt wer­den soll­te. Auch Hin­wei­se im In­tra­net oder ei­nem Aus­hang er­folg­ten nicht.
79 Auch die Dau­er der Zah­lung von 25 Mo­na­ten reicht aus, den Ver­trau­en­stat­be­stand zu be­gründen. Ei­ne be­trieb­li­che Pra­xis der Gewährung von Vor­tei­len an die Ar­beit­neh­mer ver­dich­tet sich erst nach Ab­lauf ei­ner ge­wis­sen Zeit zu ei­ner be­trieb­li­chen Übung. Wie lan­ge die Übung be­ste­hen muss, da­mit die Ar­beit­neh­mer be­rech­tigt er­war­ten können, dass sie fort­ge­setzt wer­de, hängt da­von ab, wie häufig die Leis­tun­gen oder Vergüns­ti­gun­gen er­bracht wor­den sind (BAG v. 17.09.2013 - 3 AZR 300/11, Rn. 59, ju­ris; BAG v. 15.05.2012 - 3 AZR 610/11, Rn. 58, ju­ris; BAG v. 19.08.2008 - 3 AZR 194/07, Rn. 26, ju­ris; BAG v. 30.10.1984 - 3 AZR 236/82, ju­ris). Hier zeigt be­reits die Be­zeich­nung der ent­gelt­li­chen Leis­tung als "Be­sitz­stands­zu­la­ge" den Wil­len der Be­klag­ten zur dau­er­haf­ten Gewährung. Darüber hin­aus ist im Rah­men der er­for­der­li­chen Ge­samt­abwägung zu be­ach­ten, dass es sich um ei­ne nicht un­er­heb­li­che Erhöhung des bis­he­ri­gen - durch­aus im un­te­ren Lohn­seg­ment be­find­li­chen - Ge­hal­tes han­del­te, auf des­sen vollständi­gen Er­halt sich der Kläger so­wie die übri­gen Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten für ih­re Le­bensführung ein­stel­len durf­ten.
80

80
Im Er­geb­nis griff die Be­klag­te den Un­mut in der Be­leg­schaft auf, leis­te­te ei­ne Zah­lung, die da­zu führ­te, dass die Mit­ar­bei­ter zunächst wie­der ih­ren ursprüng­li­chen Lohn er­hiel­ten. Sie wich da­mit so­wohl vom Über­lei­tungs­ta­rif­ver­trag als auch von der kol­lek­tiv­recht­li­chen ob­jek­ti­ven La­ge ab. Sie zahlt mehr. Die­se Leis­tung er­brach­te sie für die Dau­er von 25 Mo­na­ten, oh­ne dass ein wie auch im­mer ge­ar­te­ter Vor­be­halt zu er­ken­nen ge­we­sen wäre. Er er­gab sich ins­be­son­de­re nicht aus der Lohn­ab­rech­nung oder ei­ner sons­ti­gen aus­drück­li­chen In­for­ma­ti­on ge­genüber dem Kläger. Er­kenn­bar war nur, dass ei­ne wei­te­re Zah­lung er­brach­te wer­den soll­te, um in der Sum­me - vor­be­halt­lich ei­ner Ab­schmel­zung durch die Be­sitz­stands­zu­la­ge I - das bis­he­ri­ge Ge­halt zu er­rei­chen."

81 Die Kam­mer schließt sich die­sen zu­tref­fen­den und auch für den vor­lie­gen­den Rechts­streit gülti­gen Ausführun­gen der 9. Kam­mer an und er­laubt sich nur fol­gen­de Ergänzun­gen:
82 (1)Für die Zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge ab dem 01.04.2014 war kei­ne an­de­re Rechts­grund­la­ge ge­ge­ben (die im Übri­gen dann auch bis heu­te be­ste­hen würde). Ins­be­son­de­re muss­te die Be­klag­te ab dem Zeit­punkt des Be­triebsüber­gangs we­der ob­jek­tiv gemäß § 613a Abs. 1 BGB das Ent­gelt des Klägers auf das T.-Ni­veau an­he­ben, noch hat sie an ei­ne sol­che Ver­pflich­tung ge­glaubt. § 613a Abs. 1 Satz 2 BGB greift nicht, weil sich der Kläger we­gen sei­ner Mit­glied­schaft in der IG Me­tall gemäß § 613 Abs. 1 Satz 3 BGB den In­halt der von die­ser und dem UIS ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge für den Be­trieb der Be­klag­ten ent­ge­gen hal­ten las­sen muss. Für ei­ne Fort­gel­tung güns­ti­ge­rer Ar­beits­be­din­gun­gen gemäß § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB - die die Be­klag­te mit ih­rer Be­ru­fung ja ge­ra­de in Ab­re­de stellt - er­ge­ben sich kei­ne hin­rei­chen­den An­halts­punk­te, weil dem schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag des Klägers zu­min­dest im Hin­blick auf die Vergütung ei­ne Ta­rif­dy­na­mik ent­nom­men wer­den kann mit der Fol­ge, dass in­so­weit ei­ne in­halt­li­che Um­ge­stal­tung durch die Be­stim­mun­gen des ÜTV in Be­tracht kommt, der am 27.03.2014 und da­mit vor dem Be­triebsüber­gang ge­schlos­sen wur­de und in Kraft trat. Eben­falls nicht er­kenn­bar ist, dass die Be­klag­te gleich­wohl ge­glaubt hat, sie müsse kraft Ge­set­zes das Mo­nats­ent­gelt des Klägers auf­sto­cken, weil an­sons­ten den Vor­ga­ben des § 613a Abs. 1 BGB nicht genügend Rech­nung ge­tra­gen wer­de. Viel­mehr glaub­te sie an die Wirk­sam­keit des ÜTV, um de­ren Trans­pa­rent­ma­chung es den Be­triebs­par­tei­en es am 08.05.2014 le­dig­lich ge­gan­gen sei (vgl. Blatt 5 des Schrift­sat­zes vom 23.11.2016). Im Übri­gen wäre es im Fal­le der Un­wirk­sam­keit des ÜTV mit ei­ner ver­ste­tig­ten Zah­lung von 128,23 € brut­to - und schon gar nicht für le­dig­lich ein Jahr - nicht ge­tan ge­we­sen, weil die von den Ar­beit­neh­mern hin­zu­neh­men­de Ein­buße im zeit­li­chen Ver­lauf nicht et­wa gleich blieb, son­dern durch das suk­zes­si­ve Ab­schmel­zen der an­re­chen­ba­ren Be­sitz­stands­zu­la­ge I des § 4 ÜTV so­gar größer wur­de.
83 (2)Der von der Be­klag­ten ge­schil­der­te Irr­tum bei der Zah­lung über ein Jahr hin­aus war für den Kläger kei­nes­falls er­kenn­bar. Aus­drück­li­che In­for­ma­tio­nen er­teil­te die Be­klag­te un­strei­tig nicht. Das Ein­set­zen der Zah­lung ei­ner Er­schwer­nis­zu­la­ge muss­te der Kläger oh­ne De­tail­kennt­nis­se des Gesprächs der Her­ren R., L. und X. vom 08.05.2014 (mit dem von der Be­klag­ten ge­schil­der­ten In­halt) kei­nes­wegs mit ei­nem Wil­len gleich­set­zen, ab die­sem Zeit­punkt von der Gewährung der Be­sitz­stands­zu­la­ge ab­zu­se­hen. Bei­de Zah­lun­gen ver­folg­ten un­ter­schied­li­che Zwe­cke, wur­den un­ter­schied­lich be­zeich­net, wie­sen un­ter­schied­li­che Höhen auf (ei­ner ver­ste­tig­ten Zah­lung von 128,23 € stan­den durch­ge­hend ge­rin­ge­re va­ria­ble Zah­lun­gen von zum Teil nur et­was mehr als 30,00 € ge­genüber) und wa­ren in un­ter­schied­li­chen Lohn­ab­rech­nun­gen ent­hal­ten, in de­nen jeg­li­cher Hin­weis auf ei­ne ge­woll­te Ver­knüpfung der Leis­tun­gen fehl­te. Hin­zu kommt, dass die Mit­ar­bei­ter die bei der Be­klag­ten vergüte­te Er­schwer­nis­zu­la­ge ab April bzw. Mai 2014 auch nicht zwangsläufig ver­mis­sen muss­ten, weil sie so vor­her bei der T. GmbH & Co. KG nicht ge­zahlt wor­den war. In An­be­tracht der Kom­ple­xität der ge­setz­li­chen Be­triebsüber­g­angs­re­ge­lun­gen und des ÜTV, aber auch ih­rer ei­ge­nen Ab­rech­nun­gen hätte die Be­klag­te da­her ih­re Mit­ar­bei­ter de­tail­lier­ter in­for­mie­ren müssen.
84 2.
85 We­gen der Be­rech­ti­gung der Zins­for­de­rung wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG auf die Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts un­ter Zif­fer I.4.) der Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils Be­zug ge­nom­men.
86 II.
87 Der Kläger kann zu­dem Zah­lung der Ver­zug­s­pau­scha­le von je­weils 40,00 € für die Mo­na­te Ju­li 2016 bis Sep­tem­ber 2016 gemäß § 288 Abs. 5 BGB ver­lan­gen.
88 1.
89 § 288 Abs. 5 BGB ist auf Vergütungs­ansprüche aus ei­nem Ar­beits­verhält­nis an­zu­wen­den. Die Kam­mer schließt sich in­so­weit der bis­her ein­hel­li­gen Auf­fas­sung der Lan­des­ar­beits­ge­rich­te an.
90

Ei­ne für den Be­reich des Ar­beits­rechts ver­drängen­de ana­lo­ge An­wen­dung des § 12a ArbGG kommt des­we­gen nicht in Be­tracht, weil es be­reits bezüglich der Ver­zug­s­pau­scha­le gemäß § 288 Abs. 5 BGB an ei­ner plan­wid­ri­gen Re­ge­lungslücke fehlt. Denn die Aus­ge­stal­tung durch die ge­setz­li­che Neu­re­ge­lung im Jahr 2014 stellt sich als ei­ne be­wuss­te Ent­schei­dung des Ge­setz­ge­bers dar, die ei­ne plan­wid­ri­ge Re­ge­lungslücke be­reits im An­satz aus­sch­ließt.

91 So spricht ins­be­son­de­re auch der Wort­laut für ei­ne An­wen­dung auch auf ar­beits­recht­li­che Ent­gelt­ansprüche. Ei­ne Be­reichs­aus­nah­me für das Ar­beits­recht sieht der Wort­laut der Vor­schrift in kei­ner Wei­se vor.
92 Darüber hin­aus dient die­se Vor­schrift der Um­set­zung der EU-Richt­li­nie zur Bekämp­fung des Zah­lungs­ver­zugs im Geschäfts­ver­kehr und der deut­sche Ge­setz­ge­ber hat mit die­ser Norm die Vor­ga­ben der Richt­li­nie be­wusst übe­r­erfüllt. Hier­aus lässt sich auf­grund ei­ner his­to­ri­schen Aus­le­gung der Vor­schrift ein­deu­tig schließen, dass ihr An­wen­dungs­be­reich auch im Ar­beits­recht eröff­net ist.
93 Fer­ner er­scheint es nicht über­zeu­gend, son­dern im Ge­gen­teil sys­tem­wid­rig, wenn ein Ar­beit­neh­mer bei ver­späte­ter oder un­vollständi­ger Zah­lung des Ar­beits­ent­gel­tes zwar den ge­setz­li­chen Ver­zugs­zins nach § 288 Abs. 1 BGB und gg­fls. den wei­ter­ge­hen­den Ver­zugs­scha­den nach § 288 Abs. 4 BGB gel­tend ma­chen könn­te, ihm je­doch der neue Pau­schal­scha­dens­er­satz nach § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB ver­wehrt blie­be. Denn die­se Neu­re­ge­lung knüpft sys­te­ma­tisch ge­ra­de an die vor­he­ri­gen Absätze des § 288 Abs. 5 und den ge­setz­li­chen Ver­zugs­zins an (Grundsätze des LAG Nie­der­sach­sen, Ur­teil vom 20.04.2017 - 5 Sa 1263/16, AE 2017, 105; eben­so LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 22.03.2017 - 15 Sa 1992/16, ju­ris; ausführ­lich LAG Köln, Ur­teil vom 22.11.2016 - 12 Sa 524/16, ArbR 2017, 47 und LAG Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 13.10.2016 - 3 Sa 34/16, ju­ris).
94 2.
95 Die tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 288 Abs. 5 BGB lie­gen vor.
96 a.
97 Die zah­lungs­pflich­ti­ge Be­klag­te ist kei­ne Ver­brau­che­rin im Sin­ne des § 13 BGB. Sie be­fand sich zu­dem im Ver­zug. Sie hat die Nicht­zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­gen im Sin­ne der §§ 286 Abs. 4, 276 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 BGB zu ver­tre­ten; ins­be­son­de­re kann sie sich nicht dar­auf be­ru­fen, sie ha­be oh­ne Außer­acht­las­sung der im Ver­kehr er­for­der­li­chen Sorg­falt da­von aus­ge­hen dürfen, recht­lich nicht zur Fort­zah­lung der strei­ti­gen Zu­la­ge ver­pflich­tet zu sein. An ei­nen ent­schuld­ba­ren Rechts­irr­tum sind stren­ge An­for­de­run­gen zu stel­len. Der Gel­tungs­an­spruch des Rechts er­for­dert im Grund­satz, dass der Schuld­ner das Ri­si­ko ei­nes Rechts­irr­tums selbst trägt und es nicht dem Gläubi­ger überbürden kann. Be­ruht die Un­ge­wiss­heit über die Schuld auf recht­li­chen Zwei­feln des Schuld­ners, ist die­ser ent­schuld­bar, wenn die Rechts­la­ge ob­jek­tiv zwei­fel­haft ist und der Schuld­ner sie sorgfältig ge­prüft hat. Es müssen ge­wich­ti­ge An­halts­punk­te für die Rich­tig­keit der ver­tre­te­nen Rechts­mei­nung spre­chen. Da­zu genügt et­wa die Be­ru­fung auf die höchst­rich­ter­li­che Recht­spre­chung (BAG, Ur­tei­le vom 19.08.2015 - 5 AZR 975/13, NZA 2015, 1460; vom 16.09.2008 - 9 AZR 781/07, NZA 2008, 1285). Über der­ar­ti­ge An­halts­punk­te verfügte die Be­klag­te hier nicht. In An­be­tracht des ge­richt­lich noch kei­ner Prüfung un­ter­zo­ge­nen Sach­ver­halts muss­te die Be­klag­te oh­ne wei­te­res da­mit rech­nen, dass die Kläger ih­ren Rechts­stand­punkt zur Fort­zah­lung der Be­sitz­stands­zu­la­ge auf­grund be­trieb­li­cher Übung würden durch­set­zen können. So­weit er­sicht­lich, hat in der Fol­ge denn auch kein mit dem Sach­ver­halt be­fass­tes Ar­beits­ge­richt bzw. kei­ne Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts zu­guns­ten der Be­klag­ten ent­schie­den.
98 b.
99 Die Ver­zug­s­pau­scha­le von 40,00 € ist für je­den der Mo­na­te Ju­li, Au­gust und Sep­tem­ber 2016 er­neut zu zah­len. Bei feh­ler­haf­ter oder un­ter­las­se­ner Ab­rech­nung fällt sie in der Re­gel mo­nat­lich er­neut an. Mit der Kos­ten­pau­scha­le soll auch der Ärger und die auf­ge­wen­de­te Ar­beits­zeit kom­pen­siert wer­den. Die Be­sitz­stands­zu­la­ge von 128,23 € war mo­nat­lich zu zah­len; der Kläger muss­te ent­spre­chen­de Kon­trol­len durchführen und für ei­ne recht­zei­ti­ge Gel­tend­ma­chung Sor­ge tra­gen (vgl. LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 22.03.2017 - 15 Sa 1992/16, ju­ris, Rdz. 20). Über­dies be­zweckt § 288 Abs. 5 BGB, den Druck auf po­ten­ti­ell säum­i­ge Zah­ler zu erhöhen, ih­ren Zah­lungs­ver­pflich­tun­gen pünkt­lich und vollständig nach­zu­kom­men (LAG Köln, Ur­teil vom 22.11.2016 - 12 Sa 524/16, aaO).
100

C.

101 Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Die Re­vi­si­on war we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung ei­ner ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­zu­las­sen, so­weit die Be­klag­te zur Zah­lung der Ver­zug­s­pau­scha­le des § 288 Abs. 5 BGB ver­ur­teilt wur­de. An­sons­ten war sie man­gels Vor­lie­gen der tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 72 Abs. 2 ArbGG nicht zu­zu­las­sen.
102 RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG
103 Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der be­klag­ten Par­tei
104 R E V I S I O N
105 ein­ge­legt wer­den, so­weit sie zur Zah­lung der Ver­zug­s­pau­scha­le (Zif­fer 3 des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils­te­nors) ver­ur­teilt wur­de. Im Übri­gen wird die Re­vi­si­on nicht zu­ge­las­sen.
106 We­gen der Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de wird auf § 72 a ArbGG ver­wie­sen.
107 Für die kla­gen­de Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.
108 Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich oder in elek­tro­ni­scher Form beim
109 Bun­des­ar­beits­ge­richt
110 Hu­go-Preuß-Platz 1
111 99084 Er­furt
112 Fax: 0361-2636 2000
113 ein­ge­legt wer­den.
114 Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.
115 Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:
116 1.Rechts­anwälte,
117 2.Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
118 3.Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.
119 In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.
120 Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.
121 Bezüglich der Möglich­keit elek­tro­ni­scher Ein­le­gung der Re­vi­si­on wird auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09.03.2006 (BGBl. I Sei­te 519) ver­wie­sen.
122 * ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.
123 Schnei­der Stri­cker Schöne­beck

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 284/17  
Kanzleien
Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen

  • 18/239 Kei­ne Ver­zugs­kos­ten­pau­scha­le bei Ge­halts­rück­stand

    25.09.2018. Ist der Ar­beit­ge­ber mit der Lohn- und Ge­halts­zah­lung in Ver­zug, kön­nen Ar­beit­neh­mer zwar Ver­zugs­zin­sen ver­lan­gen, aber kei­ne 40-Eu­ro-Pau­scha­le ge­mäß § 288 Abs.5 BGB: ...

    Weiterlesen

  • Was tun bei Lohn­rück­stand?

    1. Fin­den Sie her­aus, ob Sie Aus­schluss­fris­ten be­ach­ten müs­sen - 2. Mah­nen Sie die of­fe­nen Lohn- bzw. Ge­halts­zah­lun­gen schrift­lich an - 3. Un­ter­schrei­ben Sie kei­ne Ver­ein­ba­rung zur ...

    Weiterlesen

  • Aus­schluss­frist

    Was ist ei­ne Aus­schluss­frist? - Was un­ter­schei­det ei­ne Aus­schluss­frist von Ver­jäh­rungs­vor­schrif­ten? -Wo sind Aus­schluss­fris­ten ge­re­gelt? -Gel­ten Aus­schluss­fris­ten auch dann, wenn man von ih­nen ...

    Weiterlesen

  • Lohn und Ge­halt

    Wor­aus er­gibt sich Ihr An­spruch auf Ver­gü­tung? - Wor­aus er­ge­ben sich zwin­gen­de Lohn­un­ter­gren­zen? - Was ge­schieht mit der Ver­gü­tung bei Ar­beits­aus­fäl­len? - Was tun bei Zah­lungs­ver­zug des ...

    Weiterlesen

  • Lohn­rück­stand - Ar­beit­neh­mer­rech­te

    Wann ge­rät Ihr Ar­beit­ge­ber in Zah­lungs­ver­zug? - Wel­che An­sprü­che ha­ben Sie als Ar­beit­neh­mer, wenn Ihr Ar­beit­ge­ber im Lohn­ver­zug ist? - War­um müs­sen Sie auf Aus­schluss­fris­ten ach­ten? - Was soll­ten ...

    Weiterlesen

  • Lohn­kla­ge

    Wann kommt ei­ne Lohn­kla­ge in Be­tracht? -Müs­sen Lohn­rück­stän­de vor Er­he­bung ei­ner Kla­ge an­ge­mahnt wer­den? - Soll­te man den Brut­to­lohn oder den Net­to­lohn ein­kla­gen? - Was ist beim The­ma Zin­sen zu ...

    Weiterlesen

  • Zah­lungs­ver­zug des Ar­beit­ge­bers

    Wann ge­rät der Ar­beit­ge­ber in Zah­lungs­ver­zug? - Wann wird der An­spruch auf die Ver­gü­tung fäl­lig? - Wann ge­rät der Ar­beit­ge­ber nach dem Ge­setz in Schuld­ner­ver­zug? - Wel­che Rech­te ha­ben ...

    Weiterlesen

  • 18/150 Hem­mung ei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist durch Ver­gleichs­ver...

    21.06.2018. Sieht ei­ne ver­trag­li­che Aus­schluss­klau­sel ei­ne Frist zur Kla­ger­he­bung vor, ist die Frist bei au­ßer­ge­richt­li­chen Ver­gleichs­ver­hand­lun­gen ge­hemmt: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom ...

    Weiterlesen

  • 16/370 LAG Köln: Bei Zah­lungs­ver­zug wer­den 40,00 EUR fäl­lig

    05.12.2016. Ge­rät der Ar­beit­ge­ber mit der Lohn­zah­lung in Ver­zug, kön­nen die be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer ne­ben den Ver­zugs­zin­sen auch die Ver­zugs­scha­den-Pau­scha­le ge­mäß § 288 Abs.5 Bür­ger­li­ches ...

    Weiterlesen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay