HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 14/250

Ab­mah­nung we­gen Un­freund­lich­keit

Wer ei­nem Kun­den sagt, die Freund­lich­keit blei­be heu­te "ein­fach aus", ris­kiert ei­ne Ab­mah­nung: Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 20.05.2014, 2 Sa 17/14
Im­mer schön freund­lich blei­ben, wenn Kun­den an­ru­fen!

16.07.2014. Wer ei­nen Kol­le­gen, Vor­ge­setz­ten oder Kun­den be­lei­digt, kann des­we­gen ab­ge­mahnt oder in schwe­ren Fäl­len so­gar ver­hal­tens­be­dingt ge­kün­digt wer­den.

Aber auch ein Ver­hal­ten, das noch kei­ne Be­lei­di­gung dar­stellt, son­dern "nur" un­freund­lich ist, kann ar­beits­recht­li­che Kon­se­quen­zen ha­ben.

In ei­nem ak­tu­el­len Fall hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Schles­wig-Hol­stein ent­schie­den, dass Un­freund­lich­keit ge­gen­über ei­nem Kun­den ei­ne Ab­mah­nung recht­fer­ti­gen kann: LAG Schles­wig-Hol­stein, Ur­teil vom 20.05.2014, 2 Sa 17/14.

Ab­mah­nung we­gen un­freund­li­chen Ver­hal­tens ge­genüber Kun­den - geht das?

Will der Ar­beit­ge­ber ei­nen Ar­beit­neh­mer ab­mah­nen, muss er das ab­ge­mahn­te Ver­hal­ten möglichst ge­nau be­schrei­ben und als Pflicht­ver­s­toß be­wer­ten, da­mit der Ar­beit­neh­mer weiß, wie er sein Ver­hal­ten ändern soll, um ei­ner Kündi­gung zu ent­ge­hen.

Da­her würde es nicht genügen, dem ab­ge­mahn­ten Ar­beit­neh­mer in der Ab­mah­nung vor­zu­wer­fen, er ar­bei­te "oft un­sorgfältig", kom­me "häufig zu spät" oder sei ge­genüber Kun­den "un­freund­lich".

Viel­mehr muss der Ar­beit­ge­ber in sei­ner Ab­mah­nung kon­kre­te Bei­spie­le dafür nen­nen, dass der Ar­beit­neh­mer "nicht sorgfältig ge­ar­bei­tet" hat, oder er muss an­ge­ben, wann ge­nau der Ar­beit­neh­mer unpünkt­lich war, d.h. er muss Ta­ge und Uhr­zei­ten be­nen­nen. An­dern­falls ist die Ab­mah­nung zu un­ge­nau und da­her be­reits aus die­sem Grun­de un­wirk­sam, so dass der Ar­beit­neh­mer ver­lan­gen kann, dass sie aus der Per­so­nal­ak­te ent­fernt wird.

Aber wie es mit dem The­ma Freund­lich­keit ge­genüber Kun­den? Natürlich soll­ten Ar­beit­neh­mer mit Kun­den­kon­takt "freund­lich" sein, aber was das ge­nau heißt, steht in kei­nem Be­triebs­hand­buch. Trotz­dem ist Freund­lich­keit im Um­gang mit Kun­den kei­ne Gefällig­keit des Ar­beit­neh­mers, son­dern ei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Rechts­pflicht, de­ren Ver­let­zung ei­ne Ab­mah­nung nach sich zie­hen kann.

Der Fall des LAG Schles­wig-Hol­stein: Aus­bil­dungs­be­ra­ter schreibt pam­pi­ge E-Mails an Kun­den

Im Streit­fall ging es um ei­nen Aus­bil­dungs­be­ra­ter, der als An­sprech­part­ner für Lehr­gangs­teil­neh­mer (die "Kun­den" sei­nes Ar­beit­ge­bers) ein­ge­setzt wur­de.

Nach­dem ihn ein Lehr­gangs­teil­neh­mer per E-Mail nach Ein­zel­hei­ten ei­ner münd­li­chen Ergänzungs­prüfung frag­te, ant­wor­te­te der Aus­bil­dungs­be­ra­ter, es dürfe

„ei­gent­lich selbst­verständ­lich sein, dass man sich dort an­mel­det wo man sich auch zur schrift­li­chen Prüfung an­ge­mel­det hat. Dass An­mel­dun­gen nicht auf Zu­ruf er­fol­gen können, soll­te eben­falls klar sein.“

Als der Lehr­gangs­teil­neh­mer die­se Ant­wort als un­freund­lich be­an­stan­de­te, setz­te der Aus­bil­dungs­be­ra­ter noch ei­nen drauf und mail­te zurück:

„Nach heu­te mitt­ler­wei­le ca. 20 An­ru­fen von an­ge­hen­den Meis­tern bleibt die Freund­lich­keit ein­fach aus.“

We­gen die­ser E-Mails er­teil­te der Ar­beit­ge­ber ihm ei­ne Ab­mah­nung. Der Aus­bil­dungs­be­ra­ter mein­te, sein Ver­hal­ten sei nicht so schlimm, dass ei­ne Ab­mah­nung ge­recht­fer­tigt wäre. Da­her zog er vor Ge­richt und klag­te auf Ent­fer­nung der Ab­mah­nung aus der Per­so­nal­ak­te. Das Ar­beits­ge­richt wies die Kla­ge ab.

LAG: Ab­mah­nung we­gen Un­freund­lich­keit war rech­tens, denn die dar­in lie­gen­de Pflicht­ver­let­zung war kei­ne Klei­nig­keit

Auch das LAG Schles­wig-Hol­stein hielt die Ab­mah­nung für rech­tens und wies da­her die Be­ru­fung des Klägers zurück. In der der­zeit al­lein vor­lie­gen­den Pres­se­mel­dung des LAG heißt es zur Be­gründung:

Ar­beit­neh­mer können die Ent­fer­nung ei­ner Ab­mah­nung aus ih­rer Per­so­nal­ak­te, so das LAG, nur dann ver­lan­gen,

  • wenn die Ab­mah­nung in­halt­lich un­be­stimmt ist, oder
  • wenn sie un­rich­ti­ge Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen enthält, oder
  • wenn sie auf ei­ner un­zu­tref­fen­den recht­li­chen Be­wer­tung des Ver­hal­tens des Ar­beit­neh­mers be­ruht, oder
  • wenn sie den Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit ver­letzt, oder
  • wenn (bei ei­ner zu Recht er­teil­ten Ab­mah­nung) ein In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers am wei­te­ren Ver­bleib in der Per­so­nal­ak­te nicht mehr be­steht.

Hier war nach An­sicht des LAG kei­ne die­ser Vor­aus­set­zun­gen erfüllt. Ins­be­son­de­re stell­te die ab­ge­mahn­te Pflicht­ver­let­zung des Klägers kei­ne Klei­nig­keit dar. Denn der kla­gen­de Aus­bil­dungs­be­ra­ter hat­te die Auf­ga­be, mit den Kun­den sei­nes Ar­beit­ge­bers zu kom­mu­ni­zie­ren. Da er nicht nur ein­mal, son­dern gleich mehr­mals un­freund­lich per E-Mail ge­ant­wor­tet hat­te, war die Ab­mah­nung be­rech­tigt, so das Ge­richt.

Fa­zit: Was "Freund­lich­keit" oder "Höflich­keit" ist, lässt sich nicht abs­trakt de­fi­nie­ren, denn hier kommt es auf die je­wei­li­ge Si­tua­ti­on an. Al­ler­dings kann man Ne­ga­tiv­bei­spie­le anführen, d.h. Ver­hal­tens­wei­sen, die of­fen­sicht­lich un­freund­lich oder unhöflich sind. Be­zieht sich der Ar­beit­ge­ber in sei­ner Ab­mah­nung auf sol­che kon­kre­ten Vorfälle, kann ei­ne "Ab­mah­nung we­gen Un­freund­lich­keit" genügend kon­kret sein.

Lei­der er­gibt sich aus der Pres­se­mel­dung des LAG Schles­wig-Hol­stein der Wort­laut der um­strit­te­nen Ab­mah­nung nicht. Aber wenn ei­ne Ab­mah­nung unhöfli­che Äußerun­gen des Ar­beit­neh­mers ge­genüber ei­nem Kun­den kon­kret wie­der­gibt, ist sie in punc­to Ge­nau­ig­keit in Ord­nung.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das LAG sei­ne Ent­schei­dungs­gründe veröffent­licht. Das vollständig be­gründe­te Ur­teil des LAG fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 5. Juni 2020

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 3.5 von 5 Sternen (11 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil
 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen

  • Ab­mah­nung

    Was ver­steht man im Ar­beits­recht un­ter ei­ner Ab­mah­nung? - Ab­mah­nung und Er­mah­nung - wor­in be­steht der Un­ter­schied? - Wer kann ei­ne Ab­mah­nung aus­spre­chen? - War­um wer­den Ab­mah­nun­gen aus­ge­spro­chen? ...

    Weiterlesen

  • Ab­mah­nung und Grün­de, Ab­mah­nungs­grün­de

    Kann ei­ne Ab­mah­nung mit Al­ko­hol­kon­sum wäh­rend der Ar­beit be­grün­det wer­den? - Kann ei­ne Ab­mah­nung mit Ar­beits­ver­wei­ge­rung bzw. der Nicht­be­ach­tung von An­wei­sun­gen be­grün­det wer­den? - Kann ei­ne ...

    Weiterlesen

  • 18/172 Ar­beits­ge­richt Bo­chum be­an­stan­det un­ge­naue Ab­mah­nung

    16.07.2018. Ab­mah­nun­gen müs­sen den Pflicht­ver­stoß ge­nau be­schrei­ben, und auch die Kün­di­gungs­an­dro­hung darf sich nicht auf al­le mög­li­chen Ver­trags­ver­stö­ße be­zie­hen: Ar­beits­ge­richt Bo­chum, Ur­teil ...

    Weiterlesen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay