HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

HANDBUCH ARBEITSRECHT

Ab­mah­nung und Grün­de, Ab­mah­nungs­grün­de

In­for­ma­tio­nen zum The­ma Ab­mah­nung und Grün­de, Ab­mah­nungs­grün­de: Hen­sche Rechts­an­wäl­te, Kanz­lei für Ar­beits­recht
Hand mit gelber Karte

Le­sen Sie hier, auf wel­che Grün­de bzw. Pflicht­ver­stö­ße Ar­beit­ge­ber Ab­mah­nun­gen stüt­zen kön­nen und wo­mit ei­ne Ab­mah­nung nicht be­grün­det wer­den kann.

Im Ein­zel­nen fin­den Sie In­for­ma­tio­nen da­zu, wann Al­ko­hol­kon­sum am Ar­beits­platz ei­ne Ab­mah­nung nach sich zie­hen kann, wann die Nicht­be­ach­tung von Ar­beits­an­wei­sun­gen oder Ar­beits­zeit­ver­stö­ße ab­ge­mahnt wer­den kön­nen und un­ter wel­chen Um­stän­den der Ar­beit­ge­ber mit ei­ner Ab­mah­nung statt mit ei­ner frist­lo­sen Kün­di­gung auf Dieb­stäh­le re­agie­ren soll­te.

Au­ßer­dem fin­den Sie Hin­wei­se zu der Fra­ge, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen Krank­mel­dun­gen zu Ab­mah­nun­gen füh­ren kön­nen, ob der Ar­beit­ge­ber be­rech­tigt ist, die Leis­tungs­schwä­che ei­nes Ar­beit­neh­mers oder ei­ne be­ruf­li­che Ne­ben­tä­tig­keit ab­zu­mah­nen, und wann ei­ne Ab­mah­nung die rich­ti­ge Re­ak­ti­on auf se­xu­el­le Be­läs­ti­gung, Tät­lich­kei­ten und un­ent­schul­dig­tes Feh­len ist.

von Rechts­an­walt Dr. Mar­tin Hen­sche, Fach­an­walt für Ar­beits­recht, Ber­lin

Wann ist ei­ne Ab­mah­nung we­gen Al­ko­hols am Ar­beits­platz be­rech­tigt?

Der Ge­nuss al­ko­ho­li­scher Ge­tränke während der Ar­beit ist nicht all­ge­mein ver­bo­ten. Der Ar­beit­ge­ber kann aber auf­grund sei­nes Wei­sungs­rechts durch ei­ne all­ge­mei­ne An­wei­sung fest­le­gen, dass während der Ar­beit nichts Al­ko­ho­li­sches ge­trun­ken wer­den darf. Ein sol­ches Al­ko­hol­ver­bot kann sich auch auf die Pau­sen er­stre­cken, wenn die­se im Be­trieb ge­nom­men wer­den.

Be­steht ein Be­triebs­rat, hat er bei der Aus­ge­stal­tung ei­nes sol­chen be­trieb­li­chen Al­ko­hol­ver­bo­tes gemäß § 87 Abs.1 Nr.1 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) mit­zu­be­stim­men, da ein Al­ko­hol­ver­bot zu den Fra­gen der Ord­nung im Be­trieb gehören, über die der Be­triebs­rat im Rah­men der Mit­be­stim­mung in so­zia­len An­ge­le­gen­hei­ten mit­zu­ent­schei­den hat.

Gibt es ein be­trieb­li­ches Al­ko­hol­ver­bot oder er­gibt sich ein Al­ko­hol­ver­bot aus­nahms­wei­se für be­stimm­te Be­ru­fe wie z.B. für Pi­lo­ten aus ge­setz­li­chen oder behörd­li­chen Be­stim­mun­gen, kann der Ar­beit­ge­ber ei­nen Ver­s­toß ge­gen das Al­ko­hol­ver­bot ab­mah­nen. Der Ar­beit­neh­mer ris­kiert dann für den Fall ei­nes er­neu­ten Ver­s­toßes ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung.

Wann kann ei­ne Ab­mah­nung we­gen Ar­beits­ver­wei­ge­rung bzw. der Nicht­be­ach­tung von An­wei­sun­gen er­teilt wer­den?

Der Ar­beit­ge­ber kann gemäß § 106 Ge­wer­be­ord­nung (Ge­wO) In­halt, Ort und Zeit der Ar­beits­leis­tung nach sei­nem Er­mes­sen näher be­stim­men, so­weit die­se Ar­beits­be­din­gun­gen nicht durch den Ar­beits­ver­trag, Be­stim­mun­gen ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung, ei­nes an­wend­ba­ren Ta­rif­ver­tra­ges oder ge­setz­li­che Vor­schrif­ten fest­ge­legt sind. Da­mit kon­kre­ti­siert der Ar­beit­ge­ber rechts­ver­bind­lich den In­halt der Ar­beits­pflicht des Ar­beit­neh­mers, der die Wei­sung be­fol­gen muss.

Falls ei­ne Wei­sung nicht aus­nahms­wei­se rechts­wid­rig ist und da­her nicht be­folgt wer­den muss, verstößt der Ar­beit­neh­mer ge­gen sei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Haupt­leis­tungs­pflicht, wenn er die Wei­sung nicht be­folgt. Ei­ne sol­che Ar­beits­ver­wei­ge­rung kann Ge­gen­stand ei­ner Ab­mah­nung sein.

Hält der Ar­beit­neh­mer die Wei­sung für rechts­wid­rig, ist es meis­tens rat­sam, die Wei­sung bis auf wei­te­res trotz­dem zu be­fol­gen und gleich­zei­tig ei­ne ge­richt­li­che Ent­schei­dung über ih­re Rechtmäßig­keit her­bei­zuführen. Denn die Wei­sung, die der Ar­beit­neh­mer für rechts­wid­rig hält, wird der Ar­beit­ge­ber meist als zulässig an­se­hen. Da­her wird er auf die Wei­ge­rung, sie zu be­fol­gen, erst mit ei­ner Ab­mah­nung und im nächs­ten Schritt mit ei­ner ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gung we­gen be­harr­li­cher Ar­beits­ver­wei­ge­rung re­agie­ren. Der Ar­beit­neh­mer soll­te sich da­her gut über­le­gen, ob ei­ne sol­che Verschärfung des Streits mit dem Ar­beit­ge­ber in sei­nem Sin­ne ist.

An­wei­sun­gen des Ar­beit­ge­bers können sich so­wohl auf die Ar­beit selbst be­zie­hen als auch auf die be­trieb­li­che Ord­nung. Da­her kann die Nicht­be­ach­tung ei­ner An­wei­sung z.B. in fol­gen­den Fällen im Prin­zip ei­ne Ab­mah­nung nach sich zie­hen:

  • An­nah­me von Ge­schen­ken be­triebs­frem­der Per­so­nen
  • Ar­beits­bum­me­lei, Nicht­ein­hal­ten von Zeit­vor­ga­ben
  • Ar­beits­feh­ler in­fol­ge der Nicht­be­ach­tung von Ar­beits­vor­ga­ben
  • Beschädi­gung von Fir­men­ei­gen­tum durch un­sach­gemäßen Um­gang
  • Da­ten­si­che­rungs­feh­ler, Do­ku­men­ta­ti­ons­feh­ler
  • Un­er­laub­te Pri­vat­nut­zung be­trieb­li­cher Te­le­kom­mu­ni­ka­ti­ons­ein­rich­tun­gen (Te­le­fon, In­ter­net, Lap­top)
  • Unhöflich­keit ge­genüber Kun­den
  • Ar­beits­zeit­verstöße (Ver­spätun­gen, Über­zie­hen von Pau­sen)

Wer zu spät bei der Ar­beit er­scheint, verstößt ob­jek­tiv ge­gen sei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten. Dass man dafür oft nichts kann, wenn z.B. die Ver­kehrs­be­trie­be be­streikt wer­den oder ex­tre­me Wet­ter­la­gen den Weg zur Ar­beit verzögern, ändert nichts an dem Pflicht­ver­s­toß an sich, son­dern hat zur Fol­ge, dass der Pflich­ten­ver­s­toß oh­ne Ver­schul­den (Vor­satz oder Fahrlässig­keit) verübt wur­de.

Vie­le Ge­rich­te und ar­beits­recht­li­che Au­to­ren sind der An­sicht, dass der Ar­beit­ge­ber ei­nen ob­jek­ti­ven Pflich­ten­ver­s­toß wie z.B. ei­ne Ver­spätung auch dann ab­mah­nen kann, wenn den Ar­beit­neh­mer dar­an kein Ver­schul­den trifft. Erst wenn im Wie­der­ho­lungs­fall ei­ne Kündi­gung aus­ge­spro­chen wer­den soll, ist es für die Rechtmäßig­keit der Kündi­gung er­for­der­lich, dass die Ver­spätung durch Vor­satz oder Fahrlässig­keit des Ar­beit­neh­mers ein­ge­tre­ten ist.

An­de­re Ge­rich­te und Au­to­ren mei­nen da­ge­gen, dass auch ei­ne Ab­mah­nung (und nicht erst ei­ne Kündi­gung) verhält­nismäßig sein muss, was sie nicht ist, wenn den Ar­beit­neh­mer an ei­nem ob­jek­ti­ven Pflicht­ver­s­toß wie z.B. ei­ner Ver­spätung kein Ver­schul­den trifft, weil er z.B. al­les in sei­ner Macht ste­hen­de ge­tan hat, um pünkt­lich zu sein.

Je­den­falls bei mehr­fa­chen Ver­spätun­gen oder bei mehr­fa­chem Über­zie­hen von Pau­sen ist ei­ne Ab­mah­nung zulässig, auch oh­ne dass sich der Ar­beit­ge­ber auf lan­ge Dis­kus­sio­nen darüber ein­las­sen muss, ob die­se Ar­beits­zeit­verstöße auf ei­nem Ver­schul­den des Ar­beit­neh­mers be­ru­hen. Und wer im­mer wie­der zu spät kommt und das mit dem dich­ten Straßen­ver­kehr oder mit Verzöge­run­gen der öffent­li­chen Ver­kehrs­mit­tel ent­schul­digt, muss sich fra­gen (las­sen), ob er nicht ge­ne­rell ein we­nig früher aus dem Haus ge­hen soll­te.

Kann ei­ne Ab­mah­nung we­gen Be­lei­di­gung des Ar­beit­ge­bers, von Vor­ge­setz­ten, von Kol­le­gen oder von Kun­den aus­ge­spro­chen wer­den?

Wer sei­nen Ar­beit­ge­ber be­lei­digt, be­las­tet das Ar­beits­verhält­nis un­mit­tel­bar, wer Vor­ge­setz­te be­lei­digt, un­ter­gräbt de­ren An­se­hen und Au­to­rität im Be­trieb, wer Kol­le­gen be­lei­digt, stört das Be­triebs­kli­ma und wer Kun­den be­lei­digt, verhält sich geschäftsschädi­gend. Wen auch im­mer Be­lei­di­gun­gen tref­fen, sie sind im­mer Grund ge­nug für ei­ne Ab­mah­nung.

Ob be­stimm­te Aus­drücke oder Ges­ten aber tatsächlich als Be­lei­di­gung zu be­wer­ten sind oder aber nur als be­triebsübli­che si­tua­ti­ons­be­ding­te Un­mutsäußerung, hängt von den Umständen ab und natürlich auch vom all­ge­mei­nen Um­gangs­ton im Be­trieb. Manch­mal ist ein ex­trem rau­her Ton zwi­schen Kol­le­gen, aber auch zwi­schen Ar­beit­neh­mern und ih­ren Vor­ge­setz­ten nor­mal, so dass ein­zel­ne dras­ti­sche Äußerun­gen nicht un­be­dingt als Be­lei­di­gung ver­stan­den wer­den können.

Wann kann ei­ne Ab­mah­nung we­gen Dieb­stahls er­teilt wer­den?

Diebstähle be­rech­ti­gen den Ar­beit­ge­ber nach der ak­tu­el­len Recht­spre­chung nicht (mehr) zum Aus­spruch ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung, wenn sich der Scha­den im Ba­ga­tell­be­reich von ei­ni­gen Eu­ro be­wegt, wenn das Ar­beits­verhält­nis lan­ge Jah­re be­an­stan­dungs­frei durch­geführt wur­de und wenn der Dieb­stahl als ein­ma­li­ger und un­ty­pi­scher Aus­rut­scher an­zu­se­hen ist.

In ei­nem sol­chen Fall kommt kei­ne frist­lo­se Kündi­gung als Re­ak­ti­on in Be­tracht, da sie von den Ge­rich­ten als un­verhält­nismäßig und da­her nicht rech­tens be­wer­tet wer­den würde. Zulässig ist dann nur ei­ne Ab­mah­nung.

Was der Ar­beit­ge­ber beim Aus­spruch ei­ner Ab­mah­nung we­gen ei­nes Ba­ga­tell­dieb­stahls be­ach­ten soll­te, fin­den Sie un­ter Hand­buch Ar­beits­recht: Ab­mah­nung - Dieb­stahl.

Kann ei­ne Ab­mah­nung mit Krank­hei­ten oder mit Krank­mel­dun­gen be­gründet wer­den?

Auch wenn sich ein Ar­beit­neh­mer oft und im­mer wie­der ge­ra­de dann krank mel­det, wenn viel zu tun ist, ist ei­ne Ab­mah­nung aus­ge­schlos­sen, da hier recht­lich ge­se­hen kein steu­er­ba­res Ver­hal­ten vor­liegt.

Legt der Ar­beit­neh­mer bei der Krank­mel­dung ei­ne ärzt­li­che Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung (AU) vor, ge­hen die Ar­beits­ge­rich­te da­von aus, dass tatsächlich ei­ne krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit vor­ge­le­gen hat, und dafür kann man schließlich nichts.

An­ders ist die Rechts­la­ge, wenn ei­ne Krank­heit nur vor­getäuscht wur­de, was z. B. trotz ärzt­li­cher AU dann an­zu­neh­men ist, wenn der an­geb­lich er­krank­te Ar­beit­neh­mer bei ei­nem an­de­ren Ar­beit­neh­mer die­sel­be Art von Ar­beit ver­rich­tet, für die er krank ge­schrie­ben wur­de. Dann ist der Be­weis­wert der ärzt­li­chen AU erschüttert und der Ar­beit­neh­mer muss be­wei­sen, dass er trotz der hand­fes­ten In­di­zi­en für ei­ne vor­getäusch­te Ar­beits­unfähig­keit tatsächlich in­fol­ge von Krank­heit ar­beits­unfähig war.

Wenn ihm das nicht ge­lingt, kann der Ar­beit­ge­ber ei­ne Ab­mah­nung aus­spre­chen, meist aber auch ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te frist­lo­se Kündi­gung we­gen ei­nes Be­trugs­ver­suchs.

Wann ist ei­ne Ab­mah­nung we­gen Krank­mel­dungs­feh­lern be­gründet?

Gemäß § 5 Abs.1 Satz 1 Ent­gelt­fort­zah­lungs­ge­setz (EFZG) ist der Ar­beit­neh­mer ver­pflich­tet, dem Ar­beit­ge­ber die Ar­beits­unfähig­keit und de­ren vor­aus­sicht­li­che Dau­er un­verzüglich mit­zu­tei­len. Un­verzüglich heißt, so schnell wie möglich, idea­ler­wei­se dann, wenn der Ar­beit­neh­mer ei­gent­lich bei der Ar­beit er­schei­nen müss­te, wäre er nicht er­krankt.

Ge­gen die­se Pflicht ver­s­toßen Ar­beit­neh­mer oft, weil sie um 09:00 Uhr erst ein­mal beim Arzt sind und sich krank schrei­ben las­sen, um da­nach, d.h. mit der Krank­schrei­bung in der Ta­sche, beim Ar­beit­ge­ber an­zu­ru­fen und sich für die­sen Tag und die fol­gen­den Ta­ge (ent­spre­chend der Krank­schrei­bung) ab­zu­mel­den. Zur Krank­mel­dung ist der Ar­beit­neh­mer aber schon vor der Krank­schrei­bung durch den Arzt ver­pflich­tet, d.h. dann, wenn er weiß, dass er heu­te nicht zur Ar­beit, son­dern zum Arzt ge­hen wird.

Ver­späte­te Krank­mel­dun­gen sind häufi­ger An­lass für ei­ne Ab­mah­nung, ge­gen de­ren Rechtmäßig­keit man aus Ar­beit­neh­mer­sicht oft we­nig ein­wen­den kann. Wer den Ar­beit­ge­ber ei­nen hal­ben Ar­beits­tag im Un­kla­ren darüber lässt, wo er sich be­fin­det bzw. war­um er nicht bei der Ar­beit er­scheint, ver­letzt sei­ne Pflicht zur un­verzügli­chen Krank­mel­dung gemäß § 5 Abs.1 Satz 1 EFZG. Oft wer­den auch die fal­schen Per­so­nen über die Er­kran­kung in­for­miert, d.h. nicht der Vor­ge­setz­te, son­dern z.B. ei­ne Se­kre­ta­ri­ats­kraft, die die Er­kran­kung dann aber nicht rasch ge­nug wei­ter­lei­tet.

Dau­ert die Ar­beits­unfähig­keit länger als drei Ka­len­der­ta­ge, hat der Ar­beit­neh­mer gemäß § 5 Abs.1 Satz 2 EFZG ei­ne ärzt­li­che AU spätes­tens an dem dar­auf­fol­gen­den Ar­beits­tag vor­zu­le­gen. In vie­len Ar­beits­verträgen fin­det sich die Pflicht, ei­ne AU schon früher vor­zu­le­gen, was recht­lich zulässig ist. Auch ge­gen die­se Pflicht zur pünkt­li­chen Vor­la­ge ei­ner ärzt­li­chen AU wird oft ver­s­toßen, d. h. die AU wird beim Ar­beit­ge­ber ein­ge­reicht, aber ver­spätet.

Kann ei­ne Ab­mah­nung we­gen Leis­tungs­schwäche bzw. Low Per­for­mance aus­ge­spro­chen wer­den?

Das Ar­beits­verhält­nis be­ruht auf ei­nem Dienst­ver­trag, so dass der Ar­beit­neh­mer nicht wie ein Werk­un­ter­neh­mer ei­nen be­stimm­ten Er­folg her­beiführen, d.h. ein „Werk“ ab­lie­fern muss. Er muss sich viel­mehr nur gehörig an­stren­gen. Er hat, wie es das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) aus­drückt, „un­ter an­ge­mes­se­ner An­span­nung sei­ner Kräfte und Fähig­kei­ten“ zu ar­bei­ten. Dass die Ar­beits­re­sul­ta­te hin­ter de­nen an­de­rer Ar­beit­neh­mer zurück­blei­ben, recht­fer­tigt da­her zunächst ein­mal kei­ne Ab­mah­nung.

BEISPIEL: Ein Ver­triebs­mit­ar­bei­ter er­zielt nur ge­rin­ge Umsätze, die hin­ter de­nen an­de­rer Ver­triebs­kräfte deut­lich zurück­blei­ben. Da­her wird er ab­ge­mahnt. Die Ab­mah­nung ist rechts­wid­rig. Denn ge­rin­ge Umsätze können al­le mögli­chen Ur­sa­chen ha­ben und müssen da­her nicht auf ver­meid­ba­ren Feh­ler des Ver­triebs­mit­ar­bei­ters be­ru­hen. Außer­dem muss ei­ne Ab­mah­nung das ab­ge­mahn­te Fehl­ver­hal­ten, d.h. kon­kre­te Pflicht­verstöße, so ge­nau be­schrei­ben, dass der ab­ge­mahn­te Ar­beit­neh­mer weiß, wie er sein Ver­hal­ten ändern muss, um ei­ne Kündi­gung zu ver­mei­den. Das weiß er aber nicht, wenn ihm in ei­ner Ab­mah­nung vor­ge­hal­ten wird, dass sei­ne Umsätze nicht den Er­war­tun­gen ent­spre­chen.

Will der Ar­beit­ge­ber Leis­tungsmängel bzw. Min­der­leis­tun­gen ab­mah­nen, muss er sich da­her sehr ge­nau auf Ar­beit selbst und hier auf­tre­ten­de Feh­ler be­zie­hen, so dass der Ar­beit­neh­mer weiß, was er im Ein­zel­nen an­ders ma­chen soll­te. Be­zieht sich die Ab­mah­nung nur auf das Ar­beits­er­geb­nis, ist sie un­wirk­sam. Be­trieb­li­che Misstände als sol­che können nicht zum Ge­gen­stand ei­ner Ab­mah­nung ge­macht wer­den, und zwar auch dann nicht, wenn der ab­ge­mahn­te Ar­beit­neh­mer als Be­triebs­lei­ter tätig ist, so das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Düssel­dorf (LAG Düssel­dorf, Ur­teil vom 10.09.2009, 13 Sa 484/09 - wir be­rich­te­ten in: Ar­beits­recht ak­tu­ell 09/218 Rechts­wid­ri­ge Ab­mah­nung).

Wann ist ei­ne Ab­mah­nung we­gen Ne­bentätig­keit des Ar­beit­neh­mers rech­tens?

Im All­ge­mei­nen sind Ne­bentätig­kei­ten er­laubt, so­lan­ge der Ar­beit­neh­mer dem Ar­beit­ge­ber da­mit nicht Kon­kur­renz macht.

Im Ar­beits­ver­trag kann aber durch ei­ne Ne­bentätig­keits­klau­sel fest­ge­legt wer­den, dass Ne­bentätig­kei­ten ge­ne­rell der Er­laub­nis durch den Ar­beit­ge­ber bedürfen. Dann ist auch ei­ne Ne­bentätig­keit, mit der der Ar­beit­neh­mer dem Ar­beit­ge­ber kei­ne Kon­kur­renz macht, so lan­ge recht­lich un­zulässig, bis ei­ne Er­laub­nis durch den Ar­beit­ge­ber vor­liegt (die der Ar­beit­ge­ber al­ler­dings er­tei­len muss, wenn er kei­ne trif­ti­gen Ver­wei­ge­rungs­gründe hat).

Ist ei­ne Ne­bentätig­keit un­zulässig, weil der Ar­beit­neh­mer da­mit un­zulässi­gen Wett­be­werb treibt oder weil für die Ne­bentätig­keit ent­ge­gen ei­ner ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung (noch) kei­ne Er­laub­nis durch den Ar­beit­ge­ber vor­liegt, kann die Ne­bentätig­keit Ge­gen­stand ei­ner Ab­mah­nung sein.

Kann ei­ne Ab­mah­nung mit Rau­chen am Ar­beits­platz oder mit Rau­cher­pau­sen be­gründet wer­den?

Der Ar­beit­ge­ber kann die all­ge­mei­ne An­wei­sung er­tei­len, dass am Ar­beits­platz oder auch an an­de­ren Or­ten des Be­triebs nicht ge­raucht wer­den darf.

Be­steht ein Be­triebs­rat, hat er bei der Aus­ge­stal­tung ei­nes Rauch­ver­bo­tes gemäß § 87 Abs.1 Nr.1 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) mit­zu­be­stim­men. Denn ein Rauch­ver­bot gehört zu den Fra­gen der Ord­nung im Be­trieb, über die der Be­triebs­rat im Rah­men der Mit­be­stim­mung in so­zia­len An­ge­le­gen­hei­ten mit­zu­ent­schei­den hat.

Gibt es ein be­trieb­li­ches Rauch­ver­bot oder er­gibt sich ein Al­ko­hol­ver­bot aus­nahms­wei­se für be­stimm­te Be­ru­fe aus ge­setz­li­chen oder behörd­li­chen Be­stim­mun­gen, kann der Ar­beit­ge­ber ei­nen Ver­s­toß ge­gen das Rauch­ver­bot ab­mah­nen. Der Ar­beit­neh­mer ris­kiert dann für den Fall ei­nes er­neu­ten Ver­s­toßes ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung.

Auch ei­genmäch­tig ein­ge­leg­te Rauch­pau­sen können ab­ge­mahnt wer­den, da der Ar­beit­neh­mer dann während der Ar­beits­zeit nicht ar­bei­tet. Hier liegt ein Ar­beits­zeit­ver­s­toß vor.

Kann ei­ne Ab­mah­nung we­gen se­xu­el­ler Belästi­gung er­teilt wer­den?

Ei­ne se­xu­el­le Belästi­gung setzt gemäß § 3 Abs. 4 All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) ein un­erwünsch­tes, se­xu­ell be­stimm­tes Ver­hal­ten vor­aus, das so gra­vie­rend sein muss, das da­durch die Würde der be­trof­fe­nen Per­son ver­letzt wird. Das Ge­setz nennt als Bei­spie­le un­erwünsch­te se­xu­el­le Hand­lun­gen und Auf­for­de­run­gen zu die­sen, un­erwünsch­te se­xu­ell be­stimm­te körper­li­che Berührun­gen, un­erwünsch­te Be­mer­kun­gen se­xu­el­len In­halts so­wie un­erwünsch­tes Zei­gen und sicht­ba­res An­brin­gen von por­no­gra­phi­schen Dar­stel­lun­gen.

Se­xu­el­le Belästi­gun­gen in die­sem Sin­ne können ab­ge­mahnt wer­den. Im Wie­der­ho­lungs­fall ris­kiert der Ar­beit­neh­mer ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung.

Schwer­wie­gen­de se­xu­el­le Belästi­gun­gen können aber auch ei­ne frist­lo­se Kündi­gung recht­fer­ti­gen, so dass ei­ne Ab­mah­nung in sol­chen Fällen nicht er­for­der­lich ist.

Kann ei­ne Ab­mah­nung mit Tätlich­kei­ten be­gründet wer­den?

Lässt sich ein Ar­beit­neh­mer während der Ar­beit ei­ne Tätlich­keit, d. h. ei­ne Körper­ver­let­zung zu­schul­den kom­men, kann der Ar­beit­neh­mer ei­ne Ab­mah­nung aus­spre­chen. Da­bei kommt es nicht dar­auf an, wer der be­trof­fe­ne ist, ob der Ar­beit­ge­ber selbst, ein Vor­ge­setz­ter, ein Ar­beits­kol­le­ge oder ein Kun­de.

In vie­len Fällen wird aber auch ei­ne frist­lo­se Kündi­gung oh­ne vor­he­ri­ge Ab­mah­nung an­ge­mes­sen sein. Ei­ne Ab­mah­nung ist vor al­lem dann die rich­ti­ge Re­ak­ti­on, wenn es sich um ei­nen ein­ma­li­gen Aus­rut­scher han­delt und die Tätlich­keit nicht sehr gra­vie­rend war.

Wann ist ei­ne Ab­mah­nung we­gen un­ent­schul­dig­ten Feh­lens be­gründet?

Der Ar­beit­ge­ber kann kei­ne Ab­mah­nung auf­grund von Fehl­zei­ten aus­spre­chen, wenn es ei­nen ob­jek­ti­ven, recht­lich an­er­kann­ten Recht­fer­ti­gungs­grund für das Fern­blei­ben gibt, d.h. wenn der Ar­beit­neh­mer z.B. we­gen ei­ner krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit fehlt.

Er­scheint der Ar­beit­neh­mer da­ge­gen des­halb nicht zur fest­ge­setz­ten Ar­beits­zeit bei der Ar­beit, weil er dar­an durch ex­tre­me Wet­ter­la­gen (Blitz­eis, ex­tre­mer Schnee­fall) oder durch Streiks beim Öffent­li­chen Nah­ver­kehr oder bei der Bahn ge­hin­dert wird, stellt das Fern­blei­ben ei­nen ob­jek­ti­ven Ver­s­toß ge­gen die Ver­trags­pflich­ten des Ar­beit­neh­mers dar. Vie­le Ge­rich­te und Au­to­ren sind der Mei­nung, dass auch ein sol­ches, d.h. sub­jek­tiv „ent­schul­dig­tes“ Feh­len ei­ne Ab­mah­nung recht­fer­ti­gen kann, wo­hin­ge­gen an­de­re Ge­rich­te und Au­to­ren der Mei­nung sind, dass ei­ne Ab­mah­nung dann un­verhält­nismäßig wäre, s. oben un­ter Ar­beits­zeit­verstöße (Ver­spätun­gen, Über­zie­hen von Pau­sen).

Erst recht kann ein Fern­blei­ben von der Ar­beit ei­ne Ab­mah­nung nach sich zie­hen, wenn der Ar­beit­neh­mer über­haupt kei­ne Ent­schul­di­gung vor­wei­sen kann, d.h. wenn we­der ein recht­lich an­er­kann­ter Recht­fer­ti­gungs­grund vor­liegt wie z.B. ei­ne Er­kran­kung noch (zu­min­dest) ei­ne men­sch­lich verständ­li­che Ent­schul­di­gung, die den Pflicht­ver­s­toß als we­ni­ger gra­vie­rend er­schei­nen lässt wie z.B. Hin­der­nis­se auf dem Weg zur Ar­beit.

Da ei­ne frist­lo­se Kündi­gung bei ei­nem erst­ma­li­gen un­ent­schul­dig­ten Feh­len un­verhält­nismäßig und da­mit un­wirk­sam wäre, bleibt dem Ar­beit­ge­ber in ei­nem sol­chen Fall nur ei­ne Ab­mah­nung.

Wo fin­den Sie mehr zum The­ma Ab­mah­nung und Gründe, Ab­mah­nungs­gründe?

Wei­te­re In­for­ma­tio­nen, die Sie im Zu­sam­men­hang mit dem The­ma Ab­mah­nung und Gründe, Ab­mah­nungs­gründe in­ter­es­sie­ren könn­ten, fin­den Sie hier:

Kom­men­ta­re un­se­res An­walts­teams zu ak­tu­el­len Fra­gen rund um das The­ma Ab­mah­nung und Gründe, Ab­mah­nungs­gründe fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 14. Juli 2016

Was können wir für Sie tun?

Wenn Sie ei­ne Ab­mah­nung oder ei­ne (frist­lo­se und/oder au­ßer­or­dent­li­che) Kün­di­gung er­hal­ten ha­ben und Sie sich über­le­gen, da­ge­gen vor­zu­ge­hen, be­ra­ten wir Sie je­der­zeit ger­ne.

Je nach La­ge des Fal­les bzw. ent­spre­chend Ih­ren Wün­schen tre­ten wir ent­we­der nach au­ßen nicht in Er­schei­nung oder aber wir ver­han­deln in Ih­rem Na­men mit Ih­rem Ar­beit­ge­ber bzw. mit den Ver­te­tern der Ge­sell­schaf­ter.

Für ei­ne mög­lichst ra­sche und ef­fek­ti­ve Be­ra­tung be­nö­ti­gen wir fol­gen­de Un­ter­la­gen:

  • Ab­mah­nung
  • Ar­beits­ver­trag / Ge­schäfts­füh­rer­an­stel­lungs­ver­trag
  • Ge­halts­nach­wei­se
Bewertung: Ab­mah­nung und Grün­de, Ab­mah­nungs­grün­de 4.0 von 5 Sternen (8 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de