|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 08/129 Nach tagelangem Warten auf dem Flughafen in Bangkok Ärger mit dem Arbeitgeber?
|
 |

|
Urlaubern drohen nach verspäteter Rückkehr aus Thailand arbeitsrechtliche Nachteile.
von Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Berlin
05.12.2008. Arbeitnehmer, die wegen der Flughafenblockade in Bangkok verspätet aus dem Urlaub von Thailand nach Deutschland zurückkehren, müssen sich auf arbeitsrechtliche Nachteile einstellen, falls es aufgrund der verspäteten Heimkehr zu Arbeitsausfällen gekommen ist.
Das betrifft zunächst die Vergütung für ausgefallene Arbeitstage: Wer zum Beispiel erst am 05.12.2008 (Freitag) statt wie geplant zu Wochenbeginn am 01.12.2008 (Montag) bei der Arbeit in Deutschland erscheint, kann für die ausgefallenen vier Arbeitstage keine Vergütung verlangen, d.h. der Arbeitgeber ist wegen dieser Ausfalltage zu einer anteiligen Lohnkürzung berechtigt. Dies folgt aus dem Prinzip „Ohne Arbeit kein Lohn“ (nähere Informationen hierzu finden Sie in Handbuch Arbeitsrecht: Vergütung bei Arbeitsausfall).
Nach diesem Grundsatz ist im Allgemeinen kein Lohn für Zeiten zu zahlen, an denen entgegen den arbeitsvertraglich vereinbarten oder vom Arbeitgeber zulässig festgesetzten Arbeitszeiten nicht gearbeitet wurde - es sei denn, es liegt ein anerkannter Ausnahmefall wie beispielsweise eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit oder ein genehmigter Urlaub vor. Anders als im Fall von Krankheit oder Urlaub wird der Arbeitsausfall in den Fällen des sog. „Wegerisikos“ dadurch verursacht, dass der Arbeitsnehmer nicht oder nicht rechtzeitig zur Arbeit kommt, weil er auf dem Weg zur Arbeit - auch ohne sein Verschulden - behindert wurde, etwa durch Schnee, starken Regen oder aus anderen Gründen.
Da der Arbeitnehmer das Wegerisiko trägt, muss er für die finanziellen Folgen eines wegebedingten Arbeitsausfalls einstehen, d.h. der Arbeitgeber braucht für ausgefallene Arbeitstage keinen Lohn zu zahlen.
Dies führt zu der Frage, ob Fluggesellschaften oder Reiseunternehmen, die die Urlauber rechtzeitig nach Hause hätten bringen müssen, aufgrund ihrer gegenüber den Urlaubern bestehenden Vertragspflichten zum Ersatz des Lohnausfalls verpflichtet sind. Ein solcher Regressanspruch dürfte allerdings ausgeschlossen sein, da die blockadebedingten Verspätungen außerhalb des Verantwortungsbereichs von Fluggesellschaften und Reiseunternehmen liegen, d.h. es liegen politische Unruhen bzw. höhere Gewalt vor.
Eine andere Frage ist, ob der Arbeitgeber den verspätet erscheinenden Arbeitnehmer abmahnen oder gar kündigen kann. Diese Frage ist in der Regel zu verneinen. Da die Thailandurlauber bei Beginn ihrer Reise nämlich zumeist nicht damit rechnen mussten, dass der geplante Rückreisetermin aufgrund politischer Unruhen in Bangkok ausfallen wird, sind sie von diesem Problem ebenso überrascht wie alle anderen. Für Abmahnungen oder gar Kündigungen ist dann kein Raum. Zwar setzt eine Abmahnung nach der Rechtsprechung anders als eine verhaltensbedingte Kündigung kein Verschulden des Abgemahnten voraus, doch wäre es eine unverhältnismäßige und daher rechtlich nicht zulässige Reaktion, wenn der Arbeitgeber eine Verspätung aufgrund der Flughafenblockade zum Anlass für eine Abmahnung nehmen würde.
Da den Arbeitnehmer an der verspäteten Heimkehr und dem dadurch bedingten Arbeitsausfall kein Verschulden trifft (er hat all dies weder vorsätzlich noch fahrlässig herbeigeführt), kommt auch eine Haftung des Arbeitnehmers auf Schadensersatz nicht in Betracht, wenn es beispielsweise aufgrund des Arbeitsausfalls zu Umsatzeinbußen oder anderen finanziellen Nachteilen für den Arbeitgeber gekommen sein sollte.
Anders ist die Rechtslage, wenn ein Arbeitnehmer einen Kurztrip nach Bangkok angetreten hat, nachdem die Flughafenblockade bereits begonnen hatte. Unter solchen Umständen kann man nicht darauf vertrauen, dass man wie geplant pünktlich wieder nach Deutschland zurückfliegen kann. Hier sind Abmahnungen denkbar. Auch eine Haftung auf arbeitsausfallbedingten Schadensersatz ist dann nicht von vornherein ausgeschlossen.
Nähere Informationen zu diesem Vorgang finden Sie hier:

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 2. Februar 2009
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Hannover, 08.02.2012 Chefarzt
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.09.2011, 8 AZR 846/09
Frankfurt, 07.02.2012 Fristlose Kündigung
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 29.08.2011, 7 Sa 248/11
Berlin, 03.02.2012 Kündigungsschutz:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.07.2011, 2 AZR 12/10
München, 02.02.2012 Altersdiskriminierung:
Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 01.02.2012, 8 C 24.11
Berlin, 31.01.2012 Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 04.11.2011, 13 Sa 1549/11
Berlin, 27.01.2012 Befristung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.01.2012, Rs. C-586/10 (Kücük)
Berlin, 25.01.2012 Europarecht:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 24.01.2012, C-282/10 (Dominguez)
Frankfurt, 23.01.2012 Mobbingklage:
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 19.01.2012, 11 Sa 722/10
Berlin, 20.01.2012 Geschäftsführer:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 08.12.2011, 11 Ta 230/11
Hannover, 19.01.2012 Weihnachtsgeld
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2012, 10 AZR 667/10
Berlin, 17.01.2012 Bewerberdiskriminierung
Schlussanträge des Generalanwalts Paolo Mengozzi vom 12.01.2012, Rs. C-415/10 - Meister
Berlin, 13.01.2012 Betriebsratswahl:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 27.07.2011, 7 ABR 61/10
Berlin, 11.01.2012 BAT Altersstufen:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 10.11.2011, 6 AZR 148/09 und 6 AZR 481/09
Berlin, 10.01.2012 CGZP-Tarifverträge:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 09.01.2012, 24 TaBV 1285/11
München, 05.01.2012 Aufhebungsvertrag:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.06.2011, 9 AZR 203/10
Berlin, 03.01.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 21.12.2011, 10 Sa 19/11
Berlin, 20.12.2011 Sozialauswahl:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.12.2011, 2 AZR 42/10
Stuttgart, 05.12.2011 Kündigung:
Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 16.03.2011, 30 Ca 1772/10
Berlin, 23.11.2011 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 22.11.2011, C-214/10 - KHS gg. Schulte
Berlin, 05.11.2011 Kündigungsschutzklage:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 12.08.2011, 28 Ca 9265/11
München, 02.11.2011 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 03.03.2011, 3 Sa 641/10
Frankfurt, 26.10.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 01.07.2011, 10 Sa 245/11
Frankfurt, 21.10.2011 Fristlose Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.07.2011, 17 Sa 1739/10
Hamburg, 23.09.2011 Kündigung:
Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 11.05.2011, 5 Sa 1/11
Berlin, 14.09.2011 BAT-TVöD:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 08.09.2011, C-297/10 und C-298/10 (Hennings und Mai)
Frankfurt, 13.09.2011 Altersgrenzen:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 13.09.2011, C-447/09 (Prigge u.a.)
Berlin, 12.09.2011 Chefarzt:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 08.09.2011, 2 AZR 543/10
Hannover, 09.09.2011 Arbeitszeitbetrug:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.06.2011, 2 AZR 381/10
Berlin, 08.09.2011 Whistleblowing:
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 21.07.2011, 28274/08 (Heinisch)
Berlin, 06.09.2011 Bonus - Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.04.2011, 1 AZR 412/09
Frankfurt, 05.09.2011 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.08.2011, 8 AZR 230/10
Berlin, 02.09.2011 GlobeGround Berlin:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.08.2011, 25 TaBV 529/11
Frankfurt, 31.08.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2011, 12 Sa 522/10
Hamburg, 25.08.2011 Probezeitkündigung:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 22.06.2011, 3 Sa 95/11
Frankfurt, 23.08.2011 Kündigung und Vollmacht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.04.2011, 6 AZR 727/09
|
|
 |
|