EGMR, Ur­teil vom 23.09.2010, 1620/03

SACH­VER­HALT

I. DIE UM­STÄNDE DES FAL­LES

A. Ent­ste­hung der Sa­che

„Ich ge­lo­be, mei­ne Diens­tob­lie­gen­hei­ten ge­wis­sen­haft zu erfüllen und die kirch­li­chen Vor­schrif­ten zu be­ach­ten und zu wah­ren“.

B. Die Ent­schei­dun­gen der un­te­ren Ar­beits­ge­rich­te

Am 13. Au­gust 1998 wies das Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf die Be­ru­fung der Kir­chen­ge­mein­de zurück. Es folg­te den Schluss­fol­ge­run­gen des Ar­beits­ge­richts und leg­te dar, dass nicht die Va­ter­schaft ei­nes außer­ehe­li­chen Kin­des Kündi­gungs­grund sei, son­dern die länger an­dau­ern­de außer­ehe­li­che Be­zie­hung. Es be­ton­te, dass die kirch­li­che Tätig­keit des Be­schwer­deführers zwar nicht un­ter Ar­ti­kel 5 Ab­satz 3 der Grund­ord­nung fal­le, ei­ne Kündi­gung des Be­trof­fe­nen aber nach Ar­ti­kel 5 Ab­satz 4 der Grund­ord­nung we­gen der Nähe sei­ner Auf­ga­be zum Verkündi­gungs­auf­trag der Kir­che möglich sei. Nach ei­ner förm­li­chen Anhörung des Be­schwer­deführers als Par­tei fol­ger­te das Lan­des­ar­beits­ge­richt je­doch, bei der Kündi­gung ha­be ein ver­fah­rens­recht­li­ches Versäum­nis vor­ge­le­gen, weil die Kir­chen­ge­mein­de nicht nach­ge­wie­sen ha­be, dass der De­chant ver­sucht hat­te, dar­auf hin­zu­wir­ken, dass der Be­schwer­deführer sei­ne außer­ehe­li­che Be­zie­hung be­en­det. We­gen der grundsätz­li­chen Be­deu­tung der Rechts­sa­che hat es die Re­vi­si­on zum Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­sen.

C. Das Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts

D. Das Ver­fah­ren nach der Zurück­ver­wei­sung

Seit Sep­tem­ber 2002 ist der Be­schwer­deführer bei ei­ner pro­tes­tan­ti­schen Kir­chen­ge­mein­de in Es­sen als Chor­lei­ter beschäftigt und lei­tet in eh­ren­amt­li­cher Tätig­keit drei Chöre.

E. Wei­te­re Ver­fah­ren

II.DAS EINSCHLÄGI­GE IN­NERSTAAT­LICHE UND GE­MEINSCHAFT­LICHE RECHT UND DIE EINSCHLÄGI­GE IN­NERSTAAT­LICHE UND GE­MEINSCHAFT­LICHE PRA­XIS

A. All­ge­mei­ner Kon­text

1. Stel­lung der Kir­chen und Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten im deut­schen Recht

2. Das Grund­ge­setz

Ar­ti­kel 137

„(1) Es be­steht kei­ne Staats­kir­che.

(2) Die Frei­heit der Ver­ei­ni­gung zu Re­li­gi­ons­ge­sell­schaf­ten wird gewähr­leis­tet. (...)

(3) Je­de Re­li­gi­ons­ge­sell­schaft ord­net und ver­wal­tet ih­re An­ge­le­gen­hei­ten selbständig in­ner­halb der Schran­ken des für al­le gel­ten­den Ge­set­zes. Sie ver­leiht ih­re Ämter oh­ne Mit­wir­kung des Staa­tes oder der bürger­li­chen Ge­mein­de.

(4) Re­li­gi­ons­ge­sell­schaf­ten er­wer­ben die Rechtsfähig­keit nach den all­ge­mei­nen Vor­schrif­ten des bürger­li­chen Rechts.

(5) Die Re­li­gi­ons­ge­sell­schaf­ten blei­ben Körper­schaf­ten des öffent­li­chen Rech­tes so­weit sie sol­che bis­her wa­ren. An­de­ren Re­li­gi­ons­ge­sell­schaf­ten sind auf ih­ren An­trag glei­che Rech­te zu gewähren, wenn sie durch ih­re Ver­fas­sung und die Zahl ih­rer Mit­glie­der die Gewähr der Dau­er bie­ten (...).

(6) Die Re­li­gi­ons­ge­sell­schaf­ten, wel­che Körper­schaf­ten des öffent­li­chen Rech­tes sind, sind be­rech­tigt, auf Grund der bürger­li­chen Steu­er­lis­ten nach Maßga­be der lan­des­recht­li­chen Be­stim­mun­gen Steu­ern zu er­he­ben.

(7) Den Re­li­gi­ons­ge­sell­schaf­ten wer­den die Ver­ei­ni­gun­gen gleich­ge­stellt, die sich die ge­mein­schaft­li­che Pfle­ge ei­ner Welt­an­schau­ung zur Auf­ga­be ma­chen.

(8) So­weit die Durchführung die­ser Be­stim­mun­gen ei­ne wei­te­re Re­ge­lung er­for­dert, liegt die­se der Lan­des­ge­setz­ge­bung ob.

3. Das Ur­teil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 4. Ju­ni 1985

Das ho­he Ge­richt hat dar­an er­in­nert, dass das Recht der Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten, ih­re An­ge­le­gen­hei­ten in den Schran­ken des für al­le gel­ten­den Ge­set­zes nach Maßga­be des Ar­ti­kels 137 Ab­satz 3 der Wei­ma­rer Reichs­ver­fas­sung nach ih­rem Selbst­verständ­nis zu re­geln, nicht nur für die Kir­chen gel­ten würde, son­dern oh­ne Rück­sicht auf ih­re Rechts­form auch für al­le der Kir­che in be­stimm­ter Wei­se zu­ge­ord­ne­ten Ein­rich­tun­gen, wenn sie ein Stück des Auf­trags der Kir­che wahr­neh­men. Be­stand­teil die­ser Ver­fas­sungs­ga­ran­tie sei das Recht der Kir­chen, das für die Erfüllung ih­res Auf­trags er­for­der­li­che Per­so­nal aus­zuwählen und so­mit Ar­beits­verträge ab­zu­sch­ließen. Be­die­nen sich die Kir­chen wie je­der­mann der Pri­vat­au­to­no­mie zur Be­gründung von Ar­beits­verhält­nis­sen, würde auf die­se das staat­li­che Ar­beits­recht An­wen­dung fin­den. Die An­wen­dung des Ar­beits­rechts würde aber nicht da­zu führen, die Zu­gehörig­keit der Ar­beits­verhält­nis­se zu den ei­ge­nen An­ge­le­gen­hei­ten der Kir­che auf­zu­he­ben. Die Ver­fas­sungs­ga­ran­tie des Selbst­be­stim­mungs­rechts der Kir­chen blei­be für die Ge­stal­tung von Ar­beits­verhält­nis­sen we­sent­lich. So könne ei­ne Kir­che im In­ter­es­se der ei­ge­nen Glaubwürdig­keit ih­re Ar­beits­verträge auf das Leit­bild ei­ner christ­li­chen Dienst­ge­mein­schaft stützen und dem­nach von den ihr an­gehören­den Ar­beit­neh­mern die Be­ach­tung der tra­gen­den Grundsätze der kirch­li­chen Glau­bens- und Sit­ten­leh­re ver­lan­gen so­wie der fun­da­men­ta­len Ver­pflich­tun­gen, die je­dem Kir­chen­mit­glied ob­lie­gen. Durch all das würde die Rechts­stel­lung des kirch­li­chen Ar­beit­neh­mers aber kei­nes­wegs „kle­ri­ka­li­siert“. Es gin­ge viel­mehr aus­sch­ließlich um den In­halt und Um­fang der ver­trag­lich be­gründe­ten Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten. Dies führe nicht da­zu, dass aus dem bürger­lich-recht­li­chen Ar­beits­verhält­nis ei­ne Art kirch­li­ches Sta­tus­verhält­nis wird, das die Per­son to­tal er­greift und ih­re pri­va­te Le­bensführung voll um­fasst.

Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat eben­falls dar­ge­legt, dass die Ge­stal­tungs­frei­heit der Kir­chen un­ter dem Vor­be­halt des für al­le gel­ten­den Ge­set­zes ste­he, ein­sch­ließlich der Vor­schrif­ten zum Schutz vor un­ge­recht­fer­tig­ten Kündi­gun­gen, wie den §§ 1 des Kündi­gungs­schutz­ge­set­zes und 626 des Bürger­li­chen Ge­setz­buchs. Dies würde aber nicht be­deu­ten, dass die­se Be­stim­mun­gen den so ge­nann­ten Kir­chen­ar­ti­keln der Wei­ma­rer Reichs­ver­fas­sung vor­ge­hen würden. So­mit müsse ei­ne Abwägung der un­ter­schied­li­chen Rech­te vor­ge­nom­men und dem Selbst­verständ­nis der Kir­chen ein be­son­de­res Ge­wicht bei­ge­mes­sen wer­den. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt führ­te wei­ter aus:

„Dar­aus folgt: Gewähr­leis­tet die Ver­fas­sungs­ga­ran­tie des kirch­li­chen Selbst­be­stim­mungs­rechts, dass die Kir­chen bei der ar­beits­ver­trag­li­chen Ge­stal­tung des kirch­li­chen Diens­tes das Leit­bild ei­ner christ­li­chen Dienst­ge­mein­schaft zu­grun­de le­gen und die Ver­bind­lich­keit kirch­li­cher Grund­pflich­ten be­stim­men können, so ist die­se Gewähr­leis­tung bei der An­wen­dung des Kündi­gungs­schutz­rechts auf Kündi­gun­gen von Ar­beits­verhält­nis­sen we­gen der Ver­let­zung der sich dar­aus für die Ar­beit­neh­mer er­ge­ben­den Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten aus ver­fas­sungs­recht­li­chen Gründen zu berück­sich­ti­gen und ih­re Trag­wei­te fest­zu­stel­len. Ei­ne Rechts­an­wen­dung, bei der die vom kirch­li­chen Selbst­verständ­nis her ge­bo­te­ne Ver­pflich­tung der kirch­li­chen Ar­beit­neh­mer auf grund­le­gen­de Ma­xi­men kirch­li­chen Le­bens ar­beits­recht­lich oh­ne Be­deu­tung blie­be, wi­derspräche dem ver­fas­sungs­verbürg­ten Selbst­be­stim­mungs­recht der Kir­chen.

Dar­aus er­gibt sich: Im Streit­fall ha­ben die Ar­beits­ge­rich­te die vor­ge­ge­be­nen kirch­li­chen Maßstäbe für die Be­wer­tung ver­trag­li­cher Loya­litäts­pflich­ten zu­grun­de zu le­gen, so­weit die Ver­fas­sung das Recht der Kir­chen an­er­kennt, hierüber selbst zu be­fin­den. Es bleibt da­nach grundsätz­lich den ver­fass­ten Kir­chen über­las­sen, ver­bind­lich zu be­stim­men, was "die Glaubwürdig­keit der Kir­che und ih­rer Verkündi­gung er­for­dert", was "spe­zi­fisch kirch­li­che Auf­ga­ben" sind, was "Nähe" zu ih­nen be­deu­tet, wel­ches die "we­sent­li­chen Grundsätze der Glau­bens- und Sit­ten­leh­re" sind und was als - ge­ge­be­nen­falls schwe­rer - Ver­s­toß ge­gen die­se an­zu­se­hen ist. Auch die Ent­schei­dung darüber, ob und wie in­ner­halb der im kirch­li­chen Dienst täti­gen Mit­ar­bei­ter ei­ne "Ab­stu­fung" der Loya­litäts­pflich­ten ein­grei­fen soll, ist grundsätz­lich ei­ne dem kirch­li­chen Selbst­be­stim­mungs­recht un­ter­lie­gen­de An­ge­le­gen­heit.

So­weit die­se kirch­li­chen Vor­ga­ben den an­er­kann­ten Maßstäben der ver­fass­ten Kir­chen Rech­nung tra­gen, was in Zwei­felsfällen durch ent­spre­chen­de ge­richt­li­che Rück­fra­gen bei den zuständi­gen Kir­chen­behörden auf­zuklären ist, sind die Ar­beits­ge­rich­te an sie ge­bun­den, es sei denn, die Ge­rich­te begäben sich da­durch in Wi­der­spruch zu Grund­prin­zi­pi­en der Rechts­ord­nung, wie sie im all­ge­mei­nen Willkürver­bot so­wie in dem Be­griff der "gu­ten Sit­ten" und des ord­re pu­blic ih­ren Nie­der­schlag ge­fun­den ha­ben. Es bleibt in die­sem Be­reich so­mit Auf­ga­be der staat­li­chen Ge­richts­bar­keit si­cher­zu­stel­len, dass die kirch­li­chen Ein­rich­tun­gen nicht in Ein­z­elfällen un­an­nehm­ba­re An­for­de­run­gen - in­so­weit mögli­cher­wei­se ent­ge­gen den Grundsätzen der ei­ge­nen Kir­che und der dar­aus fol­gen­den Fürsor­ge­pflicht - an die Loya­lität ih­rer Ar­beit­neh­mer stel­len.

Kom­men sie hier­bei zur An­nah­me ei­ner Ver­let­zung sol­cher Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten, so ist die wei­te­re Fra­ge, ob die­se Ver­let­zung ei­ne Kündi­gung des kirch­li­chen Ar­beits­verhält­nis­ses sach­lich recht­fer­tigt, nach den kündi­gungs­schutz­recht­li­chen Vor­schrif­ten der §§ 1 KSchG, 626 BGB zu be­ant­wor­ten(...)“

B. Die Kündi­gungs­vor­schrif­ten

§ 626 BGB er­laubt je­der Ver­trags­par­tei das Dienst­verhält­nis aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist zu kündi­gen.

C. Die Vor­schrif­ten der Ka­tho­li­schen Kir­che

1. Die Kirch­li­che Ar­beits- und Vergütungs­ver­ord­nung

§ 6 sah vor, dass zu den Pflich­ten des Ar­beit­neh­mers gehörte, sich in Wort und Tat zu den Grundsätzen der Ka­tho­li­schen Kir­che zu be­ken­nen und sich so zu ver­hal­ten, wie es von den An­gehöri­gen des kirch­li­chen Diens­tes er­war­tet wird.

Die gel­ten­de Fas­sung von § 42 Ab­satz 1 be­stimmt ins­be­son­de­re, dass als wich­ti­ger Grund für ei­ne frist­lo­se Kündi­gung auch ein gro­ber äußerer Ver­s­toß ge­gen die kirch­li­chen Grundsätze gilt, wo­zu bei­spiels­wei­se der Kir­chen­aus­tritt gehört.

2. Die Grund­ord­nung der Ka­tho­li­schen Kir­che

Ar­ti­kel 4

Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten

„(1) Von den ka­tho­li­schen Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­tern wird er­war­tet, dass sie die Grundsätze der ka­tho­li­schen Glau­bens- und Sit­ten­leh­re an­er­ken­nen und be­ach­ten. Ins­be­son­de­re im pas­to­ra­len, ka­te­che­ti­schen und er­zie­he­ri­schen Dienst so­wie bei Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­tern, die auf­grund ei­ner Mis­sio ca­no­ni­ca tätig sind, ist das persönli­che Le­bens­zeug­nis im Sin­ne der Grundsätze der ka­tho­li­schen Glau­bens- und Sit­ten­leh­re er­for­der­lich. Dies gilt auch für lei­ten­de Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­ter.

(...)

(4) Al­le Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­ter ha­ben kir­chen­feind­li­ches Ver­hal­ten zu un­ter­las­sen. Sie dürfen in ih­rer persönli­chen Le­bensführung und in ih­rem dienst­li­chen Ver­hal­ten die Glaubwürdig­keit der [ka­tho­li­schen] Kir­che und der Ein­rich­tung, in der sie beschäftigt sind, nicht gefähr­den.

Ar­ti­kel 5

Verstöße ge­gen Loya­litätsob­lie­gen­hei­ten

(1) Erfüllt ei­ne Mit­ar­bei­te­rin oder ein Mit­ar­bei­ter die Beschäfti­gungs­an­for­de­run­gen nicht mehr, so muss der Dienst­ge­ber durch Be­ra­tung ver­su­chen, dass die Mit­ar­bei­te­rin oder der Mit­ar­bei­ter die­sen Man­gel auf Dau­er be­sei­tigt. Im kon­kre­ten Fall ist zu prüfen, ob schon ein sol­ches klären­des Gespräch oder ei­ne Ab­mah­nung, ein for­mel­ler Ver­weis oder ei­ne an­de­re Maßnah­me (z.B. Ver­set­zung, Ände­rungskündi­gung) ge­eig­net sind, dem Ob­lie­gen­heits­ver­s­toß zu be­geg­nen. Als letz­te Maßnah­me kommt ei­ne Kündi­gung in Be­tracht.

(2) Für ei­ne Kündi­gung aus kir­chen­spe­zi­fi­schen Gründen sieht die Kir­che ins­be­son­de­re fol­gen­de Loya­litäts­verstöße als schwer­wie­gend an:

- Ver­let­zun­gen der gem. Ar­ti­kel 3 und 4 von ei­ner Mit­ar­bei­te­rin oder ei­nem Mit­ar­bei­ter zu erfüllen­den Ob­lie­gen­hei­ten, ins­be­son­de­re Kir­chen­aus­tritt, öffent­li­ches Ein­tre­ten ge­gen tra­gen­de Grundsätze der ka­tho­li­schen Kir­che (z.B. hin­sicht­lich der Ab­trei­bung) und schwer­wie­gen­de persönli­che sitt­li­che Ver­feh­lun­gen,

- Ab­schluss ei­ner nach dem Glau­bens­verständ­nis und der Rechts­ord­nung der Kir­che ungülti­gen Ehe (...)

(3) Ein nach Abs. 2 ge­ne­rell als Kündi­gungs­grund in Be­tracht kom­men­des Ver­hal­ten schließt die Möglich­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung aus, wenn es be­gan­gen wird von pas­to­ral, ka­te­che­tisch oder lei­tend täti­gen Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­tern oder Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­tern, die auf­grund ei­ner Mis­sio ca­no­ni­ca tätig sind. Von ei­ner Kündi­gung kann aus­nahms­wei­se ab­ge­se­hen wer­den, wenn schwer­wie­gen­de Gründe des Ein­zel­fal­les die­se als un­an­ge­mes­sen er­schei­nen las­sen.

(4) Wird ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung nicht be­reits nach Abs. 3 [der Grund­ord­nung] aus­ge­schlos­sen, so hängt im übri­gen die Möglich­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung von den Ein­zel­fal­l­umständen ab, ins­be­son­de­re vom Aus­maß ei­ner Gefähr­dung der Glaubwürdig­keit von Kir­che und kirch­li­cher Ein­rich­tung, von der Be­las­tung der kirch­li­chen Dienst­ge­mein­schaft, der Art der Ein­rich­tung, dem Cha­rak­ter der über­tra­ge­nen Auf­ga­be, de­ren Nähe zum kirch­li­chen Verkündi­gungs­auf­trag, von der Stel­lung der Mit­ar­bei­te­rin oder des Mit­ar­bei­ters in der Ein­rich­tung so­wie von der Art und dem Ge­wicht der Ob­lie­gen­heits­ver­let­zung. Da­bei ist auch zu berück­sich­ti­gen, ob ei­ne Mit­ar­bei­te­rin oder ein Mit­ar­bei­ter die Leh­re der Kir­che bekämpft oder sie an­er­kennt, aber im kon­kre­ten Fall ver­sagt.“

D. Die Re­ge­lun­gen der Evan­ge­li­schen Kir­che im Hin­blick auf die Beschäfti­gung von Kir­chen­mu­si­kern

E. Die ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen be­tref­fend die Gleich­be­hand­lung

1. Die Richt­li­nie 2000/78/EG vom 27. No­vem­ber 2000

Erwägungs­grund (24)

„Die Eu­ropäische Uni­on hat in ih­rer der Schluss­ak­te zum Ver­trag von Ams­ter­dam bei­gefügten Erklärung Nr. 11 zum Sta­tus der Kir­chen und welt­an­schau­li­chen Ge­mein­schaf­ten aus­drück­lich an­er­kannt, dass sie den Sta­tus, den Kir­chen und re­li­giöse Ver­ei­ni­gun­gen oder Ge­mein­schaf­ten in den Mit­glied­staa­ten nach de­ren Rechts­vor­schrif­ten ge­nießen, ach­tet und ihn nicht be­ein­träch­tigt und dass dies in glei­cher Wei­se für den Sta­tus von welt­an­schau­li­chen Ge­mein­schaf­ten gilt. Die Mit­glied­staa­ten können in die­ser Hin­sicht spe­zi­fi­sche Be­stim­mun­gen über die we­sent­li­chen, rechtmäßigen und ge­recht­fer­tig­ten be­ruf­li­chen An­for­de­run­gen bei­be­hal­ten oder vor­se­hen, die Vor­aus­set­zung für die Ausübung ei­ner dies­bezügli­chen be­ruf­li­chen Tätig­keit sein können.“

Ar­ti­kel 4

Be­ruf­li­che An­for­de­run­gen

„(1) (...) können die Mit­glied­staa­ten vor­se­hen, dass ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen [der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­un­gen] kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stellt, wenn das be­tref­fen­de Merk­mal auf­grund der Art ei­ner be­stimm­ten be­ruf­li­chen Tätig­keit oder der Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stellt, so­fern es sich um ei­nen rechtmäßigen Zweck und ei­ne an­ge­mes­se­ne An­for­de­rung han­delt.

(2) Die Mit­glied­staa­ten können in Be­zug auf be­ruf­li­che Tätig­kei­ten in­ner­halb von Kir­chen und an­de­ren öffent­li­chen oder pri­va­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen, de­ren Ethos auf re­li­giösen Grundsätzen oder Welt­an­schau­un­gen be­ruht, Be­stim­mun­gen in ih­ren (...) gel­ten­den Rechts­vor­schrif­ten bei­be­hal­ten oder in künf­ti­gen Rechts­vor­schrif­ten Be­stim­mun­gen vor­se­hen, die zum Zeit­punkt der An­nah­me die­ser Richt­li­nie be­ste­hen­de ein­zel­staat­li­che Ge­pflo­gen­hei­ten wi­der­spie­geln und wo­nach ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen der Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung ei­ner Per­son kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stellt, wenn die Re­li­gi­on oder die Welt­an­schau­ung die­ser Per­son nach der Art die­ser Tätig­kei­ten oder der Umstände ih­rer Ausübung ei­ne we­sent­li­che, rechtmäßige und ge­recht­fer­tig­te be­ruf­li­che An­for­de­rung an­ge­sichts des Ethos der Or­ga­ni­sa­ti­on dar­stellt. (...).

So­fern die Be­stim­mun­gen die­ser Richt­li­nie im übri­gen ein­ge­hal­ten wer­den, können die Kir­chen und an­de­ren öffent­li­chen oder pri­va­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen, de­ren Ethos auf re­li­giösen Grundsätzen oder Welt­an­schau­un­gen be­ruht, im Ein­klang mit den ein­zel­staat­li­chen ver­fas­sungs­recht­li­chen Be­stim­mun­gen und Rechts­vor­schrif­ten von den für sie ar­bei­ten­den Per­so­nen ver­lan­gen, dass sie sich loy­al und auf­rich­tig im Sin­ne des Ethos der Or­ga­ni­sa­ti­on ver­hal­ten.“

2.Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz

Der deut­sche Ge­setz­ge­ber hat die Richt­li­nie mit der Ver­ab­schie­dung des Ge­set­zes zur Um­set­zung eu­ropäischer Richt­li­ni­en zur Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung (All­ge­mei­nes Gleich­be­hand­lungs­ge­setz) vom 14. Au­gust 2006 in in­ter­nes Recht um­ge­setzt. § 9 die­ses Ge­set­zes lau­tet wie folgt:

„(1) Un­ge­ach­tet des § 8 ist ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­ung bei der Beschäfti­gung durch Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten, die ih­nen zu­ge­ord­ne­ten Ein­rich­tun­gen oh­ne Rück­sicht auf ih­re Rechts­form oder durch Ver­ei­ni­gun­gen, die sich die ge­mein­schaft­li­che Pfle­ge ei­ner Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung zur Auf­ga­be ma­chen, auch zulässig, wenn ei­ne be­stimm­te Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung un­ter Be­ach­tung des Selbst­verständ­nis­ses der je­wei­li­gen Re­li­gi­ons­ge­mein­schaft oder Ver­ei­ni­gung im Hin­blick auf ihr Selbst­be­stim­mungs­recht oder nach der Art der Tätig­keit ei­ne ge­recht­fer­tig­te be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stellt.

(2) Das Ver­bot un­ter­schied­li­cher Be­hand­lung we­gen der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­ung berührt nicht das Recht der in Ab­satz 1 ge­nann­ten Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten, der ih­nen zu­ge­ord­ne­ten Ein­rich­tun­gen oh­ne Rück­sicht auf ih­re Rechts­form oder der Ver­ei­ni­gun­gen, die sich die ge­mein­schaft­li­che Pfle­ge ei­ner Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung zur Auf­ga­be ma­chen, von ih­ren Beschäftig­ten ein loya­les und auf­rich­ti­ges Ver­hal­ten im Sin­ne ih­res je­wei­li­gen Selbst­verständ­nis­ses ver­lan­gen zu können.“

Am 31. Ja­nu­ar 2008 hat die Eu­ropäische Kom­mis­si­on im Hin­blick auf die Um­set­zung der Richt­li­nie 2000/78/EG in in­ner­staat­li­ches Recht ein Auf­for­de­rungs­schrei­ben an die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ge­rich­tet (Ver­fah­ren Nr. 2007/2362), das un­ter an­de­rem die „Kündi­gung be­trifft, die durch das An­ti­dis­kri­mi­nie­rungs­ge­setz nicht ge­deckt ist.“ Sie hat fest­ge­stellt, dass, während die Richt­li­nie ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung nur er­laubt, wenn die Re­li­gi­on oder die Welt­an­schau­ung ei­ne we­sent­li­che, rechtmäßige und ge­recht­fer­tig­te be­ruf­li­che An­for­de­rung an­ge­sichts des Ethos der Or­ga­ni­sa­ti­on dar­stellt, § 9 Ab­satz 1 des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­setz ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung auch dann vor­sieht, wenn die Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung im Hin­blick auf ihr Selbst­be­stim­mungs­recht oder nach der Art der Tätig­keit ei­ne ge­recht­fer­tig­te be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stellt. Da ein der­ar­ti­ger Un­ter­schied durch den Wort­laut der Richt­li­nie nicht ge­deckt ist, ent­sprach die Art der Um­set­zung nach Auf­fas­sung der Eu­ropäischen Kom­mis­si­on nicht den Zie­len der Richt­li­nie. Ei­ne sol­che Um­set­zung würde da­zu führen, dass ei­ne Re­li­gi­ons­ge­mein­schaft ei­ne be­ruf­li­che An­for­de­rung al­lein auf­grund ih­res Selbst­be­stim­mungs­rechts fest­le­gen könn­te, oh­ne dass die­se An­for­de­rung in Be­zug auf die kon­kre­te Tätig­keit ei­ner Verhält­nismäßig­keitsprüfung un­ter­wor­fen wer­den könn­te. Während Ar­ti­kel 4 Ab­satz 2 der Richt­li­nie auf ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung ab­stellt, würde § 9 Ab­satz 1 des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes die­sen Be­griff zu­dem auf die ge­recht­fer­tig­te be­ruf­li­che An­for­de­rung verkürzen und so­mit die Vor­ga­ben der Richt­li­nie schwächen. Die Eu­ropäische Kom­mis­si­on ver­trat eben­falls die Auf­fas­sung, dass das Ethos der Or­ga­ni­sa­ti­on zwar ei­ne Rol­le für die Be­stim­mung der be­ruf­li­chen An­for­de­rung spie­le, je­doch nicht das al­lei­ni­ge Kri­te­ri­um blei­ben könne, denn wenn dies so wäre, bestünde die Ge­fahr, dass die deut­sche Re­ge­lung die­se Dif­fe­ren­zie­rung nicht si­cher­zu­stel­len vermöge und viel­mehr bei ein­fa­chen Hilfstätig­kei­ten be­son­de­re An­for­de­run­gen an die Re­li­gi­ons­zu­gehörig­keit ge­stellt würden.

Am 29. Ok­to­ber 2009 hat die Eu­ropäische Kom­mis­si­on ei­ne be­gründe­te Stel­lung­nah­me an Deutsch­land ge­rich­tet, in der sie be­ton­te, dass der Schutz ge­gen dis­kri­mi­nie­ren­de Kündi­gun­gen nicht in die deut­schen Rechts­vor­schrif­ten zur Bekämp­fung der Un­gleich­be­hand­lung auf­ge­nom­men sei. Die be­gründe­te Stel­lung­nah­me und die Ant­wort der deut­schen Re­gie­rung sind bis­lang nicht be­kannt­ge­ge­ben wor­den.

RECHT­LICHE WÜRDI­GUNG

I. DIE BE­HAUP­TE­TE VER­LET­ZUNG DES AR­TIKELS 8 DER KON­VEN­TION

„(1) Je­de Per­son hat das Recht auf Ach­tung ih­res Pri­vat- und Fa­mi­li­en­le­bens (...)

(2) Ei­ne Behörde darf in die Ausübung die­ses Rechts nur ein­grei­fen, so­weit der Ein­griff ge­setz­lich vor­ge­se­hen und in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft not­wen­dig ist (...) zum Schutz der Ge­sund­heit oder der Mo­ral oder zum Schutz der Rech­te und Frei­hei­ten an­de­rer.“

A. Zur Zulässig­keit

B. Zur Haupt­sa­che

1. Stel­lung­nah­me der Par­tei­en

a) Der Be­schwer­deführer

b) Die Re­gie­rung

c) Die Dritt­be­tei­lig­te

2. Die Würdi­gung des Ge­richts­hofs

Der Ge­richts­hof hebt zunächst her­vor, die Ar­beits­ge­rich­te sei­en in ih­ren Fol­ge­run­gen we­der auf das tatsächli­che Fa­mi­li­en­le­ben des Be­schwer­deführers noch auf den da­mit gewähr­ten Rechts­schutz ein­ge­gan­gen. Die In­ter­es­sen des kirch­li­chen Ar­beit­ge­bers sind in­fol­ge­des­sen mit dem nach Ar­ti­kel 8 der Kon­ven­ti­on zu­ge­si­cher­ten Recht des Be­schwer­deführers auf Ach­tung sei­nes Pri­vat- und Fa­mi­li­en­le­bens nicht ab­ge­wo­gen wor­den, son­dern nur mit sei­nem In­ter­es­se auf Wah­rung sei­nes Ar­beits­plat­zes (sie­he dies­bezüglich auch die Schluss­fol­ge­run­gen des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts in sei­nem Ur­teil vom 4. Ju­ni 1985 – Rd­nr. 35 oben).

Der Ge­richts­hof stellt eben­falls fest, dass der Ar­beit­neh­mer we­gen des Lohn­steu­er­kar­ten­sys­tems (Rd­nr. 33 oben) nicht in der La­ge ist, ge­genüber sei­nem Ar­beit­ge­ber Er­eig­nis­se zu ver­heim­li­chen, die sei­nen Per­so­nen­stand be­tref­fen, wie ei­ne Schei­dung oder die Ge­burt ei­nes Kin­des. So­mit wird ein Er­eig­nis, das mögli­cher­wei­se ei­nen Loya­litäts­ver­s­toß dar­stellt, dem kirch­li­chen Ar­beit­ge­ber in je­dem Fall zur Kennt­nis ge­bracht, auch wenn der Fall nicht in die Me­di­en ge­lang­te oder öffent­li­che Aus­wir­kun­gen hat­te.

Dies­bezüglich stellt der Ge­richts­hof eben­falls fest, dass die von Deutsch­land vor­ge­nom­me­ne Um­set­zung der Richt­li­nie 78/2000/EG in sei­ner in­ner­staat­li­chen Rechts­ord­nung in Be­zug auf ei­ni­ge Punk­te Ge­gen­stand ei­ner Be­an­stan­dung der Eu­ropäischen Kom­mis­si­on aus ver­gleich­ba­ren Gründen ist (Rd­nrn. 40-42 oben).

Er stellt auch fest, dass nach den vom Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt fest­ge­leg­ten Grundsätzen ei­ne Kir­che von ih­ren Ar­beit­neh­mern ver­lan­gen kann, be­stimm­te tra­gen­de Grundsätze zu ach­ten, was aber nicht be­deu­te, dass die Rechts­stel­lung des Ar­beit­neh­mers ei­ner Kir­che „kle­ri­ka­li­siert“ und aus dem bürger­lich-recht­li­chen Ar­beits­verhält­nis ei­ne Art kirch­li­ches Sta­tus­verhält­nis wird, das die Per­son to­tal er­greift und ih­re pri­va­te Le­bensführung voll um­fasst (Rd­nr. 35 oben).

II. DIE AN­WEN­DUNG DES AR­TIKELS 41 DER KON­VEN­TION

„Stellt der Ge­richts­hof fest, dass die­se Kon­ven­ti­on oder die Pro­to­kol­le da­zu ver­letzt wor­den sind, und ge­stat­tet das in­ner­staat­li­che Recht der Ho­hen Ver­trags­par­tei nur ei­ne un­voll­kom­me­ne Wie­der­gut­ma­chung für die Fol­gen die­ser Ver­let­zung, so spricht der Ge­richts­hof der ver­letz­ten Par­tei ei­ne ge­rech­te Entschädi­gung zu, wenn dies not­wen­dig ist.“

A. Scha­den

Die Re­gie­rung ist der An­sicht, dass, soll­te der Ge­richts­hof fol­gern, dass die Ar­beits­ge­rich­te die Kündi­gung nicht hätten ak­zep­tie­ren dürfen, der Staat nicht ver­pflich­tet ist, dem Be­schwer­deführer das Ge­halt zu er­stat­ten, das die­ser über die gan­zen Jah­re nicht er­hal­ten hat. Soll­te ihr zu­fol­ge in der Tat ei­ne Ver­let­zung fest­ge­stellt wer­den, könne der Be­schwer­deführer ei­ner­seits die Wie­der­auf­nah­me des Ver­fah­rens vor den in­ner­staat­li­chen Ge­rich­ten be­an­tra­gen und an­de­rer­seits könne nicht au­to­ma­tisch an­ge­nom­men wer­den, dass sein Ar­beits­ver­trag mit der Kir­chen­ge­mein­de von St. Lam­ber­tus noch meh­re­re Jah­re lang wei­ter­geführt wor­den wäre.

B. Kos­ten und Aus­la­gen 

Der Be­schwer­deführer ver­langt eben­falls 752,35 EU­RO für die Kos­ten und Aus­la­gen vor dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt und 876,73 EU­RO für die­je­ni­gen vor dem Ge­richts­hof. Er ver­langt außer­dem die Er­stat­tung der Kos­ten für Über­set­zun­gen und die­je­ni­gen für den Fall ei­ner münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Ge­richts­hof.

C. Fa­zit

AUS DIESEN GRÜNDEN ENT­SCHEI­DET DER GERICH­TSHOF EINSTIM­MIG WIE FOLGT:

1. Er erklärt die Be­schwer­de für zulässig.

2. Er ent­schei­det, dass Ar­ti­kel 8 der Kon­ven­ti­on ver­letzt ist.

3. Er ent­schei­det, dass die Fra­ge der An­wen­dung von Ar­ti­kel 41 der Kon­ven­ti­on noch nicht spruch­reif ist; und in­fol­ge­des­sen

a) behält er sich die Be­ur­tei­lung die­ser Fra­ge ganz vor;

b) for­dert er die Re­gie­rung und den Be­schwer­deführer auf, ihn von je­der Ei­ni­gung, die sie mögli­cher­wei­se er­zie­len, in­ner­halb von drei Mo­na­ten ab dem Zeit­punkt die­ses Ur­teils zu un­ter­rich­ten.

c) behält er sich die Be­stim­mung des wei­te­ren Ver­fah­rens vor und be­auf­tragt den Kam­mer­präsi­den­ten, das wei­te­re Ver­fah­ren er­for­der­li­chen­falls zu be­stim­men.

Aus­ge­fer­tigt in französi­scher Spra­che und an­sch­ließend am 23. Sep­tem­ber 2010 gemäß Ar­ti­kel 77 Absätze 2 und 3 der Ver­fah­rens­ord­nung schrift­lich über­mit­telt.

Clau­dia Wes­ter­diek

Kanz­le­rin 

Peer Lo­ren­zen

Präsi­dent