Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay

HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

 

LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 17.11.2016, 5 Sa 275/16

   
Schlagworte: Kündigung, fristlose Kündigung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Aktenzeichen: 5 Sa 275/16
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 17.11.2016
   
Leitsätze:
Vorinstanzen: Arbeitsgericht Koblenz, Urteil vom 03.03.2016, 5 Ca 1647/15
   

Ak­ten­zei­chen:
5 Sa 275/16
5 Ca 1647/15
ArbG Ko­blenz
Verkündet am 17.11.2016

Te­nor

1. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ko­blenz vom 3. März 2016, Az. 5 Ca 1647/15, wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen, hilfs­wei­se or­dent­li­chen Kündi­gung.

Der 1968 ge­bo­re­ne Kläger ist ver­hei­ra­tet und Va­ter von zwei Kin­dern. Der 1943 ge­bo­re­ne Be­klag­te ist sein Schwie­ger­va­ter. Der Kläger be­gann 1986 im Na­tur­stein­werk/St­ein­metz­be­trieb des Be­klag­ten sei­ne Be­rufs­aus­bil­dung und wur­de als Ge­sel­le über­nom­men. Seit 1994 wird er als St­ein­metz­meis­ter zu ei­nem Brut­to­mo­nats­ent­gelt von zu­letzt € 4.266,38 beschäftigt. Der Be­klag­te beschäftigt nicht mehr als fünf Ar­beit­neh­mer. Das Ar­beits­verhält­nis ist vor dem Hin­ter­grund fa­mi­liärer Un­stim­mig­kei­ten seit ei­ni­ger Zeit be­las­tet.

Am 09.04.2015 rich­te­te der jet­zi­ge Pro­zess­be­vollmäch­tig­te des Be­klag­ten fol­gen­des Schrei­ben an den Kläger:

"…

1. Na­mens und im Auf­trag un­se­res Man­dan­ten for­dern wir Sie auf, un­se­rem Man­dan­ten bis spätes­tens zum 17.04.2015 schrift­lich sämt­li­che Zu­gangs­codes zu dem von Ih­nen ge­nutz­ten Fir­men-PC und al­len dar­auf be­find­li­chen Pro­gram­men ... mit­zu­tei­len. Bei Nicht­be­fol­gung müssen Sie mit ar­beits­recht­li­chen Kon­se­quen­zen rech­nen.

2. Na­mens und im Auf­trag un­se­res Man­dan­ten er­tei­len wir Ih­nen hier­mit die Wei­sung, bei Ver­las­sen des Be­trie­bes während der Ar­beits­zeit mit­zu­tei­len, wie lan­ge Sie vor­aus­sicht­lich ab­we­send sein wer­den. So­weit Sie den Be­trieb zu be­trieb­li­chen Zwe­cken ver­las­sen, for­dern wir Sie auf, gleich­zei­tig mit­zu­tei­len, wo­hin Sie sich be­ge­ben. Bei Nicht­be­ach­tung müssen Sie mit ar­beits­recht­li­chen Kon­se­quen­zen rech­nen.

3. …

Na­mens und im Auf­trag un­se­res Man­dan­ten er­tei­len wir Ih­nen hier­mit die Wei­sung, die ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­nen Ru­he­pau­sen ein­zu­hal­ten. Für den Fall, dass Sie die­se Wei­sung nicht be­fol­gen, müssen Sie mit ar­beits­recht­li­chen Kon­se­quen­zen rech­nen.

4. Des Wei­te­ren for­dern wir Sie auf, es ab so­fort zu un­ter­las­sen, sich ge­genüber den an­de­ren Mit­ar­bei­tern ab­wer­tend über un­se­ren Man­dan­ten oder den Be­trieb zu äußern oder gar die an­de­ren Mit­ar­bei­ter ge­gen un­se­ren Man­dan­ten auf­zu­wie­geln, ins­be­son­de­re durch Rund­schrei­ben oder ähn­li­ches.

Aus ge­ge­be­nem An­lass wei­sen wir fer­ner dar­auf hin, dass es Ih­nen selbst­verständ­lich ver­bo­ten ist, Be­triebs­ge­heim­nis­se un­se­res Man­dan­ten zu ver­ra­ten. Im Fall der Zu­wi­der­hand­lung müssen Sie mit ar­beits­recht­li­chen Kon­se­quen­zen rech­nen.

5. … Wir wei­sen aus­drück­lich dar­auf hin, dass der Ur­laub für das rest­li­che Jahr 2015, den Sie ei­genmäch­tig im Ka­len­der ein­ge­tra­gen ha­ben, we­der be­an­tragt noch ge­neh­migt ist und da­her nicht ge­nom­men wer­den darf. Falls Sie Ur­laub oh­ne Ge­neh­mi­gung un­se­res Man­dan­ten ma­chen soll­ten, müssen Sie mit ar­beits­recht­li­chen Kon­se­quen­zen rech­nen.

Wir for­dern Sie auf, Ur­laub ab so­fort schrift­lich zu be­an­tra­gen. Bit­te be­ach­ten Sie da­bei, dass Ih­nen ma­xi­mal 30 Ta­ge Ur­laub pro Jahr zu­ste­hen - nicht 49 Ta­ge, wie von Ih­nen für das Jahr 2015 im Ka­len­der ein­ge­tra­gen.

…"

Mit Schrei­ben vom 03.05.2015 ant­wor­te­te der Kläger dem Be­klag­ten persönlich wie folgt:

"Sehr ge­ehr­ter Herr C.,

hier­mit be­ant­wor­te ich das Schrei­ben Ih­res An­walts ... vom 9.4.2015 und bit­te die Verzöge­rung zu ent­schul­di­gen.

Für die Punk­te 1, 2 und 3 bestäti­ge ich de­ren Prüfung und leh­ne die­se auf­grund "be­trieb­li­cher Übung" ab. Al­le drei Punk­te wur­den seit mind. 10 Jah­ren in die­ser Art oh­ne jeg­li­che Be­schwer­de ge­dul­det und sind so­mit in Ge­wohn­heits­recht über­ge­gan­gen [BAG 12.01.1994, 5 AZR 41/93].

Mei­ner persönli­chen An­sicht nach sind die­se gewünsch­ten Ände­run­gen auch le­dig­lich der mob­bing-na­he Ver­such, mich da­zu zu zwin­gen, Ih­ren völlig über­schul­de­ten Be­trieb wei­ter­zuführen bzw. es in der Öffent­lich­keit so aus­se­hen zu las­sen. Wie be­reits mehr­fach mit­ge­teilt, kann ich IH­RE Ar­beit im Be­trieb nur "ergänzen", in kei­nem Fall "er­set­zen"!

Die Pri­vi­le­gi­en aus der vor­lie­gen­den "be­trieb­li­chen Übung" las­sen sich durch ei­ne Ände­rungskündi­gung mit neu­en Richt­li­ni­en auflösen, je­doch auch erst nach der von mir, in 29 Jah­ren Be­triebs­zu­gehörig­keit, er­wor­be­nen Kündi­gungs­frist von sie­ben Mo­na­ten (BAG vom 18. März 2009 10 AZR 281/08 und BAG, Ur­teil vom 05.08.2009, Az.: 10 AZR 483/08)

Soll­ten Sie al­so Ände­run­gen mir ge­genüber im Hin­blick auf Ar­beits­in­halt, Ar­beits­ort oder Ar­beits­zeit pla­nen, würden die­se erst NACH Ände­rungskündi­gung und NACH Ab­lauf der 7-mo­na­ti­gen Kündi­gungs­frist wirk­sam.

Ge­gen ei­ne sol­che Ände­rungskündi­gung würde ich natürlich so­fort Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­he­ben. Haupt­grund wäre Ih­re "Ar­beits­scheu" der letz­ten fünf Jah­re. Hätten Sie, lai­en­haft ge­spro­chen, ver­ant­wor­tungs­voll Ih­re Ar­beit im Be­trieb, mit 39 St­un­den während der Mit­ar­bei­ter­ar­beits­zei­ten, wahr­ge­nom­men, wäre der Be­trieb nicht in ei­nem der­art fi­nan­zi­ell ka­ta­stro­pha­len Zu­stand und es nicht zu der Ände­rungskündi­gung ge­kom­men.

Zu Punkt 4 kann ich eben­falls nicht zu­stim­men. Die Mit­ar­bei­ter ha­ben und wer­den von mir kei­ne Be­triebs­ge­heim­nis­se er­fah­ren, was schon in mei­nem ei­ge­nen In­ter­es­se liegt.

Das die durch SIE be­reit­zu­stel­len­de Ar­beit kaum noch für die drei Mit­ar­bei­ter aus­reicht, se­hen sie eben­falls selbst und wur­de be­reits 2010 mei­ner­seits Ih­nen ge­genüber pro­gnos­ti­ziert.

Aber dar­an tra­gen Sie die Haupt­schuld, da Sie Ih­re "Chef"-Auf­ga­ben in den letz­ten fünf Jah­ren nach­weis­lich sträflich ver­nachlässigt ha­ben! Dies wäre auch ein wei­te­res Ar­gu­ment für die oben ge­nann­te Kündi­gungs­schutz­kla­ge!

Von Ih­rer ho­hen pri­va­ten Ver­schul­dung ha­be ich übri­gens nach­weis­lich im pri­va­ten Um­feld aus­ser­halb des Ar­beits­verhält­nis­ses er­fah­ren, so­daß der Ver­such, die­ses hin­ter "Be­triebs­ge­heim­nis­sen" zu ver­ste­cken, hier nicht greift. …

Oh­ne pri­va­te In­for­ma­tio­nen ab­sicht­lich veröffent­li­chen zu wol­len, wei­se ich je­doch dar­auf hin, soll­te ich je­mals mit Ih­ren Schul­den oder Ih­rer de­saströsen fi­nan­zi­el­len Si­tua­ti­on in Ver­bin­dung ge­bracht wer­den, mein dies­bezügli­ches De­tail­wis­sen zu Ver­tei­di­gungs­zwe­cken not­falls ein­zu­set­zen.

Darüber hin­aus möch­te ich an­mer­ken, oh­ne da­mit ei­ne Ab­sicht zu erklären, daß die Treue und Ver­schwie­gen­heits­pflicht von Ar­beit­neh­mern selbst bei wirk­li­chen be­trieb­li­chen Ge­heim­nis­sen, z.B. Bi­lan­zen, oh­ne ge­son­der­te vom Ar­beit­neh­mer un­ter­zeich­ne­te Ge­heim­hal­tungs­erklärung mit dem En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses eben­falls en­det! (Kas­se­ler Hand­buch Ar­beits­recht, 2. Auf­la­ge, Band 1, Sei­te 282 und BAG, Ent­schei­dung vom 24.11.1956, AP Nr. 4 zu § 611 BGB)

Zu 5 Punkt müssen Sie natürlich Ih­ren An­walt … um­fang­reich über Ih­re an­ge­spann­te fi­nan­zi­el­le Si­tua­ti­on, ca. 600.000 € Schul­den …, in­for­mie­ren. Nur dann macht mei­ne For­de­rung der in­sol­venz­geschütz­ten Be­si­che­rung mei­ner Ansprüche aus mei­ner 7-mo­na­ti­gen Kündi­gungs­frist (ca. 40.000 €) auch Sinn.

So­mit kann je­doch Ih­rem Wunsch ent­spro­chen wer­den, mei­nen Jah­res­ur­laub bei 30 Ar­beits­ta­gen lt. Ta­rif­ver­trag zu be­las­sen. Hin­sicht­lich des ak­tu­el­len Mi­nusur­laubs be­zie­he ich mich auf die "be­trieb­li­che Übung", bin je­doch fai­rer­wei­se be­reit, die­sen nach und nach ab­zu­bau­en bzw. wie­der auf null zu fah­ren. [BAG, 12.01.1994, 5 AZR 41/93].

Bei der Art der Ein­tei­lung des Ur­laubs, selbständi­ge Ein­tra­gung in den Wand­ka­len­der, be­ru­fe ich mich je­doch wei­ter­hin auf "be­trieb­li­che Übung", da dies seit min­des­tens 10 Jah­ren der­art ge­hand­habt wird, oh­ne je­mals Pro­ble­me be­rei­tet zu ha­ben [BAG, 12.01.1994 5 AZR 41/93].

Soll­ten Sie mit den obi­gen An­ga­ben und mei­nen Ent­schei­dun­gen nicht ein­ver­stan­den sein, steht es Ih­nen frei, ei­ne Kündi­gung aus­zu­spre­chen, die ich natürlich ent­spre­chend be­ant­wor­ten wer­de.

Ich ha­be Ihr teils feind­se­li­ges Ver­hal­ten mir ge­genüber be­reits bei mei­ner Rechts­schutz­ver­si­che­rung vor­sorg­lich als Fall von "Mob­bing" an­ge­zeigt, so­daß ich bit­te, soll­ten Sie ir­gend­wel­che Ände­run­gen mich be­tref­fend im Be­trieb ge­plant ha­ben, die über mei­ne durch be­trieb­li­che Übung geschütz­ten Ansprüche hin­aus­ge­hen oder be­schränken sol­len, die­se zur ent­spre­chen­den Vor­la­ge schrift­lich zu for­mu­lie­ren. Wei­ter­hin wer­de ich nun, wie be­reits seit 2009, Ta­ge­buch über den be­trieb­li­chen Ver­lauf und Ihr Ver­hal­ten mir ge­genüber führen.

Mir ist es un­erklärlich, daß Sie Ih­ren An­walt zur Auf­set­zung des Schrei­bens vom 9.4.2015 nicht voll­ends über Ih­re fi­nan­zi­ell äus­sert an­ge­spann­te Si­tua­ti­on in­for­miert ha­ben, da ei­ne ge­richt­li­che Aus­ein­an­der­set­zung oh­ne Of­fen­le­gung al­ler Fak­ten aus mei­ner Sicht we­der möglich noch er­stre­bens­wert wäre.

Ergänzend möch­te ich in­for­ma­ti­ons­hal­ber hin­zufügen, daß es als Ar­beit­neh­mer sehr wohl möglich und le­gal ist, Missstände im Be­trieb, auch evtl. il­le­ga­le Hand­lun­gen der Be­triebsführung, auf­zu­de­cken. Wenn die Be­triebs­lei­tung die­ser Hand­lun­gen selbst zu ver­ant­wor­ten hat, ist ein in­ter­ner Aufklärungs­ver­such, vor dem Gang zu Behörden, nicht ein­mal zwin­gend vor­ge­schrie­ben (Müller NZA 2002, 436; Kla­sen/Schae­fer BB 2012, 644)(BAG, Ur­teil vom 3.7.2003 2 AZR 235/02 NZA 2004, 427 ff; LAG Köln, Ur­teil vom 23.2.1996 -11 SA976/95- NZA-RR 1996, 330; Herbst/Over­ath NZA 2005, 199)

Hin­sicht­lich der ir­reführen­den An­nah­me, Missstände hin­ter so­ge­nann­ten "Be­triebs­ge­heim­nis­sen" ver­ste­cken zu können, emp­feh­le ich, § 17 Abs. 2 Ar­bSchG, § 4g Abs. 1 Satz 2 BDSG, § 84 Be­trVG, Eu­ropäische Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on Ar­ti­kel 10, Ur­teil EGMR vom 21.7.2011 - 28274/08, Über il­le­ga­le Ge­heim­nis­se des Ar­beit­ge­bers muß der Ar­beit­neh­mer kei­ne Ver­schwie­gen­heit be­wah­ren, Ur­teil BAG vom 20.1.1981, VI ZR 162/79, ge­nau­er zu stu­die­ren.

Mit freund­li­chen Grüßen

A.

PS:

Noch ein Wort zum Schluß:

Sie soll­ten sich ein­mal über­le­gen, wie ver­werf­lich es die Öffent­lich­keit fin­den wird, und das wird sie wohl spätes­tens bei ei­ner ge­richt­li­chen Aus­ein­an­der­set­zun­gen er­fah­ren, wenn Sie ver­su­chen, mit durch Pri­vatent­nah­men pro­du­zier­te Schul­den von über 600.000 € Ih­re Ar­beits­zeit zu re­du­zie­ren und möglichst die Ar­beit auf an­de­re ab­zu­schie­ben.

Ich wer­de al­le le­ga­len Möglich­kei­ten ausschöpfen, mei­ne Ar­beit, wie schon in den ver­gan­ge­nen 29 Jah­ren, in Zu­kunft wei­ter, und zwar wie ge­habt un­ter Bei­be­hal­tung mei­ner Ansprüche aus be­trieb­li­cher Übung, aus­zuführen, auch wenn dies ei­ne Trans­pa­renz vor Ge­richt be­deu­ten würde, die Ih­nen wirt­schaft­lich und "imagemäßig" scha­den könn­te.

Nach­fol­gend noch ei­ni­ge Fra­gen, wie­der oh­ne da­mit ei­ne Ab­sicht zu erklären, die Sie sich selbst be­ant­wor­ten soll­ten:

Aus wel­chem Grund her­aus soll­te ich NACH mei­ner Zeit bei der Fir­ma C. der Öffent­lich­keit ir­gend­wel­che Fak­ten und Wahr­hei­ten vor­ent­hal­ten?

Ist es wirk­lich die Fra­ge, OB die Öffent­lich­keit al­les erfährt oder nur WANN?

War­um soll­te ich ei­ne Kündi­gung oh­ne Wi­der­stand ak­zep­tie­ren, wenn die­se nur die Fol­ge ei­ner ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen Ar­beits­scheu ist?

Wol­len Sie und Frau C. die rest­li­che Ih­nen noch blei­ben­de Zeit nut­zen, Ih­ren gu­ten Ruf für die Nach­welt noch ein we­nig zu ver­bes­sern und wol­len Sie wirk­lich mit die­sen ak­tu­el­len Fak­ten in die Ge­schich­te A. ein­ge­hen?"

Außer­dem über­sand­te der Kläger dem Be­klag­ten vier sog. "be­triebs­in­ter­ne An­zei­gen" an die Hand­werks­kam­mer, die Be­rufs­ge­nos­sen­schaft, das ört­li­che Was­ser­werk und die Fi­nanz­behörden. Sein Be­gleit­schrei­ben vom 03.05.2015 lau­tet:

"Sehr ge­ehr­ter Herr C.,

nach­fol­gend er­hal­ten Sie hier­mit "vier be­triebs­in­ter­ne An­zei­gen", so­daß Sie vor­ab die Möglich­keit er­hal­ten, die­se Vorwürfe be­triebs­in­tern zu klären und so­mit mei­ner­seits ge­ge­be­nen­falls nicht veröffent­licht wer­den müssen.

Bei Klärungs­ver­wei­ge­rung oder -ver­schlep­pung bin ich, nach ei­ner an­ge­mes­se­nen Frist, da­zu be­fugt, die­se Missstände an die ent­spre­chen­den Behörden wei­ter­zu­lei­ten.

Wei­ter­hin wei­se ich dar­auf hin, daß auch ei­ne Kündi­gung oder Ände­rungskündi­gung an der Aufklärung und, wenn not­wen­dig, Veröffent­li­chung der nach­ste­hen­den Vorwürfe nichts ändern würde.

Zu­mal die­se nun während des Klärungs­pro­zes­ses ge­gen 612a BGB ver­stos­sen würden."

Der Be­klag­te kündig­te das Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 05.05.2015, dem Kläger am sel­ben Tag zu­ge­gan­gen, außer­or­dent­lich, hilfs­wei­se or­dent­lich zum 31.12.2015. Hier­ge­gen wen­det sich der Kläger mit sei­ner am 22.05.2015 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge.

Von ei­ner wei­te­ren Dar­stel­lung des un­strei­ti­gen Tat­be­stands und des erst­in­stanz­li­chen Par­tei­vor­brin­gens wird gem. § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen und auf den Tat­be­stand des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils vom 03.03.2016 Be­zug ge­nom­men.

Der Kläger hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis we­der durch die außer­or­dent­li­che noch durch die hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung des Be­klag­ten vom 05.05.2015 auf­gelöst wor­den ist.

Der Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge mit Ur­teil vom 03.03.2016 ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt, die außer­or­dent­li­che Kündi­gung des Be­klag­ten vom 05.05.2015 sei wirk­sam. Ein wich­ti­ger Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB lie­ge dar­in, dass der Kläger den Be­klag­ten im Schrei­ben vom 03.05.2015 mehr­fach als "ar­beits­scheu" be­zeich­net ha­be. Dies stel­le ge­genüber ei­nem über 70-Jähri­gen Ar­beit­ge­ber, der noch in sei­nem Be­trieb tätig sei, ei­ne gro­be Be­lei­di­gung dar. Der Kläger könne sich nicht auf sein Recht zur frei­en Mei­nungsäußerung nach Art. 5 Abs. 1 GG be­ru­fen, denn die Be­zeich­nung als "ar­beits­scheu" sei ein An­griff auf die persönli­che Eh­re des Be­klag­ten. Die Ehr­ver­let­zung sei nicht unüber­legt im Rah­men ei­nes Wort­ge­fechts er­folgt, viel­mehr ha­be der Kläger das Schrei­ben vom 03.05.2015, was nicht zu­letzt die Viel­zahl von Recht­spre­chungs­zi­ta­ten be­le­ge, in­ten­siv aus­ge­ar­bei­tet. Auch die Wei­ge­rung des Klägers, den An­wei­sun­gen des Be­klag­ten im An­walts­schrei­ben vom 09.04.2015 nach­zu­kom­men, ver­bun­den mit der An­dro­hung, in­ter­ne Kennt­nis­se über den Be­klag­ten und des­sen Be­trieb nach außen zu tra­gen, stel­le ei­nen wich­ti­gen Grund zur frist­lo­sen Kündi­gung dar. Der Kläger ha­be dem Be­klag­ten in sei­nem Schrei­ben vom 03.05.2015 letzt­lich da­mit ge­droht, ihm wirt­schaft­lich und imagemäßig scha­den zu wol­len, falls er ihn nicht wei­ter­hin sei­ne Ge­wohn­hei­ten aus­le­ben las­se. Die Dro­hung mit der Veröffent­li­chung in­ter­ner Geschäfts­ge­heim­nis­se, insb. der fi­nan­zi­el­len Si­tua­ti­on des Be­triebs, sei kein adäqua­tes Mit­tel, ver­meint­lich ge­wohn­heits­recht­li­che Ansprüche durch­zu­set­zen. Die In­ten­ti­on des Klägers, nämlich die Bei­be­hal­tung sei­nes Sta­tus im Be­trieb, las­se die Ankündi­gung des auf den Be­klag­ten zu­kom­men­den Übels als durch­weg ver­werf­lich er­schei­nen. Sch­ließlich lie­ge ein wei­te­rer wich­ti­ger Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB auch dar­in, dass der Kläger dem Be­klag­ten mit der Veröffent­li­chung der dem Schrei­ben vom 03.05.2015 bei­gefügten vier An­zei­gen an die Hand­werks­kam­mer, die Be­rufs­ge­nos­sen­schaft, das Was­ser­werk so­wie die Fi­nanz­behörden ge­droht ha­be. Dem Be­klag­ten sei nicht zu­mut­bar ge­we­sen, das Ar­beits­verhält­nis bis zum Ab­lauf der sie­ben­mo­na­ti­gen Kündi­gungs­frist fort­zu­set­zen. Zu­guns­ten des Klägers fal­le sei­ne Be­triebs­zu­gehörig­keit von 29 Jah­ren ins Ge­wicht. Außer­dem sei­en die Aus­wir­kun­gen fa­mi­liärer Que­re­len auf das Ar­beits­verhält­nis nicht zu ver­ken­nen, so dass auch die Hemm­schwel­le nied­ri­ger ge­we­sen sei. Der Kläger ha­be sich je­doch im Schrei­ben vom 03.05.2015 von sei­ner Stel­lung als Schwie­ger­sohn dis­tan­ziert, weil er den Be­klag­ten ge­siezt und förm­lich mit "Herr C." an­ge­spro­chen ha­be. Da­mit ha­be er die Be­zie­hung aus­drück­lich auf das Ar­beit­ge­ber-Ar­beit­neh­mer­verhält­nis be­schränkt. Die durch den Kläger auf­ge­bau­te Droh­ku­lis­se sei für den Be­klag­ten so gra­vie­rend, dass ei­ne wei­te­re ver­trau­ens­vol­le Zu­sam­men­ar­beit aus­ge­schlos­sen sei. Ei­ner vor­he­ri­gen Ab­mah­nung ha­be es nicht be­durft, denn der Kläger ha­be nicht er­war­ten können, dass der Be­klag­te sein Ver­hal­ten hin­neh­me. We­gen wei­te­rer Ein­zel­hei­ten der erst­in­stanz­li­chen Be­gründung wird gem. § 69 Abs. 2 ArbGG auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils vom 03.03.2016 Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen das am 01.06.2016 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger mit am 28.06.2016 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit am 26.07.2016 ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz be­gründet.

Er macht gel­tend, die in sei­nem Schrei­ben vom 03.05.2015 in Be­zug auf den Be­klag­ten gewähl­te For­mu­lie­rung "ar­beits­scheu" sei kein wich­ti­ger Grund zum Aus­spruch ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung. Die Be­zeich­nung als "ar­beits­scheu" sei nicht iso­liert und mit dem Ziel ei­ner Her­abwürdi­gung der Per­son des Be­klag­ten an­ge­bracht, son­dern je­weils in ei­nen Kon­text ge­stellt wor­den. Mit die­sem Kon­text ha­be sich das Ar­beits­ge­richt kaum aus­ein­an­der­ge­setzt. Der Be­klag­te ha­be im Zeit­raum vor Aus­spruch der Kündi­gung sei­ne Pflich­ten als Be­triebs­in­ha­ber zum Teil gröblich ver­nachlässigt. Er sei nur ma­xi­mal 20 St­un­den wöchent­lich im Be­trieb an­we­send ge­we­sen und ha­be oft­mals nicht zur Verfügung ge­stan­den, um ori­ginäre Un­ter­neh­mer­ent­schei­dun­gen zu tref­fen. Der Be­klag­te ha­be bei Ein­tra­gung des Be­triebs in die Hand­werks­rol­le im Jahr 2009 schrift­lich bestätigt, als Be­triebs­lei­ter 39 St­un­den wöchent­lich während der Ar­beits­zeit der Mit­ar­bei­ter vor Ort zu sein. Die­sen zeit­li­chen Auf­wand ha­be der Be­klag­te bei wei­tem nicht er­bracht. Er [der Kläger] ha­be zwar als St­ein­metz­meis­ter Ver­ant­wor­tung für die Ar­beits­abläufe über­nom­men, er ha­be sich je­doch durch das Ver­hal­ten des Be­klag­ten ge­drängt gefühlt, Un­ter­neh­mer­funk­tio­nen aus­zuführen. Hier­zu sei er je­doch nicht be­reit ge­we­sen. Er ha­be schon vor ge­rau­mer Zeit ge­genüber dem Be­klag­ten klar­ge­stellt, dass er den Be­trieb nicht über­neh­men wol­le. Dies ha­be der Be­klag­te nicht ak­zep­tiert. In die­sem Kon­text sei die von ihm gewähl­te Be­zeich­nung "ar­beits­scheu" zu ver­ste­hen. Es han­de­le sich um zulässi­ge Kri­tik, die von der Mei­nungsäußerungs­frei­heit ge­deckt sei. Dies gel­te um­so mehr, als der Auslöser des Kon­flik­tes im fa­mi­liären Be­reich lie­ge. Auf­grund des Näheverhält­nis­ses zwi­schen Schwie­ger­sohn und -va­ter müss­ten an­de­re "Grenz­wer­te" in der Be­reit­schaft zum "of­fe­nen Wort" zu­grun­de ge­legt wer­den. Sch­ließlich sei zu un­ter­strei­chen, dass die im Schrei­ben vom 03.05.2015 an­ge­brach­te For­mu­lie­rung "ar­beits­scheu" kei­ne Außen­wir­kung ha­be.

Ein außer­or­dent­li­cher Kündi­gungs­grund sei auch nicht dar­in zu se­hen, dass er (an­geb­lich) mit ei­ner Of­fen­le­gung der fi­nan­zi­el­len Si­tua­ti­on des Be­klag­ten ge­droht ha­be. Er ha­be sich durch die vom Be­klag­ten ver­an­lass­ten an­walt­li­chen Schrei­ben un­ter Druck ge­setzt gefühlt und ei­ne Kündi­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses befürch­tet. Des­halb ha­be er in sei­nem Schrei­ben klar­ge­stellt, dass er sich ge­gen ei­ne Kündi­gung mit ei­ner Kla­ge zur Wehr set­zen wer­de. Mit sei­ner For­mu­lie­rung, "Ich wer­de al­le le­ga­len Möglich­kei­ten ausschöpfen", ha­be er die Er­he­bung ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge ge­meint. Nach sei­nem Verständ­nis wäre im Rechts­streit die fi­nan­zi­el­le La­ge des Be­klag­ten zwangsläufig an­ge­spro­chen und da­mit auch der Öffent­lich­keit be­kannt ge­wor­den. Auch sei­ne For­mu­lie­rung, sein "De­tail­wis­sen zu Ver­tei­di­gungs­zwe­cken not­falls ein­zu­set­zen", sei ein­deu­tig so zu ver­ste­hen, dass er sich weh­ren wer­de, wenn er von Drit­ten mit den Schul­den oder der fi­nan­zi­el­le Si­tua­ti­on der Be­klag­ten in Ver­bin­dung ge­bracht wer­den soll­te.

Er ha­be in sei­nem Schrei­ben vom 03.05.2015 auch nicht mit ei­ner Veröffent­li­chung der vier "be­triebs­in­ter­nen An­zei­gen" ge­droht. Er ha­be die vier bei­gefügten Schrei­ben an den Be­klag­ten ge­rich­tet, ver­bun­den mit der Auf­for­de­rung, den un­strei­ti­gen Missständen be­triebs­in­tern ab­zu­hel­fen. Da­bei han­de­le es sich, was auch nicht im Streit ste­he, zum Teil um straf­ba­res Ver­hal­ten. Dass er sich, soll­te der Be­klag­te sei­ner Auf­for­de­rung zur Klärung nicht nach­kom­men - und zwar aus­drück­lich un­ter an­walt­li­cher Auf­sicht - ei­ne mögli­che Wei­ter­ga­be von In­for­ma­tio­nen vor­be­hal­ten ha­be, sei nicht zu be­an­stan­den. Die Be­nen­nung der Missstände in den vier Schrei­ben an den Be­klag­ten ha­be sei­nem ei­ge­nen Schutz ge­dient. Er ha­be sich ins­be­son­de­re für den Fall ei­ner befürch­te­ten Kündi­gung ab­si­chern wol­len.

Selbst wenn man mit dem Ar­beits­ge­richt das Vor­lie­gen ei­ner ernst­haf­ten Dro­hung an­neh­men woll­te, fehl­te es je­den­falls an ei­ner Ver­werf­lich­keit. Auf das Schrei­ben der Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Be­klag­ten vom 09.04.2015 ha­be er al­len For­de­run­gen nach­ge­ge­ben, bis auf die Wei­sung, beim Ver­las­sen des Be­triebs während der Ar­beits­zeit mit­zu­tei­len, wo­hin er ge­he und wie lan­ge er vor­aus­sicht­lich weg blei­be so­wie die Wei­sung, die Ru­he­pau­sen nach dem Ar­beits­zeit­ge­setz ein­zu­hal­ten. Zu die­sen Punk­ten sei er beim Ver­fas­sen des Schrei­bens vom 03.05.2015 da­von über­zeugt ge­we­sen, dass er aus "be­trieb­li­cher Übung" ei­nen An­spruch dar­auf ha­be, sich die­sen Vor­ga­ben wi­der­set­zen und auf ei­ner Ände­rungskündi­gung un­ter Ein­hal­tung der Kündi­gungs­frist be­ste­hen zu dürfen. Auch die In­ter­es­sen­abwägung des Ar­beits­ge­richts sei zu be­an­stan­den. Insb. sei vor Aus­spruch der Kündi­gung ei­ne Ab­mah­nung nicht ent­behr­lich ge­we­sen.

Der Kläger be­an­tragt zweit­in­stanz­lich,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ko­blenz vom 03.03.2016, Az. 5 Ca 1647/15, ab­zuändern und fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis we­der durch die außer­or­dent­li­che noch durch die hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung des Be­klag­ten vom 05.05.2015 auf­gelöst wor­den ist.

Der Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen und den In­halt der Sit­zungs­nie­der­schrif­ten Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:

I. Die nach § 64 Abs. 1 und 2 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung des Klägers ist gem. §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG iVm. §§ 519, 520 ZPO zulässig. Sie ist form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und ord­nungs­gemäß be­gründet wor­den.

II. In der Sa­che hat die Be­ru­fung kei­nen Er­folg. Die Kla­ge ist un­be­gründet. Die außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung des Be­klag­ten vom 05.05.2015 hat das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en mit ih­rem Zu­gang auf­gelöst. Sie ist wirk­sam.

Das Ar­beits­ge­richt hat den Rechts­streit zu­tref­fend ent­schie­den. Die Be­ru­fungs­kam­mer folgt den sorgfältig dar­ge­stell­ten Ent­schei­dungs­gründen des Ar­beits­ge­richts im Er­geb­nis und der Be­gründung. Von der Dar­stel­lung ei­ge­ner vollständi­ger Ent­schei­dungs­gründe wird da­her gem. § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen. Das Be­ru­fungs­vor­brin­gen ver­an­lasst le­dig­lich fol­gen­de Ausführun­gen:

1. Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann das Ar­beits­verhält­nis oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist gekündigt wer­den, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf­grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses selbst bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann. Da­bei ist zunächst zu un­ter­su­chen, ob der Sach­ver­halt oh­ne sei­ne be­son­de­ren Umstände „an sich“ und da­mit ty­pi­scher­wei­se als wich­ti­ger Grund ge­eig­net ist. Als­dann be­darf es der wei­te­ren Prüfung, ob dem Kündi­gen­den die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände des Falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist zu­mut­bar ist oder nicht (vgl. BAG 19.01.2016 - 2 AZR 449/15 - Rn. 28 mwN).

2. Das Ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend er­kannt, dass im Streit­fall "an sich" zur frist­lo­sen Kündi­gung ge­eig­ne­te Gründe iSd. § 626 Abs. 1 BGB vor­lie­gen.

a) Die Be­ru­fungs­kam­mer folgt dem Ar­beits­ge­richt dar­in, dass in der Be­zeich­nung des Be­klag­ten als "ar­beits­scheu" im Schrei­ben des Klägers vom 03.05.2015 ei­ne nicht mehr von der Frei­heit der Mei­nungsäußerung ge­deck­te Be­lei­di­gung liegt.

aa) Gro­be Be­lei­di­gun­gen des Ar­beit­ge­bers können, wenn sie nach Form und In­halt ei­ne er­heb­li­che Ehr­ver­let­zung für den Be­trof­fe­nen be­deu­ten, ei­nen gra­vie­ren­den Ver­s­toß des Ar­beit­neh­mers ge­gen sei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten dar­stel­len und ei­ne außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung an sich recht­fer­ti­gen (vgl. et­wa BAG 18.12.2014 - 2 AZR 265/14 - Rn. 16 mwN). Die straf­recht­li­che Be­wer­tung ist nicht maßgeb­lich. Zwar dürfen Ar­beit­neh­mer - auch un­ter­neh­mensöffent­lich - Kri­tik am Ar­beit­ge­ber, ih­ren Vor­ge­setz­ten und den be­trieb­li­chen Verhält­nis­sen üben und sich da­bei auch über­spitzt äußern. In gro­bem Maße un­sach­li­che An­grif­fe, die zur Un­ter­gra­bung der Po­si­ti­on ei­nes Vor­ge­setz­ten führen können, muss der Ar­beit­ge­ber aber nicht hin­neh­men (BAG 19.11.2015 - 2 AZR 217/15 - Rn. 37 mwN; 27.09.2012 - 2 AZR 646/11 - Rn. 22 mwN).

bb) So liegt der Fall hier. Der Kläger hat den Be­klag­ten, der mit 72 Jah­ren noch in sei­nem Be­trieb ar­bei­tet, als "ar­beits­scheu" be­zeich­net. Das ist ei­ne gro­be Be­lei­di­gung. Ent­ge­gen der An­sicht der Be­ru­fung ist mit der Be­zeich­nung als "ar­beits­scheu" ei­ne persönli­che Her­abwürdi­gung ver­bun­den. Wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend her­aus­ge­stellt hat, muss sich der Be­klag­te vom Kläger we­der ei­ne "Ar­beits­scheue" noch ei­ne "gröbli­che Ver­nachlässi­gung" sei­ner Pflich­ten als Be­triebs­in­ha­ber vor­wer­fen las­sen. Da­bei ist un­er­heb­lich, ob die Be­haup­tung des Klägers zu­trifft, dass er "nur" noch ma­xi­mal 20 St­un­den pro Wo­che in sei­nem Be­trieb an­we­send ge­we­sen sei. Der Be­klag­te beschäftig­te den Kläger in sei­nem Klein­be­trieb als St­ein­metz­meis­ter in Voll­zeit und zahl­te ihm ei­ne durch­schnitt­li­che Vergütung von mo­nat­lich € 4.266,38 brut­to. Es ist nicht an­satz­wei­se nach­voll­zieh­bar, wes­halb die Be­ru­fung meint, der Be­klag­te ha­be für die­ses Meis­ter­ge­halt als Ge­gen­leis­tung nicht er­war­ten dürfen, dass der Kläger den Hand­werks­be­trieb in sei­ner Ab­we­sen­heit fach­lich lei­tet. Da­bei ist es oh­ne Be­lang, dass der Kläger den Be­trieb nicht als selbstständi­ger Un­ter­neh­mer (Be­triebs­nach­fol­ger) über­neh­men woll­te.

Mit dem Ar­gu­ment, das Schrei­ben vom 03.05.2015 sei nur an den Be­klag­ten ge­rich­tet und ha­be kei­ne Außen­wir­kung ent­fal­tet, kann sich der Kläger nicht ent­las­ten. Es genügt, dass er sich ge­genüber dem Be­klag­ten her­abwürdi­gend geäußert hat. Der Kläger kann sein Ver­hal­ten auch nicht da­mit ent­schul­di­gen, dass der Auslöser des Kon­flikts im fa­mi­liären Be­reich lie­ge. Der Be­ru­fung ist zu­zu­ge­ben, dass in ei­nem fa­mi­liären Näheverhält­nis (bspw. zwi­schen Schwie­ger­sohn und -va­ter) in der Re­gel an­de­re "Grenz­wer­te" in der Be­reit­schaft zum "of­fe­nen Wort" an­zu­le­gen sind. Der Kläger hat sich im Streit­fall je­doch nicht et­wa im Ver­lauf ei­nes ver­ba­len Schlag­ab­tau­sches zu Ehr­ver­let­zun­gen und über­zo­ge­nen Äußerun­gen hin­reißen las­sen, son­dern ein mehr­sei­ti­ges Pam­phlet ver­fasst, des­sen In­halt er - wie es das Ar­beits­ge­richt tref­fend for­mu­liert hat - nicht zu­letzt im Hin­blick auf die Viel­zahl von Recht­spre­chungs­zi­ta­ten, in­ten­siv aus­ge­ar­bei­tet hat. Zu­dem hat sich der Kläger im Schrei­ben vom 03.05.2015 von sei­ner Stel­lung als Schwie­ger­sohn deut­lich dis­tan­ziert, weil er den Be­klag­ten ge­siezt und förm­lich an­ge­re­det hat. Da­mit hat er die Be­zie­hung be­wusst auf die Ebe­ne des Ar­beits­verhält­nis­ses be­schränkt.

b) Der Kläger hat ei­nen „an sich“ wich­ti­gen Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB auch da­durch her­bei­geführt, dass er sich in sei­nem Schrei­ben vom 03.05.2016 - trotz An­dro­hung ar­beits­recht­li­cher Kon­se­quen­zen - be­wusst und nach­drück­lich ge­wei­gert hat, dem Be­klag­ten sämt­li­che Zu­gangs­codes für den von ihm be­nutz­ten Fir­men-PC her­aus­zu­ge­ben (Punkt 1 der Wei­sun­gen im An­walts­schrei­ben vom 09.04.2015). Erst nach Aus­spruch der frist­lo­sen Kündi­gung vom 05.05.2016 hat er dem Be­klag­ten mit E-Mail vom 06.05.2016 das Ad­mi­nis­tra­tor-Pass­wort ge­nannt, nicht oh­ne ihn darüber zu be­leh­ren, dass es ihm nun­mehr möglich sei, das ge­sam­te IT-Sys­tem zu kon­trol­lie­ren. Der Kläger konn­te nicht ernst­haft an­neh­men, er ha­be aus be­trieb­li­cher Übung "Pri­vi­le­gi­en" [sic] er­wor­ben, die ihn be­rech­ti­gen könn­ten, sei­nem Ar­beit­ge­ber das Pass­wort vor­zu­ent­hal­ten.

c) Auch die Wei­ge­rung des Klägers, die An­ord­nun­gen des Be­klag­ten zu be­fol­gen, ihm beim Ver­las­sen des Be­triebs während der Ar­beits­zeit mit­zu­tei­len, wo­hin er sich be­ge­be und wie lan­ge er vor­aus­sicht­lich ab­we­send sei (Punkt 2 der Wei­sun­gen im An­walts­schrei­ben vom 09.04.2015) so­wie die ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­nen Ru­he­pau­sen nach dem Ar­beits­zeit­ge­setz ein­zu­hal­ten (Punkt 3 der Wei­sun­gen), sind "an sich" ge­eig­net, den Aus­spruch ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung zu recht­fer­ti­gen.

Der Kläger kann sich nicht da­mit ent­las­ten, er sei beim Ver­fas­sen des Schrei­bens vom 03.05.2015 da­von über­zeugt ge­we­sen, dass er aus "be­trieb­li­cher Übung" ei­nen An­spruch dar­auf ha­be, sich den Wei­sun­gen sei­nes Ar­beit­ge­bers zu wi­der­set­zen und auf ei­ner Ände­rungskündi­gung un­ter Ein­hal­tung der Kündi­gungs­frist be­ste­hen zu dürfen. Ent­ge­gen der An­sicht der Be­ru­fung be­fand sich der Kläger nicht in ei­nem ent­schuld­ba­ren Rechts­irr­tum. Ob er ver­pflich­tet war, die An­ord­nun­gen des Be­klag­ten im An­walts­schrei­ben vom 09.04.2015 zu be­fol­gen, ent­schei­det sich nach der ob­jek­ti­ven Rechts­la­ge. Wei­gert sich ein Ar­beit­neh­mer, den Wei­sun­gen des Ar­beit­ge­bers nach­zu­kom­men, in der An­nah­me, er han­de­le rechtmäßig, hat er grundsätz­lich selbst das Ri­si­ko zu tra­gen, dass sich sei­ne Rechts­auf­fas­sung als un­zu­tref­fend er­weist. Der Gel­tungs­an­spruch des Rechts be­wirkt, dass der Schuld­ner das Ri­si­ko ei­nes Rechts­irr­tums grundsätz­lich selbst trägt und es nicht dem Gläubi­ger überbürden kann Ein un­ver­schul­de­ter Rechts­irr­tum liegt nur vor, wenn der Schuld­ner sei­nen Irr­tum auch un­ter An­wen­dung der zu be­ach­ten­den Sorg­falt nicht er­ken­nen konn­te. Da­bei sind stren­ge Maßstäbe an­zu­le­gen (vgl. BAG 29.08.2013 - 2 AZR 273/12 - Rn. 29, 32; BAG 19.08.2015 - 5 AZR 975/13 - Rn. 31).

Der Kläger hat sich nicht fach­kun­dig be­ra­ten las­sen, be­vor er das Schrei­ben vom 03.05.2015 ver­fasst und sich dar­in aus­drück­lich ge­wei­gert hat, die Wei­sun­gen des Ar­beits­ge­bers zu be­fol­gen. Un­ter die­sen Umständen kann von ei­nem ent­schuld­ba­ren, un­ver­meid­ba­ren Rechts­irr­tum kei­ne Re­de sein.

d) Sch­ließlich liegt "an sich" ein wich­ti­ger Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB auch dar­in, dass der Kläger dem Be­klag­ten mas­siv da­mit ge­droht hat, ihn in der Öffent­lich­keit an­zu­pran­gern und ihm durch die Er­stat­tung von An­zei­gen bei vier ver­schie­de­nen Stel­len (Hand­werks­kam­mer, Be­rufs­ge­nos­sen­schaft, ört­li­ches Was­ser­werk, Fi­nanz­behörden) zu scha­den, wenn er ver­su­chen soll­te, sei­ne dienst­li­chen Wei­sun­gen - gleichgültig, ob kraft Di­rek­ti­ons­rechts oder mit­tels Ände­rungskündi­gung - durch­set­zen. Auch dies hat das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend er­kannt.

aa) Droht der Ar­beit­neh­mer dem Ar­beit­ge­ber mit ei­nem emp­find­li­chen Übel, um die Erfüllung ei­ge­ner strei­ti­ger For­de­run­gen zu er­rei­chen, kann dar­in - je nach den Umständen des Ein­zel­falls - ein er­heb­li­cher, die frist­lo­se Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses recht­fer­ti­gen­der Ver­s­toß ge­gen sei­ne Pflicht zur Wah­rung von des­sen In­ter­es­sen lie­gen. Ent­spre­chen­des kann gel­ten, wenn der Ar­beit­neh­mer dem Ar­beit­ge­ber nach­tei­li­ge Fol­gen mit dem Ziel an­droht, die­ser sol­le von ei­ner be­ab­sich­tig­ten oder be­reits erklärten Kündi­gung Ab­stand neh­men. Ei­ne auf ein sol­ches Ver­hal­ten gestütz­te Kündi­gung setzt re­gelmäßig die Wi­der­recht­lich­keit der Dro­hung vor­aus. Un­be­acht­lich ist dem­ge­genüber, ob das Ver­hal­ten den Straf­tat­be­stand der Nöti­gung (§ 240 StGB) erfüllt. Auch ei­ne nicht straf­ba­re, gleich­wohl er­heb­li­che Ver­let­zung ar­beits­ver­trag­li­cher Pflich­ten kann ei­nen wich­ti­gen Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB bil­den (vgl. BAG 08.05.2014 - 2 AZR 249/13 - Rn. 20).

bb) So liegt der Fall hier. Der Kläger hat sei­ne ver­trag­li­che Pflicht zur Rück­sicht­nah­me auf die Rech­te, Rechtsgüter und In­ter­es­sen des Be­klag­ten ver­letzt, in­dem er ihm mit emp­find­li­chen Übeln droh­te, um die Bei­be­hal­tung sei­ner "Pri­vi­le­gi­en" zu er­rei­chen. Ent­ge­gen der An­sicht der Be­ru­fung hat der Kläger in sei­nem Schrei­ben vom 03.05.2015 und den sog. "vier be­triebs­in­ter­nen An­zei­gen" nicht nur die Er­he­bung ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge an­gekündigt, für den Fall, dass der Be­klag­te sein Di­rek­ti­ons­recht ggf. mit ei­ner Kündi­gung durch­set­zen soll­te. Der ge­sam­ten Dik­ti­on des Schrei­bens und der "vier be­triebs­in­ter­nen An­zei­gen" ist mit kaum zu über­bie­ten­der Deut­lich­keit zu ent­neh­men, dass der Kläger sei­nen Ar­beit­ge­ber in der Öffent­lich­keit und ggü. den vier ge­nann­ten Stel­len dif­fa­mie­ren und "an­schwärzen" woll­te. Auch in­so­weit folgt die Be­ru­fungs­kam­mer den zu­tref­fen­den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts.

(1) Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht fest­ge­stellt, dass ins­be­son­de­re der Zu­sam­men­hang zwi­schen der An­dro­hung, Geschäfts­ge­heim­nis­se zu veröffent­li­chen, und dem Zweck, den Be­klag­ten von der Durch­set­zung sei­ner Wei­sun­gen ab­zu­hal­ten, ver­werf­lich ist. Der Kläger führt dem Be­klag­ten in sei­nem Schrei­ben deut­lich vor Au­gen, mit wel­chen Kon­se­quen­zen er zu rech­nen ha­be, wenn er ihm nicht wei­ter­hin al­le Frei­hei­ten las­sen soll­te. So kündigt er an, dass er ei­ne Kündi­gung "natürlich ent­spre­chend be­ant­wor­ten wer­de". In die­sem Fall wer­de er sein "De­tail­wis­sen" hin­sicht­lich der "de­saströsen fi­nan­zi­el­len Si­tua­ti­on" des Be­klag­ten "zu Ver­tei­di­gungs­zwe­cken not­falls ein­set­zen". Be­son­ders deut­lich wird die Dro­hung im Post­skrip­tum. Der Be­klag­te sol­le sich "ein­mal über­le­gen", wie "ver­werf­lich es die Öffent­lich­keit fin­den" wer­de, und "das wer­de sie wohl spätes­tens bei ei­ner ge­richt­li­chen Aus­ein­an­der­set­zung er­fah­ren", dass er durch Pri­vatent­nah­men ver­ur­sach­te Schul­den iHv. € 600.000,00 ha­be. Der Be­klag­te sol­le sich über­le­gen, ob er sei­nen "gu­ten Ruf" ver­lie­ren und "mit die­sen ak­tu­el­len Fak­ten in die Ge­schich­te A. [sei­nes Wohn­or­tes] ein­ge­hen" wol­le. Ent­ge­gen der An­sicht der Be­ru­fung ge­hen die­se For­mu­lie­run­gen weit über die bloße Ankündi­gung hin­aus, ei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­he­ben zu wol­len. Die Be­ru­fung kann die vom Kläger auf­ge­bau­te Droh­ku­lis­se nicht da­durch re­la­ti­vie­ren, dass sie be­haup­tet, er ha­be an­ge­nom­men, der Öffent­lich­keit wer­de in ei­nem ar­beits­ge­richt­li­chen Rechts­streit zwangsläufig die fi­nan­zi­el­le Si­tua­ti­on des Be­klag­ten be­kannt. Aus al­tru­is­ti­schen Mo­ti­ven hat der Kläger sein Schrei­ben vom 03.05.2015 und die "vier be­triebs­in­ter­nen An­zei­gen" mit­nich­ten auf­ge­setzt. Das ver­deut­licht auch die For­mu­lie­rung: "Aus wel­chem Grund her­aus soll­te ich NACH mei­ner Zeit bei der Fir­ma C. der Öffent­lich­keit ir­gend­wel­che Fak­ten und Wahr­hei­ten vor­ent­hal­ten? Ist es wirk­lich die Fra­ge, OB die Öffent­lich­keit al­les erfährt oder nur WANN?" Wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend her­aus­ge­stellt hat, ändert auch die vom Kläger ver­wen­de­te Flos­kel "oh­ne da­mit ei­ne Ab­sicht zu erklären", nichts am Droh­cha­rak­ter des Schrei­bens. Der Hin­weis auf nach­tei­li­ge Fol­gen ist of­fen­sicht­lich.

(2) Ent­ge­gen der An­sicht der Be­ru­fung hat der Kläger ein­deu­tig auch da­mit ge­droht, die sog. "vier be­triebs­in­ter­nen An­zei­gen" bei den ent­spre­chen­den Stel­len zu er­stat­ten. Es han­delt sich nicht um ei­ne bloße "Be­nen­nung von Missständen", oh­ne Droh­cha­rak­ter. Der Kläger kündigt an, dass er die "zuständi­gen In­sti­tu­tio­nen in Kennt­nis set­zen" wer­de, wenn der Be­klag­te sei­nen For­de­run­gen nicht nach­kom­men soll­te. Dass er die In­for­ma­ti­on "un­ter an­walt­li­cher Auf­sicht" ankündigt, schwächt die Dro­hung, ent­ge­gen der An­sicht der Be­ru­fung, nicht ab.

Zwar fal­len nach der vom Kläger zi­tier­ten Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te (EGMR 21.07.2011 - 28274/08 [Hei­nisch]) Straf­an­zei­gen von Ar­beit­neh­mern ge­gen ih­ren Ar­beit­ge­ber mit dem Ziel, Missstände in ih­ren Un­ter­neh­men oder In­sti­tu­tio­nen of­fen­zu­le­gen ("whist­leb­lo­wing"), in den Gel­tungs­be­reich des Art. 10 MRK (Frei­heit der Mei­nungsäußerung). Der EGMR hat für die An­wen­dung des Art. 10 MRK auf das Ar­beits­le­ben fest­ge­stellt, dass Hin­wei­se auf straf­ba­res oder rechts­wid­ri­ges Ver­hal­ten am Ar­beits­platz durch Beschäftig­te un­ter ge­wis­sen Umständen Schutz ge­nießen sol­len und in­so­weit ei­ne Abwägung zwi­schen dem Recht des Ar­beit­neh­mers auf freie Mei­nungsäußerung in Form von Hin­wei­sen auf straf­ba­res oder rechts­wid­ri­ges Ver­hal­ten sei­tens des Ar­beit­ge­bers und dem Recht des Ar­beit­ge­bers auf Schutz sei­nes gu­ten Rufs und sei­ner wirt­schaft­li­chen In­ter­es­sen vor­zu­neh­men ist. Auch die Be­weg­gründe des Missstände an­zei­gen­den Ar­beit­neh­mers sind ein ent­schei­den­der Fak­tor bei der Ent­schei­dung darüber, ob ei­ne be­stimm­te Of­fen­le­gung geschützt sein soll­te. Ei­ne Hand­lung, die durch persönli­chen Groll, persönli­che Feind­schaft oder die Er­war­tung ei­nes persönli­chen Vor­teils mo­ti­viert ist, recht­fer­tigt kein be­son­ders ho­hes Schutz­ni­veau (vgl. EGMR aaO Rn. 69).

Nach Maßga­be der Grundsätze hat der Kläger die Gren­ze des Zulässi­gen über­schrit­ten. Er woll­te den Be­klag­ten mit sei­ner Dro­hung, die Hand­werks­kam­mer, die Be­rufs­ge­nos­sen­schaft, das ört­li­che Was­ser­werk und die Fi­nanz­behörden zu in­for­mie­ren, aus persönli­chem Groll und in Er­war­tung ei­nes persönli­chen Vor­teils un­ter Druck set­zen. Dies stellt ei­ne völlig un­verhält­nismäßige Re­ak­ti­on auf das Schrei­ben des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Be­klag­ten vom 09.04.2015 dar. Der Kläger hat le­dig­lich un­ter dem "Deck­man­tel", ein Recht auf freie Mei­nungsäußerung in An­spruch neh­men zu wol­len, dem Be­klag­ten mit der Er­stat­tung von vier An­zei­gen ge­droht, um sich des­sen Wei­sun­gen im An­walts­schrei­ben vom 09.04.2015 zu wi­der­set­zen, oder - wie die Be­ru­fung einräumt, sich für den Fall ei­ner befürch­te­ten Kündi­gung "ab­zu­si­chern". Dar­aus er­gibt sich die Ver­werf­lich­keit der - mit al­ler Deut­lich­keit und Nach­druck - aus­ge­spro­che­nen Dro­hung.

3. Sch­ließlich ist auch die In­ter­es­sen­abwägung des Ar­beits­ge­richts nicht zu be­an­stan­den. Bei der ab­sch­ließen­den In­ter­es­sen­abwägung (vgl. zum Maßstab BAG 20.10.2016 - 6 AZR 471/15 - Rn. 30 mwN) über­wiegt, auch nach An­sicht der Be­ru­fungs­kam­mer, das In­ter­es­se des Be­klag­ten an der so­for­ti­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Des­sen Fort­set­zung war ihm selbst für den Lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist von sie­ben Mo­na­ten nicht zu­zu­mu­ten.

Zu Guns­ten des Klägers spre­chen sei­ne Un­ter­halts­pflich­ten ge­genüber der Ehe­frau und zwei Kin­dern. Außer­dem fällt zu sei­nen Guns­ten die lan­ge Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses ent­schei­dend ins Ge­wicht. Der Kläger hat sein gan­zes Be­rufs­le­ben seit 1986 (als Aus­zu­bil­den­der, Ge­sel­le und zu­letzt St­ein­metz­meis­ter) im Be­trieb des Be­klag­ten ver­bracht. Auf der an­de­ren Sei­te sind die Schwe­re der Pflicht­ver­let­zun­gen und der Grad des ihn tref­fen­den Ver­schul­dens zu sei­nen Las­ten zu berück­sich­ti­gen. Ei­ne wei­te­re ver­trau­ens­vol­le Zu­sam­men­ar­beit der Par­tei­en ist auch aus Sicht der Be­ru­fungs­kam­mer aus­ge­schlos­sen. Das Ver­trau­ens­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en ist zerstört.

Der Be­klag­te brauch­te den Kläger - ent­ge­gen der An­sicht der Be­ru­fung - vor Aus­spruch der Kündi­gung nicht ab­zu­mah­nen. Der Kläger konn­te nicht ernst­haft da­mit rech­nen, der Be­klag­te wer­de sein Ver­hal­ten to­le­rie­ren. Auch ist nicht er­sicht­lich, dass ei­ne Ab­mah­nung ge­eig­net ge­we­sen wäre, das zerrütte­te Ver­trau­en in den Kläger wie­der her­zu­stel­len. Ei­ne Ver­hal­tensände­rung des Klägers stand auch nach ei­ner Ab­mah­nung nicht zu er­war­ten.

4. Der Be­klag­te hat die Zwei-Wo­chen-Frist des § 626 Abs. 2 BGB ge­wahrt. Das Schrei­ben des Klägers da­tiert auf den 03.05.2015, die Kündi­gung ist ihm be­reits am 05.05.2015 zu­ge­gan­gen.

5. Die außer­or­dent­li­che Kündi­gung ist nicht des­halb nach § 134 BGB nich­tig, weil sie ge­gen das Maßre­ge­lungs­ver­bot des § 612a BGB ver­stieße. So läge es nur, wenn tra­gen­der Be­weg­grund, dh. we­sent­li­ches Mo­tiv für sie ei­ne zulässi­ge Rechts­ausübung ge­we­sen wäre (vgl. BAG 22.10.2015 - 2 AZR 569/14 - Rn. 60). Das wie­der­um setz­te vor­aus, dass das gel­tend ge­mach­te Recht tatsächlich exis­tier­te (ErfK/Preis 17. Aufl. § 612a BGB Rn. 5; KR/Tre­ber 11. Aufl. § 612a BGB Rn. 14). Der Kläger han­del­te - wie oben aus­geführt - mit sei­nen Schrei­ben vom 03.05.2015 ge­ra­de nicht in Wahr­neh­mung ihm zu­ste­hen­der Rech­te.

6. Die hilfs­wei­se erklärte or­dent­li­che Kündi­gung fällt nicht zur Ent­schei­dung an. Sie hätte das Ar­beits­verhält­nis auf je­den Fall zum 31.12.2015 be­en­det, weil der Kläger kei­nen Kündi­gungs­schutz nach dem Kündi­gungs­schutz­ge­setz ge­noss. Der Be­klag­te beschäftig­te im Zeit­punkt der Kündi­gung in sei­nem Be­trieb - ein­sch­ließlich des Klägers - nicht mehr als fünf Ar­beit­neh­mer. Selbst der ab­ge­senk­te Schwel­len­wert des § 23 Abs. 1 Satz 1 KSchG war nicht über­schrit­ten. Ent­ge­gen der An­sicht des Klägers ver­stieß auch die hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung nicht ge­gen das Maßre­ge­lungs­ver­bot in § 612a BGB. Wie oben aus­geführt, han­del­te der Kläger nicht in Wahr­neh­mung ihm zu­ste­hen­der Rech­te.

III. Der Kläger hat nach § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Be­ru­fung zu tra­gen.

Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on war nicht ver­an­lasst, weil hierfür die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen (§ 72 Abs. 2 ArbGG) nicht vor­lie­gen.

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Sa 275/16