HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 07/67

Ar­beits­ver­trag­li­che Ver­wei­se auf Leih­ar­beits­ta­rif­ver­trä­ge

Ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­men auf Ta­rif­ver­trä­ge der Leih­ar­beits­bran­che müs­sen ein­deu­tig sein: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.09.2007, 4 AZR 656/06
Dokument mit Unterschriftenzeile und Füller Für Leih­ar­beit­neh­mer ist ta­rif­li­che Be­zah­lung ein Übel

29.10.2007. Ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­men auf Ta­rif­ver­trä­ge der Leih­ar­beits­bran­che schlie­ßen nach dem Ar­beit­neh­mer­über­las­sungs­ge­setz (AÜG) den An­spruch des Leih­ar­beit­neh­mers auf "equal pay" aus:

Im Fal­le der Gel­tung von Leih­ar­beits­ta­rif­ver­trä­gen ha­ben Leih­ar­beit­neh­mer kei­nen An­spruch auf den der glei­che Be­zah­lung wie ver­gleich­ba­re Ar­beit­neh­mer des Ent­lei­her­be­triebs.

Wie das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) in ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung klar­ge­stellt hat, müs­sen sol­che ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­wei­se auf Leih­ar­beits­ta­rif­ver­trä­ge aber ein­deu­tig sein, da sie sonst den An­spruch des Leih­ar­beit­neh­mers auf equal pay nicht aus­schlie­ßen: BAG, Ur­teil vom 19.09.2007, 4 AZR 656/06.

Wie müssen ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­men auf Leih­ar­beits­ta­rif­verträge aus­se­hen?

Für Zeit­ar­beits­fir­men gilt seit dem 01.01.2003 gemäß § 9 Nr.2 AÜG und § 10 Abs.4 AÜG das sog. „Equal-Pay-Ge­bot“. Da­nach ist ein Leih­ar­beit­ge­ber da­zu ver­pflich­tet, dem Leih­ar­beit­neh­mer die­sel­be Vergütung zu zah­len, die „ver­gleich­ba­re Ar­beit­neh­mer“ bei dem ent­lei­hen­den Un­ter­neh­men er­hal­ten.

Ei­ne ge­rin­ge­re Vergütung ist nur zulässig, wenn sich die­se aus ei­nem auf das Ar­beits­verhält­nis an­wend­ba­ren Ta­rif­ver­trag er­gibt (§ 9 Nr.2 AÜG). Dies wie­der­um setzt ei­ne (prak­tisch sel­te­ne) bei­der­sei­ti­ge Ta­rif­bin­dung von Leih­ar­beit­ge­ber und Leih­ar­beit­neh­mer vor­aus oder aber (im Re­gel­fall) ei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me auf ei­nen Leih­ar­beits­ta­rif­ver­trag.

Da der wirt­schaft­li­che Er­folg der ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­merüber­las­sung prak­tisch da­mit steht und fällt, dass der Leih­ar­beit­neh­mer ei­nen ge­rin­ge­ren Lohn als ver­gleich­ba­re Ar­beit­neh­mer im Ent­lei­her­be­trieb er­hal­ten, ist es für Leih­ar­beit­ge­ber von großer Be­deu­tung, die in den Ar­beits­verträgen ent­hal­te­nen Ver­wei­se auf Leih­ar­beits­ta­rif­verträge recht­lich wirk­sam aus­zu­ge­stal­ten.

In ei­nem vom BAG am 19.09.2007 ent­schie­de­nen Fall ging es dar­um, ob ei­ne zwi­schen Leih­ar­beit­ge­ber und Leih­ar­beit­neh­mer ver­ein­bar­te nachträgli­che Ver­tragsände­rung die in dem ursprüng­li­chen Ar­beits­ver­trag ent­hal­te­ne Ta­rif­be­zug­nah­me auf­recht­er­hielt (BAG, Ur­teil vom 19.09.2007, 4 AZR 656/06).

Der Fall des BAG: Streit über die Equal-Pay-Ansprüche ei­ner beim Beck-Ver­lag ein­ge­setz­ten Leih­ar­beit­neh­me­rin

Die Kläge­rin, ei­ne Se­kretärin, war seit 1981 bei ei­nem Leih­ar­beits­un­ter­neh­men an­ge­stellt. Der ursprüng­li­che Ar­beits­ver­trag nahm auf den zwi­schen dem Ar­beit­ge­ber­ver­band der Zeit­ar­beits­fir­men und der Deut­schen An­ge­stell­ten-Ge­werk­schaft (DAG) ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­ver­trag Be­zug.

In ei­nem auf Wunsch des Ar­beit­ge­bers ab­ge­schlos­se­nen neu­en Ar­beits­ver­trag vom 19.02.1997 fehl­te zwar je­der Hin­weis auf ei­nen Ta­rif­ver­trag, doch hat­te der Ar­beit­ge­ber der Kläge­rin bei Ab­schluss der Ver­tragsände­rung in ei­nem Be­gleit­schrei­ben vom sel­ben Ta­ge mit­ge­teilt, die al­ten Ver­ein­ba­run­gen sei­en - mit ei­ni­gen Aus­nah­men - wei­ter gültig. Nach In­kraft­tre­ten des „Equal-Pay-Ge­bots“ im AÜG (2003) for­der­te der Ar­beit­ge­ber die Kläge­rin noch­mals da­zu auf, ei­nen neu­en Ver­trag zu un­ter­schrei­ben, der dies­mal wie­der auf ein­schlägi­ge Zeit­ar­beits­ta­rif­verträge ver­wei­sen soll­te. Die­sen Ver­trag un­ter­zeich­ne­te die Kläge­rin nicht.

Die Kläge­rin ar­bei­te­te von Ja­nu­ar bis Sep­tem­ber 2004 bei ei­nem Münche­ner Kun­den ih­res Ar­beit­ge­bers, dem ju­ris­ti­schen Fach­ver­lag C.H. Beck. Des­sen Stamm­ar­beit­neh­mer wer­den deut­lich bes­ser als die Kläge­rin vergütet. Die Kläge­rin ver­klag­te dar­auf­hin ih­ren Ar­beit­ge­ber auf Zah­lung der Dif­fe­renz zwi­schen ih­rer Vergütung und dem ihr nach dem Equal-Pay-Grund­satz zu­ste­hen­den Lohn, den ver­gleich­ba­re Stamm­ar­beit­neh­mer des Ver­lags be­zie­hen. Ar­beits­ge­richt München und Lan­des­ar­beits­ge­richt München (LAG München, Ur­teil vom 07.02.2006, 6 Sa 611/05) wie­sen die Kla­ge ab.

Da­bei stell­te das LAG München dar­auf ab, dass die Ver­tragsände­rung vom 09.02.1997 die zu­vor be­reits wirk­sam ver­ein­bar­te Be­zug­nah­me auf den von der der DAG mit dem Ar­beit­ge­ber­ver­band der Zeit­ar­beits­fir­men aus­ge­han­del­ten Ta­rif­ver­trag auf­recht­er­hal­ten ha­be.

Dies wie­der­um fol­ger­te das LAG dar­aus, dass die Kläge­rin selbst im Ar­beits­ver­trag vom 09.02.1997 un­ter § 13 („wei­te­re Ver­ein­ba­run­gen“) hand­schrift­lich auf das Be­gleit­schrei­ben des Ar­beit­ge­bers vom 19.02.1997 hin­wies.

BAG: Die ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me auf den Leih­ar­beits­ta­rif war zu un­klar und schließt den Equal-Pay-An­spruch da­her nicht aus

An­ders als die Vor­in­stan­zen gab das BAG der Kläge­rin recht. Da­bei ver­wies es den Rechts­streit zur wei­te­ren Aufklärung des Sach­ver­hal­tes, d.h. des für die Kläge­rin maßgeb­li­chen Ver­gleichs­lohn an das LAG München zurück.

Die ent­schei­den­de Fra­ge, war­um die von den Par­tei­en ver­ein­bar­te Ver­tragsände­rung vom 09.02.1997 kei­nen wirk­sa­men Ver­weis auf Leih­ar­beits­ta­rif­verträge mehr ent­hal­te, wird in der äußerst knap­pen Pres­se­mit­tei­lung des BAG Nr. 66/07 vom 19.09.2007 nicht an­ge­spro­chen.

Die dies­bezügli­chen Ausführun­gen des LAG München sind zwar auch kurz, aber im­mer­hin nach­voll­zieh­bar. So kann man der­zeit nur spe­ku­lie­ren, aus wel­chen Gründen sich das BAG der Mei­nung des LAG München hier nicht an­sch­ließen woll­te. Mögli­cher­wei­se ent­schied das BAG mit Blick auf § 305c Abs.2 BGB ge­gen das Leih­ar­beits­un­ter­neh­men. Nach die­ser Vor­schrift, die gemäß § 229 EGBGB seit dem 01.01.2003 auch für bis zum 01.01.2001 be­reits ab­ge­schlos­se­ne Ar­beits­verträge gilt, ge­hen Zwei­fel bei der Aus­le­gung All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen zu Las­ten des Ver­wen­ders, hier al­so des Ar­beit­ge­bers.

Zwei­fel an der Ein­be­zie­hung von Ta­rif­verträgen in das Ar­beits­verhält­nis er­ge­ben sich hier mögli­cher­wei­se dar­aus, dass die Ver­tragsände­rung vom 09.02.1997 als „Ar­beits­ver­trag“ be­zeich­net wur­de und da­mit den An­schein er­weckt, dass mit die­ser Ver­ein­ba­rung das Ar­beits­verhält­nis ins­ge­samt auf ei­ne neue Grund­la­ge ge­stellt wer­den soll­te. Da­mit stimmt die Wei­ter­gel­tung ursprüng­lich ein­mal ge­trof­fe­ner Ver­ein­ba­run­gen, wo­zu auch die In­be­zug­nah­me des DAG-Ta­rif­ver­trags gehört, nicht übe­rein, d.h. hier be­ste­hen Zwei­fel.

Zwei­fel be­ste­hen aber vor­be­halt­lich der noch nicht vor­lie­gen­den Be­gründung des BAG-Ur­teils der­zeit auch an des­sen Rich­tig­keit: Möglich­wei­se ha­ben ja Ar­beits­ge­richt und LAG München rich­tig bzw. das BAG un­rich­tig ge­ur­teilt.

Fa­zit: Wie auch im­mer das vor­lie­gen­de BAG-Ur­teil zu be­wer­ten ist: Leih­ar­beit­ge­ber müssen im ei­ge­nen In­ter­es­se bei der ver­trag­li­chen Ein­be­zie­hung ta­rif­ver­trag­li­cher Re­ge­lun­gen al­ler­größte Sorg­falt auf­wen­den, um der ge­setz­li­chen „Stra­fe“ des „Equal-Pay“ zu ent­ge­hen. Und um­ge­kehrt heißt das für Leih­ar­beit­neh­mer, dass sie im­mer dann Equal-Pay-Ansprüche an­walt­lich prüfen las­sen soll­ten, wenn es auch nur den ge­rings­ten Zwei­fel an der Klar­heit ei­ner abeits­ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me auf ei­nen Leih­ar­beits­ta­rif­ver­trag gibt.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das Ge­richt sei­ne Ent­schei­dungs­gründe schrift­lich ab­ge­fasst und veröffent­licht. Die Ent­schei­dungs­gründe im Voll­text fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 27. Oktober 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei München

Ludwigstraße 8, 80539 München
Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 - 21 56 88 67
E-Mail: muenchen@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de