|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 10/122 Betriebsversammlung: Arbeitgeber muss Mietmöbel zahlen |
 |

|
Anmietung von Stehtischen für Betriebsversammlung kann erforderlich sein
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 23.03.2010, 3 TaBV 48/09
25.06.2010. Arbeitgeber müssen die Kosten tragen, die dem Betriebsrat bei der Betriebsratstätigkeit bestehen, wenn die Kosten erforderlich sind.
Hat der Betriebsrat ein bestimmtes Durchführungskonzept bei einer Betriebsversammlung geplant, dass zusätzliche Kosten verursacht, können auch diese Kosten noch erforderlich sein. Dies hat das Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz entschieden. Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 23.03.2010, 3 TaBV 48/09
von Rechtsanwältin Nina Lüking, Fachanwältin für Arbeitsrecht, Hannover
|
Arbeitgeberer müssen die durch die Betriebsratstätigkeit entstehenden Kosten tragen (§ 40 Abs. 1 Betriebsverfassungsgesetz - BetrVG). Welche Kosten dies umfasst ist immer wieder Streitpunkt zwischen Arbeitgebern und Betriebsräten. Die Rechtsprechung ist dabei in einigen typischen Konstellationen mittlerweile so detailliert, dass in diesen Fällen relativ sicher vorab feststeht, was der Arbeitgeber zahlen muss. Das gilt etwa bei Schulungskosten, Kosten für Büromittel (Computer, Telefon, Internet) und für die Kosten für die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts. Immer wieder gibt es jedoch auch untypische Konstellationen, bei denen noch nicht sicher vorhergesagt werden kann, ob der Arbeitgeber die Kosten tragen muss.
Im Grundsatz gilt: Der Arbeitgeber trägt nur die Kosten, die dem Betriebsrat im Rahmen seiner gesetzlich umrissenen Betriebsratstätigkeit entstehen, also nicht für Aufgaben außerhalb seiner eigentlichen Befugnisse. Außerdem müssen die Kosten für die Aufgabenwahrnehmung notwendig sein. Die Beurteilung, was notwenig ist, darf der Betriebsrat selber abschätzen, d.h. Arbeitgeber und Gerichte dürfen hier nicht mitreden. Der Betriebsrat muss sich auch nicht schon im vorhinein mit dem Arbeitgeber über die Kosten abstimmen. Geprüft wird jedoch, ob der Betriebsrat seinen Beurteilungsspielraum überschritten hat. Er muss nämlich sein Interesse an einer effizienten Betriebsratstätigkeit gegen das Interesse des Arbeitgebers an der Wirtschaftlichkeit der Ausgaben abwägen.
Diese Anforderungen sind zugrunde zu legen, um zu beurteilen, welche Kosten der Betriebsrat bei der Planung und Durchführung von Betriebsversammlungen als notwendig erachten darf. Unproblematisch ist dabei, dass Betriebsversammlungen zu den gesetzlichen Aufgaben des Betriebsrats gehören (§§ 42 ff. BetrVG). Grundsätzlich muss der Arbeitgeber dem Betriebsrat hierfür deswegen Räume zur Verfügung stellen und die mit der Versammlung verbundenen Kosten tragen. Problematisch ist allerdings, welche Kosten bei der Durchführung einer Betriebsversammlung notwendig sind.
Diese Frage stellt sich etwa, wenn der Betriebsrat für die Betriebsversammlung eine spezielle Ausstattung beschafft. Hierzu äußert sich das Landesarbeitsgericht (LAG) Rheinland-Pfalz (Beschluss vom 23.03.2010, 3 TaBV 48/09).
Der Betriebsrat wollte, dass der Arbeitgeber für Kosten in Höhe von 232,05 EUR aufkommen sollte. Im Rahmen einer Betriebsversammlung hatte der Betriebsrat nämlich von einem Party- und Zeltservice acht Stehtische zu diesem Preis angemietet. Der Betriebsrat hatte nämlich ein spezielles Gestaltungskonzept für die Betriebsversammlung geplant. Dabei sollte es Gruppen der Belegschaft möglich sein, sich zwanglos an Stehtischen zusammenzufinden, um ins Gespräch zu kommen und Problem artikulieren zu können.
Der Arbeitgeber weigerte sich, die Kosten zu übernehmen. Im Betrieb seien schließlich ausreichend „normale“ Tische vorhanden gewesen, die der Betriebsrat hätte nutzen können. Notfalls hätten die Arbeitnehmer Notizen auch auf dem Boden sitzend vornehmen können. Deshalb sei die Anmietung von Stehtischen nicht zwingend erforderlich gewesen.
Der Betriebsrat verwies auf sein Gestaltungskonzept, dass die Stehtische erforderlich mache. Die Kosten von 232,05 EUR seien außerdem kaum ins Gewicht gefallen.
Eine Einigung scheiterte. Der Betriebsrat versuchte deswegen, den Arbeitgeber gerichtlich zur Kostenübernahme zu verpflichten. Damit hatte er vor dem Arbeitsgericht Kaiserslautern Erfolg (Beschluss vom 11.11.2009, 1 BV 49/09). Daraufhin legte der Arbeitgeber Beschwerde zum LAG ein.
Auch vor dem LAG gewann der Betriebsrat. Die Anmietung der Stehtische war nach Auffassung des LAG gerade noch vom Beurteilungsspielraum des Betriebsrats umfasst, auch wenn dieser von dem Betriebsrat „bis zur äußersten Grenze ausgeschöpft“ worden war.
Das Argument des Betriebsrats, die Kosten seien kaum ins Gewicht gefallen, ließ das LAG dagegen nicht gelten.
Entscheidend war jedoch, dass der Betriebsrat ein bestimmtes Gestaltungskonzept geplant hatte, dass Stehtische beinhaltete. Zu den gesetzlichen Aufgaben gehört nämlich nicht nur die Durchführung von Betriebsversammlungen sondern auch das Recht, hierfür nach einem bestimmten Konzept zu verfahren. Da Ziel einer Betriebsversammlung der Informationsaustausch und die Kommunikation innerhalb der Belegschaft ist, durfte der Betriebsrat auch ein Konzept entwickeln, dass dazu dienen sollte, dass Probleme innerhalb der Belegschaft klar angesprochen werden. Stehtische sind nach Ansicht des LAG geeignet, dieses Konzept zu verwirklichen. Der Betriebsrat muss sich vor allem nicht darauf verweisen lassen, Notizen am Boden zu machen, so das LAG
Fazit: Eine der Kernaufgabe des Betriebsrats ist die Durchführung von Betriebsversammlungen. Dazu gehört auch die Planung, wie die Betriebsversammlung ablaufen soll. Neben der inhaltlichen Gestaltung ist dies der äußere Rahmen, in dem die Betriebsversammlung ablaufen soll, also wie Kommunikationsprozesse ablaufen sollen und wie sichergestellt wird, dass die Probleme der Belegschaft effektiv zur Sprache kommen.
Nach diesem Konzept darf der Betriebsrat dann auch die Räumlichkeiten und die Ausstattung auswählen. Lässt sich das mit im Betrieb vorhandenen Mitteln nicht verwirklichen, muss der Arbeitgeber die Mehrkosten übernehmen.
Nähere Informationen finden Sie hier:
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 - 26 39 62 0
Fax: 030 - 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 – 710 330 04
Fax: 069 – 710 330 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Jungfernstieg 38
20354 Hamburg
Tel: 040 - 69 20 68 04
Fax: 040 - 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 - 899 77 01
Fax: 0511 - 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 - 709 07 18
Fax: 0221 - 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Pilotystraße 4
80538 München
Tel: 089 -21 56 88 63
Fax: 089 -21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Ostendstraße 196
90482 Nürnberg
Tel: 0911 - 953 32 07
Fax: 0911 - 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 - 470 97 10
Fax: 0711 - 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 25. Juni 2010
| © 1997 - 2010: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Arbeitsrecht 14tägig:
Fachinformationen unserer Kanzlei
für Abonnenten von "Arbeitsrecht im Betrieb"
Betriebsrat-Seminare
Fortbildung für alte Hasen und Frischgewählte im Betriebsrat
Datenschutz:
Pressemitteilung der Bundesregierung vom 25.08.2010
Mindestlohn:
Pressemitteilung vom 23.08.2010
Diskriminierung:
Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 26.07.2010, 22 Ca 33/10
Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.04.2010, 8 AZR 805/07
Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 26.04.2010, 16 Sa 59/10
Betriebsänderung:
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 21.09.2009, 4 Sa 41/08
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 17.03.2010, 7 ABR 95/08
Arbeitsunfähigkeit:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 08.02.2010, 16 Sa 890/09
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 08.04.2010, 4 Sa 474/09
Diskriminierung:
EuGH, Urteil vom 08.07.2010, Rs. C-246/09
Arbeitsschutz:
Transferleistungen:
BT-DRS 17/1945 und BT-DRS 17/2454
Existenzgründung:
BT-DRS 17/1945 und BT-DRS 17/2454
Kurzarbeit:
BT-DRS 17/1945 und BT-DRS 17/2454
Diskriminierung:
Landesarbeitsgericht Bremen, Urteil vom 29.06.2010, 1 Sa 29/10
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 2 Sa 509/10
Betriebsrat:
Arbeitsgericht Cottbus, Beschluss vom 09.02.2010, 6 BV 46/09
Befristung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 08.02.2010, 16 Sa 1032/09
Arbeitsmarkt:
Probezeit:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 30.04.2010, 9 Sa 776/09
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 14.07.2010, 7 ABR 80/08
Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 08.03.2010, 16 Sa 1280/09
Verdachtskündigung:
Arbeitsgericht Cottbus, Urteil vom 27.01.2010, 7 Ca 868/09
Kündigung - Krankheit:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.01.2010, 16 Sa 389/09
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Urteil vom 31.05.2010, 12 Sa 875/09
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Urteil vom 12.03.2010, 10 Sa 676/09
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 20.01.2010, 7 ABR 68/08
Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 11.06.2010, 6 Sa 675/10
Einigungsstelle:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 04.06.2010, 6 TaBV 901/10
Vergütung:
BGBl I 2010, 950
Urlaub:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 18.05.2010, 12 Sa 38/10
Annahmeverzug:
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 24.06.2010, 1 BvL 5/10
Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 17.05.2010, 5 Sa 1072/09
Ausschlussfrist:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 09.02.2010, 13/7 Sa 1435/09
Annahmeverzug:
Landesarbeitsgericht Mainz, Urteil vom 11.02.2010, 11 Sa 620/09
Befristung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 13.04.2010, 7 Sa 1224/09
Urlaub:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 17.06.2010, 2 Ca 1648/10
Aufhebungsvertrag:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 08.12.2009, 2 Sa 223/09
Fristlose Kündigung
LAG München, Urteil vom 01.04.2010, 4 Sa 391/09
Bagatell-Kündigung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.06.2010, 2 AZR 541/09
Urlaub:
OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 30.03.2010, 2 A 11321/09.OVG
Tarifeinheit:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 23.06.2010, 10 AS 3/10
Leiharbeit:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 11.03.2010, III ZR 240/09
Kündigung:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 18.02.2010, 38 Ca 12879/09
Betriebsübergang:
LAG Niedersachsen, Urteil vom 18.02.2010, 7 Sa 779/09
Weiterbeschäftigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.03.2010, 2 Ta 387/10
Aufhebungsvertrag:
LAG Düsseldorf, Urteil vom 19.03.2010, 9 Sa 1138/09
Tarifeinheit:
LAG Schleswig-Holstein, Urteil vom 11.02.2010, 4 Sa 444/09
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 05.05.2010, 7 AZR 728/08
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 30.03.2010, 7 Sa 58/10
Betriebsrat:
LAG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 23.03.2010, 3 TaBV 48/09
Kündigungsschutz:
LAG Hamm, Beschluss vom 18.02.2010, 8 SaGa 3/10
Abfindung:
Schlussanträge der Generalanwältin J. Kokott vom 06.05.2010, Rs. C-499/08
Kündigung - Abfindung:
LAG Baden-Württemberg, Urteil vom 16.12.2009, 2 Sa 49/09
Kündigung:
Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 25.02.2010, 9 Ca 416/09
Kündigung:
LAG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 12.02.2010, 6 Sa 640/09
Änderungskündigung:
LAG Köln, Urteil vom 11.12.2009, 10 Sa 328/09
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 09.12.2009, 15 Sa 1463/09
Kündigung - Krankheit:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.12.2009, 2 AZR 400/08
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 05.11.2009, 26 Sa 1840/09
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 06.10.2009, 7 Sa 569/09
Kündigung:
LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 21.10.2009, 2 Sa 152/09
Abfindungsangebot:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25.02.2010, 6 AZR 911/08
Kündigung:
LAG Niedersachsen, Urteil vom 09.12.2009, 17 Sa 850/09
Kündigung - Verhalten:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.09.2009, 2 AZR 267/08
Abfindung und Steuer:
Bundesfinanzhof, Urteil vom 11.11.2009, IX R 1/09
Kündigung - Verhalten:
Thüringer LAG, Urteil vom 11.06.2009, 3 Sa 22/07
Abfindung:
Bundessozialgericht, Urteil vom 03.03.2009, B 4 AS 47/08 R
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.09.2009, 1 AZR 316/08
Abfindung:
LAG München, Urteil vom 22.04.2009, 11 Sa 963/08
Kündigungsschutz:
LAG München, Urteil vom 06.08.2009, 4 Sa 375/09
Kündigung - Betriebsrat:
LAG München, Urteil vom 29.07.2009, 11. Sa 801/08
Kündigung - Sperrzeit:
Hessisches LSG, Urteil vom 29.07.2009, L 9 AL 129/08
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 03.03.2009, 12 Sa 2468/08
Aufhebungsvertrag:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23.07.2009, 8 AZR 357/08
Sozialplan - Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 26.05.2009, 1 AZR 198/08
Abmahnung - Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23.06.2009, 2 AZR 283/08
Fristlose Kündigung:
Arbeitsgericht Dortmund, Urteil vom 10.03.2009, 7 Ca 4977/08
Aufhebungsvertrag:
LAG München, Urteil vom 11.02.2009, 11 Sa 598/08
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 11.11.2008, 1 AZR 475/07 (Gründe)
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 11.11.2008, 1 AZR 475/07 (PM)
Aufhebungsvertrag:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 19.11.2008, IV ZR 305/07
Abfindung:
Arbeitsgericht Freiburg, Urteil vom 04.07.2008, 3 Ca 263/08
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2007, 2 AZR 971/06
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2007, 2 AZR 807/06
Hier finden Sie mehr:
mehr
|
|
 |
|