Arbeitsrecht Rechtsanwalt
Hensche Rechtsanwälte
Fachanwälte für Arbeitsrecht
Berlin Frankfurt Hamburg Hannover Köln München Nürnberg Stuttgart
   Home
   Arbeitsrecht aktuell
      Arbeitsrecht 2012
      Arbeitsrecht 2011
      Arbeitsrecht 2010
      Arbeitsrecht 2009
      Arbeitsrecht 2008
      Arbeitsrecht 2007
      Arbeitsrecht 2006
      Arbeitsrecht 2005
      Arbeitsrecht 2004
      Arbeitsrecht 2003
      Arbeitsrecht 2002
      Arbeitsrecht 2001
   Kurzinfos Arbeitsrecht
   Handbuch Arbeitsrecht
   Gesetze zum Arbeitsrecht
   Urteile zum Arbeitsrecht
   Musterschreiben
   Ratgeber Gebühren
   Tätigkeitsbereiche
   Team
   Presse
   Buchbesprechungen
   Neue Artikel auf hensche.de

Newsletter-Anmeldung
Anrede
Vorname
Nachname
Email
Abmelden

Referenzen:






Juristisches Internetportal der Uni Saarbrücken:





EconBiz:




Uni- und Stadtbibliothek Köln:



Das Web-Adressbuch für Deutschland 2011:


Mitgliedschaften:







Arbeitsrecht aktuell: 09/222 Haustarifvertrag nach Betriebsübergang




Haustarifverträge gelten für Betriebserwerber nur eingeschränkt

Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 10.06.2009, 4 ABR 21/08

01.12.2009. Nach einem Betriebsübergang gelten die Verbandstarifverträge, an die der bisherige Betriebsinhaber als Mitglied des Arbeitgeberverbands gebunden war, nicht mehr normativ weiter, d.h. "unmittelbar und zwingend" - es sei denn, der neue Betriebsinahber ist ebenfalls Mitglied desselben Arbeitgeberverbandes.

Ob die normative Wirkung auch bei einem speziell auf einen Betrieb zugeschnittenen Haustarifvertrag im Falle eines Betriebsübergangs endet, hat das Bundesarbeitsgericht in einer aktuellen Entscheidung geklärt: Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 10.06.2009, 4 ABR 21/08

von Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Berlin

Was passiert mit einem Tarifvertrag nach Betriebsübergang?

Tarifverträge finden auf ganz verschiedene Weise Anwendung. Häufig ist die Geltung über die Verweisung im Arbeitsvertrag, d.h. im Arbeitsvertrag wird vereinbart, dass ein bestimmter Tarifvertrag oder die Tarifverträge einer bestimmten Branche anwendbar sein sollen.

Während in diesem Fall die Bindung an einen Tarifvertrag freiwillig vorgenommen worden ist, ist dies bei der sog. Tarifbindung anders. Die Normen des Tarifvertrags gelten dann nämlich „unmittelbar und zwingend“, also wie ein Gesetz. Im Arbeitsvertrag darf von den tarifvertraglichen Regelungen nur dann abgewichen werden, wenn die arbeitsvertraglichen Regelungen günstiger als die tariflichen sind (§ 4 Abs.1, 3 Tarifvertragsgesetz - TVG). Voraussetzung für die unmittelbare und zwingende Geltung des Tarifvertrags ist, dass der Arbeitnehmer Gewerkschaftsmitglied ist. Gleichzeitig muss der Arbeitgeber Mitglied des tarifschließenden Arbeitgeberverbandes sein oder, bei so genannten Firmen- oder Haustarifverträgen, selber den Tarifvertrag abschließen (§ 3 Abs.1 TVG).

Wenn der Arbeitgeber Mitglied in einem Arbeitgeberverband ist und deswegen an dessen Tarifverträge gebunden ist, endet diese Bindung für die Beschäftigten, wenn der Arbeitgeber den Betrieb an einen Betriebserwerber veräußert, der nicht Mitglied des selben Arbeitgeberverbandes ist. Der Betriebserwerber wird nämlich gemäß § 613a Abs.1 Satz 1 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) automatisch neuer Arbeitgeber der Beschäftigten. Die bisher im Betrieb geltenden Tarifverträge gelten dann nicht mehr zwingend und unmittelbar. Ihre Inhaltsnormen werden stattdessen gemäß § 613a Abs.1 Satz 2 BGB Bestandteil der Arbeitsverträge der Beschäftigten. In den ersten zwölf Monaten nach dem Betriebsübergang können sie nicht zulasten der Arbeitnehmer geändert werden, danach ist eine Änderung jedoch möglich.

Problematisch ist, ob die unmittelbare und zwingende Wirkung eines Tarifvertrages auch dann durch einen Betriebsübergang beendet wird, wenn es sich um einen Firmentarifvertrag handelt, der gerade auf den übergegangen Betrieb zugeschnitten war. Mit dieser Frage befasst sich die vorliegende Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts - BAG – (Beschluss vom 10.06.2009, 4 ABR 21/08).

Der Fall des Bundesarbeitsgerichts: Streit um Geltung eines Haustarifvertrags nach Übertragung eines Callcenters auf Tochterunternehmen von Neckermann

Die Neckermann Versand AG schloss mit den Gewerkschaften HBV und DAG am 15.08.2000 einen „Firmentarifvertrag über den Einsatz von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern im Callcenter des Logistikzentrums Heideloh der Neckermann Versand AG in Sachsen-Anhalt“. In dem Tarifvertrag war unter anderem die Vergütung der Arbeitnehmer im Rahmen eines Eingruppierungssystems geregelt.

Die Neckermann Versand AG gründete im Folgenden ein Tochterunternehmen, auf dass sie zum 01.01.2006 das Callcenter in Heideloh übertrug. Arbeitgeber und Betriebsrat stritten dabei über die Frage, ob der bisher in dem Betrieb angewandte Firmentarif vom 15.08.2000 weiterhin kraft Tarifwirkung, also unmittelbar und zwingend, anwendbar wäre.

Schließlich wollte der Betriebsrat diese Frage gerichtlich klären und beantragte im Beschlussverfahren unter anderem, das Tochterunternehmen der Neckermann Versand AG zu verpflichten, neu einzustellende Arbeitnehmer in den bisher geltenden Firmentarifvertrag einzugruppieren und den Betriebsrat gem. § 99 Abs. 1 Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) entsprechend zu beteiligen. Der Betriebsrat bekam in der ersten Instanz vor dem Arbeitsgericht recht. Das Landesarbeitsgericht (LAG) Sachsen-Anhalt entschied dagegen gegen den Betriebsrat (Beschluss vom 31.01.2008, 7 TaBV 21/07). Dagegen legte der Betriebsrat Rechtsbeschwerde zum BAG ein.

Bundesarbeitsgericht: Keine weitere kollektivrechtliche Geltung des Haustarifvertrags

Das Bundesarbeitsgericht entschied ebenfalls gegen den Betriebsrat. Es war der Ansicht, der Firmentarifvertrag habe durch den Betriebsübergangs und der damit einhergehenden Auswechslung des Arbeitgebers keine unmittelbare und zwingende Wirkung auf die Arbeitsverhältnisse der Beschäftigten des Callcenters mehr.

Zur Begründung führt das BAG an, zum einen sei nicht das Tochterunternehmen der Neckermann Versand AG selber Partei des Firmentarifvertrages gewesen. Zum anderen liege auch keine Unternehmensumwandlung nach dem Umwandlungsgesetz (UmwG) vor, die die normative Wirkung des Tarifvertrags zur Folge hätte haben können. Eine unmittelbare und zwingende Wirkung könne also allenfalls durch den Betriebsübergang und den Austausch des Arbeitgebers erfolgt sein. Diese Wirkung kommt dem Betriebsübergang nach Auffassung des BAG aber nicht zu.

Das BAG stellt dazu ausdrücklich fest, dass auch die Besonderheiten des vorliegenden Falles nicht zu einem anderen Ergebnis führen. Weder, dass die Neckermann Versand AG alleinige Gesellschafterin des Tochterunternehmens war und dieses nur zur Überleitung des Callcenters gegründet hatte, noch die Tatsache, dass der Tarifvertrag ein Firmentarifvertrag war, der extra auf den Betrieb zugeschnitten war, führen dazu, dass der Firmentarifvertrag normativ weiter gilt, so das BAG.

Fazit: Arbeitgeber können die normative Wirkung eines Tarifvertrages „umgehen“, indem sie einen Betriebs(teil) auf ein hundertprozentiges Tochterunternehmen übertragen. An die Regelung des Tarifvertrages sind sie dann nur noch gegenüber den bei Betriebsübergang schon eingestellten Arbeitnehmern und nur für die Dauer eines Jahres gebunden. Danach können sie mit den Arbeitnehmern eine Vertragsänderung vereinbaren. Bei Neueinstellungen können außerdem ohne weiteres Arbeitsverträge vereinbart werden, die die Regungen des Tarifvertrages unterschreiten. Dagegen kann nur vorgegangen werden, indem ein Tarifabschluss mit dem Tochterunternehmen erstritten wird.

Nähere Informationen finden Sie hier:


Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00 Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg und Stuttgart erreichen:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de

Anfahrt

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht
Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

Letzte Überarbeitung: 19. Mai 2012

© 1997 - 2012:  
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin  
Lützowstraße 32, 10785 Berlin  
Telefon: 030 - 26 39 62 0 
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de


Druck Sitemap A bis Z Downloads Links Kontakt Karriere Impressum


Arbeitsrecht aktuell:


Berlin, 19.05.2012
Teilzeitanspruch:

Arbeitszeitverringerung im Eilverfahren

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2286/11

Berlin, 17.05.2012
Outsourcing:

Tarifvertrag und Betriebsübergang

Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 16.05.2012, 4 AZR 320/10 und 321/10

Berlin, 17.05.2012
Öffentlicher Dienst:

Leistungsentgelt gemäß § 18 TVöD

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16.05.2012, 10 AZR 202/11

München, 16.05.2012
Altersversorgung:

Betriebliche Übung und Betriebsrente

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11

Hannover, 15.05.2012
Urlaub und Krankheit:

Urlaubsabgeltung bei Krankheit

Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11

Frankfurt, 14.05.2012
Leiharbeit:

Für Leiharbeitsfirmen werden die CGZP-Tarifverträge teuer

Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER

Berlin, 12.05.2012
Betriebsübergang:

Betriebsübergang bei Rettungszweckverband

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10

Köln, 09.05.2012
Whistleblowing:

Fristlose Kündigung wegen Strafanzeige

Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11

Köln, 08.05.2012
Lohnrückzahlung:

Gehaltsüberzahlung bei Überstundenvergütung

Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11

München, 07.05.2012
Kündigungsschutzklage:

LAG München zu Kündigungsschutzklage und Rücknahme der Kündigung

Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10

Frankfurt, 04.05.2012
Urlaub und Krankheit:

Urlaubsabgeltung nach langer Krankheit auch für Beamte

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel

Köln, 03.05.2012
Korruption:

Kündigung - Schmiergeld als Kündigungsgrund

Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11

Köln, 02.05.2012
Kündigung und Krankheit:

Arbeitsgericht Trier: Kündigung nach Krankmeldung als Maßregelung

Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11

Köln, 30.04.2012
Fristlose Kündigung:

Betriebsrat - Fristlose Kündigung und trotzdem im Amt?

Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11

Frankfurt, 25.04.2012
Urlaubsabgeltung:

Urlaubsabgeltung nach Krankheit und Verfallfrist

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10

Köln, 24.04.2012
Diskriminierungsschutz:

Geschäftsführer und Altersdiskriminierung

Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10

Frankfurt, 23.04.2012
Fristlose Kündigung:

Kündigung wegen Stalkings

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11

Hamburg, 20.04.2012
Lohnuntergrenzen:

Mindestlohn gemäß Arbeitnehmer-
Entsendegesetz (AEntG)

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10

Hamburg, 20.04.2012
Diskriminierung:

Auskunftsanspruch des abgelehnten Stellenbewerbers?

Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)

Hannover, 18.04.2012
Gleichbehandlung:

Altersteilzeit und Betriebsrente

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10

Hamburg, 13.04.2012
Kündigungsschutzklage:

Anfechtung eines Vergleichs nur im Ausnahmefall

Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10

Stuttgart, 12.04.2012
Änderungskündigung:

Abmahnung vor Änderungskündigung

Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11

Köln, 28.03.2012
Ermahnung:

Entfernung einer Ermahnung aus der Personalakte

Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11

Frankfurt, 26.03.2012
Mitarbeitergespräche:

Mitbestimmung des Betriebsrates bei Mitarbeiterjahresgesprächen

Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11

Berlin, 22.03.2012
Massenentlassungsanzeige

Massenentlassung und Stellungnahme des Betriebsrats

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10

Berlin, 21.03.2012
Gleicher Urlaub:

Urlaub nach Alter ist eine Diskriminierung

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10

Berlin, 18.03.2012
Änderungskündigung:

Fallstricke bei betriebsbedingter Änderungskündigung wegen Betriebsschließung

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11

Berlin, 16.03.2012
Bewerberdiskriminierung

Diskriminierung - Frist zur Forderung von Entschädigung rechtens

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11

Berlin, 15.03.2012
Urlaubsrecht:

Kein Urlaubsverfall bei günstigem Arbeitsvertrag

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.10.2011, 9 AZR 303/10

Berlin, 14.03.2012
Wettbewerbsverbot:

Wettbewerbsverbot - Anrechung von Arbeitslosengeld auf die Karenzentschädigung?

Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.09.2011, 10 AZR 198/10