|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 10/005 Kein Betriebsübergang bei grundlegender Änderung des Betriebskonzepts
|
 |

|
Kochen ist ein anderer Betriebszweck als das bloße Aufwärmen und Ausgeben fertiger Speisen
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.12.2009, 8 AZR 1019/08
|
08.01.2010. Für das Vorliegen eines Betriebsübergangs im Sinne des § 613a Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) ist es oft von erheblicher Bedeutung, ob der Erwerber die vorhandenen sachlichen Betriebsmittel übernimmt oder nicht. Diese sind meist das Rückgrat des vorhandenen (und möglicherweise übernommenen) Betriebs.
Das gilt allerdings dann nicht, wenn der Betriebserwerber aufgrund eines veränderten Betriebskonzepts die übernommene Betriebseinrichtung nur noch teilweise benötigt und nutzt. Führt der Erwerber erhebliche Änderungen in der Organisation und der Personalstruktur des Betriebes ein und kann daher die übernommenen Betriebsmittel nur noch teilweise nutzen, liegt kein Betriebsübergang vor. Dies hat das Bundesarbeitsgericht (BAG) in einem aktuellen Fall nochmals bestätigt: BAG, Urteil vom 17.12.2009, 8 AZR 1019/08.
von Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Berlin
|
Wird ein Betrieb oder ein Betriebsteil vom bisherigen Arbeitgeber an einen Nachfolger veräußert, gehen die von einem solchen Betriebs(teil)übergang betroffenen Arbeitsverhältnisse der in dem Betrieb bzw. Betriebsteil beschäftigten Arbeitnehmer gemäß § 613a Abs.1 Satz 1 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) kraft Gesetzes, d.h. automatisch auf den Erwerber über. Da diese Rechtsfolge zum Schutz der bestehenden Arbeitsverhältnisse zwingend ist und daher nicht zulasten der Arbeitnehmer durch vertragliche Vereinbarung verändert werden kann, besteht oft Streit darüber, ob die Voraussetzungen eines Betriebsübergangs vorliegen bzw. nicht vorliegen.
Das Gesetz selbst definiert nicht, was unter einem Betriebsübergang zu verstehen ist. Die Rechtsprechung versteht darunter den Übergang einer „wirtschaftlichen Einheit“, die als „identische“ Einheit vom alten auf den neuen Arbeitgeber übergehen muss. Dabei kommt es auf alle Umstände des Einzelfalls an, die den Charakter des möglicherweise übernommenen Betriebs prägen, d.h. auf
- die Art des betreffenden Unternehmens oder Betriebes,
- den etwaigen Übergang der materiellen Betriebsmittel wie Gebäude und bewegliche Güter,
- den Wert der immateriellen Aktiva im Zeitpunkt des Übergangs,
- die etwaige Übernahme der Hauptbelegschaft,
- den etwaigen Übergang der Kundschaft,
- den Grad der Ähnlichkeit zwischen den vor und nach dem Übergang verrichteten Tätigkeiten sowie
- die Dauer einer eventuellen Unterbrechung dieser Tätigkeit.
Obwohl keines dieser sieben Kriterien im allgemeinen wichtiger ist als die übrigen sechs, sind doch Art des Betriebs und die vor und nach dem Übergang verrichteten Tätigkeiten zusammen oft von entscheidender Bedeutung. Gibt es hier aufgrund des Inhaberwechsels grundlegende Veränderungen, kann von einem Betriebsübergang nicht die Rede sein.
Über einen solchen Fall hatte Mitte Dezember 2009 das Bundesarbeitsgericht (BAG) zu entscheiden (BAG, Urteil vom 17.12.2009, 8 AZR 1019/08).
Die klagende Arbeitnehmerin war beim beklagten Arbeitgeber seit 2002 als Küchenhilfe beschäftigt und bezog zuletzt eine Bruttomonatsvergütung von monatlich 1.280,00 EUR. Seit Dezember 2003 befand sie sich wegen der Geburt dreier Kinder fortlaufend in Mutterschutz bzw. in Elternzeit.
Die letzte Elternzeit dauerte bis September 2009. Der Arbeitgeber bewirtschaftete bis Ende 2006 drei Betriebsrestaurants der Regionalniederlassung eines Automobilherstellers. Dem Automobilhersteller gegenüber war der Arbeitgeber dazu verpflichtet, die Mittagessen vor Ort frisch zuzubereiten. Dazu setzte der Arbeitgeber in jedem Betriebsrestaurant einen Koch und bis zu zwei Küchenhilfen ein. Eine dieser Küchenhilfen war die Klägerin, die sich Ende 2006 in Elternzeit befand.
Zum 01.01.2007 übernahm eine andere Betreibergesellschaft die Bewirtschaftung der drei Kantinen. Anders als zuvor wurden die Speisen jedoch nunmehr zentral vorgefertigt und im Restaurant nur noch aufgewärmt und ausgegeben. Daher sind seit Anfang 2007 keine Köche mehr in den Kantinen tätig, die neue Betreibergesellschaft beschäftigt nur noch Hilfskräfte.
Der Arbeitgeber kündigte im Hinblick auf die Übernahme der Kantinenbewirtschaftung durch die neue Betreibergesellschaft zum 01.01.2007 den bei ihm tätigen Köchen und empfahl den Küchenhilfen, der neuen Betreibergesellschaft die Arbeitsleistung anzubieten. Aus Sicht des alten Arbeitgebers lag nämlich ein Betriebsübergang auf die neue Betreibergesellschaft vor. Das sah diese anders und lehnte daher die Weiterbeschäftigung der Klägerin für die Zeit nach ihrer Elternzeit ab.
Darauf zog die Klägerin vor Gericht und verklagte ihren alten Arbeitgeber mit dem Ziel der Feststellung eines Arbeitsverhältnisses. Mangels eines Betriebsübergangs sei ihr Arbeitsverhältnis nicht auf die neue Betreibergesellschaft übergegangen, sondern über den 31.12.2006 hinaus beim bisherigen Arbeitgeber verblieben.
Mit dieser Klage hatte sie vor dem Arbeitsgericht Würzburg (Urteil vom 14.12.2007, 3 Ca 1067/07) ebenso wie vor dem Landesarbeitsgericht (LAG) Nürnberg Erfolg (Urteil vom 27.08.2008, 4 Sa 36/08).
Auch das BAG entschied zugunsten der klagenden Arbeitnehmerin, die damit in allen drei Instanzen den Prozess gewonnen hatte. Zur Begründung heißt es in der derzeit allein vorliegenden Pressemitteilung des BAG:
Ein Betriebsübergang ist trotz weitgehend übernommener sächlicher Betriebsmittel nicht anzunehmen, wenn der Betriebserwerber aufgrund eines veränderten Betriebskonzepts diese nur noch teilweise benötigt und nutzt. Dies gilt nach Ansicht des BAG jedenfalls dann, wenn der Erwerber erhebliche Änderungen in der Organisation und der Personalstruktur des Betriebes einführt.
Dies war hier der Fall, da der Erwerber der Kantine nicht mehr selbst vor Ort die ausgegebenen Speisen frisch zubereitete und daher keine Köche mehr einsetzte, sondern sich darauf beschränkte, die bereits zentral zubereiteten Speisen aufzuwärmen und auszugeben. Infolge dieser Änderung des Betriebszwecks halbierte sich der Personalbedarf und beschränkte sich auf Hilfspersonal, d.h. Köche wurden nicht mehr eingesetzt. Es fehlt diesbezüglich an der Wahrung der betrieblichen Identität des Kantinenbetriebs.
Nähere Informationen finden Sie hier:
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 11. Januar 2011
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Hamburg, 24.05.2012 Fristlose Kündigung:
Arbeitsgericht Bremen-Bremerhaven, Urteil vom 23.05.2012, 2 Ca 2565/11
Frankfurt, 23.05.2012 TVöD-Mehrurlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.05.2012, 9 AZR 575/10
Berlin, 22.05.2012 Konkurrentenklage:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2383/11
Berlin, 19.05.2012 Teilzeitanspruch:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2286/11
Berlin, 17.05.2012 Outsourcing:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 16.05.2012, 4 AZR 320/10 und 321/10
Berlin, 17.05.2012 Öffentlicher Dienst:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16.05.2012, 10 AZR 202/11
München, 16.05.2012 Altersversorgung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11
Hannover, 15.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11
Frankfurt, 14.05.2012 Leiharbeit:
Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER
Berlin, 12.05.2012 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10
Köln, 09.05.2012 Whistleblowing:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11
Köln, 08.05.2012 Lohnrückzahlung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11
München, 07.05.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10
Frankfurt, 04.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel
Köln, 03.05.2012 Korruption:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Köln, 02.05.2012 Kündigung und Krankheit:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11
Köln, 30.04.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11
Frankfurt, 25.04.2012 Urlaubsabgeltung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10
Köln, 24.04.2012 Diskriminierungsschutz:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10
Frankfurt, 23.04.2012 Fristlose Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11
Hamburg, 20.04.2012 Lohnuntergrenzen:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10
Hamburg, 20.04.2012 Diskriminierung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)
Hannover, 18.04.2012 Gleichbehandlung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10
Hamburg, 13.04.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10
Stuttgart, 12.04.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11
Köln, 28.03.2012 Ermahnung:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11
Frankfurt, 26.03.2012 Mitarbeitergespräche:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11
Berlin, 22.03.2012 Massenentlassungsanzeige
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
Berlin, 21.03.2012 Gleicher Urlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10
Berlin, 18.03.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11
|
|
 |
|