HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 10/228

Ar­beit­neh­mer­über­las­sung zu Un­ter­richts­ver­tre­tung durch ge­mein­nüt­zi­gen Ver­ein rechts­wid­rig?

BAG zieht bei Ar­beit­neh­mer­über­las­sung Rechts­si­cher­heit der Ein­zel­fall­ge­rech­tig­keit vor: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 02.06.2010, 7 AZR 946/08
Ar­beit­neh­mer­über­las­sung ei­ner Leh­re­rin rechts­wid­rig?

22.11.2010. Ge­mäß § 1 Abs. 1 Satz 1 Ar­beit­neh­mer­über­las­sungs­ge­setz (AÜG) brau­chen Ar­beit­ge­ber ei­ne Er­laub­nis, wenn sie ge­werbs­mä­ßig als Ver­lei­her tä­tig sein und Ent­lei­hern zur Ar­beits­leis­tung Leih­ar­beit­neh­mer über­las­sen wol­len.

Wenn die­se Er­laub­nis fehlt, ist der Ar­beits­ver­trag zwi­schen Ver­lei­her und Leih­ar­beit­neh­mer un­wirk­sam (§ 9 Nr. 1 AÜG). Dann gilt kraft Ge­set­zes ein Ar­beits­ver­hält­nis zwi­schen Ent­lei­her und Leih­ar­beit­neh­mer als zu­stan­de ge­kom­men, das mit dem vor­ge­se­he­nen Zeit­punkt der Über­las­sung be­ginnt (§ 10 Abs. 1 Satz 1 Halb­satz 1 AÜG).

Die Fra­ge, ob ein Ver­lei­her ge­werbs­mä­ßig han­delt oder nicht, kann da­mit ent­schei­dend für die Fra­ge sein, wer nun tat­säch­lich der "rich­ti­ge" Ar­beit­ge­ber ist. Nach der stän­di­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) ist ge­werbs­mä­ßig je­de nicht nur ge­le­gent­li­che, son­dern auf ei­ne ge­wis­se Dau­er an­ge­leg­te und auf die Er­zie­lung un­mit­tel­ba­rer oder mit­tel­ba­rer wirt­schaft­li­cher Vor­tei­le ge­rich­te­te selbst­stän­di­ge Tä­tig­keit. Ent­schei­den­des Kri­te­ri­um sei, so das BAG, die Ge­winn­erzie­lungs­ab­sicht.

Da Leih­ar­beit be­stimm­te Miss­brauchs­ge­fah­ren birgt (so auch das Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Ar­beit und So­zia­les, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell 10/199: Ge­set­zes­ent­wurf des BMAS zur Leih­ar­beit), er­wo­gen das Ar­beits­ge­richt Bre­men-Bre­mer­ha­ven (Ur­teil vom 19.04.2007, 9 Ca 9381/06) und das Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men (Ur­teil vom 11.06.2008, 2 Ca 111/07) die Ge­werbs­mä­ßig­keit an­ders zu be­stim­men.

Es sei ei­ne wer­ten­de Be­trach­tung al­ler Um­stän­de des Ein­zel­falls er­for­der­lich. Da­mit soll Ge­stal­tungs­miss­brauch aus­ge­schlos­sen und si­cher­ge­stellt wer­den, dass nur die­je­ni­gen For­men der Ar­beit­neh­mer­über­las­sung nicht ge­neh­mi­gungs­pflich­tig sind, die un­ter Be­rück­sich­ti­gung der In­ter­es­sen­la­ge al­ler Be­tei­lig­ten die­ser Er­leich­te­rung be­dür­fen.

In dem zu Grun­de lie­gen­den Fall wur­de ei­ne Leh­re­rin von ei­nem ein­ge­tra­ge­nen, als ge­mein­nüt­zig an­er­kann­ten Ver­ein an ei­ne Schu­le zum Selbst­kos­ten­preis über­las­sen. Das mit dem Fall be­fass­te Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Bre­men mein­te, dar­in lä­ge ei­ne ob­jek­tiv funk­ti­ons­wid­ri­ge Um­ge­hung von ta­rif­li­chen und ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten, die ih­rem Schutz die­nen sol­len (LAG Bre­men, Ur­teil vom 11.06.2008, 2 Sa 111/07). Zu­dem ver­sto­ße die­se Art von Aus­la­ge­rung öf­fent­li­cher Äm­ter je­den­falls im Kern­be­reich schu­li­scher Auf­ga­ben ge­gen Ver­fas­sungs- und Lan­des­schul­recht. Da­her sei zwi­schen der Leh­re­rin und der Schu­le ein Ar­beits­ver­hält­nis zu­stan­de ge­kom­men.

Trotz die­ser Über­le­gun­gen blieb das BAG bei sei­ner stän­di­gen Recht­spre­chung (Ur­teil vom 02.06.2010, 7 AZR 946/08). Die (zu­sätz­li­che) Be­rück­sich­ti­gung al­ler Um­stän­de des Ein­zel­falls kön­ne näm­lich an­sons­ten "zu kaum noch hand­hab­ba­ren Ab­gren­zungs­schwie­rig­kei­ten und Rechts­un­si­cher­hei­ten füh­ren".

Das BAG lehnt es auch ab, § 10 Ab­satz 1 Satz 1 Halb­satz 1 AÜG auf Fäl­le wie den vor­lie­gen­den ent­spre­chend (ana­log) an­zu­wen­den. Denn da­zu bräuch­te es ei­ne "plan­wid­ri­ge Re­ge­lungs­lü­cke" im Ge­setz, die aber hier nicht ge­ge­ben ist.

Im Üb­ri­gen hielt das BAG die Ver­trags­ge­stal­tung im Streit­fall auch nicht für rechts­miss­bräuch­lich. Den Bre­mer lan­des­recht­li­chen Be­stim­mun­gen kom­me "kein ar­beit­neh­mer­be­zo­ge­ner Schutz­zweck da­hin ge­hend zu, dass bei ei­nem Fremd­per­so­nal­ein­satz in den Schu­len der Stadt­ge­mein­de Bre­men ein Ar­beits­ver­hält­nis mit der Schu­le, d.h. dem Ent­lei­her, zu fin­gie­ren wä­re". Ein ent­spre­chen­der Ein­griff in die Ver­trags­frei­heit müs­se hin­rei­chend deut­lich im Ge­setz Aus­druck fin­den. Dies sei bei den hier in Re­de ste­hen­den Vor­schrif­ten nicht der Fall.

Nä­he­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 4. Dezember 2014

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Sebastian Schroeder
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10, 20354 Hamburg
Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08
E-Mail: hamburg@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de