HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 10/182

Ho­her Scha­dens­er­satz nur für den Bes­ten

Scha­dens­er­satz für dis­kri­mi­nier­te Stel­len­be­wer­ber nur bei Nach­weis der Best­qua­li­fi­ka­ti­on: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.08.2010, 8 AZR 530/09
Münzen, Münzhaufen Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung: Auf die Aus­schrei­bung kommt es an
17.09.2010. Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz soll Dis­kri­mi­nie­run­gen aus be­stimm­ten Grün­den, z.B. we­gen des Al­ters, ver­hin­dern oder zu­min­dest be­sei­ti­gen. Ob­wohl es schon ei­ni­ge Jah­re alt ist, gibt es im­mer wie­der Fäl­le, in de­nen - be­ab­sich­tigt oder nicht - dis­kri­mi­niert wird.

Ins­be­son­de­re bei Stel­len­an­zei­gen kom­men un­ge­recht­fer­tig­te Be­nach­tei­li­gun­gen im­mer wie­der vor. Er­folg­lo­se, dis­kri­mi­nier­te Be­wer­ber ha­ben in sol­chen Fäl­len An­spruch auf ei­ne Ent­schä­di­gung.

Zu de­ren Vor­aus­set­zun­gen hat vor kur­zem das Bun­des­ar­beits­ge­richt Stel­lung ge­nom­men: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.08.2010, 8 AZR 530/09.

Wie be­kom­men dis­kri­mi­nier­te Be­wer­ber Scha­dens­er­satz?

Nach dem All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) sind sach­lich nicht ge­recht­fer­tig­te Be­nach­tei­li­gun­gen (Dis­kri­mi­nie­run­gen) im Er­werbs­le­ben ver­bo­ten, u.a. Dis­kri­mi­nie­run­gen aus Al­ters­gründen (§§ 1, 7 AGG). Ob­wohl das AGG be­reits seit vier Jah­ren in Kraft ist, kom­men Verstöße ge­gen das Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung nach wie vor oft vor, ins­be­son­de­re im Zu­sam­men­hang mit „un­ge­schick­ten“ Aus­schrei­bun­gen, die sich aus­drück­lich an „jun­ge“ Be­wer­ber rich­ten.

Wenn der Ar­beit­ge­ber zunächst ei­ne an jun­ge Be­wer­ber ge­rich­te­te und da­her al­ters­dis­kri­mi­nie­ren­de Stel­len­aus­schrei­bung ver­an­lasst und da­nach ei­nen „zu al­ten“, aber ob­jek­tiv aus­rei­chend qua­li­fi­zier­ten Be­wer­bers ab­lehnt, ist die Stel­len­aus­schrei­bung ein aus­rei­chen­des In­diz dafür, dass der älte­re Be­wer­ber we­gen sei­nes Al­ters nicht berück­sich­tig wur­de.

Dann greift nämlich die Be­weis­last­re­gel des § 22 AGG. Sie be­sagt: Kann der ab­ge­lehn­te Be­wer­ber An­halts­punk­te be­wei­sen, die ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung ver­mu­ten las­sen (wie z.B. ei­ne nicht al­ter­s­neu­tra­le Stel­len­aus­schrei­bung), so liegt der Ball beim Ar­beit­ge­ber: Er muss dann dar­le­gen und be­wei­sen, dass die Ab­leh­nung des Be­wer­bers auf dis­kri­mi­nie­rungs­frei­en, d.h. ob­jek­ti­ven bzw. sach­li­chen Gründen be­ruh­te.

In der­ar­ti­gen Fällen ver­lan­gen ab­ge­lehn­te Be­wer­ber oft un­ter Be­ru­fung auf § 15 Abs. 2 AGG ei­ne Gel­dentschädi­gung. Sie soll als ei­ne Art Schmer­zens­geld die auf­grund der Dis­kri­mi­nie­rung er­lit­te­ne Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung aus­glei­chen. Der An­spruch auf Gel­dentschädi­gung ist bei dis­kri­mi­nie­ren­den öffent­li­chen Stel­len­aus­schrei­bun­gen vor Ge­richt zu­meist leicht durch­zu­set­zen, da die nicht al­ter­s­neu­tra­le Stel­len­aus­schrei­bung be­reits als sol­che ei­ne Persönlich­keits­rechts­ver­let­zung dar­stellt.

Über den Entschädi­gungs­an­spruch hin­aus steht dem Be­wer­ber aber je nach La­ge des Fal­les auch ein Scha­dens­er­satz­spruch zu. Er soll den ma­te­ri­el­len bzw. fi­nan­zi­el­len Ver­lust aus­glei­chen, den der ab­ge­lehn­te Be­wer­ber auf­grund der Nicht­ein­stel­lung er­lit­ten hat. Der Scha­dens­er­satz­spruch er­gibt sich aus § 15 Abs. 1 AGG.

Um­strit­ten und bis­lang vom Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) nicht ent­schie­den ist die Fra­ge, von wel­chen Vor­aus­set­zun­gen die ge­richt­li­che Durch­set­zung des Scha­dens­er­satz­an­spruchs abhängt: Muss der ab­ge­lehn­te Be­wer­ber nur die dis­kri­mi­nie­ren­de Stel­len­aus­schrei­bung be­wei­sen - oder muss er darüber hin­aus auch be­wei­sen, dass er als ob­jek­tiv am bes­ten ge­eig­ne­ter Be­wer­ber die Stel­le er­hal­ten hätte, wenn die­se in ei­ner be­nach­tei­li­gungs­frei­en Aus­wahl ver­ge­ben wor­den wäre? Hin­ter­grund die­ser Streit­fra­ge ist die Be­wei­ser­leich­te­rung des § 22 AGG.

Wenn sich die­se Be­weis­last­re­gel auf al­le An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen des Scha­dens­er­satz­an­spruchs nach § 15 Abs. 1 AGG be­zieht, so ist bei ei­ner dis­kri­mi­nie­ren­den Stel­len­aus­schrei­bung auch zu ver­mu­ten, dass der „zu al­te“ Be­wer­ber die Stel­le we­gen sei­nes Al­ters nicht er­hal­ten und folg­lich dis­kri­mi­nie­rungs­be­dingt ei­nen Vermögens­scha­den er­lit­ten hat.

Be­zieht sich § 22 AGG da­ge­gen nur dar­auf, dass die Aus­wah­l­ent­schei­dung auf der Grund­la­ge von dis­kri­mi­nie­ren­den Gründen vor­ge­nom­men wur­de. Das be­gründet zwar ei­nen Gel­dentschädi­gungs­an­spruch, doch ist da­mit noch nicht ge­sagt, dass der Be­wer­ber auch bei kor­rek­ter Aus­wahl ein­ge­stellt wor­den wäre - und da­her we­gen der Dis­kri­mi­nie­rung fi­nan­zi­ell geschädigt ist. Denn mögli­cher­wei­se wäre er ja auch bei dis­kri­mi­nie­rungs­frei­er Aus­wahl nicht ge­nom­men wor­den.

Be­ruft sich der Be­wer­ber auf sei­ne Ansprüche aus § 15 Abs. 1 und/oder Abs. 2 AGG, muss er außer­dem gemäß § 15 Abs. 4 AGG schnell han­deln, d.h. sei­ne Ansprüche in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist von zwei Mo­na­ten ab Zu­gang der Ab­leh­nung „schrift­lich“ beim Ar­beit­ge­ber gel­tend ma­chen. Hier­zu ist bis­lang noch nicht endgültig geklärt, ob auch ein Fax für die Wah­rung der Schrift­form genügt.

Zu bei­den Streit­fra­gen hat vor das BAG ge­ur­teilt (Ur­teil vom 19.08.2010, 8 AZR 530/09).

Der Fall: "jun­ger Voll­ju­rist für ein Jahr be­fris­tet ge­sucht"

2007 veröffent­lich­te ei­ne GmbH ei­ne Stel­len­an­zei­ge, mit der „ein/e jun­ge/r Voll­ju­rist/in“ mit be­frie­di­gen­den Staats­ex­ami­na und ers­ter Be­rufs­er­fah­rung im Me­di­en­be­reich ge­sucht wur­de. Bei der Be­wer­bung soll­ten auch Ge­halts­vor­stel­lun­gen an­ge­ge­ben wer­den.

Ein da­mals 49 Jah­re Voll­ju­rist hat­te zwar bei­de Ex­amen mit der über­ra­gen­den No­te „gut“ ab­ge­legt, konn­te aber kei­ne ein­schlägi­gen Be­rufs­er­fah­run­gen vor­wei­sen. Bei sei­ner Be­wer­bung gab er auch kei­ne Ge­halts­vor­stel­lun­gen an. Ge­nom­men wur­de letzt­lich ei­ne 33jähri­ge Anwältin.

Sei­ne aus dem AGG fol­gen­den fi­nan­zi­el­len Ansprüche mach­te er zunächst per Fax und später ge­richt­lich gel­tend. Kon­kret for­der­te er als Scha­dens­er­satz ein Jah­res­ge­halt und zu­dem ei­ne Gel­dentschädi­gung von 25.000 Eu­ro. Das Ar­beits­ge­richt München sprach ihm nur ein Mo­nats­ge­halt als Entschädi­gung zu und wies die Kla­ge im übri­gen ab (Ur­teil vom 12.06.2008, 22 Ca 8774/07) Auch das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) München ent­schied in die­sem Sin­ne (Ur­teil vom 03.06.2009, 10 Sa 719/08).

Das LAG mein­te, die Ver­mu­tungs­wir­kung des § 22 AGG be­zie­he sich nur auf die Dis­kri­mi­nie­rung als sol­che. Da­her sprach es dem Kläger kei­nen Scha­dens­er­satz zu, da er nicht be­wie­sen hat­te, der best­qua­li­fi­zier­te Be­wer­ber zu sein. Zwar wa­ren sei­ne Ex­ami­na deut­lich bes­ser als die sei­ner Kon­kur­ren­tin, der ein­ge­stell­ten Anwältin, doch konn­te die­se an­ders als der Kläger ein­schlägi­ge Be­rufs­er­fah­run­gen vor­wei­sen.

Die vom Ar­beits­ge­richt aus­ge­ur­teil­te Gel­dentschädi­gung von ei­nem Mo­nats­ge­halt (3.344,00 EUR) hielt das LAG für aus­rei­chend. Denn es lag hier kein be­son­ders schwe­rer Fall ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung vor. Sch­ließlich war das LAG auch der An­sicht, dass die frist­wah­ren­de „schrift­li­che“ Gel­tend­ma­chung der Ansprüche per Fax aus­rei­chend ist, d.h. dass ein Fax die ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­ne „Schrift­form“ wahrt.

Bun­des­ar­beits­ge­richt: Scha­dens­er­satz be­kommt nur, wer be­wei­sen kann, der Bes­te für die zu be­set­zen­de Stel­le zu sein.

So­weit dies aus der bis­lang al­lein vor­lie­gen­den Pres­se­mit­tei­lung ent­nom­men wer­den kann, hat das BAG die Ent­schei­dung des LAG im Er­geb­nis und auch in der Be­gründung bestätigt.

Un­ter dis­kri­mi­nie­ren­den Umstände ab­ge­lehn­te Be­wer­ber müssen da­her nach­wei­sen, dass sie bei ei­ner dis­kri­mi­nie­rungs­frei­en Aus­wahl ein­ge­stellt wor­den wären Ge­lingt ein sol­cher Nach­weis nicht, steht ih­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch nicht zu.

Zu der Fra­ge, ob ein Fax für die vom Ge­setz ge­for­der­te „schrift­li­chen“ Gel­tend­ma­chung genügt oder nicht, fin­det sich zwar kein Hin­weis in der Pres­se­mit­tei­lung, doch bestätigt das BAG den Entschädi­gungs­an­spruch. Dem­nach geht wohl auch das BAG da­von aus, dass der Kläger hier sei­ne Ansprüche recht­zei­tig und schrift­lich gel­tend ge­macht hat.

Fa­zit: Ar­beit­ge­ber müssen für dis­kri­mi­nie­ren­de Stel­len­aus­schrei­bun­gen in der Re­gel ein Mo­nats­ge­halt als Gel­dentschädi­gung be­zah­len. Dis­kri­mi­nier­te Be­wer­ber, die darüber hin­aus auch ei­nen Scha­dens­er­satz gemäß § 15 Abs. 1 AGG ver­lan­gen, müssen das Ge­richt da­von über­zeu­gen, dass sie bei dis­kri­mi­nie­rungs­frei­er Aus­wahl ein­ge­stellt wor­den wären. Ein sol­cher Nach­weis ge­lingt nur sel­ten. Vor die­sem Hin­ter­grund ist frag­lich, ob durch so ge­rin­ge fi­nan­zi­el­le Sank­tio­nen die eu­ro­pa­recht­lich ge­for­der­te ab­schre­cken­de Wir­kung der Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­te er­reicht wird.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das Ge­richt sei­ne Ent­schei­dungs­gründe schrift­lich ab­ge­fasst und veröffent­licht. Die Ent­schei­dungs­gründe im Voll­text fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 10. Januar 2014

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei München

Ludwigstraße 8, 80539 München
Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 - 21 56 88 67
E-Mail: muenchen@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de