|
|
 |
Urteile zum Arbeitsrecht: 18 Ta 593/06
|
 |

|
| |
|
| Schlagworte: |
Geschäftsführer,Organvertreter,Rechtsweg |
| |
|
| Gericht: |
Hessisches Landesarbeitsgericht |
| Aktenzeichen: |
18 Ta 593/06 |
| Typ: |
Beschluss |
| Entscheidungsdatum: |
19.01.2007 |
| |
|
| Leitsätze: |
|
| Vorinstanzen: |
Arbeitsgericht Frankfurt |
| |
|
Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Kassel vom 18.10.2006, AZ: 9 Ca 1255/06 aufgehoben. Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist zulässig. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
Gründe
|
1 |
Die Parteien streiten im Vorabverfahren über die Zulässigkeit des Rechtsweges. |
|
2 |
Die Beklagte zu 1. ist eine OHG. Gemäß § 4 Abs. 2 des Gesellschaftervertrages vom 10. Januar 2005 ist folgendes vereinbart: „Es ist beabsichtigt, dass die Gesellschafter, einen oder mehrere Geschäftsführer bestellen werden, um die Gesellschaft zu vertreten, die Gesellschafterbeschlüsse umzusetzen und die täglichen Geschäfte der Gesellschaft zu führen.“ Wegen des Inhalts des Gesellschaftervertrages im Übrigen wird auf Bl. 43 – 50 d.A. verwiesen. Am 24. Juni 2005 wurde von den Gesellschaftern der Beklagten zu 1. folgendes beschlossen: „Frau Dr. A, …, wird gemäß § 4 (2) des Gesellschaftsvertrages zur Geschäftsführerin der Gesellschaft bestellt. Es ist ein entsprechender Anstellungsvertrag mit der Geschäftsführerin abzuschließen. |
|
3 |
“Die Klägerin wurde von der Beklagten zu 1. gemäß schriftlichem Geschäftsführervertrag ohne Datum zum 01. Juli 2005 als Geschäftsführerin eingestellt. In § 1 des Geschäftsführervertrages ist folgendes vereinbart: “Frau A ist Geschäftsführerin der Gesellschaft. Sie vertritt die Gesellschaft nach Maßgabe der Vorschriften des Gesellschaftervertrages und den Bestimmungen der Gesellschafter.“ Wegen des übrigen Inhalts des Geschäftsführervertrages wird auf Bl. 38 – 42 d.A. verwiesen. In das Handelsregister wurde die Klägerin als Geschäftsführerin nicht eingetragen. |
|
4 |
Mit Schreiben vom 27. Januar 2006 (Bl. 10 d.A.) teilte die Beklagte zu 1. der Klägerin mit, dass diese mit sofortiger Wirkung als Geschäftsführerin abberufen sei und kündigten den „Anstellungsvertrag“ aus wichtigem Grund, hilfsweise ordentlich. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Klage. |
|
5 |
Die Beklagte hat die Zulässigkeit des von der Klägerin beschrittenen Rechtswegs zu den Gerichten für Arbeitssachen mit der Begründung gerügt, die Klägerin sei als Geschäftsführerin keine Arbeitnehmerin. |
|
6 |
Das angerufene Arbeitsgericht durch Beschluss vom 18. Oktober 2006 den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten verneint und den Rechtsstreit an das Landgericht Frankfurt am Main verwiesen. Wegen der Begründung wird auf den dortigen Beschluss verwiesen. Der Beschluss wurde der Klägerin am 08. November 2006 zugestellt. |
|
7 |
Mit der sofortigen Beschwerde vom 14. November 2006 begehrt die Klägerin weiter die Zulässigkeit des Rechtsweges vor den Arbeitsgerichten. Das Arbeitsgericht habe dem Kläger zu Unrecht eine organschaftliche Vertreterstellung für die Beklagte zu 1. zugewiesen. Wegen der weiteren Ausführungen wird auf den schriftsätzlichen Vortrag verwiesen. |
|
8 |
Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den arbeitsgerichtlichen Beschluss ist nach § 17 a Abs. 4, S. 2 GVG statthaft und form- und fristgerecht eingelegt worden (§ 78 Abs. 1, S. 1 ArbGG, 567, 569 ff. ZPO). Der Vorsitzende ist alleinentscheidungsbefugt (BAG vom 10.12.1992 – Az.: 8 AZB 6/92). |
|
|
9Die Beschwerde ist auch in der Sache erfolgreich. |
|
|
10Die Kläger ist keine organschaftliche Vertreterin der Beklagten zu 1. i. S. des § 5 Abs. 1, S. 3 ArbGG. Der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist deshalb eröffnet. |
|
11 |
Für die Rechtswegzuordnung von Organen juristischer Personen und Personengesamtheiten bestimmt § 5 Abs. 1, S. 3 ArbGG im Wege der gesetzlichen Fiktion, dass diese Personen nicht als Arbeitnehmer gelten. Die Organstellung wird dabei an der Vertretungsbefugnis aus Gesetz, Satzung oder Gesellschaftsvertrag festgemacht. § 5 Abs. 1 ArbGG nimmt daher eine bewusst formale Abgrenzung vor. Auf den Umfang der Vertretungsmacht kommt es nämlich nicht an. Andererseits bedeutet aber diese formstrenge Zuordnung, dass lediglich rechtsgeschäftlich bevollmächtigte Personen nicht unter die Fiktion des § 5 Abs. 1, S. 3 ArbGG fallen, selbst dann nicht, wenn die rechtsgeschäftliche Vollmacht weit gezogen ist (vgl. BAG vom 05.05.1997 – Az.: 5 AZB 35/96). |
|
12 |
Das Arbeitsgericht hat dem Gesellschaftsvertrag der Beklagten zu 1. im Zusammenhang mit dem Beschluss der Gesellschafter über die Bestellung der Klägerin zur Geschäftsführerin eine Vertretungsmacht der Klägerin und damit eine Organstellung nach § 5 Abs. 1, S. 3 ArbGG hergeleitet. Dem ist nicht zu folgen. |
|
13 |
Aus der gesellschaftsvertraglichen Möglichkeit der Geschäftsführerbestellung und durch die Umsetzung der Möglichkeit durch einen Gesellschafterbeschluss ergibt sich keine Berufung kraft Gesellschaftsvertrages, sondern alleine eine rechtsgeschäftliche Berufung auf Grund des Geschäftsführervertrages. Der Klägerin wurde auf Grund dessen lediglich eine rechtsgeschäftliche Vertretungsmacht eingeräumt. Für Personen mit einer solchen Vertretungsmacht findet § 5 Abs.1 Satz 3 ArbGG aber keine Anwendung. |
|
14 |
Soweit das BAG (vom 05.05.1997 – Az.: 5 AZB 35/96) entschieden hat, dass ein besonderer Vertreter nach § 30 Satz 1 BGB ein Organstellung innehat, wenn die Satzung die Bestellung unzweideutig gestattet, ist dieser Fall nicht vergleichbar, da es sich bei der vereinsrechtlichen Vorschrift um einen besonderen gesetzlichen Vertretungstatbestand handelt. |
|
15 |
Im Rahmen des Rechtswegbestimmungsverfahrens ist es nicht erforderlich, abschließend zu klären, ob die Klägerin den Arbeitnehmerstatus bei der Beklagten zu 1. besaß. Die Klägerin hat Kündigungsschutzklage erhoben, weil sie sich hinsichtlich der Überprüfung der Wirksamkeit der Kündigung auf das Kündigungsschutzgesetz berufen hat. Zuständigkeitsbegründende Tatsachen und Tatsachen, die den Klageanspruch selbst begründen, sind deshalb identisch, so dass das Arbeitsgericht in der Sache zu entscheiden hat. Es hat dabei im Rahmen des Kündigungsschutzverfahrens in der Begründetheit zu prüfen, ob das Rechtsverhältnis der Parteien ein Arbeitsverhältnis oder ein sonstiges Rechtsverhältnis ist. |
|
16 |
Da die Beschwerde erfolgreich war, bedurfte es einer Kostenentscheidung nicht. Bei erfolgreicher Beschwerde fallen mangels Gebührentatbestandes keine Gerichtskosten an. |
|
Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 16. November 2007
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Frankfurt, 23.05.2012 TVöD-Mehrurlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.05.2012, 9 AZR 575/10
Berlin, 22.05.2012 Konkurrentenklage:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2383/11
Berlin, 19.05.2012 Teilzeitanspruch:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2286/11
Berlin, 17.05.2012 Outsourcing:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 16.05.2012, 4 AZR 320/10 und 321/10
Berlin, 17.05.2012 Öffentlicher Dienst:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16.05.2012, 10 AZR 202/11
München, 16.05.2012 Altersversorgung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11
Hannover, 15.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11
Frankfurt, 14.05.2012 Leiharbeit:
Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER
Berlin, 12.05.2012 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10
Köln, 09.05.2012 Whistleblowing:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11
Köln, 08.05.2012 Lohnrückzahlung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11
München, 07.05.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10
Frankfurt, 04.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel
Köln, 03.05.2012 Korruption:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Köln, 02.05.2012 Kündigung und Krankheit:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11
Köln, 30.04.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11
Frankfurt, 25.04.2012 Urlaubsabgeltung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10
Köln, 24.04.2012 Diskriminierungsschutz:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10
Frankfurt, 23.04.2012 Fristlose Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11
Hamburg, 20.04.2012 Lohnuntergrenzen:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10
Hamburg, 20.04.2012 Diskriminierung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)
Hannover, 18.04.2012 Gleichbehandlung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10
Hamburg, 13.04.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10
Stuttgart, 12.04.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11
Köln, 28.03.2012 Ermahnung:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11
Frankfurt, 26.03.2012 Mitarbeitergespräche:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11
Berlin, 22.03.2012 Massenentlassungsanzeige
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
Berlin, 21.03.2012 Gleicher Urlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10
Berlin, 18.03.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11
Berlin, 16.03.2012 Bewerberdiskriminierung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11
|
|
 |
|