HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 09/120

Kei­ne Ver­ein­ba­rung zu­las­ten des Ar­beit­neh­mers vor Ab­lauf des Ta­rif­ver­tra­ges

Ar­beits­ver­trag­li­che Ab­wei­chun­gen von ei­nem Ta­rif­ver­trag zu­las­ten des Ar­beit­neh­mers wer­den nicht im­mer wirk­sam, wenn die Lauf­zeit des Ta­rif­ver­trags en­det: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.05.2009, 4 AZR 230/08
Münzen, Münzhaufen Bis zum Ab­lauf der Nach­bin­dung kommt man von ta­rif­li­chen An­sprü­che nicht los

10.07.2009. Ist die Lauf­zeit ei­nes Ta­rif­ver­trags um, kann der Ta­rif­ver­trag auch bei der bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung von Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer durch ei­ne vom Ta­rif ab­wei­chen­de ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung ab­ge­löst wer­den.

Denn der Ta­rif­ver­trag wirkt zwar nach dem Ge­setz noch nach, doch geht im Nach­wir­kungs­sta­di­um eben je­de an­der­wei­ti­ge Ver­ein­ba­rung vor.

Frag­lich ist al­ler­dings, ob ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen ei­nen Ta­rif­ver­trag in des­sen Nach­wir­kungs­zeit auch dann er­set­zen, wenn sie schon lan­ge vor dem Ab­lauf des Ta­rif­ver­trags ge­trof­fen wur­den.

In ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung meint das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) nein: BAG, Ur­teil vom 20.05.2009, 4 AZR 230/08.

Wird ei­ne Ar­beits­ver­trags­re­ge­lung, die vor Ab­lauf ei­nes Ta­rif­ver­trags ver­ein­bart wur­de und vom Ta­rif nach un­ten ab­weicht, bei Ab­lauf des Ta­rif­ver­trags im­mer wirk­sam?

Ta­rif­verträge bzw. die in ih­nen ent­hal­te­nen In­halts­nor­men (Löhne, Ar­beits­zei­ten) gel­ten un­mit­tel­bar und zwin­gend für Ar­beits­verhält­nis­se, wenn der Ar­beit­ge­ber ent­we­der selbst den Ta­rif­ver­trag ab­ge­schlos­sen hat oder Mit­glied des den Ta­rif­ver­trag ab­sch­ließen­den Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des ist, und wenn der Ar­beit­neh­mer gleich­zei­tig Mit­glied der Ge­werk­schaft ist, die den Ta­rif­ver­trag ab­ge­schlos­sen hat.

So­lan­ge ein Ta­rif­ver­trag un­mit­tel­bar gilt, darf von sei­nen Re­ge­lun­gen nicht zu­un­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ab­ge­wi­chen wer­den (Güns­tig­keits­prin­zip), selbst wenn der Ar­beit­neh­mer hier­mit ein­ver­stan­den ist (§ 4 Abs. 3 Ta­rif­ver­trags­ge­setz - TVG). Et­was an­de­res gilt nur dann, wenn ei­ne Ab­wei­chung zu­las­ten des Ar­beit­neh­mers aus­drück­lich in dem Ta­rif­ver­trag zu­ge­las­sen wird.

Wird der Ta­rif­ver­trag gekündigt oder ist er von vorn­her­ein nur be­fris­tet ab­ge­schlos­sen wor­den, en­den sei­ne Re­ge­lun­gen nicht ab­rupt. Viel­mehr be­stimmt § 4 Abs. 5 TVG, dass die Re­ge­lun­gen so­lan­ge wei­ter gel­ten, bis sie durch ei­ne „an­de­re Ab­ma­chung“ er­setzt wer­den (so ge­nann­te Nach­wir­kung).

Als an­de­re Ab­ma­chun­gen gel­ten et­wa ein neu­er Ta­rif­ver­trag, Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen oder ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen. In die­sem Fall gilt das Güns­tig­keits­prin­zip nicht. Das heißt: Wirkt der Ta­rif­ver­trag nur noch nach, dürfen auch Re­ge­lun­gen ge­trof­fen wer­den, die den Ar­beit­neh­mer schlech­ter stel­len als die ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen.

Da­bei ist es nach der Recht­spre­chung nicht un­be­dingt nötig, dass die „an­de­re Ab­ma­chung“ erst im Nach­wir­kungs­zeit­raum des Ta­rif­ver­tra­ges ge­schlos­sen wird. Möglich ist es auch, schon vor­her ent­spre­chen­de Re­ge­lun­gen zu tref­fen, so­lan­ge sie im Hin­blick auf die Nach­wir­kung des Ta­rif­ver­tra­ges, d.h. im Hin­blick auf den Weg­fall sei­ner nor­ma­ti­ven Wir­kung ver­ein­bart wur­den.

Frag­lich ist, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­ne Ver­ein­ba­rung im Hin­blick auf die Nach­wir­kungs­zeit des Ta­rif­ver­tra­ges ab­ge­schlos­sen wird (und da­her zu­un­guns­ten des Ar­beit­neh­mers zulässig ist). Frag­lich ist auch, was mit ei­ner dem Ar­beit­neh­mer ungüns­ti­gen Re­ge­lung ge­schieht, die nicht im Hin­blick auf die Nach­wir­kungs­zeit des Ta­rif­ver­tra­ges ge­schlos­sen wor­den ist, son­dern z.B. un­abhängig da­von: Ist ei­ne sol­che ver­trag­li­che Re­ge­lung wirk­sam, falls der Ta­rif­ver­trag später tatsächlich abläuft?

Mit die­sen Fra­gen beschäftigt sich ei­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) vom 20.05.2009 (4 AZR 230/08), die bis­her nur als Pres­se­mit­tei­lung (PM 48/09) vor­liegt.

Der Streit­fall: Ta­rif­ge­bun­de­ner Ar­beit­ge­ber lässt sich über ein Jahr vor dem Aus­lau­fen ei­nes Ta­rif­ver­trags ungüns­ti­ge­re ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen ab­zeich­nen

Auf das Ar­beits­verhält­nis der kla­gen­den Ar­beit­neh­me­rin fand ein Man­tel­ta­rif­ver­trag (MTV) An­wen­dung, da die Ar­beit­neh­me­rin Mit­glied der ent­spre­chen­den Ge­werk­schaft und der Ar­beit­ge­ber Mit­glied im Ar­beit­ge­ber­ver­band war. Der Ar­beit­ge­ber wech­sel­te später in ei­ne Mit­glied­schaft oh­ne Ta­rif­bin­dung (OT-Mit­glied­schaft). Der MTV galt aber wei­ter.

Im März 2005 ver­ein­bar­ten die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en für die Zeit ab April 2005 ei­ne Verlänge­rung der im MTV vor­ge­se­he­nen Ar­beits­zeit oh­ne Lohn­aus­gleich und ei­ne Verkürzung des Ur­laubs um zwei Ta­ge. Im Ok­to­ber 2005 wur­de der Ta­rif­ver­trag gekündigt, und zwar mit Wir­kung zum 31.03.2006. Mit ih­rer Kla­ge be­gehrt die Ar­beit­neh­me­rin un­ter an­de­rem Zah­lung der über die ta­rif­li­che Ar­beits­zeit hin­aus­ge­hen­den Ar­beits­zeit und Nach­gewährung der zwei Ur­laubs­ta­ge.

Das Ar­beits­ge­richt und das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Hamm wie­sen die Kla­ge der Ar­beit­neh­me­rin ab (LAG Hamm, Ur­teil vom 07.11.2007, 18 Sa 507/07).

Eben­so wie in der Par­al­lel­ent­schei­dung des LAG Hamm (Ur­teil vom 07.11.2007, 18 Sa 508/07) kam das LAG zu dem Er­geb­nis, dass ei­ne vom Ta­rif zu­las­ten der Ar­beit­neh­me­rin ab­wei­chen­de ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lung ge­trof­fen wor­den war, und zwar nicht im Hin­blick auf den Ab­lauf des Ta­rif­ver­tra­ges.

Dies hat­te aber nach An­sicht des LAG nur die Fol­ge, dass die ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung so­lan­ge vom Ta­rif ver­drängt wird, wie die­ser zwin­gend galt. Nach sei­nem Ab­lauf leb­te da­her die ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lung wie­der auf.

BAG: Ablösung ta­rif­li­cher Be­stim­mun­gen durch ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen nur, wenn die­se "kon­kret und zeit­nah" vor dem be­vor­ste­hen­den Ab­lauf des Ta­rif­ver­trags ver­ein­bart wur­den

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt war an­de­rer Auf­fas­sung als die Vor­in­stan­zen und gab der kla­gen­den Ar­beit­neh­me­rin recht.

In der Pres­se­mi­tei­lung heißt es da­zu, dass die vom Ta­rif zu­las­ten der Ar­beit­neh­me­rin ab­wei­chen­den ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen kei­ne „an­de­re Ab­ma­chung“ dar­stel­len, die den ab­ge­lau­fe­nen Ta­rif­ver­trag er­setzt. Denn wer­den Re­ge­lun­gen vor Ab­lauf des Ta­rif­ver­tra­ges ge­schlos­sen, so das BAG, er­set­zen sie den Ta­rif­ver­trag nur dann, wenn sie kon­kret und zeit­nah vor dem be­vor­ste­hen­den Ab­lauf ge­trof­fen wer­den und die Si­tua­ti­on re­geln sol­len, die sich auf­grund der Nach­wir­kung er­gibt.

Im vor­lie­gen­den Fall war die ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung aber schon ein Jahr vor Ab­lauf des Ta­rif­ver­tra­ges ge­trof­fen wor­den und da­mit zu ei­nem Zeit­punkt, als des­sen Kündi­gung noch gar nicht ab­zu­se­hen war. In die­sem Punkt stimmt das BAG mit der Be­wer­tung des LAG übe­rein.

Das BAG kommt darüber hin­aus zu dem Er­geb­nis, dass die zu­un­guns­ten der Ar­beit­neh­me­rin ge­trof­fe­nen ar­beits­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen un­wirk­sam sind und des­halb auch nicht zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt wie­der auf­le­ben.

Fa­zit: OT-Mit­glied­schaf­ten in Ar­beit­ge­ber­verbänden sind in den letz­ten Jah­ren auf dem Vor­marsch. Die vor­lie­gen­de Ent­schei­dung des BAG er­schwert die Ent­schei­dung ei­nes Ar­beit­ge­bers für die­se Form der Ver­bands­mit­glied­schaft. Im­mer­hin muss er künf­tig zeit­nah vor dem Hin­ter­grund des Weg­falls der nor­ma­ti­ven Wir­kung des Ta­rif­ver­trags mit den be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern Ab­spra­chen tref­fen, die sich sehr bald und kon­kret zu ih­ren Las­ten aus­wir­ken wer­den.

Die „smar­te“ Vor­ge­hens­wei­se, sich gleich­sam auf Vor­rat ta­rif­wid­ri­ge Ar­beits­ver­trags­klau­seln ab­zeich­nen zu las­sen, um sie bei Be­darf zu ak­ti­vie­ren, ist auf der Grund­la­ge die­ses Ur­teils nicht möglich. Dies hat das BAG vor ei­ni­gen Ta­gen noch­mals bestätigt (BAG, Ur­teil vom 20.05.2009, 4 AZR 230/08).

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das Ge­richt sei­ne Ent­schei­dungs­gründe schrift­lich ab­ge­fasst und veröffent­licht. Die Ent­schei­dungs­gründe im Voll­text fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 8. Juli 2015

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Nina Wesemann
Rechtsanwältin, Fachanwältin für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38, 30159 Hannover
Telefon: 0511 - 89 97 701
Telefax: 0511 - 89 97 702
E-Mail: hannover@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de