HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 08/067

Sach­grund­lo­se An­schluss­be­fris­tung nach be­fris­te­tem Pro­be­ar­beits­ver­hält­nis

Wer die ers­ten sechs Mo­na­te mit Sach­grund be­fris­tet, kann da­nach auf ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung um­schwen­ken: Lan­des­ar­beits­ge­richt Nürn­berg, Ur­teil vom 19.03.2008, 4 Sa 673/07
Abrisskalender Zeit­ver­trä­ge sind bei je­der Ver­län­ge­rung feh­ler­an­fäl­lig

01.07.2008. Ar­beit­ge­ber, die ei­nen Ar­beit­neh­mer neu ein­stel­len und den Ar­beits­ver­trag be­fris­ten wol­len, brau­chen da­zu ge­mäß § 14 Abs.2 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG) kei­nen sach­li­chen Grund.

Viel­mehr kön­nen sie ei­ne Be­fris­tung bis zur Ge­samt­dau­er von zwei Jah­ren auch oh­ne Sach­grund ver­ein­ba­ren, wo­bei die­ser Zwei­jah­res­zeit­raum auch ge­stü­ckelt wer­den kann.

Na­tür­lich kann man Be­fris­tun­gen auch bei Neu­ein­stel­lun­gen auf ei­nen Sach­grund stüt­zen, d.h. auf § 14 Abs.1 Tz­B­fG.

Frag­lich ist dann aber, ob man sich mit ei­ner sol­chen Be­fris­tungs­be­grün­dung fest­ge­legt hat, d.h. ob dann für wei­te­re be­fris­te­te Ver­län­ge­run­gen im­mer ein Sach­grund er­for­der­lich ist, oder ob man wie­der auf ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung um­schwen­ken kann. Zu die­ser Fra­ge hat sich in ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Nürn­berg ge­äu­ßert: LAG Nürn­berg, Ur­teil vom 19.03.2008, 4 Sa 673/07.

Ein­mal mit Sach­grund be­fris­tet, im­mer mit Sach­grund be­fris­tet?

01.07.2008. Ar­beits­verträge können grundsätz­lich be­fris­tet ab­ge­schlos­sen wer­den. Die Vor­aus­set­zun­gen hier­zu er­ge­ben sich da­bei in ers­ter Li­nie aus den §§ 14 bis 21 des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz­tes (Tz­B­fG). Da­nach können Be­fris­tun­gen ent­we­der oh­ne Sach­grund ver­ein­bart wer­den, dafür aber im All­ge­mei­nen nur für die Ge­samt­dau­er von ma­xi­mal zwei Jah­ren (§ 14 Abs.2 Tz­B­fG), oder aber mit ei­nem sach­li­chen Grund gemäß § 14 Abs.1 Tz­B­fG. In die­sem Fall gibt es kei­ne all­ge­mein gülti­ge Zeit­be­schränkung.

Ab­ge­se­hen von der Zwei­jah­res­gren­ze steht die Wirk­sam­keit ei­ner sach­grund­lo­sen Be­fris­tung wei­ter­hin un­ter der Be­din­gung, dass zwi­schen den Par­tei­en nicht be­reits zu­vor ein be­fris­te­tes oder un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat (§ 14 Abs.2 Satz 2 Tz­B­fG). Frag­lich ist, ob im An­schluss an ei­ne mit Sach­grund ver­ein­bar­te Be­fris­tung ei­ne sach­grund­lo­se Verlänge­rung tre­ten kann, ob al­so bei­spiels­wei­se ei­ne sechs­mo­na­ti­ge Pro­be­zeit­be­fris­tung, die ei­nen Fall der Sach­grund­be­fris­tung dar­stellt, mit ei­ner an­sch­ließen­den (sach­grund­lo­sen) „Verlänge­rung“ der Pro­be­zeit kom­bi­niert wer­den kann - oder ob die­se sach­grund­lo­se An­schluss­be­fris­tung we­gen des be­reits zu­vor be­ste­hen­den be­fris­te­ten Pro­be­ar­beits­verhält­nis­ses gemäß § 14 Abs.2 Satz 2 Tz­B­fG aus­ge­schlos­sen ist.

Zu die­ser Fra­ge hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Nürn­berg mit ei­nem Ur­teil vom 19.03.2008 (4 Sa 673/07) Stel­lung ge­nom­men.

Der Streit­fall: Pfle­ge­kraft wird für sechs Mo­na­te be­fris­tet zur Er­pro­bung ein­ge­stellt, später wird die Pro­be­zeit­be­fris­tung verlängert

Der kla­gen­de Ar­beit­neh­mer hat­te mit der be­klag­ten Ar­beit­ge­be­rin erst­mals zum 19.06.2006 mit schrift­li­chem Ar­beits­ver­trag ein Ar­beits­verhält­nis als Pfle­ge­kraft be­gründet. Die­ses war als be­fris­te­tes Pro­be­ar­beits­verhält­nis aus­ge­stal­tet, d.h. das Ar­beits­verhält­nis wur­de gemäß ei­ner im Ver­trag schrift­lich fest­ge­hal­te­nen Klau­sel für die Dau­er von sechs Mo­na­ten zur Pro­be ab­ge­schlos­sen und soll­te da­her mit Ab­lauf der sechs­mo­na­ti­gen Pro­be­zeit en­den, so­fern es nicht zu­vor verlängert wer­den würde.

Noch vor Ab­lauf der sechs­mo­na­ti­gen Ver­trags­lauf­zeit ver­ein­bar­ten die Par­tei­en mit schrift­li­chem Zu­satz­ver­trag vom 28.11.2006, dass sich die Pro­be­zeit um ein hal­bes Jahr verlängern soll­te, und zwar bis zum 18.06.2007. Die übri­gen Ver­trags­be­din­gun­gen soll­ten un­verändert fort­be­ste­hen.

In der Fol­ge ent­stand Streit zwi­schen den Par­tei­en, u.a. auch über die Fra­ge, ob die zwei­te Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung, der zu­fol­ge das Ar­beits­verhält­nis mit dem Ab­lauf des 18.06.2007 en­den soll­te, wirk­sam war oder nicht. Der Ar­beit­neh­mer er­hob recht­zei­tig gemäß § 17 Tz­B­fG Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge und be­gehr­te die Fest­stel­lung, dass die letz­te Be­fris­tung sei­nes Ar­beits­ver­tra­ges un­wirk­sam sei.

Das Ar­beits­ge­richt Nürn­berg wies die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge mit Ur­teil vom 14.08.2007 ab (Ar­beits­ge­richt Nürn­berg, Ur­teil vom 14.08.2007, 8 Ca 1759/07 A). Da­ge­gen er­hob der Kläger Be­ru­fung zum LAG Nürn­berg.

LAG Nürn­berg: Wer die ers­ten sechs Mo­na­te mit Sach­grund be­fris­tet, kann da­nach auf ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung um­schwen­ken

Das LAG bestätig­te das erst­in­stanz­li­che Ur­teil, d.h. es war eben­falls der Mei­nung, dass die Fol­ge­be­fris­tung wirk­sam war. Al­ler­dings ließ es we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der An­ge­le­gen­heit die Re­vi­si­on zum Bun­des­ar­beits­ge­richt gemäß § 72 Abs.2 Ziff. 1 Ar­beits­ge­richts­ge­setz (ArbGG) zu. Auch nach Auf­fas­sung des LAG hat der Zu­satz­ver­trag vom 28.11.2006 die ursprüng­li­che Lauf­zeit des Ver­trags­verhält­nis­ses wirk­sam um ein hal­bes Jahr verlängert.

Zunächst legt das LAG die von den Par­tei­en ver­ein­bar­te „Verlänge­rung der Pro­be­zeit“ im Sin­ne ei­ner Verlänge­rung der Ver­trags­lauf­zeit aus. Da­zu sieht es sich als be­rech­tigt an, da die Par­tei­en aus­drück­lich die übri­gen Ver­trags­be­stim­mun­gen des ers­ten Ver­trags auf­recht er­hal­ten woll­ten. In­so­fern sei mit „Verlänge­rung der Pro­be­zeit“ in Wirk­lich­keit die Verlänge­rung des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags ge­meint ge­we­sen.

An­ge­sichts der re­la­tiv ein­fa­chen Tätig­keit ei­ner Pfle­ge­kraft ist aus­zu­sch­ließen, dass die Verlänge­rung der Lauf­zeit des Ver­trags noch durch den Sach­grund des § 14 Abs.1 Satz 2 Nr.5 Tz­B­fG (Er­pro­bung) ab­ge­deckt bzw. ge­recht­fer­tigt ist. Die Recht­spre­chung nimmt hier zu­meist an, dass für die Er­pro­bung kürze­re, in der Re­gel bis zu sechs Mo­na­te dau­ern­de Zeiträume aus­rei­chen. Dem­gemäß kam es dar­auf an, ob die Verlänge­rung als sach­grund­lo­se Be­fris­tung bzw. als Verlänge­rungs­ver­ein­ba­rung oh­ne Sach­grund gemäß § 14 Abs.2 Satz 2 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt war.

Da­ge­gen spricht nach An­sicht des Ge­richts nicht, dass die Par­tei­en mögli­cher­wei­se (irrtümlich) an­ge­nom­men ha­ben, ih­re Verlänge­rungs­ver­ein­ba­rung sei als Sach­grund­be­fris­tung ge­recht­fer­tigt. Mit der An­ga­be ei­nes Sach­grun­des schließen die Par­tei­en nämlich in der Re­gel nicht die An­wend­bar­keit der Vor­schrif­ten über die sach­grund­lo­se Be­fris­tung (§ 14 Abs.2 Tz­B­fG) aus.

Die Vor­aus­set­zun­gen für die sach­grund­lo­se Verlänge­rung des be­fris­te­ten Ver­trags­verhält­nis­ses gemäß § 14 Ab­satz 2 Satz 1, 2. Halb­satz Tz­B­fG sah das LAG als ge­ge­ben an. Zwi­schen den Par­tei­en ha­be vor Ab­schluss des ers­ten Zeit­ver­tra­ges vom 19.06.2006 we­der ein be­fris­te­tes noch ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­stan­den, so dass ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung zulässig ge­we­sen sei. Während der Lauf­zeit die­ses (mit Sach­grund oder zulässig oh­ne Sach­grund) be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses hätten die Par­tei­en mit dem Zu­satz­ver­trag vom 28.11.2006 die (eben­falls sach­grund­lo­se) Verlänge­rung des Ver­trags­verhält­nis­ses um ein hal­bes Jahr ver­ein­bart.

Die Ein­ord­nung des Zu­satz­ver­tra­ges als Verlänge­rung ei­nes ka­len­dermäßig be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges wer­de auch da­durch nicht in Fra­ge ge­stellt, dass durch die (ver­meint­li­che) Verlänge­rung der „Pro­be­zeit“ be­stimm­te ta­rif­li­che Leis­tun­gen, die die Be­en­di­gung der Pro­be­zeit vor­aus­set­zen, erst später be­an­sprucht wer­den könn­ten. In dem Verlänge­rungs­ver­trag hätten die Par­tei­en ge­ra­de kei­ne Re­ge­lun­gen über die Verlänge­rung des Ar­beits­verhält­nis­ses hin­aus tref­fen wol­len.

Im Er­geb­nis ist der Ab­schluss ei­nes Verlänge­rungs­ver­tra­ges bis zur Ge­samt­dau­er von zwei Jah­ren gemäß § 14 Abs.2 Satz 1 Tz­B­fG nach Auf­fas­sung des LAG Nürn­berg auch dann möglich, wenn es sich bei dem ers­ten be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag um ei­nen mit sach­li­chem Grund be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag gemäß § 14 Abs.1 Tz­B­fG ge­han­delt ha­ben soll­te. Dies er­ge­be sich be­reits aus dem ge­setz­ge­be­ri­schen Ziel, durch die Möglich­keit sach­grund­lo­ser Be­fris­tun­gen Neu­ein­stel­lun­gen oder die Wei­ter­beschäfti­gung von an­sons­ten ar­beits­lo­sen Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mern zu fördern.

Im Er­geb­nis dürf­te die Ent­schei­dung des LAG Nürn­berg rich­tig sein. Kri­tisch ist al­ler­dings an­zu­mer­ken, dass es sich bei der ver­wen­de­ten Klau­sel in der Verlänge­rungs­ver­ein­ba­rung um All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen im Sin­ne der §§ 305 ff. Bürger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) han­deln dürf­te. Da­zu äußert sich das Ur­teil nicht. Falls man zu dem Er­geb­nis kommt, dass die Zu­satz­ver­ein­ba­rung nicht hin­rei­chend klar und verständ­lich ist, d.h. ge­gen § 307 Abs.1 Satz 2 BGB verstößt, könn­te man al­ler­dings auch zu ei­nem an­de­ren Er­geb­nis kom­men.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu die­sem Vor­gang fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 1. November 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3, 90443 Nürnberg
Telefon: 0911 - 95 33 207
Telefax: 0911 - 95 33 208
E-Mail: nuernberg@hensche.de

Bewertung: Sach­grund­lo­se An­schluss­be­fris­tung nach be­fris­te­tem Pro­be­ar­beits­ver­hält­nis 5.0 von 5 Sternen (2 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de