HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 08/082

Über­ra­schen­de Pro­be­zeit­be­fris­tungs­klau­sel

Die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags für zwölf Mo­na­te in Kom­bi­na­ti­on mit ei­ner sechs­mo­na­ti­gen Pro­be­zeit­be­fris­tung ist ei­ne über­ra­schen­de Klau­sel: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 16.04.2008, 7 AZR 132/07 - Ur­teils­grün­de
Abrisskalender Bei Ent­fris­tungs­kla­gen müs­sen An­wäl­te auf­pas­sen

24.07.2008. Im April 2008 hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den, dass die Kom­bi­na­ti­on ei­ner Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags für zwölf Mo­na­te mit ei­ner par­al­lel lau­fen­den sechs­mo­na­ti­gen Be­fris­tung zur Er­pro­bung ei­ne für den Ar­beit­neh­mer über­ra­schen­de Ver­trags­klau­sel ist.

Ei­ne sol­che Dop­pel­be­fris­tung ist da­her un­wirk­sam (BAG, Ur­teil vom 16.04.2008, 7 AZR 132/07)

Grund­la­ge die­ses Ur­teils ist die ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­ne Kon­trol­le von All­ge­mei­nen Ge­schäfts­be­din­gun­gen (AGB), d.h. des "Klein­ge­druck­ten", am Maß­stab der §§ 305 ff. Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB).

Die­ses Ur­teil hat­ten wir im Rah­men un­se­rer lau­fen­den Be­richt­er­stat­tung im Mai 2008 für Sie kom­men­tiert (Ar­beits­recht ak­tu­ell 08/52: Dop­pel­be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges). Da­bei konn­ten wir uns bei un­se­rer Ur­teils­be­spre­chung le­dig­lich auf da­mals al­lein vor­lie­gen­de Pres­se­mel­dung des BAG vom 16.04.2008 stüt­zen. In der Zwi­schen­zeit liegt das voll­stän­di­ge Ur­teil vor. Die Ur­teils­grün­de er­lau­ben es, ei­nen zwei­ten Blick auf die­se Ent­schei­dung zu wer­fen:

In pro­zess­recht­li­cher Hin­sicht stellt das BAG näm­lich klar, dass die Ein­wän­de der Klä­ge­rin ge­gen die Ein­be­zie­hung der Pro­be­zeit­klau­sel in den Ar­beits­ver­trag nicht im Rah­men ei­ner Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ge­mäß § 17 Tz­B­fG gel­tend zu ma­chen sind.

Die kla­gen­de Ar­beit­neh­me­rin hat­te aber eben ei­ne sol­che Kla­ge er­ho­ben und war da­her in Ge­fahr, trotz der Un­wirk­sam­keit der strei­ti­gen Dop­pel­be­fris­tung letzt­lich den Pro­zess in der Re­vi­si­ons­in­stanz aus rein ver­fah­rens­recht­li­chen bzw. for­mal­ju­ris­ti­schen Grün­den zu ver­lie­ren.

Ein Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag setzt näm­lich vor­aus, so das BAG, dass es über­haupt ei­ne zum Ver­trags­be­stand­teil ge­wor­de­ne Be­fris­tungs­ab­re­de gibt, so das BAG. Da die Un­wirk­sam­keit der Pro­be­zeit­klau­sel im vor­lie­gen­den Fall nach An­sicht der Klä­ge­rin je­doch da­zu führ­te, dass die­se gar nicht erst zum Be­stand­teil des Ver­trags ge­wor­den war, hät­te sie die Klä­ge­rin die Fest­stel­lung der Un­wirk­sam­keit die­ser Klau­sel mit ei­nem all­ge­mei­nen Fest­stel­lungs­an­trag ver­fol­gen müs­sen. Sie hät­te da­her be­an­tra­gen müs­sen fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­ver­hält­nis über den 30.04.2006 hin­aus bis zum 31.10.2006 be­stan­den ha­be.

Nun hat­te die Klä­ge­rin zwar wie er­wähnt ei­nen sol­chen all­ge­mei­nen Fest­stel­lungs­an­trag nicht (aus­drück­lich) ge­stellt, doch half ihr das BAG mit ei­ner groß­zü­gi­gen bzw. sehr weit­ge­hen­den "Aus­le­gung" ih­res Be­fris­tungs­kon­troll­an­trags, in­dem es die­sen zu­gleich als all­ge­mei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge in­ter­pre­tier­te.

Fa­zit: Ar­beit­neh­mer bzw. die sie ver­tre­ten­den An­wäl­te soll­ten bei Be­fris­tungs­kon­troll­kla­gen ne­ben ei­nem punk­ten Kla­ge­an­trag, der sich ge­gen die Wirk­sam­keit ei­ner kon­kret ver­ein­bar­ten Be­fris­tungs­ab­re­de rich­tet, im­mer auch ei­nen all­ge­mei­nen Fest­stel­lungs­an­trag stel­len. Mit ei­nem sol­chen An­trag wird be­an­tragt fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­ver­hält­nis der Par­tei­en über ein be­stimm­tes strei­ti­ges Be­en­di­gungs­da­tum hin­aus un­ge­kün­digt fort­be­steht.

Nä­he­re In­for­ma­tio­nen zu die­sem Vor­gang fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 26. Januar 2014

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Sebastian Schroeder
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10, 20354 Hamburg
Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08
E-Mail: hamburg@hensche.de

Bewertung: Über­ra­schen­de Pro­be­zeit­be­fris­tungs­klau­sel 5.0 von 5 Sternen (1 Bewertung)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de