|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 09/085 Urteilsgründe im Streit um die Beförderung zum Vizepräsidenten von SONY Deutschland |
 |

|
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 12.02.2009, 2 Sa 2070/08 - Urteilsgründe
von Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Berlin
20.05.2009. Nachdem das Landesarbeitsgericht (LAG) Berlin-Brandenburg in einer vieldiskutierten Diskriminierungsklage einer leitenden Mitarbeiterin gegen SONY Deutschland zugunsten von SONY entschieden und die Revision zum Bundesarbeitsgericht (BAG) nicht zugelassen hatte (Urteil vom 19.10.2006, 2 Sa 1776/06 / 10 Sa 1050/06), konnte sich die Arbeitnehmerin trotz der Nichtzulassung der Revision vor dem BAG durchsetzen und eine das LAG-Urteil aufhebende Entscheidung des BAG erwirken (BAG, Urteil vom 24.04.2008, 8 AZR 257/07, wir berichteten in: Arbeitsrecht aktuell 08/049, Beweislastverteilung bei geschlechtsspezifischer Diskriminierung).
In diesem Fall hatte die in leitender Position tätige Arbeitnehmerin vorgetragen, dass sie trotz einer entsprechenden Beförderungszusage aufgrund ihrer Schwangerschaft und damit aufgrund geschlechtsbezogener Diskriminierung nicht zum Vizepräsidenten von SONY Deutschland befördert worden sei. Außer mit der Beförderungszusage hatte sie damit argumentiert, dass sie bereits in der Vergangenheit vertretungsweise die Aufgaben des Vizepräsidenten wahrgenommen hatte.
Das BAG-Urteil stellte allerdings nur einen Etappenerfolg dar, d.h. mit ihm war das Rennen noch nicht endgültig zugunsten der klagenden Arbeitnehmerin entschieden. Das BAG hatte den Rechtsstreit nämlich zu weiteren Verhandlung und Aufklärung der Angelegenheit an das LAG zurückverwiesen. Dabei hatte es an der aufgehobenen Entscheidung des LAG im wesentlichen bemängelt, dass das LAG bestimmte, von der Klägerin vorgebrachte Indizien für eine mögliche Diskriminierung gar nicht bei der Entscheidung berücksichtigt hatte. Außerdem hatte das LAG, so die Kritik dese BAG, keine „Gesamtschau“ der von der Klägerin vorgetragenen Indizien vorgenommen.
Worüber hatte das Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg zu entscheiden?
Aufgrund der Zurückverweisung des Falles an das LAG durch das BAG hatte sich das LAG Berlin-Brandenburg nochmals mit dem Fall zu befassen. Wie schon seit längerem bekannt ist, hat es die Klage mit Urteil vom 12.02.2009 (2 Sa 2070/08) erneut abgewiesen (Pressemitteilung der Gerichte für Arbeitssachen Berlin 05/09 - wir berichteten in: Arbeitsrecht aktuell: 09/033 Diskriminierung von SONY-Mitarbeiterin erneut verneint). Mittlerweile liegen die Urteilsgründe des erneut klageabweisenden Berufungsurteils des LAG Berlin-Brandenburg vom 12.02.2009 (2 Sa 2070/08) vor. Sie sollen im folgenden kurz besprochen werden.
Wie hat das Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg seine Entscheidung begründet?
In den Entscheidungsgründen geht das LAG Punkt für Punkt sämtliche von der Klägerin ins Feld geführten Umstände, aus denen sie eine Vermutung für eine geschlechtsbezogene Diskriminierung herleitet, durch.
Zunächst stellt das LAG fest, dass die zum Zeitpunkt der Personalentscheidung bestehende Schwangerschaft der Klägerin als solche nicht ausreicht, um eine geschlechtsbezogene Benachteiligung bei der zu Ungunsten der Klägerin getroffenen Beförderungsentscheidung vermuten zu können.
Auch die - von der Klägerin als Diskriminierungsindiz angesehene - Tatsache, dass sie den vormaligen Stelleninhaber bei dessen Abwesenheit vertreten hatte und dass ihr von ihm in Aussicht gestellt worden war, künftig einmal seine Nachfolge antreten zu können, bewertete das Gericht nicht als ausreichendes Indiz für eine geschlechtsbezogene Diskriminierung. Dabei verweist das Gericht darauf, dass die Klägerin im Prozess selbst einräumen musste, auf die streitige Beförderung keinen Anspruch zu haben. Auch waren anscheinend auch männlichen Stellenbewerbern Aussichten auf eine Beförderung zum Vizepräsidenten gemacht, an die man sich - so jedenfalls SONY Deutschland -später nicht gehalten habe. Die enttäuschende Erfahrung, trotz einer mündlichen Beförderungszusage später nicht befördert zu werden, machten daher auch männliche Kollegen der Klägerin.
Im weiteren hatte sich die Arbeitnehmerin darauf berufen, dass ihr Vorgesetzter ihr gegenüber geäußert haben soll, sie habe sich „für die Familie entschieden“. Am Tag nach dieser Äußerung hätte ihr Vorgesetzter gesagt, sie sei immer noch in der „Job-Description“ aufgeführt, während man ansonsten bei SONY Deutschland wiederkehrenden Müttern geringerwertige Arbeit zuweise. Aufgrund dieses Vortrags hatte das LAG am 19.02.2009 den Vorgesetzten als Zeugen vernommen, der allerdings den von der Klägerin behaupteten Hergang der Gespräche in den aus Sicht des Gerichts entscheidenden Punkten nicht bestätigte.
Auch das Argument der Klägerin, das allgemeine bzw. „statistische“ Verhältnis von (vielen) Männern und (wenigen) Frauen auf den Führungsebenen von SONY Deutschland indiziere aufgrund der im Gesamtunternehmen in der Mehrheit befindlichen Frauen eine geschlechtsbezogene Diskriminierung von Frauen bei Beförderungsentscheidungen, folgte das LAG nicht. In diesem Zusammenhang hatte sich die Klägerin auf ein Urteil der 15. Kammer des LAG Berlin-Brandenburg vom 26.11.2008 (LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 26.11.2008, 15 Sa 517/08) berufen; in diesem Urteil hatte das LAG bzw. dessen 15 Kammer die statistische Unterrepräsentation von Frauen auf den leitenden Hierarchieebenen eines Unternehmens als Indiz für eine Geschlechtsdiskriminierung bei einer Beförderung auf einen Führungsposten bewertet (wir berichteten in: Arbeitsrecht aktuell: 08/136 Gläserne Decken auf dem Weg nach oben).
Die den SONY-Fall entscheidende zweite Kammer folgte dieser Ansicht der 15. Kammer ausdrücklich nicht. Zur Begründung heißt es, die Auswertung von Statistiken zur Geschlechterverteilung sei nur bei der Feststellung einer sog. mittelbaren Diskriminierung geboten, d.h. dann, wenn es um die möglicherweise geschlechtsbezogen diskriminierende Wirkung der Anwendung von an sich geschlechtsneutralen Kriterien geht. Soll dagegen eine unmittelbare Diskriminierung bei einer konkreten Beförderungsentscheidung festgestellt werden, ist durch abstrakte Zahlenverhältnisse, so das LAG, noch keine verbotene Benachteiligung indiziert.
Zwischen dem statistischen Zahlenverhältnis und der Beförderungsentscheidung im Einzelfall besteht nach Meinung des Gerichts kein „innerer Zusammenhang“. Hier hätte die Klägerin nach Meinung des Gerichts darlegen müssen, dass bei Bewerbungen um Führungspositionen und einem bestimmten Verhältnis von männlichen und weiblichen Bewerbungen überproportional oft Männer berücksichtigt werden:
„Würde sich aus dem Verhältnis von männlichen und weiblichen Bewerbungen auf Führungspositionen ergeben, dass bezogen auf dieses Zahlenverhältnis bei den Bewerbungen überproportional mehr männliche Bewerbungen berücksichtigt worden sind, so würde dies, da Männer bekanntlich nicht per se >besser< als Frauen sind, einen Schluss auf geschlechtsspezifische Benachteiligungen von Frauen zulassen. Dieses Zahlenverhältnis könnte dann ein Indiz im Rahmen von § 22 AGG darstellen; die bloße Geschlechterverteilung in der Gesamtbelegschaft hat demgegenüber für diesen Problemkreis keine Aussagekraft.“ (Rn.53).
Schließlich nimmt das LAG auch entsprechend den ihm vom BAG auferlegten „Hausaufgaben“ eine Gesamtbewertung aller von der Klägerin vorgetragenen Indiztatsachen vor und kommt zu dem Ergebnis, dass sich auch bei einer solchen Gesamtschau kein ausreichendes Indiz für eine geschlechtsbezogene Benachteiligung der Klägerin ergeben habe.
Fazit: Die Frage ist derzeit höchst umstritten, ob der Verweis einer bei Beförderungsentscheidungen nicht berücksichtigten Bewerberin auf die statistische Schlechterstellung von Frauen in Führungspositionen bereits ausreicht, um eine Vermutung für eine geschlechtsbezogene Diskriminierung zu begründen. Die 15. Kammer des LAG Berlin-Brandenburg hat dies im Urteil vom 26.11.2008 (15 Sa 517/08) so gesehen, die 2. Kammer lehnt diese Betrachtungsweise mit dem vorliegenden Urteil vom 12.02.2009 (2 Sa 2070/08) ausdrücklich ab.
Die Argumentation der 2. Kammer ist zwar an sich plausibel, da sie der klagenden Arbeitnehmerin genauere statistische Angaben über das "eigentliche" Thema, nämlich die Beförderungspraxis in dem Betrieb oder Unternehmen des verklagten Arbeitgebers abverlangt. Allerdings ist diese Betrachtungsweise aus Sicht einer gegen „gläserne Decken“ stoßenden Arbeitnehmerin praktisch unbefriedigend, da man eine nach Geschlechtern säuberlich aufbereitete Statistik über den Ausgang von Beförderungsverfahren in einem Betrieb oder Unternehmen im Arbeitsgerichtsprozess kaum jemals wird präsentieren können.
Nähere Informationen finden Sie hier:

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 - 26 39 62 0
Fax: 030 - 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 – 710 330 04
Fax: 069 – 710 330 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Jungfernstieg 38
20354 Hamburg
Tel: 040 - 69 20 68 04
Fax: 040 - 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 - 899 77 01
Fax: 0511 - 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 - 709 07 18
Fax: 0221 - 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Pilotystraße 4
80538 München
Tel: 089 -21 56 88 63
Fax: 089 -21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Ostendstraße 196
90482 Nürnberg
Tel: 0911 - 953 32 07
Fax: 0911 - 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 - 470 97 10
Fax: 0711 - 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 11. August 2009
| © 1997 - 2010: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Arbeitsrecht 14tägig:
Fachinformationen unserer Kanzlei
für Abonnenten von "Arbeitsrecht im Betrieb"
Betriebsrat-Seminare
Fortbildung für alte Hasen und Frischgewählte im Betriebsrat
Datenschutz:
Pressemitteilung der Bundesregierung vom 25.08.2010
Mindestlohn:
Pressemitteilung vom 23.08.2010
Diskriminierung:
Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 26.07.2010, 22 Ca 33/10
Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.04.2010, 8 AZR 805/07
Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 26.04.2010, 16 Sa 59/10
Betriebsänderung:
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 21.09.2009, 4 Sa 41/08
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 17.03.2010, 7 ABR 95/08
Arbeitsunfähigkeit:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 08.02.2010, 16 Sa 890/09
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 08.04.2010, 4 Sa 474/09
Diskriminierung:
EuGH, Urteil vom 08.07.2010, Rs. C-246/09
Arbeitsschutz:
Transferleistungen:
BT-DRS 17/1945 und BT-DRS 17/2454
Existenzgründung:
BT-DRS 17/1945 und BT-DRS 17/2454
Kurzarbeit:
BT-DRS 17/1945 und BT-DRS 17/2454
Diskriminierung:
Landesarbeitsgericht Bremen, Urteil vom 29.06.2010, 1 Sa 29/10
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 2 Sa 509/10
Betriebsrat:
Arbeitsgericht Cottbus, Beschluss vom 09.02.2010, 6 BV 46/09
Befristung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 08.02.2010, 16 Sa 1032/09
Arbeitsmarkt:
Probezeit:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 30.04.2010, 9 Sa 776/09
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 14.07.2010, 7 ABR 80/08
Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 08.03.2010, 16 Sa 1280/09
Verdachtskündigung:
Arbeitsgericht Cottbus, Urteil vom 27.01.2010, 7 Ca 868/09
Kündigung - Krankheit:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.01.2010, 16 Sa 389/09
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Urteil vom 31.05.2010, 12 Sa 875/09
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Urteil vom 12.03.2010, 10 Sa 676/09
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 20.01.2010, 7 ABR 68/08
Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 11.06.2010, 6 Sa 675/10
Einigungsstelle:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 04.06.2010, 6 TaBV 901/10
Vergütung:
BGBl I 2010, 950
Urlaub:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 18.05.2010, 12 Sa 38/10
Annahmeverzug:
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 24.06.2010, 1 BvL 5/10
Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 17.05.2010, 5 Sa 1072/09
Ausschlussfrist:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 09.02.2010, 13/7 Sa 1435/09
Annahmeverzug:
Landesarbeitsgericht Mainz, Urteil vom 11.02.2010, 11 Sa 620/09
Befristung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 13.04.2010, 7 Sa 1224/09
Urlaub:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 17.06.2010, 2 Ca 1648/10
Aufhebungsvertrag:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 08.12.2009, 2 Sa 223/09
Fristlose Kündigung
LAG München, Urteil vom 01.04.2010, 4 Sa 391/09
Bagatell-Kündigung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.06.2010, 2 AZR 541/09
Urlaub:
OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 30.03.2010, 2 A 11321/09.OVG
Tarifeinheit:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 23.06.2010, 10 AS 3/10
Leiharbeit:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 11.03.2010, III ZR 240/09
Kündigung:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 18.02.2010, 38 Ca 12879/09
Betriebsübergang:
LAG Niedersachsen, Urteil vom 18.02.2010, 7 Sa 779/09
Weiterbeschäftigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.03.2010, 2 Ta 387/10
Aufhebungsvertrag:
LAG Düsseldorf, Urteil vom 19.03.2010, 9 Sa 1138/09
Tarifeinheit:
LAG Schleswig-Holstein, Urteil vom 11.02.2010, 4 Sa 444/09
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 05.05.2010, 7 AZR 728/08
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 30.03.2010, 7 Sa 58/10
Betriebsrat:
LAG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 23.03.2010, 3 TaBV 48/09
Kündigungsschutz:
LAG Hamm, Beschluss vom 18.02.2010, 8 SaGa 3/10
Abfindung:
Schlussanträge der Generalanwältin J. Kokott vom 06.05.2010, Rs. C-499/08
Kündigung - Abfindung:
LAG Baden-Württemberg, Urteil vom 16.12.2009, 2 Sa 49/09
Kündigung:
Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 25.02.2010, 9 Ca 416/09
Kündigung:
LAG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 12.02.2010, 6 Sa 640/09
Änderungskündigung:
LAG Köln, Urteil vom 11.12.2009, 10 Sa 328/09
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 09.12.2009, 15 Sa 1463/09
Kündigung - Krankheit:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.12.2009, 2 AZR 400/08
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 05.11.2009, 26 Sa 1840/09
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 06.10.2009, 7 Sa 569/09
Kündigung:
LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 21.10.2009, 2 Sa 152/09
Abfindungsangebot:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25.02.2010, 6 AZR 911/08
Kündigung:
LAG Niedersachsen, Urteil vom 09.12.2009, 17 Sa 850/09
Kündigung - Verhalten:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.09.2009, 2 AZR 267/08
Abfindung und Steuer:
Bundesfinanzhof, Urteil vom 11.11.2009, IX R 1/09
Kündigung - Verhalten:
Thüringer LAG, Urteil vom 11.06.2009, 3 Sa 22/07
Abfindung:
Bundessozialgericht, Urteil vom 03.03.2009, B 4 AS 47/08 R
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.09.2009, 1 AZR 316/08
Abfindung:
LAG München, Urteil vom 22.04.2009, 11 Sa 963/08
Kündigungsschutz:
LAG München, Urteil vom 06.08.2009, 4 Sa 375/09
Kündigung - Betriebsrat:
LAG München, Urteil vom 29.07.2009, 11. Sa 801/08
Kündigung - Sperrzeit:
Hessisches LSG, Urteil vom 29.07.2009, L 9 AL 129/08
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 03.03.2009, 12 Sa 2468/08
Aufhebungsvertrag:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23.07.2009, 8 AZR 357/08
Sozialplan - Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 26.05.2009, 1 AZR 198/08
Abmahnung - Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23.06.2009, 2 AZR 283/08
Fristlose Kündigung:
Arbeitsgericht Dortmund, Urteil vom 10.03.2009, 7 Ca 4977/08
Aufhebungsvertrag:
LAG München, Urteil vom 11.02.2009, 11 Sa 598/08
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 11.11.2008, 1 AZR 475/07 (Gründe)
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 11.11.2008, 1 AZR 475/07 (PM)
Aufhebungsvertrag:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 19.11.2008, IV ZR 305/07
Abfindung:
Arbeitsgericht Freiburg, Urteil vom 04.07.2008, 3 Ca 263/08
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2007, 2 AZR 971/06
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2007, 2 AZR 807/06
Hier finden Sie mehr:
mehr
|
|
 |
|