|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 09/143 Längere Klagefrist für Schwangere nur bei Kenntnis des Arbeitgebers von der Schwangerschaft
|
 |

|
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.02.2009, 2 AZR 286/07
von Rechtsanwältin Svenja Sottorf, Berlin
Über welche Rechtsfrage hat das Bundesarbeitsgericht entschieden?
12.08.2009. Will sich ein Arbeitnehmer gegen eine Kündigung wehren, muss er gemäß § 4 Satz 1 Kündigungsschutzgesetz (KSchG) innerhalb von drei Wochen nach Erhalt der Kündigung Kündigungsschutzklage beim Arbeitsgericht eingereicht haben. Verpasst er diese Frist, gilt die Kündigung, wie fehlerhaft sie auch sein mag, als wirksam.
Von dieser Regel gibt es aber Ausnahmen:
Zum einen gibt es Fälle, bei denen der Arbeitgeber vor Ausspruch der Kündigung die Zustimmung einer Behörde benötigt, so insbesondere bei der Kündigung eines schwerbehinderten Menschen oder einer Schwangeren. Gemäß § 4 Satz 4 KSchG beginnt die Frist in solchen Fällen nicht schon mit Erhalt der Kündigung sondern erst dann zu laufen, wenn dem Arbeitnehmer die Entscheidung der Behörde bekannt gegeben worden ist.
Zum anderen kann ein Arbeitnehmer gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 KSchG die nachträgliche Zulassung einer Kündigungsfrist beantragen, wenn er ohne sein Verschulden die Klagefrist versäumt hat, etwa weil er im relevanten Zeitraum im Krankenhaus lag. Er hat dann nach Wegfall dieses Hindernisses zwei Wochen Zeit, nachträglich Kündigungsschutzklage zu erheben. Für Schwangere, die erst nach Ablauf der Kündigungsschutzklagefrist von ihrer Schwangerschaft erfahren, ist die Möglichkeit der nachträglichen Klagezulassung in Absatz 1 Satz 2 speziell geregelt.
Fraglich ist, ob die in § 4 Satz 4 KSchG vorgesehene Verlängerung der Klagefrist auch dann gilt, wenn der Arbeitgeber zwar zum Zeitpunkt der Kündigung noch nichts von der Schwangerschaft wusste, aber durch die Arbeitnehmerin nach Ausspruch der Kündigung und noch vor Ablauf der Klagefrist davon erfuhr, wenn er daraufhin mit der gekündigten Schwangeren über eine Abfindung verhandelt und wenn im Zuge der Abfindungsverhandlungen die Klagefrist verstreicht.
Nach einer Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts (BAG) aus dem Jahr 2008 (Urteil vom 13.02.2008, 2 AZR 864/06) beginnt die reguläre dreiwöchige Frist bei der Kündigung eines schwerbehinderten Menschen, falls das Integrationsamt nicht zugestimmt hat, nur dann nicht zu laufen, wenn der Arbeitgeber bei Ausspruch der Kündigung schon Kenntnis von der Schwerbehinderung hatte. Möglicherweise gilt dasselbe auch bei der fehlenden Zustimmung der Arbeitsbehörde im Falle der Kündigung einer Schwangeren.
Mit diesen Fragen befasst sich ein Urteil des BAG vom 19.02.2009 (2 AZR 286/07).
Welcher Sachverhalt lag dem Urteil des Bundesarbeitsgericht zugrunde?
Die klagende Arbeitnehmerin war als Verkaufs- und Veranstaltungsleiterin in dem beklagten Hotel beschäftigt. Im Frühjahr 2005 wurde sie schwanger. Hiervon wusste ihr Arbeitgeber zunächst nichts.
Am 30.06.2005 erhielt die Arbeitnehmerin eine ordentliche betriebsbedingte Kündigung. Die Zustimmung der zuständigen Behörde hatte der Arbeitgeber infolge seiner Unkenntnis von der Schwangerschaft nicht beantragt.
Eine Woche nach Erhalt der Kündigung teilte die Arbeitnehmerin dem Arbeitgeber mit, dass sie schwanger sei. Im Folgenden versuchen beide, sich über die Fortsetzung des Arbeitsverhältnis oder (andernfalls) über die Zahlung einer Abfindung zu einigen, was jedoch letztendlich scheiterte.
Erst Anfang August und somit nach Ablauf der Dreiwochenfrist erhob die Arbeitnehmerin Kündigungsschutzklage.
Sowohl das Arbeitsgericht als auch das Landesarbeitsgericht Niedersachsen (Urteil vom 22.01.2007, 5 Sa 626/06) wiesen die Kündigungsschutzklage ab, und zwar mit Verweis auf die zum Zeitpunkt der Klage bereits abgelaufene Klagefrist.
Wie hat das Bundesarbeitsgericht entschieden?
Dieser Auffassung schloss sich das BAG an und wies die Revision zurück. Auch das BAG bewertete die Kündigungsschutzklage als verspätet, da mehr als drei Wochen seit Erhalt der Kündigung verstrichen waren.
Nach Ansicht des BAG war der Beginn der Frist nicht auf den Zeitpunkt hinausgeschoben, zu dem die zuständige Behörde der Arbeitnehmerin die Zustimmung oder Verweigerung zur Kündigung bekannt gegeben hätte (§ 4 Satz 4 KSchG). Diese Vorschrift gilt nach Ansicht des BAG nur für den Fall, dass der Arbeitgeber bereits bei Ausspruch der Kündigung von der Schwangerschaft weiß.
Denn mit der Verlängerung der Klagefrist gemäß § 4 Satz 4 KSchG soll das Informationsdefizit von Arbeitnehmern kompensiert werden, die vor Bekanntgabe durch die Behörde nicht wissen können, ob der Arbeitgeber die Behörde überhaupt um Zustimmung gebeten hat und wie die behördliche Entscheidung ggf. ausgefallen ist. Es wäre daher ungerechtfertigt, Arbeitnehmer in einer solchen Lage durch knappe Fristen in einen Prozess hineinzutreiben.
In einem Fall wie dem vorliegenden, so das BAG, weiß die Arbeitnehmerin jedoch, dass der Arbeitgeber über die den Sonderkündigungsschutz begründende Schwangerschaft nicht informiert ist und deshalb gar keinen Anlass hat, die zuständige Behörde anzurufen.
Außerdem ist in § 5 Abs.1 Satz 2 KSchG die nachträgliche Klagezulassung in Fällen der Schwangerschaft speziell geregelt. Das Problem, dass eine Arbeitnehmerin erst nach Ablauf der dreiwöchigen Klagefrist vom Bestehen ihrer Schwangerschaft zum Kündigungszeitpunkt erfährt, wird dort gerade nicht durch einen späteren Beginn der Klagefrist, sondern durch die Möglichkeit der nachträglichen Klagezulassung gelöst.
Die klagende Arbeitnehmerin konnte im vorliegenden Fall auch durch diese Möglichkeit ihre mehr als drei Wochen nach Erhalt der Kündigung eingelegte Klage nicht mehr „retten“. Denn die nachträgliche Klagezulassung gilt, so das BAG, nur für den Fall, dass die Klagefrist schon verstrichen ist, wenn die Arbeitnehmerin von ihrer Schwangerschaft erfährt. Im vorliegenden Fall kannte die Klägerin ihre Schwangerschaft aber bereits eine Woche nach Erhalt der Kündigung. Sie hätte also noch zwei Wochen Zeit zur Klageerhebung gehabt. Dass sie dies versäumte, kann sie nicht über den Weg der nachträglichen Klagezulassung gemäß § 5 Satz 2 KSchG ausgleichen.
Das Problem im vorliegenden Fall lag darin, dass die Arbeitnehmerin bzw. die sie beratende(n) Person(en) die Rechtslage falsch eingeschätzt hat: Die Frist für die Kündigungsschutzklage läuft in Fällen der vorliegenden Art wie sonst auch ab Zugang der Kündigung. Es sollte also möglichst schnell Klage erhoben werden, um die Dreiwochenfrist zu wahren.
Nähere Informationen finden Sie hier:

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 29. März 2010
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Hannover, 08.02.2012 Chefarzt
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.09.2011, 8 AZR 846/09
Frankfurt, 07.02.2012 Fristlose Kündigung
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 29.08.2011, 7 Sa 248/11
Berlin, 03.02.2012 Kündigungsschutz:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.07.2011, 2 AZR 12/10
München, 02.02.2012 Altersdiskriminierung:
Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 01.02.2012, 8 C 24.11
Berlin, 31.01.2012 Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 04.11.2011, 13 Sa 1549/11
Berlin, 27.01.2012 Befristung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.01.2012, Rs. C-586/10 (Kücük)
Berlin, 25.01.2012 Europarecht:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 24.01.2012, C-282/10 (Dominguez)
Frankfurt, 23.01.2012 Mobbingklage:
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 19.01.2012, 11 Sa 722/10
Berlin, 20.01.2012 Geschäftsführer:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 08.12.2011, 11 Ta 230/11
Hannover, 19.01.2012 Weihnachtsgeld
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2012, 10 AZR 667/10
Berlin, 17.01.2012 Bewerberdiskriminierung
Schlussanträge des Generalanwalts Paolo Mengozzi vom 12.01.2012, Rs. C-415/10 - Meister
Berlin, 13.01.2012 Betriebsratswahl:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 27.07.2011, 7 ABR 61/10
Berlin, 11.01.2012 BAT Altersstufen:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 10.11.2011, 6 AZR 148/09 und 6 AZR 481/09
Berlin, 10.01.2012 CGZP-Tarifverträge:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 09.01.2012, 24 TaBV 1285/11
München, 05.01.2012 Aufhebungsvertrag:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.06.2011, 9 AZR 203/10
Berlin, 03.01.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 21.12.2011, 10 Sa 19/11
Berlin, 20.12.2011 Sozialauswahl:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.12.2011, 2 AZR 42/10
Stuttgart, 05.12.2011 Kündigung:
Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 16.03.2011, 30 Ca 1772/10
Berlin, 23.11.2011 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 22.11.2011, C-214/10 - KHS gg. Schulte
Berlin, 05.11.2011 Kündigungsschutzklage:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 12.08.2011, 28 Ca 9265/11
München, 02.11.2011 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 03.03.2011, 3 Sa 641/10
Frankfurt, 26.10.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 01.07.2011, 10 Sa 245/11
Frankfurt, 21.10.2011 Fristlose Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.07.2011, 17 Sa 1739/10
Hamburg, 23.09.2011 Kündigung:
Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 11.05.2011, 5 Sa 1/11
Berlin, 14.09.2011 BAT-TVöD:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 08.09.2011, C-297/10 und C-298/10 (Hennings und Mai)
Frankfurt, 13.09.2011 Altersgrenzen:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 13.09.2011, C-447/09 (Prigge u.a.)
Berlin, 12.09.2011 Chefarzt:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 08.09.2011, 2 AZR 543/10
Hannover, 09.09.2011 Arbeitszeitbetrug:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.06.2011, 2 AZR 381/10
Berlin, 08.09.2011 Whistleblowing:
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 21.07.2011, 28274/08 (Heinisch)
Berlin, 06.09.2011 Bonus - Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.04.2011, 1 AZR 412/09
Frankfurt, 05.09.2011 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.08.2011, 8 AZR 230/10
Berlin, 02.09.2011 GlobeGround Berlin:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.08.2011, 25 TaBV 529/11
Frankfurt, 31.08.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2011, 12 Sa 522/10
Hamburg, 25.08.2011 Probezeitkündigung:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 22.06.2011, 3 Sa 95/11
Frankfurt, 23.08.2011 Kündigung und Vollmacht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.04.2011, 6 AZR 727/09
|
|
 |
|