Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay

HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

 

LAG Bre­men, Ur­teil vom 16.12.2015, 3 Sa 60/15

   
Schlagworte: Außerordentliche Kündigung, Sexuelle Belästigung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Bremen
Aktenzeichen: 3 Sa 60/15
Typ: Urteil
Entscheidungsdatum: 16.12.2015
   
Leitsätze:
Vorinstanzen: Arbeitsgericht Bremen-Bremerhaven, Urteil vom 23.04.2015, 5 Ca 5261/14
nachgehend:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 29.06.2017, 2 AZR 302/16
   

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT BRE­MEN

Verkündet am:
16.12.2015

IM NA­MEN DES VOL­KES

als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le 

UR­TEIL
3 Sa 60/15

5 Ca 5261/14 Ar­beits­ge­richt Bre­men-Bre­mer­ha­ven (Bre­men)

In dem Rechts­streit

Kläger und Be­ru­fungskläger,

Proz.-Bev.:

ge­gen

Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te,

Proz.-Bev.:

hat die 3. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Bre­men auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 18. No­vem­ber 2015

durch

den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter
die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin

für Recht er­kannt:

1. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bre­men-Bre­mer­ha­ven vom 23.04.2015 - 5 Ca 5261/14 - ab­geändert und fest­ge­stellt, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis we­der durch Kündi­gung vom 07.11.2014 außer­or­dent­lich frist­los noch durch Kündi­gung vom 12.11.2014 hilfs­wei­se or­dent­lich be­en­det wor­den ist.

 

- 2 -

2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, den Kläger zu un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens als Ar­bei­ter wei­ter zu beschäfti­gen.

3. Die Re­vi­si­on wird ge­gen die­ses Ur­teil nicht zu­ge­las­sen.

T A T B E S T A N D:

Die Par­tei­en strei­ten um die Wirk­sam­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen so­wie ei­ner hilfs­wei­se aus­ge­spro­che­nen or­dent­li­chen Kündi­gung und Wei­ter­beschäfti­gung.

Die Be­klag­te be­treibt ein Stahl­werk in B. . Sie beschäftigt ständig mehr als 10 Mit­ar­bei­ter. Bei der Be­klag­ten be­steht ein Be­triebs­rat. Der Kläger ist seit dem 04.06.1991 bei der Be­klag­ten als Ar­bei­ter beschäftigt. Er wur­de am ...1970 ge­bo­ren, ist ver­hei­ra­tet und drei Kin­dern zum Un­ter­halt ver­pflich­tet. Auf den Mo­nat be­zo­gen erhält der Kläger ei­ne durch­schnitt­li­che Vergütung von € 3.978,78. In dem Be­trieb der Be­klag­ten exis­tiert ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 01.02.2005 mit dem Ti­tel „Re­spekt­vol­le Zu­sam­men­ar­beit“ (Bl. 39 f. d.A.). In der Präam­bel wird die Be­deu­tung ei­ner re­spekt­vol­len Zu­sam­men­ar­beit der Mit­ar­bei­ter un­ter­ein­an­der be­schrie­ben. Wei­ter wer­den ver­schie­de­ne Ar­ten der Dis­kri­mi­nie­rung, u.a. se­xu­el­le Belästi­gung, näher be­schrie­ben. Un­ter Zif­fer 5 der Be­triebs­ver­ein­ba­rung heißt es:

„Maßnah­men bei Verstößen ge­gen die Grundsätze der BV

Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat be­ra­ten ge­mein­sam über zu tref­fen­de Maßnah­men. Auf Grund­la­ge des Be­ra­tungs­er­geb­nis­ses er­greift der Ar­beit­ge­ber an­ge­mes­se­ne Maßnah­men, wie z.B.:

Im Übri­gen gel­ten die ein­schlägi­gen ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen.“

Mit Schrei­ben vom 07.11.2014, dem Kläger am 10.11.2014 zu­ge­gan­gen, kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger frist­los (Bl. 5 d.A.). Mit Schrei­ben vom 12.11.2014, dem Kläger am glei­chen Tag zu­ge­gan­gen, kündig­te die Be­klag­te das Ar-

 

- 3 -

beits­verhält­nis mit dem Kläger vor­sorg­lich und oh­ne Präju­diz für die Wirk­sam­keit der Kündi­gung vom 07.11.2014 or­dent­lich zum 30.06.2015 (Bl. 10 d.A.). Den Kündi­gun­gen liegt fol­gen­der Sach­ver­halt zu­grun­de: Am 22.10.2014 war der Kläger zu­sam­men mit zwei Fremd­fir­men­mit­ar­bei­tern, den Zeu­gen O. T. und M. B. , in der Frühschicht bei der Be­klag­ten im Be­reich D 3 tätig. Der Kläger war als Be­schrifter dafür zuständig, die Coils zu eti­ket­tie­ren. Hierfür druck­te er zunächst die Eti­ket­ten aus, um sie so­dann an die Coils zu kle­ben. Die Zeu­gen T. und B. wa­ren dafür zuständig, die Coils zu ver­pa­cken und die­se ab­zu­bin­den. Die zu ver­pa­cken­den Coils ste­hen recht­win­ke­lig num­me­riert von 1) bis 4) zu­ein­an­der. Es wird Be­zug ge­nom­men auf das zur Ak­te ge­reich­te Fo­to (An­la­ge A10, Bl. 45 d.A.). Das Fo­to gibt nicht die kon­kre­te Si­tua­ti­on vom 22.10.2014 wie­der, zeigt aber, wie die Coils übli­cher­wei­se ne­ben­ein­an­der ste­hen. Auch am 22.10.2014 stan­den die Coils ent­spre­chend ne­ben­ein­an­der, wo­bei der ge­naue Ab­stand zwi­schen den Coils un­ter den Par­tei­en strei­tig ist. Die Be­klag­te wirft dem Kläger vor, den Zeu­gen T. am 22.10.0214 ge­gen 9:00 Uhr von hin­ten in die Weich­tei­le ge­knif­fen und an­sch­ließend darüber ge­scherzt zu ha­ben. Der Zeu­ge T. mel­de­te den Vor­fall zwei Ta­ge später sei­nem Vor­ar­bei­ter. Die­ser mel­de­te den Vor­fall dem Werk­schutz. Der Zeu­ge T. äußer­te die­sem ge­genüber schrift­lich (Bl. 33 d.A.):

„Am 22.10.2014 war ich in der Frühschicht auf D3 als Ver­pa­cker ein­ge­setzt. Als ich am Ver­pa­cken war, griff mich Herr Ö. von hin­ten in die Weich­tei­le. Das war für mich sehr schmerz­haft. Herr Ö. mach­te über die­se Tätig­keit auch noch dum­me Sprüche. Die­sen Tag und den fol­gen­den hat­te ich Schmer­zen in die­ser Ge­gend, da ich auch Pro­ble­me mit mei­nen Nie­ren ha­be (St­ei­ne).“

Der Zeu­ge B. äußer­te sich ge­genüber dem Werk­schutz schrift­lich wie folgt (Bl. 35 d.A.):

„Wir wa­ren am Coil am Pa­cken und da kam der Ö. von hin­ten von der Sei­te und hat ihn in die Weich­tei­le ziem­lich hef­tig an­ge­fasst.“

Am 30.10.2014 wur­den die Zeu­gen T. und B. durch den Per­so­nal­be­reich der Be­klag­ten im Bei­sein der Be­triebs­rats­mit­glie­der Z. und E. zum Vor­fall be­fragt. Aus­weis­lich der Ak­ten­no­tiz zur Be­fra­gung des Zeu­gen T. vom 30.10.2014 hat die­ser u.a. geäußert, dass der Kläger ihm plötz­lich von hin­ten zwi­schen die Bei­ne ge­fasst und am Ho­den ge­drückt ha­be. Er ha­be sich er­schro­cken und es ha­be weh­ge­tan. Der Kläger ha­be ge­scherzt, wo­bei er sich an den ge­nau­en Wort­laut nicht er­in­nern könne (Bl. 32 d.A.). Aus der Ak­ten­no­tiz zur Be­fra­gung des Zeu­gen B. vom 30.10.2014 folgt, dass der Zeu­ge B. den Vor­fall ge­genüber dem Per­so­nal­be­reich so schil­der­te, dass der Kläger seit­lich von hin­ten in die Nähe des Zeu­gen T. ge­kom­men sei und ihm zwi­schen die Bei­ne ge­grif­fen

 

- 4 -

ha­be. Wei­ter­hin, so der Zeu­ge B. , soll der Kläger an­sch­ließend mit den Wor­ten „Du hast aber di­cke Ei­er. Will noch je­mand?“ ge­scherzt ha­ben. Am 31.10.2014 wur­de der Kläger eben­falls im Bei­sein der Be­triebsräte zu dem Vor­fall an­gehört. Der Kläger be­stritt die Tat. Er sag­te, dass er höchs­tens im Vor­bei­ge­hen mit dem Arm an das Gesäß des Zeu­gen T. ge­kom­men sei. Am 22.10.2014 gab es vor dem von der Be­klag­ten ge­schil­der­ten Vor­fall zwi­schen dem Kläger und den Zeu­gen T. und B. kei­ne Aus­ein­an­der­set­zun­gen. Die Zeu­gen T. und B. sind nicht mit dem Kläger be­freun­det. Schrift­li­che Ab­mah­nun­gen lie­gen nicht vor. Die Be­klag­te hörte den Be­triebs­rat mit Schrei­ben vom 31.10.2014 so­wohl zur außer­or­dent­li­chen als auch zur hilfs­wei­se or­dent­li­chen Kündi­gung des Klägers an. In dem Schrei­ben teil­te die Be­klag­te dem Be­triebs­rat u.a. die So­zi­al­da­ten des Klägers und des­sen Tätig­keit bei der Be­klag­ten mit. Zu­dem schil­der­te sie den Vor­fall vom 22.10.2014 und die nach­fol­gen­den Anhörun­gen der Be­tei­lig­ten. Die Be­klag­te teil­te dem Be­triebs­rat auch mit, dass ei­ne vor­sorg­li­che Un­ter­su­chung des Zeu­gen T. im Kran­ken­haus statt­ge­fun­den ha­be. Wei­ter teil­te sie mit, dass der Zeu­ge T. sei­ne Ar­beit an­sch­ließend wie­der ha­be auf­neh­men können. Das Er­geb­nis der Un­ter­su­chung teil­te die Be­klag­te nicht mit (Bl. 43 f. d.A.).

Der Kläger hat vor­ge­tra­gen, den Zeu­gen T. bei der Durchführung sei­ner Ar­beit un­ab­sicht­lich am Hin­ter­teil berührt zu ha­ben. Er sei, um die Eti­ket­ten für die Coils auf­zu­kle­ben, zwi­schen den Coils 3) und 4) durch­ge­gan­gen. Dort ha­be der Zeu­ge T. mit dem Rücken zu ihm ge­stan­den. Der Ab­stand der Coils sei sehr eng ge­we­sen, wes­halb es zur ver­se­hent­li­chen Berührung des Zeu­gen T. ge­kom­men sei. Da die Zeu­gen T. und B. im Zeit­ver­zug ge­we­sen sei­en, sei der Kläger auch sehr ei­li­gen Schrit­tes ge­we­sen. Der Kläger ha­be dem Zeu­gen T. we­der in die Ho­den ge­knif­fen bzw. die­se an­ge­fasst noch die ihm vor­ge­wor­fe­nen Äußerun­gen getätigt. Der Kläger ha­be die ihm vor­ge­wor­fe­ne Tat auch nicht ge­genüber den Werk­schutz­mit­ar­bei­tern zu­ge­ge­ben. Er ha­be die­sen ge­genüber viel­mehr ge­sagt, dass die Be­haup­tun­gen falsch sei­en und er ei­ne sol­che Tat nicht be­gan­gen ha­be. Der Zeu­ge B. ha­be zu die­sem Zeit­punkt auf der an­de­ren Sei­te des Coils ge­stan­den. Von die­ser Po­si­ti­on aus ha­be der Zeu­ge B. nicht se­hen können, ob und zu wel­cher Berührung es zwi­schen dem Kläger und dem Zeu­gen T. ge­kom­men sei. Der Kläger hat be­strit­ten, dass der Zeu­ge B. die dem Kläger vor­ge­wor­fe­nen Äußerun­gen gehört ha­be. Der zeit­li­che Ab­lauf spre­che ge­gen die Be­haup­tung der Be­klag­ten. An­ders sei nicht erklärbar, war­um der Zeu­ge T. zunächst kom­men­tar­los wei­ter­ge­ar­bei­tet und den Vor­fall erst zwei Ta­ge später ge­mel­det ha­be. Je­den­falls spre­che die­ses Ver­hal­ten auch ge­gen die Schwe­re des Vor­wurfs. Der Kläger hat mit Nicht­wis­sen be­strit­ten, dass die vor­ge­leg­ten Ak­ten­no­ti­zen die Be­rich­te der Zeu­gen T. und B. zu­tref­fend und voll-

 

- 5 -

ständig wie­der­ge­ben. Der Kläger ist der Auf­fas­sung, dass das ihm vor­ge­wor­fe­ne Ver­hal­ten oh­ne­hin we­der den Aus­spruch ei­ner außer­or­dent­li­chen noch ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung recht­fer­ti­ge. Als mil­de­res Mit­tel hätte viel­mehr ei­ne Ab­mah­nung völlig aus­ge­reicht. Die­se Ab­stu­fung er­ge­be sich auch aus Zif­fer 5 der Be­triebs­ver­ein­ba­rung. Durch den bis­he­ri­gen Um­gang der Be­klag­ten mit ver­gan­ge­nen Vorfällen ha­be die­se zu­dem si­gna­li­siert, dass sie Pflicht­ver­let­zun­gen auf Sei­ten der Ar­beit­neh­mer nicht so ernst neh­me. An­de­ren­falls hätte die­se wohl bei frühe­rem Fehl­ver­hal­ten ei­ne Ab­mah­nung aus­ge­spro­chen. Auch sei die Be­triebs­rats­anhörung un­vollständig. Dem Be­triebs­rat sei le­dig­lich mit­ge­teilt wor­den, dass ei­ne Un­ter­su­chung statt­ge­fun­den ha­be, oh­ne zu­gleich das Er­geb­nis der­sel­ben mit­zu­tei­len. Dies sei aber er­for­der­lich ge­we­sen, da fest­ge­stellt wor­den sei, dass die Schmer­zen auf Nie­ren­stei­nen be­ruh­ten.

Der Kläger hat be­an­tragt:

1. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten mit so­for­ti­ger Wir­kung vom 07.11.2014 nicht auf­gelöst wird.

2. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 12.11.2014 nicht auf­gelöst wird.

3. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, den Kläger zu un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens als Ar­bei­ter wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen, der Kläger ha­be am 22.10.2014 ge­gen 9:00 Uhr dem Zeu­gen T. schräg von hin­ten zwi­schen die Bei­ne ge­fasst und die­sen in des­sen Weich­tei­le (Ho­den) ge­knif­fen. Der Zeu­ge T. ha­be während des Vor­falls zur Ver­rich­tung der Ar­beit sei­ne Ar­me oben ge­habt und et­was breit­bei­nig ge­stan­den. Der Kläger ha­be sich so­dann mit sei­nem Ver­hal­ten gebrüstet und darüber ge­scherzt. Er ha­be ge­sagt: „Du hast aber di­cke Ei­er“. Wei­ter ha­be er die Fra­ge in den Raum ge­stellt: „Will noch je­mand?“ Der Zeu­ge T. sei sprach­los und ge­schockt ge­we­sen. Er ha­be zu­dem in der Nacht und am dar­auf­fol­gen­den Tag Schmer­zen im Ge­ni­tal­be­reich ge­habt. Er ha­be den Vor­fall zunächst ins­be­son­de­re aus Scham­gefühl nicht ge­mel­det. Auch ha­be er bei Äußerung sei­ner Schmer­zen befürch­tet, krank­ge­schrie­ben zu wer­den, was er we­gen mögli­cher ar­beits­recht­li­cher Kon­se­quen­zen ha­be ver­mei­den wol­len. Der Zeu­ge B. sei zur Tat­zeit ge­ra­de

 

- 6 -

um das Coil her­um­ge­kom­men und ha­be so von der Sei­te auf die Si­tua­ti­on schau­en können. Er ha­be ge­se­hen, wie der Kläger sei­nen Arm bzw. sei­ne Hand zwi­schen den Bei­nen des Zeu­gen T. zurück­ge­zo­gen ha­be. Erst am 24.10.2014 ha­be sich der Zeu­ge T. mit der Un­terstützung von Herrn B. ge­traut, den Vor­fall sei­nem Vor­ar­bei­ter zu mel­den, wor­auf­hin der Werk­schutz un­ter­rich­tet wor­den sei. Der Kläger ha­be ge­genüber dem Werk­schutz den Vor­fall vom 24.10.2014 bestätigt und die­sen ver­sucht zu ver­harm­lo­sen. Der Kläger ha­be geäußert, dass es sich um ei­nen Spaß ge­han­delt ha­be, worüber al­le ge­lacht hätten, so­dass er sich kei­ne Ge­dan­ken ge­macht ha­be. Durch das schwe­re Fehl­ver­hal­ten des Klägers sei das Ver­trau­ens­verhält­nis zu dem Kläger nach­hal­tig erschüttert.

Der Kläger ha­be mit sei­nem Ver­hal­ten den Zeu­gen T. so­wohl ver­bal als auch körper­lich se­xu­ell im Sin­ne von § 3 Abs.4 AGG belästigt.

Das Ar­beits­ge­richt hat Be­weis er­ho­ben durch Ver­neh­mung der Zeu­gen Olaf T. und Mat­thi­as B. . We­gen der Ein­zel­hei­ten der Be­weis­auf­nah­me wird auf den Be­weis­be­schluss so­wie auf das Pro­to­koll vom 23.04.2015 ver­wie­sen.

Mit Ur­teil vom 23.04.2015 hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt aus­geführt, dass auf­grund der Ein­ver­nah­me des Zeu­gen T. zur Über­zeu­gung des Ar­beits­ge­richts fest­ste­he, dass der Kläger dem Zeu­gen T. am 22.10.2014 in der Frühschicht von hin­ten in die Weich­tei­le ge­grif­fen und an­sch­ließend darüber ge­scherzt ha­be. Der Zeu­ge T. ha­be den Her­gang plau­si­bel und wi­der­spruchs­frei ge­schil­dert. Die Aus­sa­ge de­cke sich mit der Aus­sa­ge des Zeu­gen T. vor dem Werk­schutz. Der Zeu­ge ha­be di­rekt und nicht zöger­lich und oh­ne Um­schwei­fe auf die ihm ge­stell­ten Fra­gen ge­ant­wor­tet. Er­in­ne­rungslücken ha­be er freimütig ein­geräumt. Dass der Zeu­ge T. den Vor­fall erst zwei Ta­ge später ge­mel­det ha­be, ma­che sei­ne Aus­sa­ge nicht un­glaub­haft. Dem Ge­richt er­schei­ne das Ver­hal­ten des Zeu­gen viel­mehr nach­voll­zieh­bar, da es in ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on erklärlich sei, dass sich der Be­trof­fe­ne un­be­hag­lich fühle und sich nur sehr un­gern mit­tei­le. Auch dass sich der Zeu­ge erst­mals in der Zeu­gen­ein­ver­nah­me in­halt­lich zu den vom Kläger geäußer­ten Scher­zen erklärt ha­be, während er sich zu­vor dar­auf be­ru­fen ha­be, sich an den Wort­laut nicht er­in­nern zu können, er­schei­ne nicht wi­dersprüchlich. Der Zeu­ge ha­be stets be­tont, dass der Kläger di­rekt nach dem Vor­fall Scher­ze hierüber ge­macht ha­be. Auch in der Zeu­gen­ein­nah­me vor Ge­richt ha­be der Zeu­ge be­kun­det, sich auf den ge­nau­en in­halt­li­chen Wort­laut nicht fest­le­gen zu wol­len. Die Zeu­gen­aus­sa­ge des Zeu­gen B. sei dem­ge­genüber un­er­gie­big für das Be­weisthe­ma ge­we­sen, da die­ser den ei­gent­li­chen Vor­fall nicht ge­se­hen ha­be. Da das Ar­beits­ge­richt nach der Aus­sa­ge des Zeu­gen T. vom Tat­her­gang über­zeugt war, hat es von ei­ner Ein­ver­nah­me wei­te­rer Zeu­gen ab­ge­se­hen.

 

- 7 -

Wei­ter hat das Ar­beits­ge­richt in sei­ner Ur­teils­be­gründung aus­geführt, dass das Ver­hal­ten des Klägers den Tat­be­stand der se­xu­el­len Belästi­gung nach § 3 Abs. 4 AGG erfülle. Gleich­zei­tig sei da­mit auch ein wich­ti­ger Grund für ei­ne frist­lo­se Kündi­gung nach § 626 Abs. 1 BGB ge­ge­ben. Im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung er­wei­se sich die frist­lo­se Kündi­gung als verhält­nismäßig. Der Kläger ha­be mit sei­nem Ver­hal­ten das Persönlich­keits­recht des Zeu­gen T. in er­heb­li­cher Wei­se ver­letzt. An­ge­sichts der Schwe­re sei­nes Fehl­ver­hal­tens ha­be der Kläger nicht da­mit rech­nen können, dass die Be­klag­te ein sol­ches Ver­hal­ten bil­li­gen wer­de. Das Ver­trau­ens­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en sei durch das Fehl­ver­hal­ten des Klägers un­wie­der­bring­lich zerstört.

Ge­gen die­ses ihm am 19.06.2015 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger am 15.07.2015 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 14.08.2015 be­gründet.

Der Kläger ver­tieft sein erst­in­stanz­li­ches Vor­brin­gen. Das Ar­beits­ge­richt ha­be ei­ne feh­ler­haf­te Be­weiswürdi­gung vor­ge­nom­men. Ins­be­son­de­re ha­be es Er­kennt­nis­se der wis­sen­schaft­li­chen Aus­sa­ge­psy­cho­lo­gie außer­acht ge­las­sen. Der Würdi­gung der Be­weis­auf­nah­me des Zeu­gen T. könne nicht ge­folgt wer­den. Darüber hin­aus ha­be sich das Ar­beits­ge­richt nicht da­mit aus­ein­an­der­ge­setzt, dass der wei­te­re ver­nom­me­ne Zeu­ge B. ent­we­der von sei­nen außer­halb des Ver­fah­rens ge­mach­ten An­ga­ben vollständig ab­gerückt sei oder die­se nicht mehr bestätigt ha­be. In­so­weit sei die Schluss­fol­ge­rung des Ar­beits­ge­richts, die Ent­schei­dung nicht auf die Aus­sa­ge des Zeu­gen B. stützen zu können, un­zu­rei­chend ge­we­sen. Das Ar­beits­ge­richt sei ge­hal­ten ge­we­sen, des­sen Aus­sa­ge im Verhält­nis zu sei­ner vor­pro­zes­sua­len Ein­las­sung zu würdi­gen. Dass sich der Zeu­ge B. auf ei­ne feh­len­de Er­in­ne­rung be­ru­fen ha­be, sei dar­in be­gründet, dass er zum Be­weisthe­ma kei­ne ei­ge­ne Er­in­ne­rung ha­be, weil die­ser Vor­gang tatsächlich nicht statt­ge­fun­den ha­be. Ein tatsäch­li­cher Er­in­ne­rungs­ver­lust sei dem­ge­genüber eher un­gewöhn­lich. Aus­sa­ge­psy­cho­lo­gisch sei die Be­wei­s­ein­ver­nah­me des Zeu­gen B. auffällig, da die­ser sich kei­nes­wegs auf ei­ne noch präsen­te Er­in­ne­rung be­ru­fen ha­be und er et­wa ausführ­lich das Ge­sche­hen oder das Rand­ge­sche­hen be­schrie­ben ha­be. Auch ha­be der Zeu­ge B. schon vor­her von der ge­genüber dem Werk­schutz von ihm ge­mach­ten Aus­sa­ge Ab­stand ge­nom­men. Das Ar­beits­ge­richt ha­be sich rechts­feh­ler­haft nicht mit dem Um­stand aus­ein­an­der­ge­setzt, dass der Zeu­ge B. von sei­ner vor­pro­zes­sua­len Ein­las­sung Ab­stand ge­nom­men ha­be. Tatsächlich hätte das Ar­beits­ge­richt hier­aus den Schluss zie­hen müssen, dass der Vor­fall tatsächlich nicht statt­ge­fun­den ha­be. Je­den­falls hätte das Ar­beits­ge­richt auf­grund des Ver­hal­tens des Zeu­gen B. er­heb­li­che Zwei­fel dar­an ha­ben müssen, dass der Vor­fall tatsächlich so, wie ursprüng­lich be­haup­tet, statt­ge­fun­den ha­be. Auch

 

- 8 -

ha­be es das Ar­beits­ge­richt bei der Ein­ver­nah­me des Zeu­gen B. un­ter­las­sen, die­sen auf die ent­spre­chen­den Wi­dersprüche sei­ner Aus­sa­gen hin­zu­wei­sen. Auch die Aus­sa­ge des Zeu­gen T. sei un­ter Berück­sich­ti­gung aus­sa­ge­psy­cho­lo­gi­scher Er­kennt­nis­se nicht ge­eig­net, mit der hierfür er­for­der­li­chen Ge­wiss­heit das Be­weisthe­ma als erfüllt an­zu­se­hen. Auch hier sei die Be­weiswürdi­gung durch das Ar­beits­ge­richt feh­ler­haft vor­ge­nom­men wor­den. So ha­be es der Aus­sa­ge des Zeu­gen T. an Far­big­keit ge­fehlt. Ins­be­son­de­re ha­be die­ser we­nig de­tail­reich vor­ge­tra­gen. Die ursprüng­li­che Le­ben­dig­keit sei­ner Aus­sa­ge sei im Lau­fe der Aus­sa­ge ra­pi­de ab­ge­fal­len. Ins­be­son­de­re die Aus­sa­ge des Zeu­gen T. , er könne sich an den Wort­laut der Äußerung des Klägers nach dem Vor­fall er­in­nern, ste­hen in ei­nem völli­gen Wi­der­spruch zu den vor­he­ri­gen Ein­las­sun­gen des Zeu­gen. Es sei un­ter kei­nem As­pekt nach­voll­zieh­bar, wes­halb der Zeu­ge die­se Äußerun­gen in der zeit­li­chen Nähe nicht er­in­nert ha­be, er aber Mo­na­te später im Rah­men der ge­richt­li­chen Zeu­gen­ein­ver­nah­me ei­ne sol­che Er­in­ne­rung ge­habt ha­be. Die­se Wi­dersprüchlich­keit we­cke er­heb­li­che Zwei­fel an der Rich­tig­keit der Aus­sa­ge. Zwei­fel müss­ten auch des­halb be­ste­hen, weil der Zeu­ge B. die für das dem Kläger vor­ge­wor­fe­ne Ver­hal­ten er­for­der­li­che Körper­hal­tung des Klägers nicht bestätigt ha­be. Hätte der Kläger dem Zeu­gen T. in den Ge­ni­tal­be­reich ge­grif­fen, wäre es hierfür er­for­der­lich ge­we­sen, dass sich der Kläger dafür in er­heb­li­chem Maße vor­beugt bzw. gebückt hätte. Dies wie­der­um hätte der Zeu­ge B. se­hen müssen. Die­ser ha­be je­doch ei­ne sol­che Körper­hal­tung in ei­ner Zeu­gen­aus­sa­ge nicht bestätigt. Von ei­ner gebück­ten oder vor­ge­beug­ten Hal­tung ha­be der Zeu­ge nichts ge­sagt. Bei ei­nem an­geb­lich schmerz­haf­ten Griff in den Ge­ni­tal­be­reich, wie ihn der Zeu­ge T. be­haup­tet, wäre auch ein Auf­schrei des Be­trof­fe­nen zu er­war­ten ge­we­sen. Ei­nen sol­chen ha­be es je­doch nach den Zeu­gen­aus­sa­gen nicht ge­ge­ben. Dies ha­be das Ar­beits­ge­richt im Rah­men der Be­weiswürdi­gung nicht hin­rei­chend berück­sich­tigt. Dass es bei dem dem Kläger vor­ge­wor­fe­nen Ver­hal­ten zu ei­nem sol­chen Auf­schrei oder zu ei­ner Flucht­be­we­gung des Zeu­gen T. ge­kom­men wäre, er­ge­be sich auch aus der vor­ge­leg­ten ärzt­li­chen Stel­lung­nah­me des Di­plom-Psy­cho­lo­gen S. . Aus die­ser Stel­lung­nah­me er­ge­be sich auch, dass für ei­nen sol­chen Griff durch den Kläger ei­ne ex­tre­me Körper­beu­gung er­for­der­lich ge­we­sen wäre, die sämt­li­che an­we­sen­den Zeu­gen deut­lich hätten wahr­neh­men müssen. Auch die ärzt­li­che Stel­lung­nah­me des Herrn Dok­tor Th. bestäti­ge, dass ein Auf­schrei an­ge­sichts des dem Kläger vor­ge­wor­fe­nen Ver­hal­tens zu er­war­ten ge­we­sen wäre. Auch die­ser bestäti­ge, dass für das dem Kläger vor­ge­wor­fe­ne Ver­hal­ten ei­ne star­ke Beu­ge­be­we­gung des Klägers er­for­der­lich ge­we­sen wäre. Die Schmerz­at­ta­cke des Zeu­gen T. am 24.10.2014 sei laut ei­ner uro­lo­gi­schen Un­ter­su­chung durch ei­ne Nie­ren­ko­lik des Klägers ver­ur­sacht wor­den.

 

- 9 -

Ein Zu­sam­men­hang die­ser Schmer­zen mit dem hier in Streit ste­hen­den Vor­fall zwei Ta­ge zu­vor sei da­her aus­zu­sch­ließen.

Die Be­triebs­rats­anhörung sei feh­ler­haft, da we­sent­li­che In­for­ma­tio­nen durch die Be­klag­te zurück­ge­hal­ten wor­den sei­en. Der Zeu­ge T. sei zur ärzt­li­chen Un­ter­su­chung in ein Kli­ni­kum ge­fah­ren wor­den. Die­se Un­ter­su­chung ha­be nicht er­ge­ben, dass der Zeu­ge T. ei­nen Griff in den Ge­ni­tal­be­reich er­lit­ten ha­be. Schmer­zen, die der Zeu­ge womöglich ver­spürt ha­be, re­sul­tier­ten aus den Nie­ren­stei­nen des Zeu­gen. Über das Un­ter­su­chungs­er­geb­nis im Kli­ni­kum sei der Be­triebs­rat nicht un­ter­rich­tet wor­den, ob­wohl dies für die Be­ur­tei­lung des Vor­falls we­sent­lich ge­we­sen sei.

Der Aus­spruch ei­ner Kündi­gung sei auch un­verhält­nismäßig, da ei­ne Ab­mah­nung ei­ne aus­rei­chen­de Sank­ti­on ge­we­sen wäre, un­ter­stellt, der Kläger ha­be das ihm vor­ge­wor­fe­ne Ver­hal­ten tatsächlich be­gan­gen. In­so­weit ver­weist der Kläger auf ei­nen Vor­fall aus dem Jah­re 2000, in dem die Be­klag­te ei­nem Ar­beit­neh­mer, der sei­nem Kol­le­gen un­strei­tig schmerz­haft in den Ge­ni­tal­be­reich ge­grif­fen ha­be, nicht gekündigt ha­be. Viel­mehr ha­be die Be­klag­te - in­so­weit un­strei­tig - das da­ma­li­ge Fehl­ver­hal­ten des Kol­le­gen le­dig­lich mit ei­ner Ab­mah­nung und ei­ner Ver­set­zung sank­tio­niert.

Der Kläger be­an­tragt:

1. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bre­men vom 23 April 2015 - 5 Ca 5261/14 - wird ab­geändert.

2. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten mit so­for­ti­ger Wir­kung vom 07.11.2014 nicht auf­gelöst wor­den ist.

3. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 12.11.2014 nicht auf­gelöst wird.

4. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, den Kläger zu un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens als Ar­bei­ter wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tei­digt die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung. Die Be­weiswürdi­gung des Ar­beits­ge­richts sei nicht zu be­an­stan­den. Ins­be­son­de­re könne den Ein­las­sun­gen des Klägers zum Tat­her­gang nicht ge­folgt wer­den, da ei­ne räum­li­che En­ge, die da­zu geführt ha-

 

- 10 -

be, dass der Kläger ver­se­hent­lich mit der Hand das Gesäß des Zeu­gen T. berührt ha­be, nicht be­stan­den ha­be. Die vom Kläger vor­ge­leg­ten ärzt­li­chen Stel­lung­nah­men sei­en im Er­geb­nis nicht aus­sa­ge­kräftig, da die Ärz­te Mut­maßun­gen an­stell­ten über ei­ne Si­tua­ti­on, die sie selbst nicht ge­se­hen hätten. Die Be­triebs­rats­anhörung sei ord­nungs­gemäß er­folgt. Ne­ben den In­for­ma­tio­nen des Anhörungs­schrei­bens vom 31.10.2014 sei der Be­triebs­rat durch Be­tei­li­gung der Be­triebsräte Z. , E. und N. an den Gesprächen mit den Zeu­gen T. und B. so­wie dem Gespräch mit dem Kläger um­fas­send in­for­miert wor­den. Ei­ne feh­len­de In­for­ma­ti­on über das Un­ter­su­chungs­er­geb­nis des Klägers im Kli­ni­kum ste­he dem nicht ent­ge­gen, da die­ses Er­geb­nis für die Be­klag­te er­sicht­lich nicht Grund­la­ge der Kündi­gungs­ent­schei­dung ge­we­sen sei. Die frist­lo­se Kündi­gung sei als Ak­ti­on auch verhält­nismäßig. Sie ent­spre­che dem Ver­hal­tens­ko­dex der Be­triebs­ver­ein­ba­rung. Ein Vor­fall aus dem Jah­re 2000 ste­he die­ser Be­ur­tei­lung nicht ent­ge­gen. Der Ab­schluss ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung im Jah­re 2005 zei­ge, dass die Be­triebs­par­tei­en die Not­wen­dig­keit ei­nes sen­si­bi­li­sier­ten Ver­hal­tens er­kannt hätten. Das Ver­hal­ten des Klägers sei je­den­falls nach heu­ti­gem Zeit­geist in kei­ner Wei­se ak­zep­ta­bel.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf die zwi­schen ih­nen ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen ver­wie­sen.

 

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E:

A. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das am 23.04.2015 verkünde­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bre­men-Bre­mer­ha­ven ist zulässig. Das Rechts­mit­tel ist als in ei­nem Rechts­streit über den Be­stand ei­nes Ar­beits­verhält­nis ein­ge­legt oh­ne Rück­sicht auf den Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des statt­haft (§§ 64 Abs.2, 8 Abs.2 ArbGG). Der Kläger hat es auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet (§§ 519, 520 ZPO, 66 Abs. 1 ArbGG).

B. Die Be­ru­fung ist auch be­gründet.

I. Die Be­gründet­heit der Be­ru­fung er­gibt sich je­doch nicht aus ei­ner feh­ler­haf­ten Be­weiswürdi­gung des Ar­beits­ge­richts.

 

- 11 -

1. Nach § 64 Abs. 6 ArbGG iVm § 529 Abs. 1 Nr. 1 Halb­satz 2 ZPO ist das Be­ru­fungs­ge­richt an die vom erst­in­stanz­li­chen Ge­richt fest­ge­stell­ten Tat­sa­chen ge­bun­den, so­weit nicht kon­kre­te An­halts­punk­te Zwei­fel an der Rich­tig­keit und Vollständig­keit der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Fest­stel­lun­gen be­gründen und des­halb ei­ne er­neu­te Fest­stel­lung ge­bie­ten. Kon­kre­te An­halts­punk­te, wel­che hier­nach die Bin­dung des Be­ru­fungs­ge­richts an die vor­in­stanz­li­chen Fest­stel­lun­gen ent­fal­len las­sen, können sich ins­be­son­de­re aus Ver­fah­rens­feh­lern, die dem Ein­gangs­ge­richt bei der Fest­stel­lung des Sach­ver­hal­tes un­ter­lau­fen sind, er­ge­ben (vgl. Be­gründung zum Re­gie­rungs­ent­wurf ei­nes Ge­set­zes zur Re­form des Zi­vil­pro­zes­ses, BT-Druck­sa­che 14/4722, Sei­te 100; BGH 12.03.2004 - V ZR 257/03 - NJW 2004, 1876 ff., zu II 2 a der Gründe). Ein sol­cher Ver­fah­rens­feh­ler liegt ins­be­son­de­re vor, wenn die Be­weiswürdi­gung im erst­in­stanz­li­chen Ur­teil den An­for­de­run­gen, die von der Recht­spre­chung zu § 286 Abs. 1 ZPO ent­wi­ckelt wor­den sind, nicht genügt. Dies ist der Fall, wenn die Be­weiswürdi­gung un­vollständig oder in sich wi­dersprüchlich ist, oder wenn sie ge­gen Denk­ge­set­ze oder Er­fah­rungssätze verstößt (BGH 11.02.1987 - IV b ZR 23/86 - NJW 1987, 1587, zu 2 a der Gründe; BGH 12.03.2004 - V ZR 257/03 - a. a. O., zu II 2 a aa der Gründe).

2. Zwei­fel an der Rich­tig­keit und Vollständig­keit der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Fest­stel­lun­gen können sich auch aus der Möglich­keit un­ter­schied­li­cher Wer­tung er­ge­ben, wenn das Be­ru­fungs­ge­richt das Er­geb­nis ei­ner erst­in­stanz­li­chen Be­weis­auf­nah­me an­ders würdigt, als das Ge­richt der Vor­in­stanz (BVerfG 12.06.2003 - 1 BVR 2385/02 - NJW 2003, 2534). Kon­kre­te An­halts­punk­te, wel­che die Bin­dung des Be­ru­fungs­ge­rich­tes an die erst­in­stanz­lich ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen ent­fal­len lässt, können sich auch er­ge­ben, wenn die Be­weiswürdi­gung nicht den An­for­de­run­gen des § 286 Abs. 1 ZPO genügt, weil sie un­vollständig oder in sich wi­dersprüchlich ist oder ge­gen Denk- und Er­fah­rungs­ge­set­ze verstößt (BGH 12.03.2004 - V ZR 257/03 - NJW 2004, 845; 11. Fe­bru­ar 1987, IVb ZR 23/86, NJW 1987, 1557, 1558; 9. Ju­li 1999, V ZR 12/98, NJW 1999, 3481, 3482; LAG Rhein­land-Pfalz 22. Sep­tem­ber 2011 - 11 Sa 198/11). Ein Ver­s­toß ge­gen Denk­ge­set­ze liegt u.a. dann vor, wenn Umständen In­dizwir­kun­gen zu­er­kannt wer­den, die sie nicht ha­ben können, oder wenn die Am­bi­va­lenz von In­di­ztat­sa­chen nicht er­kannt wird (BGH 22. Ja­nu­ar 1991, VI ZR 97/90, NJW 1991, 1894, 1895; Urt. v. 23. Ja­nu­ar 1997, I ZR 29/94, NJW 1997, 2757, 2759; 12. März 2004 - V ZR 257/03 -, BGHZ 158, 269-282, Rn. 9).

- 12 -

3. Un­ter Zu­grun­de­le­gung die­ser Grundsätze bei Be­ach­tung des Be­ru­fungs­vor­brin­gens er­weist sich die Be­weiswürdi­gung des Ar­beits­ge­richts als rechts­feh­ler­frei. Für die Kam­mer ist nicht er­sicht­lich, dass die Über­zeu­gungs­bil­dung des Ar­beits­ge­richts un­ter Ver­s­toß ge­gen die ge­nann­ten Grundsätze er­folg­te.

3.1 Verstöße ge­gen zi­vil­pro­zes­sua­le Vor­schrif­ten bei der Zeu­gen­ein­ver­nah­me selbst sind nicht er­sicht­lich.

3.2 Auch die Be­weiswürdi­gung kann im Er­geb­nis nicht be­an­stan­det wer­den.

3.2.1 Das Ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung da­bei al­lein auf die Aus­sa­ge des Zeu­gen T. gestützt. Der von dem Zeu­gen T. ge­schil­der­te Tat­her­gang verstößt nicht ge­gen Denk­ge­set­ze. Der Kläger kann dem Zeu­gen T. , so wie von die­sem ge­schil­dert, des­sen Ho­den mit der Hand schmerz­haft zu­sam­men­ge­drückt ha­ben. Ein sol­ches Ver­hal­ten ist ana­to­misch denk­bar und möglich. Es er­for­der­te al­ler­dings, dass sich der Kläger bei die­sem Ver­hal­ten vor­ge­beugt hat bzw. et­was in die Ho­cke ge­gan­gen ist. Et­was an­de­res er­gibt sich nicht von den durch den Kläger vor­ge­leg­ten Stel­lung­nah­men der Ärz­te. So­weit die­se vor­ge­tra­gen ha­ben, für ei­nen sol­chen Griff des Klägers sei ei­ne „ex­tre­me Körper­hal­tung“ er­for­der­lich ge­we­sen, schließt dies die tatsächli­che Möglich­keit ei­nes sol­chen Han­delns nicht aus. Zu­dem erläutern bei­de Ärz­te nicht, was sie mit dem Be­griff „ex­tre­me Körper­hal­tung“ mei­nen. Al­lein dass sich der Kläger für das Ver­hal­ten vor­beu­gen muss­te bzw. er in die Ho­cke ge­hen muss­te, er­scheint der Kam­mer kei­ne Körper­hal­tung zu sein, die als „ex­trem“ im Sin­ne ei­ner außer­gewöhn­li­chen, be­son­de­re körper­li­che An­stren­gun­gen er­for­dern­de Körper­hal­tung an­zu­se­hen ist.

3.2.2 Für die Kam­mer ist auch nicht er­kenn­bar, dass die Be­weiswürdi­gung des Ar­beits­ge­richts un­ter Ver­s­toß ge­gen aus­sa­ge­psy­cho­lo­gi­sche Grundsätze er­folg­te, bei de­ren Be­ach­tung ei­ne an­de­re Ent­schei­dung ge­bo­ten ge­we­sen wäre. Da­bei ist zu berück­sich­ti­gen, dass auf der Ba­sis der ab­ge­schlos­se­nen Be­weis­auf­nah­me die rich­ter­li­che Würdi­gung ei­nen in­ter­nen Vor­gang in der Per­son der Rich­ter zur Prüfung der Fra­ge dar­stellt, ob ein Be­weis ge­lun­gen ist. Im Rah­men die­ses in­ter­nen Vor­gangs ver­weist § 286 ZPO ganz be­wusst auf das sub­jek­ti­ve Kri­te­ri­um der frei­en Über­zeu­gung des Rich­ters und schließt da­mit ob­jek­ti­ve Kri­te­ri­en - ins­be­son­de­re die na­tur­wis­sen­schaft­li­che Wahr­heit als Ziel­punkt - aus. Die ge­setz­li­che Re­ge­lung be­freit den Rich­ter bzw. das rich­ter­li­che Kol­le­gi­um von je­dem Zwang bei sei­ner Würdi­gung und schließt es da­mit auch aus, dass das Ge­setz dem Rich­ter vor­schreibt, wie er Be-

 

- 13 -

wei­se ein­zuschätzen und zu be­wer­ten hat. Da­bei ist Be­zugs­punkt der rich­ter­li­chen Würdi­gung nicht nur das Er­geb­nis der Be­weis­auf­nah­me, son­dern der ge­sam­te In­halt der münd­li­chen Ver­hand­lung (vgl. Münch­ner Kom­men­tar zur ZPO - Prütting, 4. Auf­la­ge 2013, § 286 Rn. 1 ff.). Hin­sicht­lich der An­for­de­run­gen an die rich­ter­li­che Über­zeu­gung ist da­bei von Fol­gen­dem aus­zu­ge­hen: Die rich­ter­li­che Über­zeu­gung ist nicht gleich­zu­set­zen mit persönli­cher Ge­wiss­heit. Der Be­griff der Ge­wiss­heit stellt nämlich ab­so­lu­te An­for­de­run­gen an ei­ne Per­son. Er lässt für - auch nur ge­rin­ge - Zwei­fel kei­nen Raum. Dies wird ge­setz­lich aber nicht ver­langt; die ge­setz­li­che Re­ge­lung geht viel­mehr da­von aus, das Ge­richt müsse et­was für wahr "er­ach­ten". Bei dem Be­griff der rich­ter­li­chen Über­zeu­gung geht es al­so nicht um ein rein per­so­na­les Ele­ment der sub­jek­ti­ven Ge­wiss­heit ei­nes Men­schen, son­dern dar­um, dass der Rich­ter in sei­ner pro­zess­ord­nungs­gemäßen Stel­lung bzw. das Ge­richt in sei­ner Funk­ti­on als Streit ent­schei­den­des Kol­le­gi­al­or­gan ei­ne pro­zes­su­al aus­rei­chen­de Über­zeu­gung durch Würdi­gung und Ab­stim­mung er­zielt. Dar­aus folgt, dass es der rich­ter­li­chen Über­zeu­gung kei­nes­falls im Weg steht, wenn dem Ge­richt auf­grund ge­wis­ser Umstände Un­si­cher­hei­ten in der Tat­sa­chen­grund­la­ge be­wusst sind. Un­er­heb­lich für die Be­weiswürdi­gung und die Über­zeu­gungs­bil­dung ist da­bei auch die Fra­ge der Be­weis­last. Rich­ter­li­che Über­zeu­gung ist die pro­zess­ord­nungs­gemäß ge­won­ne­ne Er­kennt­nis des ein­zel­nen Rich­ters oder der Mehr­heit des Kol­le­gi­ums, dass die vor­han­de­nen Ei­gen- und Fremd­wahr­neh­mun­gen so­wie Schlüsse aus­rei­chen, die Erfüllung des vom Ge­setz vor­ge­se­he­nen Be­weis­maßes zu be­ja­hen. Es darf al­so we­der der be­son­ders leichtgläubi­ge Rich­ter noch der ge­ne­rel­le Skep­ti­ker ein rein sub­jek­ti­ves Emp­fin­den als Maß der Über­zeu­gung set­zen, son­dern je­der Rich­ter muss sich bemühen, un­ter Be­ach­tung der Pro­zess­ge­set­ze, Ausschöpfung der ge­ge­be­nen Er­kennt­nis­quel­len und Würdi­gung al­ler Ver­fah­ren­s­er­geb­nis­se in ge­wis­sen­haf­ter und vernünf­ti­ger Wei­se ei­ne Ent­schei­dung nach sei­ner Le­bens­er­fah­rung darüber zu tref­fen, ob im Ur­teil von der Wahr­heit ei­ner Tat­sa­chen­be­haup­tung aus­zu­ge­hen ist. Da­bei muss sich das Ge­richt al­ler­dings der Ge­fah­ren für je­de Wahr­heits­fin­dung be­wusst sein (BGH 17. Fe­bru­ar 70 - III ZR 139/67 - BGHZ 53, 245 = NJW 1970, 946; LAG Rhein­land-Pfalz 22. Sep­tem­ber 2011 - 11 Sa 198/11; vgl. Münch­ner Kom­men­tar zur ZPO - Prütting a. a. O., Rn. 28 ff).

3.2.3 Un­ter Zu­grun­de­le­gung die­ser Grundsätze ist die Be­weiswürdi­gung des Ar­beits­ge­richts in recht­li­cher Hin­sicht nicht zu be­an­stan­den.

 

- 14 -

a) So­weit die Be­ru­fungs­be­gründung da­bei auf ei­ne feh­ler­haf­te Be­weiswürdi­gung der Aus­sa­ge des Zeu­gen B. ab­stellt, ist be­reits nicht er­sicht­lich, dass ein sol­cher et­wai­ger Feh­ler Ein­fluss auf die Ur­teils­fin­dung des Ar­beits­ge­richts hat­te, al­so, bei aus Sicht des Klägers un­ter­stell­ter kor­rek­ter Be­weiswürdi­gung der Aus­sa­ge des Zeu­gen B. das Ar­beits­ge­richt zu dem Er­geb­nis hätte kom­men müssen, dass der Kläger das ihm vor­ge­wor­fe­ne Ver­hal­ten tatsächlich nicht be­gan­gen hat. Dies des­halb, weil das Ar­beits­ge­richt die Aus­sa­ge des Zeu­gen B. aus­drück­lich bei der Ur­teils­fin­dung und Be­weiswürdi­gung un­be­ach­tet ge­las­sen hat. Da das Ar­beits­ge­richt sei­ne Be­weiswürdi­gung al­lein auf die Aus­sa­ge des Zeu­gen T. gestützt hat, könn­te ei­ne Feh­ler­haf­tig­keit der Be­weiswürdi­gung der Aus­sa­ge des Zeu­gen B. al­lein dann Ein­fluss auf die Ent­schei­dung ge­habt ha­ben, wenn ei­ne an­de­re Be­weiswürdi­gung der Aus­sa­ge des Zeu­gen B. zwin­gend auch zu ei­ner an­de­ren Be­weiswürdi­gung der Aus­sa­ge des Zeu­gen T. führen muss. So­weit der Kläger dies­bezüglich meint, die Wi­dersprüchlich­keit in den Aus­sa­gen des Zeu­gen B. ge­genüber dem Werk­schutz und als Zeu­ge vor Ge­richt las­se al­lein den Schluss zu, dass das von ihm ursprüng­lich ge­schil­der­te Ver­hal­ten tatsächlich gar nicht statt­ge­fun­den ha­be, ist nicht zwin­gend. Das Ar­beits­ge­richt hat aus der Wi­dersprüchlich­keit der Aus­sa­gen des Zeu­gen B. die ein­zig rich­ti­ge und nach­voll­zieh­ba­re Schluss­fol­ge­rung ge­zo­gen, die­se Aus­sa­ge im Rah­men der Be­weiswürdi­gung un­berück­sich­tigt zu las­sen. Die Kor­rek­tur der ursprüng­li­chen An­ga­ben des Zeu­gen B. zu dem Vor­gang am 22.04.2014 ist im Hin­blick auf Er­kennt­nis­se aus der Aus­sa­ge­psy­cho­lo­gie nämlich durch­aus nach­voll­zieh­bar.

Die Rol­le des Zeu­gen B. ist da­bei mit ei­nem so ge­nann­ten „Knall­zeu­gen“ bei ei­nem Ver­kehrs­un­fall ver­gleich­bar. Da­mit sind sol­che Zeu­gen ge­meint, die erst durch die Si­gnal­wir­kung ei­nes Er­eig­nis­ses (i. d. R. das ty­pi­sche Geräusch zer­bers­ten­den Gla­ses und de­for­mier­ten Blechs) auf ei­nen Un­fall auf­merk­sam wer­den, des­sen Ab­lauf ih­rer op­ti­schen Wahr­neh­mung ent­zo­gen war. Die Aus­sa­gen sol­cher Zeu­gen ha­ben von vorn­her­ein nur ge­rin­gen Be­weis­wert (vgl. OLG Cel­le 18. März 1998 - 20 U 1/98 -, Rn. 5, ju­ris). Wer­den sich sol­che Zeu­gen ih­rer Rol­le be­wusst, liegt ei­ne Kor­rek­tur der ursprüng­li­chen Aus­sa­ge durch­aus na­he (vgl. VG Köln 16. De­zem­ber 2010 - 26 K 2017/10 -, Rn. 46, ju­ris). Der Aus­sa­ge des Zeu­gen B. lässt sich ent­neh­men, dass die­ser die ei­gent­li­che Tat ge­ra­de nicht ge­se­hen hat. Die vor­lie­gen­den Umstände spre­chen dafür, dass der Zeu­ge B. den Kläger und den Zeu­gen T. erst zu dem

 

- 15 -

Zeit­punkt ge­se­hen hat, als die ei­gent­li­che Tat, der Griff des Klägers in die Ho­den des Zeu­gen T. , be­reits er­folgt war.

b) Auch die Aus­sa­ge des Zeu­gen T. er­weist sich un­ter Be­ach­tung aus­sa­ge­psy­cho­lo­gi­scher Grundsätze nicht als der­art zwei­fel­haft, dass die Be­weiswürdi­gung des Ar­beits­ge­richts als feh­ler­haft zu be­trach­ten wäre.

Da­bei legt die Kam­mer nach § 286 ZPO im Rah­men der Würdi­gung der Aus­sa­ge maßgeb­lich fol­gen­de „Rea­litäts­kri­te­ri­en“ zu­grun­de: Un­mit­tel­bar­keit: Der Hörer der Aus­sa­ge hat das Gefühl, er sei selbst da­bei ge­we­sen; Far­big­keit: Die er­lo­ge­ne Aus­sa­ge ist ge­nau­so farb­los und sim­pel, wie wenn Sie sie selbst er­fun­den hätten; Le­ben­dig­keit: Al­les ist in Be­we­gung, es ‚pas­siert’ viel; Sach­li­che Rich­tig­keit: Die Aus­sa­ge ist in sich wi­der­spruchs­frei, die mit­ge­teil­ten Tat­sa­chen sind möglich; Psy­cho­lo­gi­sche Stim­mig­keit: Der Cha­rak­ter der ge­schil­der­ten Per­son und die ihr zu­ge­schrie­be­nen Hand­lun­gen pas­sen zu­sam­men; die ge­schil­der­ten Hand­lungs­abläufe sind psy­cho­lo­gisch einfühl­bar; Fol­ge­rich­tig­keit der Ab­fol­ge: Die Aus­sa­ge ent­spricht den Na­tur­ge­set­zen (Ur­sa­che und Wir­kung); Wirk­lich­keitsnähe: Die erzähl­te Ge­schich­te ist aus dem Le­ben ge­grif­fen; man spürt, so muss es ge­we­sen sein; Kon­kret­heit: Die Schil­de­rung ist an­schau­lich, die Ge­genstände deut­lich, die Men­schen be­greif­bar und Ne­ben­umstände oh­ne Zu­sam­men­hang zum Be­weisthe­ma (nach Rolf Ben­der/Ar­min Nack, Tat­sa­chen­fest­stel­lung vor Ge­richt, Bd. I, Glaubwürdig­keits- und Be­weis­leh­re, 2. Auf­la­ge (1995), S. 97-98).

Ge­mes­sen an die­sen Kri­te­ri­en hält die Über­zeu­gungs­bil­dung des Ar­beits­ge­richts ei­ner Über­prüfung durch die Kam­mer stand. So­weit die Be­ru­fungs­be­gründung ei­ne Far­big­keit der Aus­sa­ge des Zeu­gen T. an­zwei­felt, da Le­ben­dig­keit und De­tail­treue der Schil­de­rung des Zeu­gen T. im Ver­lauf sei­ner Aus­sa­ge auffällig ab­ge­flacht sei­en, steht dies der Glaub­haf­tig­keit der Aus­sa­ge des Zeu­gen T. kei­nes­wegs ent­ge­gen. Die­ser Um­stand folgt viel­mehr der Aus­sa­gesi­tua­ti­on. Da­bei hat der Zeu­ge T. zunächst de­tail­reich nach sei­ner Er­in­ne­rung aus­ge­sagt. In der Fol­ge hat er auf Fra­gen der Pro­zess­be­tei­lig­ten ge­ant­wor­tet. Die­se Fra­gen wa­ren ge­zielt auf das Be­weisthe­ma ge­rich­tet. Der Zeu­ge T. hat di­rekt auf die Fra­gen ge­ant­wor­tet. In ei­ner sol­chen Fra­ge Ant­wort Si­tua­ti­on ist mit der An­ga­be von far­bi­gen De­tails, die mit dem Be­weisthe­ma und den kon­kret ge­stell­ten Fra­gen nichts zu tun ha­ben, nicht zu rech­nen. Der Um­stand, dass der Zeu­ge T. im Rah­men sei­ner Zeu­ge­n­aus-

 

- 16 -

sa­ge den kon­kre­ten In­halt der vom Kläger ge­mach­ten Äußerun­gen wie­der­ge­ge­ben hat, wo­hin­ge­gen er zwei Ta­ge nach der Tat den ge­nau­en Wort­laut nicht mehr er­in­ner­te, ist im Grund­satz ge­eig­net, Zwei­fel an der Aus­sa­ge des Zeu­gen zu he­gen. Da­bei ist übli­cher­wei­se da­von aus­zu­ge­hen, dass die Er­in­ne­rung des Zeu­gen schlech­ter wird, je länger das Er­eig­nis ver­gan­gen ist. Zu berück­sich­ti­gen ist vor­lie­gend je­doch, dass der Zeu­ge von An­be­ginn mit­ge­teilt hat, der Kläger ha­be im An­schluss an sei­nen Griff ein bzw. zwei Be­mer­kun­gen hier­zu ge­macht. In­so­weit deckt sich die Aus­sa­ge des Zeu­gen T. .

Der Um­stand, dass der Zeu­ge B. nicht ge­se­hen hat, dass der Kläger sich zum Zeu­gen T. vor­ge­beugt bzw. er für den Griff in die Ho­den des Zeu­gen T. in die Ho­cke ge­gan­gen ist, steht der Glaub­haf­tig­keit der Aus­sa­ge des Zeu­gen T. nicht ent­ge­gen. Aus­ge­hend von der Aus­sa­ge des Zeu­gen B. , er ha­be ge­se­hen, dass der Kläger sei­ne Hand vom Körper des Zeu­gen T. weg­ge­zo­gen hat und sich die Hand des Klägers da­bei ca. 30 cm vom Körper des Zeu­gen T. ent­fernt be­fun­den hat, lässt nicht zwin­gend den Schluss zu, dass der Kläger sich nicht zu­vor zum Zeu­gen T. vor­ge­beugt oder er sich zu­vor hin­ge­hockt hat. Aus­ge­hend von der Aus­sa­ge des Zeu­gen B. ist viel­mehr den­klo­gisch auch der Schluss möglich, dass der Zeu­ge B. erst dann das Ge­sche­hen ge­se­hen hat, als sich der Kläger be­reits wie­der auf­ge­rich­tet hat­te.

Im Er­geb­nis ver­mag die Kam­mer da­her auch un­ter Be­ach­tung der Be­ru­fungs­be­gründung nicht zu er­ken­nen, dass die Be­weiswürdi­gung des Ar­beits­ge­richts rechts­feh­ler­haft er­folg­te. Da­bei ist zu berück­sich­ti­gen, dass das Ge­setz ei­ne von al­len Zwei­feln freie Über­zeu­gung nicht vor­aus­setzt. Viel­mehr kommt es auf die ei­ge­ne Über­zeu­gung des ent­schei­den­den Rich­ters an, auch wenn an­de­re zwei­feln oder ei­ne an­de­re Auf­fas­sung er­langt ha­ben würden. Der Rich­ter darf und muss sich aber in tatsächlich zwei­fel­haf­ten Fällen mit ei­nem für das prak­ti­sche Le­ben brauch­ba­ren Grad von Ge­wiss­heit be­gnügen, der den Zwei­feln Schwei­gen ge­bie­tet, oh­ne sie völlig aus­zu­sch­ließen (BGH 17. Fe­bru­ar 70 - III ZR 139/67 - BGHZ 53, 245 = NJW 1970, 946; LAG Rhein­land-Pfalz 10. No­vem­ber 2014 - 3 Sa 520/13).

c) Et­was an­de­res er­gibt sich auch nicht un­ter Zu­grun­de­le­gung der Stel­lung­nah­men des Di­plom-Psy­cho­lo­gen S. und der „ärzt­li­chen Stel­lung­nah­me“ des All­ge­mein­me­di­zi­ners Dr. Th. . Bei bei­den Stel­lung­nah­men han­delt es sich

 

- 17 -

um Par­tei­vor­trag des Klägers. Bei der Stel­lung­nah­me des Di­plom-Psy­cho­lo­gen han­delt es sich ins­be­son­de­re nicht im Hin­blick auf die Aus­sa­ge des Zeu­gen T. um ei­ne aus­sa­ge­psy­cho­lo­gi­sche Be­gut­ach­tung. Dies schei­det schon des­halb aus, da der Psy­cho­lo­ge gar kei­ne Be­fra­gung des Zeu­gen T. vor­ge­nom­men hat. Auch im Hin­blick auf Ein­las­sun­gen des Klägers kann nicht von ei­ner aus­sa­ge­psy­cho­lo­gi­schen Be­gut­ach­tung aus­ge­gan­gen wer­den. Ge­gen­stand ei­ner aus­sa­ge­psy­cho­lo­gi­schen Be­gut­ach­tung ist - wie sich be­reits aus dem Be­griff er­gibt - nicht die Fra­ge nach ei­ner all­ge­mei­nen Glaubwürdig­keit des Un­ter­such­ten im Sin­ne ei­ner dau­er­haf­ten per­so­na­len Ei­gen­schaft. Es geht viel­mehr um die Be­ur­tei­lung, ob auf ein be­stimm­tes Ge­sche­hen be­zo­ge­ne An­ga­ben zu­tref­fen, d. h. ei­nem tatsächli­chen Er­le­ben der un­ter­such­ten Per­son ent­spre­chen. Das me­tho­di­sche Grund­prin­zip be­steht da­bei dar­in, ei­nen zu über­prüfen­den Sach­ver­halt (hier: Glaub­haf­tig­keit der spe­zi­fi­schen Aus­sa­ge) so lan­ge zu ne­gie­ren, bis die­se Ne­ga­ti­on mit den ge­sam­mel­ten Fak­ten nicht mehr ver­ein­bar ist (BGH 30. Ju­li 1999 - 1 StR 618/98 -, BGHSt 45, 164-182, Rn. 14). Bei der aus­sa­ge­psy­cho­lo­gi­schen Be­gut­ach­tung ist da­her zunächst an­zu­neh­men, die Aus­sa­ge sei un­wahr (sog. Null­hy­po­the­se). Zur Prüfung die­ser An­nah­me hat er wei­te­re Hy­po­the­sen zu bil­den. Er­gibt sei­ne Prüfstra­te­gie, dass die Un­wahr­hy­po­the­se mit den er­ho­be­nen Fak­ten nicht mehr in Übe­rein­stim­mung ste­hen kann, so wird sie ver­wor­fen und es gilt dann die Al­ter­na­tiv­hy­po­the­se, dass es sich um ei­ne wah­re Aus­sa­ge han­delt. Die Bil­dung re­le­van­ter Hy­po­the­sen ist da­her von aus­schlag­ge­ben­der Be­deu­tung für In­halt und (me­tho­di­schen) Ab­lauf ei­ner Glaub­haf­tig­keits­be­gut­ach­tung. Sie stellt nach wis­sen­schaft­li­chen Prin­zi­pi­en ei­nen we­sent­li­chen, un­erläss­li­chen Teil des Be­gut­ach­tungs­pro­zes­ses dar (vgl. De­ckers NJW 1999, 1365, 1370). Bei­spiels­wei­se hängt die Aus­wahl der für die Be­gut­ach­tung in Fra­ge kom­men­den Test- und Un­ter­su­chungs­ver­fah­ren da­von ab, wel­che Möglich­kei­ten als Erklärung für ei­ne - un­ter­stellt - un­wah­re Aus­sa­ge in Be­tracht zu zie­hen sind. Da­zu können ne­ben ei­ner be­wuss­ten Falsch­aus­sa­ge et­wa au­to- oder (be­wusst) fremd­sug­ge­rier­te An­ga­ben gehören. Zu berück­sich­ti­gen sind al­ler­dings nicht al­le denk­ba­ren, son­dern nur die im kon­kre­ten Fall nach dem Stand der Er­mitt­lun­gen rea­lis­tisch er­schei­nen­den Erklärungsmöglich­kei­ten (BGH 30. Ju­li 1999 - 1 StR 618/98 -, BGHSt 45, 164-182, Rn. 14). Die Stel­lung­nah­me des Di­plom-Psy­cho­lo­gen S. ba­siert im Er­geb­nis al­lein auf der An­nah­me, dass ein fes­ter Griff in die männ­li­chen Ho­den in der Re­gel ei­ne in­ten­si­ve Schmerz­emp­fin­dung und da­mit ei­nen Re­flex auslöst. Dies deckt sich

 

- 18 -

mit der Aus­sa­ge des Haus­arz­tes, wo­nach übli­cher­wei­se ein Schmer­z­aus­ruf zu er­war­ten ge­we­sen wäre. Al­lein der Um­stand, dass der Zeu­ge T. nicht be­kun­det hat, auf­ge­schrien oder ei­ne Ab­wehr­be­we­gung ge­macht zu ha­ben, schließt je­doch den­klo­gisch nicht aus, dass der Kläger ihm tatsächlich schmerz­haft in die Ho­den ge­grif­fen hat. Bei­de Ärz­te sa­gen nämlich nicht aus, dass ei­ne sol­che Re­ak­ti­on zwin­gend bei je­dem Mann er­folgt. So­weit die Ärz­te dar­auf ver­wei­sen, ein Griff in die Ho­den des Zeu­gen T. hätte von Sei­ten des Klägers ei­ne „ex­tre­me Körper­beu­gung“ er­for­dert, ist dies für die Kam­mer nicht nach­voll­zieh­bar. Für ei­nen sol­chen Griff reicht ein Vor­beu­gen bzw. ein leich­tes Ho­cken aus. Die For­mu­lie­run­gen so­wohl des Di­plom-Psy­cho­lo­gen als auch des Haus­arz­tes (z.B. „ex­tre­me Körper­hal­tung“, „der­be Ar­beits- und Un­ter­ho­se“) ver­mit­teln auf die Kam­mer viel­mehr den Ein­druck ei­ner wohl­wol­len­den Stel­lung­nah­me zu Guns­ten des Klägers, oh­ne dass die­sen Stel­lung­nah­men im Hin­blick auf die Pro­fes­si­on der Äußern­den be­son­de­re Be­deu­tung bei­ge­mes­sen wer­den könn­te.

Gemäß § 286 Abs. 1 ZPO hat da­her das Ar­beits­ge­richt un­ter Berück­sich­ti­gung des ge­sam­ten In­halts der Ver­hand­lung und des Er­geb­nis­ses der Be­weis­auf­nah­me nach frei­er Über­zeu­gung rechts­feh­ler­frei ent­schie­den, dass der Kläger dem Zeu­gen T. schmerz­haft in die Ho­den ge­grif­fen und da­nach sinn­gemäß geäußert hat, dass der Kläger „di­cke Ei­er“ ha­be.

II. Die Be­ru­fung des Klägers ist je­doch des­halb be­gründet, weil das vom Ar­beits­ge­richt fest­ge­stell­te Ver­hal­ten des Klägers im Rah­men der nach § 626 Abs.1 BGB ge­bo­te­nen In­ter­es­sen­abwägung un­ter Be­ach­tung der Be­son­der­hei­ten des vor­lie­gen­den Ein­zel­falls im Er­geb­nis als un­verhält­nismäßig an­zu­se­hen ist.

1. Das Ver­hal­ten des Klägers war an sich ge­eig­net, ei­nen wich­ti­gen Grund für ei­ne frist­lo­se Kündi­gung nach § 626 Abs.1 BGB dar­zu­stel­len.

1.1 Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann das Ar­beits­verhält­nis aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist gekündigt wer­den, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf­grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann. Das Ge­setz kennt folg­lich kei­ne „ab­so­lu­ten“ Kündi­gungs­gründe. Viel­mehr ist je­der Ein­zel­fall ge­son­dert zu be­ur­tei­len. Dafür ist zunächst zu prüfen, ob der Sach-

 

- 19 -

ver­halt oh­ne sei­ne be­son­de­ren Umstände „an sich“, dh. ty­pi­scher­wei­se als wich­ti­ger Grund ge­eig­net ist. Als­dann be­darf es der wei­te­ren Prüfung, ob dem Kündi­gen­den die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände des Falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le - je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist - zu­mut­bar ist oder nicht (st. Rspr., BAG 26. März 2009 - 2 AZR 953/07 - Rn. 21 mwN, AP BGB § 626 Nr. 220; 27. April 2006 - 2 AZR 386/05 - Rn. 19, BA­GE 118, 104; 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 -, BA­GE 134, 349-367).

1.2 Ei­ne se­xu­el­le Belästi­gung im Sin­ne des § 3 Abs.4 AGG stellt nach § 7 Abs.3 AGG ei­ne Ver­let­zung ver­trag­li­cher Pflich­ten dar, und ist "an sich" als wich­ti­ger Grund zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung gemäß § 626 Abs. 1 BGB ge­eig­net.

1.3 Das Ver­hal­ten des Klägers stellt ei­ne se­xu­el­le Belästi­gung iSv. § 3 Abs.4 AGG dar.

1.3.1 Ei­ne se­xu­el­le Belästi­gung iSv. § 3 Abs.4 AGG liegt vor, wenn ein un­erwünsch­tes, se­xu­ell be­stimm­tes Ver­hal­ten, wo­zu auch se­xu­ell be­stimm­te körper­li­che Berührun­gen und Be­mer­kun­gen se­xu­el­len In­halts gehören, be­zweckt oder be­wirkt, dass die Würde der be­tref­fen­den Per­son ver­letzt wird, ins­be­son­de­re wenn ein et­wa von Entwürdi­gun­gen oder Be­lei­di­gun­gen ge­kenn­zeich­ne­tes Um­feld ge­schaf­fen wird. So stellt bei­spiels­wei­se das Berühren ei­ner weib­li­chen Brust durch ei­nen Mann re­gelmäßig ei­nen se­xu­ell be­stimm­ten Ein­griff in die körper­li­che In­tim­sphäre der Frau dar (vgl. BAG 20. No­vem­ber 2014 - 2 AZR 651/13 -, ju­ris). Im Un­ter­schied zu § 3 Abs. 3 AGG können auch ein­ma­li­ge se­xu­ell be­stimm­te Ver­hal­tens­wei­sen den Tat­be­stand ei­ner se­xu­el­len Belästi­gung erfüllen (BAG 20. No­vem­ber 2014 - 2 AZR 651/13 -, ju-ris; 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 18 mwN).

1.3.2 Ei­ne se­xu­ell be­stimm­te körper­li­che Berührung ist re­gelmäßig ob­jek­tiv un­erwünscht. Dies wie­der­um ist für die han­deln­de Per­son re­gelmäßig auch er­kenn­bar (vgl. BAG 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 22; 20. No­vem­ber 2014 - 2 AZR 651/13 -, ju­ris). Un­maßgeb­lich ist da­bei, wie der Han­deln­de selbst sein Ver­hal­ten zunächst ein­geschätzt und emp­fun­den ha­ben mag und ver­stan­den wis­sen woll­te (vgl. BAG 20. No­vem­ber 2014 - 2 AZR 651/13 -, ju­ris; 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 24).

2. Ob ei­ne se­xu­el­le Belästi­gung im Ein­zel­fall zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung be­rech­tigt, ist abhängig von den kon­kre­ten Umständen, u.a. von ih­rem Um­fang und ih­rer In­ten­sität zu be­ur­tei­len. Auch im Be­reich se­xu­el­ler Belästi­gung ist re­gelmäßig ei­ne

 

- 20 -

Ab­mah­nung vor Aus­spruch ei­ner or­dent­li­chen oder außer­or­dent­li­chen Kündi­gung aus Gründen der Verhält­nismäßig­keit er­for­der­lich, es sei denn, be­reits ex an­te ist er­kenn­bar, dass ei­ne Ver­hal­tensände­rung in Zu­kunft auch nach Ab­mah­nung nicht zu er­war­ten steht, oder es sich um ei­ne so schwe­re Pflicht­ver­let­zung han­delt, dass selbst de­ren erst­ma­li­ge Hin­nah­me dem Ar­beit­ge­ber nach ob­jek­ti­ven Maßstäben un­zu­mut­bar und da­mit of­fen­sicht­lich - auch für den Ar­beit­neh­mer er­kenn­bar - aus­ge­schlos­sen ist (BAG 20.11.2014 - 2 AZR 651/13 - m. w. N.; LAG Köln 28. Ja­nu­ar 2015 - 11 Sa 42/14 -, Rn. 24, ju­ris).

3. Nach den be­son­de­ren Umständen des Streit­falls hätte vor­lie­gend ei­ne Ab­mah­nung als Re­ak­ti­on von Sei­ten der Be­klag­ten aus­ge­reicht.

3.1 Bei der Prüfung, ob dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers trotz Vor­lie­gens ei­ner er­heb­li­chen Pflicht­ver­let­zung je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist zu­mut­bar ist, ist in ei­ner Ge­samtwürdi­gung das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der so­for­ti­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­gen das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers an des­sen Fort­be­stand ab­zuwägen. Es hat ei­ne Be­wer­tung des Ein­zel­falls un­ter Be­ach­tung des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes zu er­fol­gen. Da­bei las­sen sich die Umstände, an­hand de­rer zu be­ur­tei­len ist, ob dem Ar­beit­ge­ber die Wei­ter­beschäfti­gung zu­min­dest bis zum En­de der Frist für ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung zu­mut­bar war oder nicht, nicht ab­sch­ließend fest­le­gen. Zu berück­sich­ti­gen sind re­gelmäßig das Ge­wicht und die Aus­wir­kun­gen ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung, der Grad des Ver­schul­dens des Ar­beit­neh­mers, ei­ne mögli­che Wie­der­ho­lungs­ge­fahr so­wie die Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses und des­sen störungs­frei­er Ver­lauf. Auch Un­ter­halts­pflich­ten und der Fa­mi­li­en­stand können - je nach La­ge des Falls - Be­deu­tung ge­win­nen. Sie sind je­den­falls bei der In­ter­es­sen­abwägung nicht ge­ne­rell aus­ge­schlos­sen und können berück­sich­tigt wer­den (BAG 09. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10; 16. De­zem­ber 2004 - 2 ABR 7/04 - zu B II 3 b aa der Gründe, AP BGB § 626 Nr. 191 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 7). Ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung kommt nur in Be­tracht, wenn es kei­nen an­ge­mes­se­nen Weg gibt, das Ar­beits­verhält­nis fort­zu­set­zen, weil dem Ar­beit­ge­ber sämt­li­che mil­de­ren Re­ak­ti­onsmöglich­kei­ten un­zu­mut­bar sind. Im Ver­gleich zu ei­ner außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Kündi­gung kom­men als mil­de­re Mit­tel ins­be­son­de­re ei­ne Ab­mah­nung oder ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung in Be­tracht. Sie sind dann al­ter­na­ti­ve Ge­stal­tungs­mit­tel, wenn schon sie ge­eig­net sind, den mit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung ver­folg­ten Zweck - nicht die Sank­ti­on pflicht­wid­ri­gen Ver­hal­tens, son­dern die Ver­mei­dung des Ri­si­kos künf­ti­ger Störun­gen des Ar­beits­verhält­nis­ses - zu er­rei­chen (BAG 23. Ok­to­ber 2014 - 2 AZR

 

- 21 -

865/13 - Rn. 47; 25. Ok­to­ber 2012 - 2 AZR 495/11 - Rn. 15 mwN). Be­ruht die Ver­trags­pflicht­ver­let­zung auf steu­er­ba­rem Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers, ist grundsätz­lich da­von aus­zu­ge­hen, dass sein künf­ti­ges Ver­hal­ten schon durch die An­dro­hung von Fol­gen für den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses po­si­tiv be­ein­flusst wer­den kann. Or­dent­li­che und außer­or­dent­li­che Kündi­gung we­gen ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung set­zen des­halb re­gelmäßig ei­ne Ab­mah­nung vor­aus. Ei­ner sol­chen be­darf es nach Maßga­be des auch in § 314 Abs. 2 iVm. § 323 Abs. 2 BGB zum Aus­druck kom­men­den Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes nur dann nicht, wenn be­reits ex an­te er­kenn­bar ist, dass ei­ne Ver­hal­tensände­rung in Zu­kunft auch nach Ab­mah­nung nicht zu er­war­ten steht oder es sich um ei­ne so schwe­re Pflicht­ver­let­zung han­delt, dass selbst de­ren erst­ma­li­ge Hin­nah­me dem Ar­beit­ge­ber nach ob­jek­ti­ven Maßstäben un­zu­mut­bar und da­mit of­fen­sicht­lich - auch für den Ar­beit­neh­mer er­kenn­bar - aus­ge­schlos­sen ist (BAG 23. Ok­to­ber 2014 - 2 AZR 865/13 - Rn. 47; 25. Ok­to­ber 2012 - 2 AZR 495/11 - Rn. 16). Die an­zu­stel­len­de Pro­gno­se fällt ne­ga­tiv aus, wenn aus der kon­kre­ten Ver­trags­pflicht­ver­let­zung und der dar­aus re­sul­tie­ren­den Ver­tragsstörung ge­schlos­sen wer­den muss, der Ar­beit­neh­mer wer­de den Ar­beits­ver­trag in Zu­kunft er­neut und in glei­cher oder ähn­li­cher Wei­se ver­let­zen. Ist der Ar­beit­neh­mer we­gen gleich­ar­ti­ger Pflicht­ver­let­zun­gen schon ein­mal ab­ge­mahnt wor­den und ver­letzt er sei­ne ver­trag­li­chen Pflich­ten gleich­wohl er­neut, kann re­gelmäßig da­von aus­ge­gan­gen wer­den, es wer­de auch wei­ter­hin zu Ver­tragsstörun­gen kom­men (BAG 09. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10; 13. De­zem­ber 2007 - 2 AZR 818/06 - Rn. 38, AP KSchG 1969 § 4 Nr. 64 = EzA KSchG § 4 nF Nr. 82).

3.2 Der Verhält­nismäßig­keits­grund­satz wird zu­dem durch § 12 Abs.3 AGG kon­kre­ti­siert. Da­nach hat der Ar­beit­ge­ber bei Verstößen ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 7 Abs.1 AGG, zu de­nen auch se­xu­el­le Belästi­gun­gen iSv. § 3 Abs.4 AGG gehören, die ge­eig­ne­ten, er­for­der­li­chen und an­ge­mes­se­nen ar­beits­recht­li­chen Maßnah­men - wie Ab­mah­nung, Um­set­zung, Ver­set­zung oder Kündi­gung - zu er­grei­fen. Wel­che Maßnah­men er als verhält­nismäßig an­se­hen darf, hängt von den kon­kre­ten Umständen ab. § 12 Abs.3 AGG schränkt das Aus­wahler­mes­sen al­ler­dings in­so­weit ein, als der Ar­beit­ge­ber die Be­nach­tei­li­gung zu „un­ter­bin­den“ hat. Ge­eig­net iSd. Verhält­nismäßig­keit sind da­her nur sol­che Maßnah­men, von de­nen der Ar­beit­ge­ber an­neh­men darf, dass sie die Be­nach­tei­li­gung für die Zu­kunft ab­stel­len, dh. ei­ne Wie­der­ho­lung aus­sch­ließen (BAG 20. No­vem­ber 2014 - 2 AZR 651/13; 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 28 mwN).

 

- 22 -

3.3 Un­ter Zu­grun­de­le­gung die­ser Grundsätze war vor­lie­gend im Hin­blick auf die Wirk­sam­keit ei­ner Ab­mah­nung von ei­ner po­si­ti­ven Pro­gno­se aus­zu­ge­hen.

3.3.1 Da­bei war ins­be­son­de­re zu berück­sich­ti­gen, dass der Kläger zum Tat­zeit­punkt be­reits 23 Jah­re be­an­stan­dungs­frei für die Be­klag­te ge­ar­bei­tet hat­te. Auch wenn die Be­klag­te ver­sucht den Ein­druck zu ver­mit­teln, dass sie mit den Ver­hal­tens­wei­sen des Klägers in der Ver­gan­gen­heit nicht im­mer ein­ver­stan­den war und ins­be­son­de­re der Um­gang des Klägers mit Kol­le­gen mit­un­ter pro­ble­ma­tisch ge­we­sen sein soll, ist für die Kam­mer nicht er­sicht­lich, dass die Be­klag­te den Kläger ab­ge­mahnt hat. Es ist da­her da­von aus­zu­ge­hen, dass sich der Kläger im Lau­fe der 23 Jah­re sei­ner Be­triebs­zu­gehörig­keit kei­ne schwer­wie­gen­den Ver­feh­lun­gen hat zu Schul­den kom­men las­sen. Ins­be­son­de­re ist nicht er­sicht­lich, dass der Kläger ge­genüber an­de­ren Mit­ar­bei­tern in ir­gend­ei­ner Wei­se se­xu­ell belästi­gend auf­ge­fal­len ist. Es ist da­her da­von aus­zu­ge­hen, dass der Aus­spruch ei­ner Ab­mah­nung, durch die der Kläger im Hin­blick auf sein Fehl­ver­hal­ten und auf die ar­beits­recht­li­chen Fol­gen ei­ner er­neu­ten Ver­feh­lung hin­ge­wie­sen wor­den wäre, da­zu an­ge­hal­ten hätte, zukünf­tig ein sol­ches Ver­hal­ten zu un­ter­las­sen.

3.3.2 Be­son­ders maßgeb­lich war bei die­ser Be­ur­tei­lung für die Kam­mer vor­lie­gend die An­nah­me, dass das Ver­hal­ten des Klägers zwar ob­jek­tiv den Tat­be­stand der se­xu­el­len Belästi­gung erfüllt, der Kläger je­doch sub­jek­tiv nicht in dem Be­wusst­sein han­del­te, hier­durch ei­ne se­xu­el­le Belästi­gung zu be­ge­hen. (Hier­in un­ter­schei­det sich der vor­lie­gen­de Fall von dem Bei­spiels­fall, dass ein (he­te­ro­se­xu­el­ler) Mann ei­ner Frau an die Brust fasst.) Da­bei ist zu dif­fe­ren­zie­ren zwi­schen der Fest­stel­lung ei­ner se­xu­el­len Belästi­gung im Sin­ne des § 3 Abs.4 AGG auf der ei­nen Sei­te und der Verhält­nismäßig­keitsprüfung im Rah­men des § 626 Abs.1 BGB auf der an­de­ren Sei­te. Für die Fest­stel­lung ei­ner se­xu­el­len Belästi­gung im Sin­ne des § 3 Abs.4 AGG ist un­maßgeb­lich, wie der Han­deln­de selbst sein Ver­hal­ten zunächst ein­geschätzt und emp­fun­den ha­ben mag und ver­stan­den wis­sen woll­te (BAG 20. No­vem­ber 2014 - 2 AZR 651/13 -, ju­ris; 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 323/10 - Rn. 24). Da­von zu un­ter­schei­den ist, wel­cher Grad der Vor­werf­bar­keit ei­nem sol­chen Ver­hal­ten im Rah­men der Verhält­nismäßig­keitsprüfung nach § 626 Abs.1 BGB zu­kommt. Glei­ches gilt im Rah­men der Pro­gno­se, ob ei­ne Ab­mah­nung ge­eig­net ist, ei­nen Ar­beit­neh­mer zukünf­tig zu ver­trags­treu­em Ver­hal­ten an­zu­hal­ten. Für die Kam­mer macht es kündi­gungs­recht­lich ei­nen si­gni­fi­kan­ten Un­ter­schied, ob der Han­deln­de ei­ner ob­jek­tiv se­xu­el­len Belästi­gung mit se­xu­el­len Mo­ti­ven han­del­te oder ob ihm zum Zeit­punkt der Hand­lung nicht be­wusst war, dass sein Ver­hal­ten ob­jek­tiv als se­xu­el­le Be-

 

- 23 -

lästi­gung an­zu­se­hen ist. Han­delt ein Ar­beit­neh­mer aus se­xu­el­len Mo­ti­ven, so ist ihm re­gelmäßig be­wusst, dass sein Ver­hal­ten ei­ne se­xu­el­le Belästi­gung dar­stellt. Da­mit ist ihm auch die Schwe­re sei­nes Ver­hal­tens zum Zeit­punkt des Han­delns un­mit­tel­bar be­wusst. Dem­ent­spre­chend wirkt auch die Vor­werf­bar­keit ei­nes sol­chen Ver­hal­tens im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung ent­spre­chend schwer. In ei­nem sol­chen Fall er­scheint es der Kam­mer zwei­fel­haft, ob ei­ne Ab­mah­nung aus der Sicht des Ar­beit­ge­bers mit genügen­der Wahr­schein­lich­keit den Ar­beit­neh­mer zukünf­tig zu ver­trags­treu­em Ver­hal­ten an­hal­ten kann. Han­delt ein Ar­beit­neh­mer dem­ge­genüber nicht in dem Be­wusst­sein, dass sein Han­deln ob­jek­tiv ei­ne se­xu­el­le Belästi­gung dar­stellt, da er selbst sich die­ser Trag­wei­te nicht be­wusst ist, weil er sub­jek­tiv nicht aus se­xu­el­len Mo­ti­ven han­del­te, bie­tet nach An­sicht der Kam­mer ei­ne Ab­mah­nung die hin­rei­chen­de Gewähr dafür, dem Ar­beit­neh­mer die Di­men­si­on und Schwe­re sei­nes Fehl­ver­hal­tens zu ver­deut­li­chen, so dass die­ser in Zu­kunft, nun­mehr in Kennt­nis der Be­deu­tung sei­nes Ver­hal­tens, die­ses Ver­hal­ten mit ho­her Wahr­schein­lich­keit un­ter­las­sen wird.

Vor­lie­gend hat die Kam­mer den Ein­druck ge­won­nen, dass der Kläger den Griff in die Ho­den des Zeu­gen T. oh­ne se­xu­el­le Mo­ti­ve be­ging. Für ei­ne sol­che se­xu­el­le Mo­ti­va­ti­on feh­len auf­grund des Vor­brin­gens der Par­tei­en jeg­li­che An­halts­punk­te. Die Kam­mer geht fer­ner da­von aus, dass der Kläger nicht mit di­rek­tem Vor­satz han­del­te, den Zeu­gen T. se­xu­ell zu belästi­gen oder die­sen durch sein Ver­hal­ten her­ab­zuwürdi­gen. Die Kam­mer geht viel­mehr da­von aus, dass es sich bei dem Han­deln des Klägers um ein si­tua­ti­ves un­re­flek­tier­tes Ver­hal­ten ge­han­delt hat. Dem Kläger war nicht be­wusst, dass es sich bei sei­nem Han­deln nicht nur um ei­nen „dum­men Scherz“ han­del­te, son­dern er da­mit den ob­jek­ti­ven Tat­be­stand der se­xu­el­len Belästi­gung erfüll­te. Hierfür spre­chen ne­ben dem Feh­len se­xu­el­ler Mo­ti­va­ti­on auch die nach­fol­gen­den Äußerun­gen des Klägers. Hätte der Kläger die Ab­sicht ver­folgt, mit sei­nem Han­deln den Zeu­gen T. im Hin­blick auf des­sen primären Ge­schlechts­or­ga­ne her­ab­zuwürdi­gen, so hätte es na­he ge­le­gen, dass der Kläger hierüber abfälli­ge Be­mer­kun­gen ge­macht hätte. Die vom Zeu­gen T. ge­schil­der­te Äußerung „Du hast aber di­cke Ei­er“ stellt in die­sem Kon­text aus der Sicht der Kam­mer je­doch kei­ne sol­che her­abwürdi­gen­de Äußerung dar. Da­bei geht die Kam­mer da­von aus, dass in ei­nem sol­chen Kon­text die Fest­stel­lung ei­ner auf­fal­lend großen Größe der primären Ge­schlechts­or­ga­ne je­den­falls nicht ne­ga­tiv ge­meint ist. Auch die wei­te­re Äußerung des Klägers, das sinn­gemäße An­ge­bot, den Griff in die Ho­den auch bei ei­nem an­de­ren Kol­le­gen zu verüben, be­legt aus der Sicht der Kam­mer, dass es

 

- 24 -

sich bei die­sem Ver­hal­ten des Klägers nicht um ei­nen ge­ziel­ten se­xu­el­len An­griff ge­gen den Zeu­gen T. han­del­te, son­dern viel­mehr um ein un­re­flek­tier­tes si­tua­ti­ves Ver­hal­ten des Klägers. Das Feh­len ei­nes hin­rei­chen­den Pro­blem­be­wusst­seins des Klägers, dass sein Ver­hal­ten den Tat­be­stand ei­ner se­xu­el­len Belästi­gung erfüllt, lässt es aus der Sicht der Kam­mer ge­recht­fer­tigt er­schei­nen da­von aus­zu­ge­hen, dass ei­ne Ab­mah­nung ein sol­ches Pro­blem­be­wusst­sein hätte schaf­fen und da­durch mit der hierfür er­for­der­li­chen Wahr­schein­lich­keit den Kläger zukünf­tig zu ver­trags­treu­em Ver­hal­ten hätte an­hal­ten können. Be­ruht nämlich die Ver­trags­pflicht­ver­let­zung auf steu­er­ba­rem Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers, ist grundsätz­lich da­von aus­zu­ge­hen, dass sein künf­ti­ges Ver­hal­ten schon durch die An­dro­hung von Fol­gen für den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses po­si­tiv be­ein­flusst wer­den kann (Schlach­ter NZA 2005, 433, 436; BAG 23. Ju­ni 2009 - 2 AZR 283/08 - Rn. 14 mwN, AP KSchG 1969 § 1 Ab­mah­nung Nr. 5 = EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 75).

3.3.3 Auf­grund der ge­schil­der­ten Kon­stel­la­ti­on muss­te der Kläger trotz der Schwe­re sei­nes Fehl­ver­hal­tens auch nicht da­mit rech­nen, dass der Be­klag­ten auf­grund sei­nes Ver­hal­tens ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­zu­mut­bar ist. Ei­ner Ab­mah­nung be­darf es in An­se­hung des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes nur dann nicht, wenn ei­ne Ver­hal­tensände­rung in Zu­kunft selbst nach Ab­mah­nung nicht zu er­war­ten steht oder es sich um ei­ne so schwe­re Pflicht­ver­let­zung han­delt, dass ei­ne Hin­nah­me durch den Ar­beit­ge­ber of­fen­sicht­lich - auch für den Ar­beit­neh­mer er­kenn­bar - aus­ge­schlos­sen ist (vgl. BAG 23. Ju­ni 2009 - 2 AZR 103/08 - Rn. 33, AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 59 = EzTöD 100 TVöD-AT § 34 Abs. 2 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 17; 19. April 2007 - 2 AZR 180/06 - Rn. 48 mwN, AP BGB § 174 Nr. 20 = EzTöD 100 TVöD-AT § 34 Abs. 2 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 7;10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 -, BA­GE 134, 349-367). Da der Kläger sich aus der Sicht der Kam­mer, wie be­reits oben dar­ge­legt, zum Zeit­punkt sei­nes Han­delns über die Trag­wei­te und Schwe­re sei­nes Ver­hal­tens nicht be­wusst war, war für ihn auch nicht of­fen­sicht­lich, dass auf­grund sei­nes Ver­hal­tens für den Ar­beit­ge­ber ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­zu­mut­bar und da­her ei­ne Ab­mah­nung aus­ge­schlos­sen ist. Et­was an­de­res er­gibt sich auch nicht aus der Tat­sa­che, dass im Be­trieb der Be­klag­ten seit 2005 die Be­triebs­ver­ein­ba­rung zur re­spekt­vol­len Zu­sam­men­ar­beit in Kraft ist. Die­se Be­triebs­ver­ein­ba­rung be­legt zwar, dass sich die Be­triebs­par­tei­en der Pro­ble­ma­tik und Schwe­re dis­kri­mi­nie­ren­den Ver­hal­tens im Be­trieb be­wusst wa­ren und sind. Kon­kre­te An­halts­punk­te dafür, dass der

 

- 25 -

In­halt die­ser Be­triebs­ver­ein­ba­rung dem Kläger je­doch sei­tens der Be­klag­ten kon­kret be­kannt ge­macht wur­de und die Be­klag­te dem Kläger die Dis­kri­mi­nie­rungs­pro­ble­ma­tik und ins­be­son­de­re recht­li­che Kon­se­quen­zen bei dis­kri­mi­nie­ren­den Ver­hal­ten nach­hal­tig deut­lich ge­macht hat, be­ste­hen an­ge­sichts des Par­tei­vor­trags nicht. In­so­weit fehlt es an ei­nem hin­rei­chend kon­kre­ten Vor­trag, wann wel­che kon­kre­ten Hin­wei­se auch un­ter Be­zug­nah­me auf die Be­triebs­ver­ein­ba­rung ge­genüber dem Kläger ge­macht wur­den. Al­lein das Be­ste­hen der Be­triebs­ver­ein­ba­rung schließt da­her für die Kam­mer nicht aus, dass der Kläger sich bei sei­nem Han­deln in Er­man­ge­lung se­xu­el­ler Mo­ti­va­ti­on ge­ra­de nicht darüber be­wusst war, dass sein Ver­hal­ten den Tat­be­stand der se­xu­el­len Belästi­gung erfüllt und von der Be­klag­ten zwin­gend mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­ahn­det wird.

3.3.4 Der Aus­spruch ei­ner Kündi­gung er­weist sich da­her für den vor­lie­gen­den Ein­zel­fall im Rah­men der ge­bo­te­nen In­ter­es­sen­abwägung der Par­tei­en im Er­geb­nis ins­be­son­de­re un­ter Be­ach­tung der er­heb­li­chen Be­triebs­zu­gehörig­keits­zeit des Klägers als un­verhält­nismäßig. Bei der Prüfung, ob dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers trotz Vor­lie­gens ei­ner er­heb­li­chen Pflicht­ver­let­zung je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist zu­mut­bar ist, ist in ei­ner Ge­samtwürdi­gung das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der so­for­ti­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­gen das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers an des­sen Fort­be­stand ab­zuwägen. Es hat ei­ne Be­wer­tung des Ein­zel­falls un­ter Be­ach­tung des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes zu er­fol­gen (BAG 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 -, BA­GE 134, 349367). Für die Zu­mut­bar­keit der Wei­ter­beschäfti­gung kann es von er­heb­li­cher Be­deu­tung sein, ob der Ar­beit­neh­mer be­reits ge­rau­me Zeit in ei­ner Ver­trau­ens­stel­lung beschäftigt war, oh­ne ver­gleich­ba­re Pflicht­ver­let­zun­gen be­gan­gen zu ha­ben (BAG 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09; 13. De­zem­ber 1984 - 2 AZR 454/83 - zu III 3 a der Gründe, AP BGB § 626 Nr. 81 = EzA BGB § 626 nF Nr. 94). Ei­ne für lan­ge Jah­re un­gestörte Ver­trau­ens­be­zie­hung zwei­er Ver­trags­part­ner wird nicht not­wen­dig schon durch ei­ne erst­ma­li­ge Ver­trau­en­s­enttäuschung vollständig und un­wie­der­bring­lich zerstört. Je länger ei­ne Ver­trags­be­zie­hung un­gestört be­stan­den hat, des­to eher kann die Pro­gno­se be­rech­tigt sein, dass der da­durch er­ar­bei­te­te Vor­rat an Ver­trau­en durch ei­nen erst­ma­li­gen Vor­fall nicht vollständig auf­ge­zehrt wird. Da­bei kommt es nicht auf die sub­jek­ti­ve Be­find­lich­keit und Einschätzung des Ar­beit­ge­bers oder be­stimm­ter für ihn han­deln­der Per­so­nen an. Ent­schei­dend ist ein ob­jek­ti­ver Maßstab. Maßgeb­lich ist nicht, ob der Ar­beit­ge­ber hin­rei­chen­des Ver­trau­en in den Ar­beit­neh­mer tatsächlich noch hat. Maßgeb­lich ist, ob er es aus der Sicht ei­nes ob­jek-

 

- 26 -

ti­ven Be­trach­ters ha­ben müss­te. Im Ar­beits­verhält­nis geht es nicht um ein um­fas­sen­des wech­sel­sei­ti­ges Ver­trau­en in die mo­ra­li­schen Qua­litäten der je an­de­ren Ver­trags­par­tei. Es geht al­lein um die von ei­nem ob­jek­ti­ven Stand­punkt aus zu be­ant­wor­ten­de Fra­ge, ob mit ei­ner kor­rek­ten Erfüllung der Ver­trags­pflich­ten zu rech­nen ist (BAG 10. Ju­ni 2010 - 2 AZR 541/09 -, BA­GE 134, 349-367, Rn. 47).

3.3.5 Die­se Fra­ge ist vor­lie­gend un­ter Be­ach­tung der ge­nann­ten Be­son­der­hei­ten des Ein­zel­falls und un­ter Berück­sich­ti­gung der wech­sel­sei­ti­gen In­ter­es­sen der Par­tei­en zu be­ja­hen. Da­bei wiegt das Fehl­ver­hal­ten des Klägers schwer, da es ob­jek­tiv den Tat­be­stand der se­xu­el­len Belästi­gung erfüllt. Der Be­klag­ten ist auch dar­in zu­zu­stim­men, dass ein sol­ches Ver­hal­ten nicht to­le­ra­bel ist. Hier­aus folgt je­doch nicht zwin­gend, dass der Aus­spruch ei­ner Be­en­di­gungskündi­gung die ge­eig­ne­te und an­ge­mes­se­ne Re­ak­ti­on des Ar­beit­ge­bers auf ein sol­ches Fehl­ver­hal­ten dar­stellt. Auch aus der Be­triebs­ver­ein­ba­rung zur re­spekt­vol­len Zu­sam­men­ar­beit er­ge­ben sich ab­ge­stuf­te Sank­ti­onsmöglich­kei­ten. Die­se ste­hen im Er­geb­nis mit den oben dar­ge­leg­ten Grundsätzen zum Vor­rang ei­ner Ab­mah­nung in Ein­klang. Da­bei wäre vor­lie­gend durch­aus auch ei­ne Kom­bi­na­ti­on un­ter­schied­li­cher Sank­ti­onsmöglich­kei­ten wie z.B. Ab­mah­nung und Ver­set­zung denk­bar ge­we­sen. Ent­schei­dend ist aus Sicht der Kam­mer im Er­geb­nis, dass der Kläger durch 23 Jah­re be­an­stan­dungs­freie Tätig­keit für die Be­klag­te ein solch ho­hes Maß an Ver­trau­en er­wor­ben hat, dass dies durch sein ein­ma­li­ges Fehl­ver­hal­ten nicht in Gänze auf­ge­braucht ist. Dies be­deu­tet je­doch nicht, dass das Fehl­ver­hal­ten des Klägers ge­ne­rell als to­le­ra­bel an­ge­se­hen wer­den kann. Die Kam­mer hat nach den dar­ge­leg­ten Grundsätzen nicht abs­trakt und ge­ne­rell darüber zu ent­schei­den, ob im Fal­le ei­ner se­xu­el­len Belästi­gung dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­ne­rell abs­trakt un­zu­mut­bar oder zu­mut­bar ist. Es ist viel­mehr ei­ne Ein­zel­fall­ent­schei­dung un­ter Abwägung der Be­son­der­hei­ten des Ein­zel­fal­les und den In­ter­es­sen der Par­tei­en zu tref­fen. Die­se Ent­schei­dung ist wie dar­ge­legt nach ob­jek­ti­ven Maßstäben vor­zu­neh­men. Dies be­deu­tet im Er­geb­nis je­doch nicht, dass die­se Be­ur­tei­lung für sämt­li­che Ar­beit­neh­mer in ei­nem Be­trieb gleich aus­fal­len müss­te. Es ist viel­mehr der je­wei­li­ge Ein­zel­fall zu be­trach­ten. Wie dar­ge­legt kommt im Rah­men der Be­trach­tung ne­ben dem er­dien­ten Ver­trau­en durch ei­ne lan­ge be­an­stan­dungs­freie Be­triebs­zu­gehörig­keit auch die Ein­sichtsfähig­keit des je­wei­li­gen Ar­beit­neh­mers ei­ne er­heb­li­che Be­deu­tung zu. Dies führt vor­lie­gend zu ei­ner Abwägung der Kam­mer da­hin­ge­hend, dass die vom Kläger be­gan­ge­ne se­xu­el­le Belästi­gung von die­sem nicht aus se­xu­el­len Mo­ti­ven be­gan­gen wur­de und nach ob­jek­ti­vem Maßstab der Be­klag­ten die Fort­set­zung des Ar­beits­ver-

 

- 27 -

hält­nis­ses nicht un­zu­mut­bar ist, da der Aus­spruch ei­ner Ab­mah­nung aus­rei­chend ge­we­sen wäre, weil mit hin­rei­chen­der Wahr­schein­lich­keit an­zu­neh­men ist, dass der Kläger sich in­fol­ge ei­ner sol­chen Ab­mah­nung zukünf­tig ver­trags­treu ver­hal­ten hätte.

3.3.6 Die­se Abwägung ändert sich auch nicht da­durch, dass das Ver­hal­ten des Klägers nicht nur ei­ne se­xu­el­le Belästi­gung dar­stellt, son­dern auch den Tat­be­stand der Körper­ver­let­zung erfüll­te, da der Kläger dem Zeu­gen T. durch sei­nen Griff spürba­re Schmer­zen zu­gefügt hat. Auch un­ter die­sem Ge­sichts­punkt war das Ver­hal­ten des Klägers ge­eig­net, an sich ei­nen wich­ti­gen Grund für ei­ne frist­lo­se Kündi­gung nach § 626 Abs.1 BGB dar­zu­stel­len. An­ders als bei der Be­ur­tei­lung der se­xu­el­len Belästi­gung muss im Hin­blick auf das Zufügen von Schmer­zen auch da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass sich der Kläger darüber be­wusst war, das sein Griff in die Ho­den des Zeu­gen T. bei die­sem Schmer­zen ver­ur­sa­chen kann. Das Aus­maß der ver­ur­sach­ten Körper­ver­let­zung er­weist sich je­doch im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung im Er­geb­nis als nicht der­art er­heb­lich, dass ins­be­son­de­re in An­be­tracht des er­dien­ten Ver­trau­ens des Klägers auf­grund der lan­gen Be­triebs­zu­gehörig­keit vor die­sem Hin­ter­grund die Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses verhält­nismäßig er­scheint. Da­bei ist ins­be­son­de­re zu berück­sich­ti­gen, dass die ärzt­li­che Un­ter­su­chung zwei Ta­ge nach dem Vor­fall kei­nen Be­fund ei­ner noch fort­dau­ern­den körper­li­chen Be­ein­träch­ti­gung er­brach­te.

Trotz der Schwe­re sei­nes Fehl­ver­hal­tens er­weist sich da­her im Er­geb­nis die streit­ge­genständ­li­che frist­lo­se Kündi­gung im Rah­men der In­ter­es­sen­abwägung als un­verhält­nismäßig.

III. Die hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 12.11.2014 ist rechts­un­wirk­sam, ins­be­son­de­re nach § 1 Abs. 2 KSchG so­zi­al nicht ge­recht­fer­tigt, da nach den obi­gen Ausführun­gen der Aus­spruch ei­ner Ab­mah­nung als verhält­nismäßige Re­ak­ti­on auf das Fehl­ver­hal­ten des Klägers aus­rei­chend ge­we­sen wäre.

IV. Weil die streit­ge­genständ­li­chen Kündi­gun­gen un­wirk­sam sind, ist der Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch des Klägers nach der Recht­spre­chung des Großen Se­nats des BAG (BAG GS 1/84, 27. Fe­bru­ar 1985, NZA 1985, 702 - 709) ge­recht­fer­tigt.

V. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO.

- 28 -

VI. Ge­gen die­ses Ur­teil war die Re­vi­si­on nicht zu­zu­las­sen, weil kein Grund hierfür im Sin­ne des § 72 Abs. 2 ArbGG ge­ge­ben war. We­gen der Möglich­keit, Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de ge­gen die­ses Ur­teil zu er­he­ben, wird auf § 72 a ArbGG hin­ge­wie­sen.

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 60/15