|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 07/12 LAG Köln: Kein Versetzungsrecht ohne Gleichwertigkeitsklausel
|
 |

|
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 09.01.2007 - 9 Sa 1099/06
|
von Mirja Kramer und Dr. Martin Hensche, Rechtsanwälte, Hannover und Berlin
Über welche Rechtsfrage hat das Landesarbeitsgericht Köln entschieden?
Seit der Schuldrechtsreform 2002 sind die gesetzlichen Vorschriften über die Kontrolle von Allgemeinen Geschäftsbedingungen auch auf Arbeitsverträge anzuwenden. Auch arbeitsvertragliche Klauseln, die vom Arbeitgeber einseitig vorformuliert werden, müssen sich daher eine Inhaltskontrolle gefallen lassen. Eine der gesetzlichen Kontrollvorschriften (§ 307 Abs.2 Nr. 1 BGB) besagt, daß in Allgemeinen Geschäftsbedingungen enthaltene Klauseln eine „unangemessene Benachteiligung“ des Vertragspartners des Verwenders darstellen und daher im Zweifel unwirksam sind, wenn sie wesentliche Rechte oder Pflichten, die sich aus der Natur des Vertrags ergeben, so einschränken, daß die Erreichung des Vertragszwecks gefährdet ist.
Fraglich ist, ob eine in Arbeitsvertragsformularen oft enthaltene „Versetzungsklausel“, die den Arbeitgeber zur Zuweisung einer anderen, den jeweiligen Kenntnissen und Fähigkeiten des Arbeitnehmers entsprechende Tätigkeit berechtigt, gemäß § 307 Abs.2 Nr. 1 BGB unwirksam ist, wenn sie nicht die die Einschränkung enthält, daß es sich hierbei um eine gleichwertige Tätigkeit handeln muß.
Welcher Sachverhalt lag der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Köln zugrunde?
Die klagende Arbeitnehmerin war bei dem beklagten Arbeitgeber zuletzt als Filialleiterin in der Filiale F beschäftigt. Gemäß den Bestimmungen des vom Arbeitgeber vorformulierten Arbeitsvertrags konnte der Arbeitgeber ihr Aufgabengebiet ergänzen und ihr eine andere Tätigkeit „im Betrieb“, die ihren Kenntnissen und Fähigkeiten entspricht, zuzuweisen. Im Jahre 2005 versetzte der Arbeitgeber die Arbeitnehmerin wegen rückläufiger Umsätze von der Filiale F vorübergehend in die Filiale K, wo sie dieselbe Tätigkeit wie in der Filiale F verrichten sollte. Hiergegen erhob die Arbeitnehmerin Klage beim Arbeitsgericht Köln und verlangte ihre weitere Beschäftigung als Filialleiterin in der Filiale F.
Das Arbeitsgericht Köln wies die Klage ab. Hiergegen legte die Klägerin Berufung beim Landesarbeitsgericht Köln ein.
Wie hat das Landesarbeitsgericht Köln entschieden?
Das Landesarbeitsgericht Köln hob die Entscheidung des Arbeitsgerichts Köln auf, d.h. es entschied zugunsten der Klägerin. Nach Ansicht des Landesarbeitsgerichts Köln konnte sich der Arbeitgeber weder auf die Versetzungsklausel im Arbeitsvertrag berufen (die war nämlich unwirksam) noch auf das nach Gesetz bestehende Weisungsrecht (§ 106 GewO), da ein hierfür erforderliches sachliches Interesse des Arbeitgebers nicht erkennbar sei.
Zur Unwirksamkeit der Versetzungsklausel argumentiert das Landesarbeitsgericht Köln so: Die Klausel schließt nicht ausdrücklich aus, daß auch eine geringerwertige Tätigkeit zugewiesen wird; eine solche Klarstellung müßte sie aber enthalten. So gesehen enthält die Klausel - auch - den Vorbehalt der Zuweisung einer geringerwertigen Arbeit. Ein so weitgehender Vorbehalt sei aber eine unangemessene Benachteiligung gemäß § 307 Abs.2 Nr. 1 BGB sowie eine Umgehung der bei einer einseitigen Änderung der Arbeitsbedingungen zu prüfenden gesetzlichen Voraussetzungen der §§ 1 und 2 KSchG.
Nun braucht der Arbeitgeber nicht unbedingt eine vertragliche Versetzungsklausel, um den Arbeitnehmer auf einen anderen – gleichwertigen – Arbeitsplatz versetzen zu können; eine solche gleichwertige Versetzung hatte der Arbeitgeber hier behauptet. In einem solchen Fall können sich Arbeitgeber auf ihr gesetzliches Weisungsrecht, d.h. auf § 106 Satz 1 GewO berufen. Da im vorliegenden Fall aber nicht recht klar war, welche Aufgaben die Arbeitnehmerin in der neuen Filiale übernehmen sollte (die Leitungsposition war dort nämlich schon besetzt), verneinte das Landesarbeitsgericht Köln auch die Voraussetzungen des gesetzlichen Weisungsrechts. Hierzu heißt es in dem Urteil, der Arbeitgeber müsse bei Ausübung seines gesetzlichen Weisungsrechts genau angeben, welche Aufgaben der Arbeitnehmer ausüben solle, und er müsse im Falle einer Versetzung auf einen anderen Arbeitsplatz ein sachliches Interesse an einer solchen Maßnahme darlegen. Beide Voraussetzungen sah das Landesarbeitsgericht Köln im vorliegenden Fall als nicht gegeben an.
Nähere Informationen finden Sie hier:

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 21. August 2011
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Hannover, 08.02.2012 Chefarzt
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.09.2011, 8 AZR 846/09
Frankfurt, 07.02.2012 Fristlose Kündigung
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 29.08.2011, 7 Sa 248/11
Berlin, 03.02.2012 Kündigungsschutz:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.07.2011, 2 AZR 12/10
München, 02.02.2012 Altersdiskriminierung:
Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 01.02.2012, 8 C 24.11
Berlin, 31.01.2012 Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 04.11.2011, 13 Sa 1549/11
Berlin, 27.01.2012 Befristung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.01.2012, Rs. C-586/10 (Kücük)
Berlin, 25.01.2012 Europarecht:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 24.01.2012, C-282/10 (Dominguez)
Frankfurt, 23.01.2012 Mobbingklage:
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 19.01.2012, 11 Sa 722/10
Berlin, 20.01.2012 Geschäftsführer:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 08.12.2011, 11 Ta 230/11
Hannover, 19.01.2012 Weihnachtsgeld
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2012, 10 AZR 667/10
Berlin, 17.01.2012 Bewerberdiskriminierung
Schlussanträge des Generalanwalts Paolo Mengozzi vom 12.01.2012, Rs. C-415/10 - Meister
Berlin, 13.01.2012 Betriebsratswahl:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 27.07.2011, 7 ABR 61/10
Berlin, 11.01.2012 BAT Altersstufen:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 10.11.2011, 6 AZR 148/09 und 6 AZR 481/09
Berlin, 10.01.2012 CGZP-Tarifverträge:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 09.01.2012, 24 TaBV 1285/11
München, 05.01.2012 Aufhebungsvertrag:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.06.2011, 9 AZR 203/10
Berlin, 03.01.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 21.12.2011, 10 Sa 19/11
Berlin, 20.12.2011 Sozialauswahl:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.12.2011, 2 AZR 42/10
Stuttgart, 05.12.2011 Kündigung:
Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 16.03.2011, 30 Ca 1772/10
Berlin, 23.11.2011 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 22.11.2011, C-214/10 - KHS gg. Schulte
Berlin, 05.11.2011 Kündigungsschutzklage:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 12.08.2011, 28 Ca 9265/11
München, 02.11.2011 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 03.03.2011, 3 Sa 641/10
Frankfurt, 26.10.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 01.07.2011, 10 Sa 245/11
Frankfurt, 21.10.2011 Fristlose Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.07.2011, 17 Sa 1739/10
Hamburg, 23.09.2011 Kündigung:
Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 11.05.2011, 5 Sa 1/11
Berlin, 14.09.2011 BAT-TVöD:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 08.09.2011, C-297/10 und C-298/10 (Hennings und Mai)
Frankfurt, 13.09.2011 Altersgrenzen:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 13.09.2011, C-447/09 (Prigge u.a.)
Berlin, 12.09.2011 Chefarzt:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 08.09.2011, 2 AZR 543/10
Hannover, 09.09.2011 Arbeitszeitbetrug:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.06.2011, 2 AZR 381/10
Berlin, 08.09.2011 Whistleblowing:
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 21.07.2011, 28274/08 (Heinisch)
Berlin, 06.09.2011 Bonus - Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.04.2011, 1 AZR 412/09
Frankfurt, 05.09.2011 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.08.2011, 8 AZR 230/10
Berlin, 02.09.2011 GlobeGround Berlin:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.08.2011, 25 TaBV 529/11
Frankfurt, 31.08.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2011, 12 Sa 522/10
Hamburg, 25.08.2011 Probezeitkündigung:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 22.06.2011, 3 Sa 95/11
Frankfurt, 23.08.2011 Kündigung und Vollmacht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.04.2011, 6 AZR 727/09
|
|
 |
|