HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 08/076

Kei­ne Be­schrän­kung des ge­setz­li­chen Teil­zeit­an­spruchs durch frei­wil­li­ge Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen

Sieht ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung nur be­stimm­te Teil­zeit­mo­del­le vor, schließt das ab­wei­chen­de Teil­zeit­wün­sche des Ar­beit­neh­mers nicht aus: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 24.06.2008, 9 AZR 313/07
Wanduhr Auch aus­ge­feil­te be­trieb­li­che Teil­zeit­mo­del­le pas­sen nicht für je­den Ar­beit­neh­mer

16.07.2008. Der ge­setz­li­che An­spruch von Ar­beit­neh­mern auf Ver­rin­ge­rung ih­rer Ar­beits­zeit und auf ei­ne ih­ren Wün­schen ent­spre­chen­de Ver­tei­lung der ver­rin­ger­ten Ar­beits­zeit wird nur durch ent­ge­gen­ste­hen­de be­trieb­li­che Grün­de und durch die Ar­beits­zeit­wün­sche an­de­rer Ar­beit­neh­mer be­grenzt.

Ei­ne Ab­wei­chung vom Ge­setz zu­las­ten des Ar­beit­neh­mers durch ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung ist da­her nicht mög­lich (§ 22 Abs.1 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz - Tz­B­fG).

Da­her kann der Ar­beit­ge­ber ei­nen Teil­zeit­wun­sches nicht mit der Be­grün­dung ab­wei­sen, dass der Wunsch nicht den in ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung ge­nann­ten Teil­zeit­mo­del­len ent­spricht: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 24.06.2008, 9 AZR 313/07.

Müssen Ar­beit­neh­mer, die Teil­zeit ver­lan­gen, ih­re Wünsche zur Ar­beits­zeit­ver­tei­lung an be­ste­hen­de Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen an­pas­sen?

Gemäß § 8 Abs.1 und Abs.4 Satz 1 Tz­B­fG ha­ben Ar­beit­neh­mer in Be­trie­ben mit mehr als fünf­zehn Ar­beit­neh­mern nach ei­ner Beschäfti­gungs­zeit von mehr als sechs Mo­na­ten An­spruch auf Ver­rin­ge­rung ih­rer Ar­beits­zeit. Da­bei können sie auch be­stim­men, wie die ver­rin­ger­te Ar­beits­zeit ver­teilt wer­den soll.

Der An­spruch be­steht nicht, wenn be­trieb­li­che Gründe ent­ge­gen­ste­hen. Als Bei­spie­le für dar­ti­ge Gründe nennt das Ge­setz we­sent­li­che Be­ein­träch­ti­gun­gen der Be­triebs­or­ga­ni­sa­ti­on, des Ar­beits­ab­laufs oder der be­trieb­li­chen Si­cher­heit, da­ne­ben aber auch un­verhält­nismäßige Kos­ten, falls die­se Nach­tei­le durch die vom Ar­beit­neh­mer gewünsch­te Ar­beits­zeit­ver­rin­ge­rung ein­tre­ten würden (§ 8 Abs.4 Satz 2 Tz­B­fG).

Das Ge­setz lässt es im Rah­men ei­ner Öff­nungs­klau­sel zu, dass die Ab­leh­nungs­gründe in Ta­rif­verträgen fest­ge­legt wer­den (§ 8 Abs.4 Satz 3 Tz­B­fG). Für Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen gilt die­se Ermäch­ti­gung aber nicht.

Ob­wohl Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen so­mit die mögli­chen, dem Ar­beit­ge­ber zur Verfügung ste­hen­den Ab­leh­nungs­gründe nicht fest­le­gen können, ha­ben sie oft mit­tel­bar ei­nen Ein­fluss auf die Ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers über Ar­beits­zeit­ver­rin­ge­rungswünsche, da der Ar­beit­ge­ber z.B. durch ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung zur La­ge und Dau­er der Ar­beits­zeit gemäß § 87 Abs.1 Nr.2 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) be­schränkt sein kann. Dann kann er ei­ner gewünsch­ten Ar­beits­zeit­ver­rin­ge­rung nur un­ter Ver­s­toß ge­gen die Ar­beits­zeit­be­triebs­ver­ein­ba­rung zu­stim­men.

Mit Blick auf sol­che Fälle hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den, dass sol­che die Ar­beits­zeit be­tref­fen­den Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen, die der Be­triebs­rat not­falls im We­ge der Ei­ni­gungs­stel­le er­zwin­gen könn­te, ei­nen be­trieb­li­chen Grund für die Ab­leh­nung des Teil­zeit­ver­lan­gens dar­stel­len können (BAG, Ur­teil vom 18.02.2003, 9 AZR 164/02).

Frag­lich ist, ob der Ar­beit­ge­ber auch ei­ne nicht er­zwing­ba­re, d.h. frei­wil­li­ge Be­triebs­ver­ein­ba­rung dem An­spruch ei­nes Ar­beit­neh­mers nach Ar­beits­zeit­ver­rin­ge­rung ent­ge­gen­hal­ten kann. Da­ge­gen spricht § 22 Abs.1 Tz­B­fG, wo­nach im All­ge­mei­nen von den Vor­schrif­ten des Tz­B­fG nicht zu­un­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ab­ge­wi­chen wer­den kann.

In Be­zug auf Ta­rif­verträge hat­te das BAG be­reits klar­ge­stellt, dass der ge­setz­li­che An­spruch auf Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit und ih­re Ver­tei­lung gemäß § 22 Abs.1 Tz­B­fG zwin­gend ist und da­her auch die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en bin­det (BAG, Ur­teil vom 18.03.2003, 9 AZR 126/02). Für (frei­wil­li­ge) Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen stand ei­ne sol­che Klar­stel­lung bis­lang aus. Zu die­sen Fra­gen hat das BAG mit Ur­teil vom 24.06.2008 (9 AZR 313/07) Stel­lung ge­nom­men.

Der Streit­falL: Pi­lot ver­langt von sei­nem Ar­beit­ge­ber Block­teil­zeit, d.h. Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit durch Frei­stel­lung von Mit­te De­zem­ber bis Mit­te Ja­nu­ar

Der Kläger ist als an­ge­stell­ter Flug­ka­pitän bei der be­klag­ten Ar­beit­ge­be­rin, ei­nem Luft­fahrt­un­ter­neh­men, beschäftigt. Die Be­klag­te und die bei ihr be­ste­hen­de Ge­samt­ver­tre­tung des flie­gen­den Per­so­nals schlos­sen En­de 2005 ei­ne gemäß § 117 Abs.2 Be­trVG frei­wil­li­ge Be­triebs­ver­ein­ba­rung über die Teil­zeit­beschäfti­gung für Flug­zeugführer, die „BV Teil­zeit“. Die BV Teil­zeit sah ein Mo­dell mo­nats­re­du­zier­ter Teil­zeit und ein Block­teil­zeit­mo­dell mit min­des­tens 30 zu­sam­menhängen­den frei­en Ta­gen vor, die je­weils aber nur auf ein Ka­len­der­jahr be­fris­tet an­ge­bo­ten wur­den.

Der aus der BV Teil­zeit fol­gen­de An­spruch auf Ar­beits­zeit­ver­rin­ge­rung war da­her in Ab­wei­chung von § 8 Tz­B­fG zeit­lich be­fris­tet bzw. auf je­weils ein Jahr be­schränkt.

Eben­falls En­de 2005 be­an­trag­te der Kläger bei der Be­klag­ten ei­ne un­be­fris­te­te bzw. dau­er­haf­te Ar­beits­zeit­ver­rin­ge­rung. Er woll­te ab 2006 sei­ne jähr­li­che Ar­beits­zeit im Um­fang von 30 Ta­gen dau­er­haft ver­rin­gern. Die freie Zeit soll­te da­bei nach sei­ner Vor­stel­lung in der Zeit vom 01.01. bis zum 15.01. und in der Zeit vom 17.12. bis 31.12. gewährt wer­den. Die Be­klag­te lehn­te die­sen Wunsch nach Ar­beits­zeit­ver­rin­ge­rung un­ter Hin­weis auf die BV Teil­zeit ab, die ei­ne sol­che Form der Block­teil­zeit nicht vor­sah. Ei­ne Erörte­rung des Ver­rin­ge­rungs­wun­sches fand nicht statt.

Der Kläger zog dar­auf­hin vor das Ar­beits­ge­richt und klag­te auf Zu­stim­mung zu Ar­beits­zeit­ver­rin­ge­rung und Ar­beits­zeit­ver­tei­lung. Er ob­sieg­te in ers­ter In­stanz vor dem ArbG Frank­furt (Ur­teil vom 05.04.2006, 20 Ca 9352/05) und auch in der Be­ru­fungs­in­stanz vor dem Hes­si­schen LAG (Ur­teil vom 05.02.2007, 17 Sa 1224/06).

BAG: Die gewünsch­te Ar­beits­zeit­ver­tei­lung ist in Ord­nung, da die be­ste­hen­de Be­triebs­ver­ein­ba­rung als sol­che kei­nen Ab­leh­nungs­grund dar­stellt

Das BAG hat die Re­vi­si­on der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen, d.h. wie die Vor­in­stan­zen zu­guns­ten des kla­gen­den Flug­ka­pitäns ent­schie­den. Da­bei kommt das BAG zu dem Er­geb­nis, dass dem Be­geh­ren des Klägers kei­ne be­trieb­li­chen Gründe ent­ge­gen stünden.

So­weit aus der bis­her al­lein vor­lie­gen­den Pres­se­mit­tei­lung er­sicht­lich, schließt sich das BAG auch in der Be­gründung den Vor­in­stan­zen an. Die­se hat­ten die Re­ge­lun­gen der BV Teil­zeit nicht als ei­ne recht­lich be­acht­li­che, dem Teil­zeit­ver­lan­gen ent­ge­gen­ste­hen­de be­trieb­li­che Gründe im Sin­ne von § 8 Abs.4 Tz­B­fG an­er­kannt. Da­bei stützt sich das BAG auf fol­gen­de ein­fa­che Über­le­gung:

Von dem ge­setz­li­chen An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf Ver­rin­ge­rung sei­ner Ar­beits­zeit und auf ei­ne be­stimm­te Ver­tei­lung der ver­rin­ger­ten Ar­beits­zeit gemäß § 8 Abs.1 und 4 S.1 Tz­B­fG kann nicht zu Las­ten des Ar­beit­neh­mers ab­ge­wi­chen wer­den. Dies er­gibt sich zwin­gend aus § 22 Abs.1 Tz­B­fG.

Möglich sind da­mit zwar Re­ge­lun­gen in Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen, die ne­ben dem ge­setz­li­chen An­spruch ei­nen zusätz­li­chen An­spruch auf Ar­beits­zeit­ver­rin­ge­rung gewähren. Die­ser darf dann auch be­fris­tet sein. An­stel­le des ge­setz­li­chen An­spru­ches, d.h. als des­sen Er­satz, sind sol­che Re­ge­lun­gen je­doch eben­so­we­nig möglich wie ein kom­plet­ter Aus­schluss des ge­setz­li­chen An­spruchs.

Dem­zu­fol­ge hätte sich die be­klag­te Flug­ge­sell­schaft hier nur auf die ge­setz­li­chen Ab­leh­nungs­gründe stützen können. Sie hätte al­so z.B. ar­gu­men­tie­ren können, dass die von dem Pi­lo­ten gewünsch­te Frei­stel­lung von Mit­te De­zem­ber bis Mit­te Ja­nu­ar die Or­ga­ni­sa­ti­on, den Ar­beits­ab­lauf oder die Si­cher­heit im Be­trieb we­sent­lich be­ein­träch­tigt oder un­verhält­nismäßige Kos­ten ver­ur­sacht. Das hat­te die Flug­ge­sell­schaft nicht ge­tan.

Fa­zit: Da das Ge­setz nicht ver­langt, sich bei der Ar­beits­zeit­re­du­zie­rung auf ei­ne be­stimm­te wöchent­li­che Ver­tei­lung der ver­rin­ger­ten Ar­beits­zeit zu be­schränken, können Ar­beit­neh­mer im Prin­zip auch je­de Form der Block­teil­zeit ver­lan­gen. Wenn der Ar­beit­ge­ber das nicht möch­te, muss er kon­kret ent­ge­gen­ste­hen­de Gründe nen­nen können.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu die­sem Vor­gang fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das Ge­richt sei­ne Ent­schei­dungs­gründe schrift­lich ab­ge­fasst und veröffent­licht. Die Ent­schei­dungs­gründe im Voll­text fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 15. September 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Dr. Simone Wernicke
Rechtsanwältin, Fachanwältin für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27, 60325 Frankfurt a. M.
Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05
E-Mail: frankfurt@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de