|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 09/108 Mitteilungspflichten bei der Personalratsanhörung vor einer Probezeitkündigung |
 |

|
BAG, Urteil vom 23.04.2009, 6 AZR 516/08
von Rechtsanwältin Eva-Maria Reuter, Stuttgart
Über welche Rechtsfrage hat das Bundesarbeitsgericht entschieden?
24.06.2009. Das Bundespersonalvertretungsgesetz sowie die Personalvertretungsgesetze der einzelnen Bundesländer begründen eine Verpflichtung des öffentlichen Arbeitgebers, den Personalrat zu einer beabsichtigten Kündigung anzuhören. Erfolgt die Kündigung ohne vorherige Anhörung des Personalrates, ist diese unwirksam.
Im Bereich der Privatwirtschaft gilt nicht anderes. Auch insoweit ist der Arbeitgeber gemäß der Vorschrift des § 102 Abs. 1 Satz 1 Betriebsverfassungsgesetzes verpflichtet, den Betriebsrat zur Kündigung anzuhören. Diese Pflicht ist ein Kernelement der Mitbestimmung des Betriebsrats in personellen Angelegenheiten.
Eine ordnungsgemäße Unterrichtung des Personalrats setzt im Allgemein voraus, dass der Arbeitgeber dem Personalrat neben dem Kündigungszeitpunkt, dem Kündigungsgrund und der Kündigungsart auch die Personaldaten des zu kündigenden Arbeitnehmers (Lebensalter, Betriebszugehörigkeit, Familienstand und Anzahl der Kinder) mitteilt. Die Pflicht zur Anhörung des Personalrates gilt ausnahmslos, d.h. auch dann, wenn der Arbeitgeber innerhalb der Probezeit von sechs Monaten kündigt.
Fraglich ist aber, ob der Arbeitgeber dem Personalrat auch bei einer beabsichtigten Kündigung innerhalb der sechsmonativen Wartezeit vor Eingreifen des gesetzlichen Kündigungsschutzes gemäß § 1 Kündigungsschutzgesetz (KSchG) die Sozialdaten des zu kündigenden Arbeitnehmers mitteilen muss. Hiergegen spricht, dass der Arbeitnehmer bislang aufgrund der Wartezeitregelung keinen Kündigungsschutz genießt und demnach die Kündigung seitens der Gerichte nicht auf ihre soziale Rechtfertigung überprüft wird.
Zu dieser Frage hat nunmehr das Bundesarbeitsgerichts (BAG) mit Urteil vom 23.04.2009 (6 AZR 189/08) Stellung genommen. Das Urteil liegt derzeit nur in Gestalt einer Pressemitteilung des BAG vor.
Welcher Sachverhalt lag der Entscheidung des BAG zugrunde?
Das beklagte Land war mit den Arbeitsleistungen des Klägers nicht zufrieden und kündigte diesem daher vor Ablauf der sechsmonatigen Probezeit.
Vor Ausspruch der Kündigung wurde der Personalrat im Rahmen des Verfahrens zur Benehmensherstellung über die Kündigungsgründe sowie die Tatsache, dass die Kündigung in der Probezeit erfolgen solle, unterrichtet. Mit Ausnahme der Betriebszugehörigkeit wurden dem Personalrat jedoch keine personellen Daten des Arbeitnehmers mitgeteilt. Insbesondere waren dem Anhörungsschreiben des beklagten Landes keine Angaben zum Lebensalter, dem Familienstand und der Kinderanzahl des Arbeitnehmers zu entnehmen.
Mit der beim Arbeitsgericht (ArbG) Oldenburg (Urteil vom 25.07.2007, 3 Ca 95/07) eingereichten Klage rügte der Kläger eine ordnungsgemäße Personalratsanhörung und beantragte daher festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung des beklagten Landes beendet wurde.
Sowohl das ArbG Oldenburg als auch das Landesarbeitsgericht (LAG) Niedersachen (Urteil vom 10.06.2008, 11 Sa 1397/07) gaben dem Kläger recht, d. h. die Kündigungsschutzklage hatte in beiden Instanzen Erfolg.
Entscheidend war nach der Ansicht des LAG, dass der Arbeitgeber dem Personalrat – mit Ausnahme der Betriebszugehörigkeit – keine weiteren Personaldaten des Klägers mitgeteilt hatte, so dass die Kündigung mangels ordnungsgemäßer Personalratsanhörung unwirksam sei.
Zwar führte das LAG aus, dass in Einzelfällen auf die Mitteilung der Sozialdaten verzichtet werden könne, insbesondere dann, wenn der Arbeitgeber die Kündigung auf ein schweres Fehlverhalten des Arbeitnehmers stütze, da insoweit erkennbar sei, dass diese für die Entscheidung des Arbeitgebers nicht von maßgeblich seien.
Diese Überlegungen könnten jedoch nicht ohne weiteres auf eine Probezeitkündigung übertragen werden. Insoweit verweist das LAG darauf, dass dem Personalrat in diesem Falle kein Mitbestimmungsrecht, sondern im Rahmen des Verfahrens zur Benehmensherstellung lediglich ein Mitbeteiligungsrecht zusteht. Der Personalrat ist daher, so das LAG, alleine darauf beschränkt, in Form von Verhandlungsführung und Überzeugungskraft auf den Kündigungsentschluss des Arbeitgebers einzuwirken. Hier könnten sich nach Ansicht des LAG Argumente aus den Sozialdaten des Arbeitnehmers ergeben, so dass diese auch mitzuteilen sind. Insbesondere seien die Leistungsbeurteilung und die zukünftigen Entwicklungsaussichten des Arbeitnehmers erheblich von dessen jeweiligen Lebens- und Berufssituation abhängig.
Wie hat das Bundesarbeitsgericht entschieden?
Die Revision des beklagten Landes vor dem BAG hatte Erfolg. Die Klage wurde unter Aufhebung und Abänderung des vorinstanzlichen Urteils abgewiesen.
Das BAG ist der Ansicht, dass der Arbeitgeber dem Personalrat im Rahmen der Benehmensherstellung das Lebensalter und die Unterhaltspflichten dann nicht mitteilen müsse, wenn dieser innerhalb der sechsmonatigen gesetzlichen "Probezeit" aufgrund unzureichender Arbeitsleistung des Arbeitnehmers kündigt. In diesem Falle sind die Personaldaten nach Ansicht des BAG unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt für den Kündigungsentschluss des Arbeitgebers bedeutsam. Dies deshalb, weil der Arbeitnehmer mangels sechsmonatiger Wartezeit keinen Kündigungsschutz genießt und die Kündigung somit auch nicht sozial gerechtfertigt sein muss.
Im übrigen dient die Wartezeit nach Ansicht des BAG dazu, dem Arbeitgeber die Möglichkeit zu geben, sich eine subjektive Meinung über die Leistung und Führung des Arbeitnehmers zu bilden, d.h. zu einer Einschätztung zu kommen, die keiner objektiven Überprüfung durch die Gerichte unterliegt. In dieser Zeit besteht auch für den Arbeitgeber abgesehen von Missbrauchfällen Kündigungsfreiheit. Der Arbeitgeber kann daher, wenn seine Überprüfung der Leistung und Führung des Arbeitnehmers negativ ausfällt, das Arbeitsverhältnis frei kündigen. Mögliche Interessen des Arbeitnehmers sind dabei, jedenfalls von Rechts wegen, nicht zu berücksichtigen.
Letztendlich spricht für die Ansicht des BAG, dass der Arbeitgeber den Personalrat nur insoweit zu unterrichten hat, dass dieser ohne eigene Nachforschungen die Rechtmäßigkeit der geplanten Kündigung überprüfen kann. Teilt der Arbeitgeber dem Personalrat mit, dass eine "Probezeitkündigung" aufgrund mangelnder Arbeitsleistungen des Arbeitnehmers erfolgen soll, ist diese Kündigung rechtlich ohne weiteres möglich.
Nähere Informationen finden Sie hier:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23.04.2009, 6 AZR 516/08, Pressemitteilung 42/09
Handbuch Arbeitsrecht: Mitbestimmung in personellen Angelegenheiten
Handbuch Arbeitsrecht: Kündigungsschutz
Handbuch Arbeitsrecht: Kündigung des Arbeitsvertrages
Handbuch Arbeitsrecht: Probezeit

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 - 26 39 62 0
Fax: 030 - 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 – 710 330 04
Fax: 069 – 710 330 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Jungfernstieg 38
20354 Hamburg
Tel: 040 - 69 20 68 04
Fax: 040 - 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 - 899 77 01
Fax: 0511 - 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 - 709 07 18
Fax: 0221 - 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Pilotystraße 4
80538 München
Tel: 089 -21 56 88 63
Fax: 089 -21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Ostendstraße 196
90482 Nürnberg
Tel: 0911 - 953 32 07
Fax: 0911 - 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 - 470 97 10
Fax: 0711 - 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 1. April 2010
| © 1997 - 2010: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Arbeitsrecht 14tägig:
Fachinformationen unserer Kanzlei
für Abonnenten von "Arbeitsrecht im Betrieb"
Betriebsrat-Seminare
Fortbildung für alte Hasen und Frischgewählte im Betriebsrat
Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 26.04.2010, 16 Sa 59/10
Betriebsänderung:
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, 21.09.2009, 4 Sa 41/08
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 17.03.2010, 7 ABR 95/08
Arbeitsunfähigkeit:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 08.02.2010, 16 Sa 890/09
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 08.04.2010, 4 Sa 474/09
Diskriminierung:
EuGH, Urteil vom 08.07.2010, Rs. C-246/09
Arbeitsschutz:
Transferleistungen:
BT-DRS 17/1945 und BT-DRS 17/2454
Existenzgründung:
BT-DRS 17/1945 und BT-DRS 17/2454
Kurzarbeit:
BT-DRS 17/1945 und BT-DRS 17/2454
Diskriminierung:
Landesarbeitsgericht Bremen, Urteil vom 29.06.2010, 1 Sa 29/10
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, 2 Sa 509/10
Betriebsrat:
Arbeitsgericht Cottbus, Beschluss vom 09.02.2010, 6 BV 46/09
Befristung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 08.02.2010, 16 Sa 1032/09
Arbeitsmarkt:
Probezeit:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 30.04.2010, 9 Sa 776/09
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 14.07.2010, 7 ABR 80/08
Verhaltensbedingte Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 08.03.2010, 16 Sa 1280/09
Verdachtskündigung:
Arbeitsgericht Cottbus, Urteil vom 27.01.2010, 7 Ca 868/09
Kündigung wegen Krankheit:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.01.2010, 16 Sa 389/09
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Urteil vom 31.05.2010, 12 Sa 875/09
Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Niedersachsen, Urteil vom 12.03.2010, 10 Sa 676/09
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 20.01.2010, 7 ABR 68/08
Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 11.06.2010, 6 Sa 675/10
Einigungsstelle:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 04.06.2010, 6 TaBV 901/10
Vergütung:
BGBl I 2010, 950
Urlaub:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 18.05.2010, 12 Sa 38/10
Annahmeverzug des Arbeitgebers:
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 24.06.2010, 1 BvL 5/10
Personenbedingte Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 17.05.2010, 5 Sa 1072/09
Ausschlussfrist:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 09.02.2010, 13/7 Sa 1435/09
Annahmeverzug des Arbeitgebers:
Landesarbeitsgericht Mainz, Urteil vom 11.02.2010, 11 Sa 620/09
Befristung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 13.04.2010, 7 Sa 1224/09
Urlaub:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 17.06.2010, 2 Ca 1648/10
Aufhebungsvertrag:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 08.12.2009, 2 Sa 223/09
Fristlose Kündigung
LAG München, Urteil vom 01.04.2010, 4 Sa 391/09
Bagatell-Kündigung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.06.2010, 2 AZR 541/09
Urlaub:
OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 30.03.2010, 2 A 11321/09.OVG
Tarifeinheit:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 23.06.2010, 10 AS 3/10
Arbeitnehmerüberlassung:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 11.03.2010, III ZR 240/09
Kündigung:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 18.02.2010, 38 Ca 12879/09
Betriebsübergang:
LAG Niedersachsen, Urteil vom 18.02.2010, 7 Sa 779/09
Weiterbeschäftigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.03.2010, 2 Ta 387/10
Aufhebungsvertrag:
LAG Düsseldorf, Urteil vom 19.03.2010, 9 Sa 1138/09
Tarifeinheit:
LAG Schleswig-Holstein, Urteil vom 11.02.2010, 4 Sa 444/09
Betriebsrat:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 05.05.2010, 7 AZR 728/08
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 30.03.2010, 7 Sa 58/10
Betriebsrat:
LAG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 23.03.2010, 3 TaBV 48/09
Kündigungsschutz:
LAG Hamm, Beschluss vom 18.02.2010, 8 SaGa 3/10
Abfindung:
Schlussanträge der Generalanwältin J. Kokott vom 06.05.2010, Rs. C-499/08
Kündigung - Abfindung:
LAG Baden-Württemberg, Urteil vom 16.12.2009, 2 Sa 49/09
Kündigung:
Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 25.02.2010, 9 Ca 416/09
Kündigung:
LAG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 12.02.2010, 6 Sa 640/09
Änderungskündigung:
LAG Köln, Urteil vom 11.12.2009, 10 Sa 328/09
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 09.12.2009, 15 Sa 1463/09
Kündigung - Krankheit:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.12.2009, 2 AZR 400/08
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 05.11.2009, 26 Sa 1840/09
Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 06.10.2009, 7 Sa 569/09
Kündigung:
LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 21.10.2009, 2 Sa 152/09
Abfindungsangebot:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25.02.2010, 6 AZR 911/08
Betriebsbedingte Kündigung:
LAG Niedersachsen, Urteil vom 09.12.2009, 17 Sa 850/09
Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.09.2009, 2 AZR 267/08
Abfindung und Steuer:
Bundesfinanzhof, Urteil vom 11.11.2009, IX R 1/09
Verhaltensbedingte Kündigung:
Thüringer LAG, Urteil vom 11.06.2009, 3 Sa 22/07
Abfindung:
Bundessozialgericht, Urteil vom 03.03.2009, B 4 AS 47/08 R
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.09.2009, 1 AZR 316/08
Abfindung:
LAG München, Urteil vom 22.04.2009, 11 Sa 963/08
Kündigung - Kündigungsschutz:
LAG München, Urteil vom 06.08.2009, 4 Sa 375/09
Kündigung - Betriebsrat:
LAG München, Urteil vom 29.07.2009, 11. Sa 801/08
Kündigung - Sperrzeit:
Hessisches LSG, Urteil vom 29.07.2009, L 9 AL 129/08
Betriebsbedingte Kündigung:
LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 03.03.2009, 12 Sa 2468/08
Aufhebungsvertrag:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23.07.2009, 8 AZR 357/08
Sozialplan - Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 26.05.2009, 1 AZR 198/08
Abmahnung und Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23.06.2009, 2 AZR 283/08
Fristlose Kündigung:
Arbeitsgericht Dortmund, Urteil vom 10.03.2009, 7 Ca 4977/08
Aufhebungsvertrag - Abfindung:
LAG München, Urteil vom 11.02.2009, 11 Sa 598/08
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 11.11.2008, 1 AZR 475/07 (Gründe)
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 11.11.2008, 1 AZR 475/07 (PM)
Aufhebungsvertrag:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 19.11.2008, IV ZR 305/07
Abfindung:
Arbeitsgericht Freiburg, Urteil vom 04.07.2008, 3 Ca 263/08
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2007, 2 AZR 971/06
Abfindung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2007, 2 AZR 807/06
Gesamtübersicht Arbeitsrecht aktuell:
mehr
|
|
 |
|