|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 12/057 Anhörung des Betriebsrats vor verhaltensbedingter Kündigung
|
 |

|
Bei einer verhaltensbedingten Kündigung muss sich die Betriebsrastsanhörung auch auf den bisherigen Verlauf des Arbeitsverhältnisses erstrecken
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein. Urteil vom 10.01.2012, 2 Sa 305/11
|
06.02.2012. Gemäß § 102 Abs.1 Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) muss der Arbeitgeber vor jeder geplanten Kündigung den Betriebsrat anhören. Das bedeutet, dass er den Betriebsrat über die Gründe für die geplante Kündigung umfassend informieren und ihm die Gelegenheit geben muss, zu der beabsichtigten Kündigung Stellung zu nehmen. Eine ohne Anhörung des Betriebsrats ausgesprochene Kündigung ist unwirksam.
Fraglich ist, welche konkreten Informationen der Arbeitgeber dem Betriebsrat bei der Anhörung denn nun geben muss. So kann man z.B. darüber diskutieren, ob Unterhaltspflichten des zu kündigenden Arbeitnehmers Bestandteil einer Betriebsratsanhörung sein müssen, wenn eine fristlose verhaltensbedingte Kündigung geplant ist - denn bei dieser Art von Kündigung kommt es (ausschließlich?) auf den konkreten Pflichtenverstoß an und nicht (oder nur am Rande) auf "Sozialdaten" wie das Bestehen von Unterhaltspflichten.
In einem aktuellen Urteil hat das Landesarbeitsgericht (LAG) Schleswig-Holstein entschieden, dass der "bisherige Verlauf des Arbeitsverhältnisses" jedenfalls Bestandteil einer Betriebsratsanhörung sein muss, wenn der Arbeitgeber eine Kündigung wegen eines Diebstahls und/oder eines Diebstahlsverdachts aussprechen will (LAG Schleswig-Holstein, Urteil vom 10.01.2012, 2 Sa 305/11).
|
Da eine korrekte Anhörung des Betriebsrats Voraussetzung für die Wirksamkeit einer jeden Kündigung ist, ist die Betriebsrsatsanhörung ein wichtiges Thema bei Kündigungsschutzklagen. Denn dann muss Arbeitgeber sehr genau nachweisen, wie er den Betriebsrat angehört hat (mündlich oder schriftlich, ggf. mit Übersendung von Unterlagen?), wann er das getan hat (rechtzeitig genug vor Ausspruch der Kündigung?) und mit welchen konkreten Informationen er den Betriebsrat versorgt hat. Gelingt ihm dieser Nachweis nicht, ist die Kündigung hinfällig.
Da eine Kündigung auf verschiedenen Gründen beruhen kann, muss der Arbeitgeber dementsprechend auch den Betriebsrat unterschiedlich informieren. So muss die Betriebsratsanhörung bei einer geplanten ordentlichen verhaltensbedingten Kündigung folgendes umfassen:
- den konkreten Pflichtverstoß, der Anlass für die Kündigung ist, unter Angabe aller dem Arbeitgeber bekannter Einzelheiten;
- die in den letzten drei bis vier Jahren ausgesprochenen Abmahnungen wegen eines ähnlichen Pflichtverstoßes (da eine ordentliche verhaltensbedingte Kündigung ohne vorherige Abmahnung unverhältnismäßig und daher rechtsunwirksam ist);
- die Einschätzung des Arbeitgebers, dass es kein milderes Mittel als die Kündigung gibt und dass diese bei Abwägung der beiderseitigen Interessen verhältnismäßig ist.
Plant der Arbeitgeber eine fristlose verhaltensbedingte Kündigung, muss er dem Betriebsrat über die o.g. Punkte hinaus außerdem mitteilen,
- warum der Pflichtverstoß aus seiner Sicht so gravierend ist, dass ihm noch nicht einmal die vorübergehende Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zuzumuten ist.
Und wenn es um eine Verdachtskündigung geht, muss der Arbeitgeber beachten, dass diese nur rechtens ist, wenn der Arbeitnehmer zuvor zu den Verdachtsmomenten angehört worden ist, weshalb die Betriebsratsanhörung in einem solchen Fall zwingend immer auch
- die Schilderung der Anhörung des Arbeitnehmers und seiner Einlassungen zu den Verdachtsmomenten beinhalten muss.
Im Streitfall wurde einer über zehn Jahre beschäftigten Schwimmbad-Angstellten vorgeworfen, sie hätte im Februar 2011 Fundsachen der Badegäste gestohlen, u.a. einen Tauchring. Wegen dieser Vorwürfe sprach der Arbeitgeber zunächst Ende Februar eine fristlose verhaltensbedingte Kündigung aus und wenige Tage später, Anfang März, eine ordentliche verhaltensbedingte Kündigung. Nachdem die Arbeitnehmerin im März zu den Vorwürfen angehört worden war, folgten Ende März zwei weitere Kündigungen, nämlich eine fristlose Verdachtskündigung sowie eine ordentliche Verdachtskündigung.
Vor Ausspruch dieser Kündigungen wurde der Betriebsrat zwar immer angehört, doch informierte der Arbeitgeber den Betriebsrat dabei nicht über den bisherigen Verlauf des Arbeitsverhältnisses. Später im Kündigungsschutzprozess stellte sich heraus, dass die Arbeitnehmerin das Arbeitsverhältnis bzw. dessen bisherigen Verlauf als "störungsfrei" bewertete, während der Arbeitgeber meinte, davon könne im Hinblick auf einige Abmahnungen nicht die Rede sein. Außerdem war natürlich die Berechtigung der Vorwürfe im Streit und auch die Frage, ob der angebliche Diebstahl eines Tauchrings überhaupt (falls denn dieser Vorwurf zutreffen sollte) zu einer Kündigung berechtigen würde.
Das Arbeitsgericht Neumünster gab der Kündigungsschutzklage statt, d.h. es beurteilte die Kündigungen als unwirksam (Urteil vom 30.06.2011, 4 Ca 284 b/11).
Das LAG entschied ebenfalls zugunsten der Arbeitnehmerin und konzentrierte sich bei der Begründung allein auf die Frage, ob die Anhörung des Betriebsrats korrekt verlaufen war. Das war laut LAG nicht der Fall.
Denn wenn ein Arbeitgeber plant, ein Arbeitsverhältnis wegen Diebstahls oder des Verdachts des Diebstahls zu kündigen, hat er den Betriebsrat auch über den bisherigen Verlauf des Arbeitsverhältnisses und über die von arbeitgeberseitig vorgenommene Interessenabwägung zu unterrichten. Hierüber aber hatte der Arbeitgeber den Betriebsrat vor Ausspruch der Kündigung im Streitfall nicht informiert.
Das LAG beruft sich ausdrücklich auf die Emmely-Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts (BAG) vom 10.06.2010 (2 AZR 541/09), mit der das BAG klargestellt hat, dass Eigentumsdelikte den Arbeitgeber ausnahmsweise nicht zu einer fristlosen Kündigung berechtigen, wenn das Arbeitsverhältnis von langer Dauer war und das Eigentumsdelikt den Charakter eines einmaligen und untypischen Ausrutschers hat. Daher, so das LAG, muss auch der Betriebsrat vorab bei Anhörung über diese für die Kündigung wichtigen Punkte informiert werden.
Fazit: Plant ein Arbeitgeber eine Kündigung wegen Diebstahls oder Diebstahlsverdachts, muss er den Betriebsrat auch über den bisherigen Verlauf des Arbeitsverhältnisses und die von ihm vorgenommene Interessenabwägung unterrichten. Damit ist die Betriebsratsanhörung wieder einmal ein wenig komplizierter geworden. Praktisch gesehen ist eine Betriebsratsanhörung bei einer verhaltensbedingten Kündigung nur dann "wasserdicht", wenn ein Arbeitsrechtsspezialist die Kündigung rechtlich "durchcheckt", alle rechtlich relevanten Umstände schriftlich zusammenstellt und bewertet und diese schriftliche Ausarbeitung dem Betriebsrat vor Ausspruch der Kündigung zur Verfügung stellt. Letztlich muss der Arbeitgeber seine Begründung bei der Betriebsratsanhörung so umfassend und gründlich ausarbeiten wie später im Kündigungsschutzprozess im Rahmen der Klageerwiderung.
Nähere Informationen finden Sie hier:
Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gerne:
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 19. März 2012
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
München, 16.05.2012 Altersversorgung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11
Hannover, 15.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11
Frankfurt, 14.05.2012 Leiharbeit:
Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER
Berlin, 12.05.2012 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10
Köln, 09.05.2012 Whistleblowing:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11
Köln, 08.05.2012 Lohnrückzahlung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11
München, 07.05.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10
Frankfurt, 04.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel
Köln, 03.05.2012 Korruption:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Köln, 02.05.2012 Kündigung und Krankheit:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11
Köln, 30.04.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11
Frankfurt, 25.04.2012 Urlaubsabgeltung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10
Köln, 24.04.2012 Diskriminierungsschutz:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10
Frankfurt, 23.04.2012 Fristlose Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11
Hamburg, 20.04.2012 Lohnuntergrenzen:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10
Hamburg, 20.04.2012 Diskriminierung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)
Hannover, 18.04.2012 Gleichbehandlung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10
Hamburg, 13.04.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10
Stuttgart, 12.04.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11
Berlin, 05.04.2012 Unkündbarkeit:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 07.02.2012, 7 Sa 2164/11
Köln, 28.03.2012 Ermahnung:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11
Frankfurt, 26.03.2012 Mitarbeitergespräche:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11
Berlin, 22.03.2012 Massenentlassungsanzeige
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
Berlin, 21.03.2012 Gleicher Urlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10
Berlin, 18.03.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11
Berlin, 16.03.2012 Bewerberdiskriminierung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11
Berlin, 15.03.2012 Urlaubsrecht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.10.2011, 9 AZR 303/10
Berlin, 14.03.2012 Wettbewerbsverbot:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.09.2011, 10 AZR 198/10
Hamburg, 12.03.2012 Provision:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 06.12.2011, 1 Sa 13 a/11
Hannover, 11.03.2012 Befristung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 29.06.2011, 7 AZR 6/10
|
|
 |
|