BAG, Ur­teil vom 16.01.2018, 7 AZR 622/15

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 AZR 622/15
3 Sa 1544/13
Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
16. Ja­nu­ar 2018

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

 

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 16. Ja­nu­ar 2018 durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Kiel, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Renn­pferdt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Kley und Busch für Recht er­kannt:

 

- 2 - 

Auf die Re­vi­si­on der Kläge­rin wird das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 17. Ju­li 2015 - 3 Sa 1544/13 - auf­ge­ho­ben.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ful­da vom 29. No­vem­ber 2013 - 1 Ca 195/13 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Be­ru­fung und der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf­grund Be­wil­li­gung ei­ner Ren­te we­gen teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung bei Be­rufs­unfähig­keit der Kläge­rin ge­en­det hat.

Die Kläge­rin war seit dem 1. De­zem­ber 1996 bei der Be­klag­ten, die zu gleich Ren­ten­ver­si­che­rungs­träge­rin, Kran­ken­ver­si­che­rung und so­zi­al­me­di­zi­ni­scher Dienst ist, in ei­ner von die­ser be­trie­be­nen Re­ha­kli­nik als Mas­seu­rin/Ba­de­meis­te­rin tätig. Nach § 2 des Ar­beits­ver­trags vom 29. No­vem­ber 1996 be­stimmt sich das Ar­beits­verhält­nis nach dem Knapp­schafts-An­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trag (KnAT) vom 12. Ju­ni 1961 und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen. Der die­sen Ta­rif­ver­trag er­set­zen­de Ta­rif­ver­trag der Deut­schen Ren­ten­ver­si­che­rung Knapp­schaft-Bahn-See (TV DRV KBS) vom 23. Au­gust 2006 re­gelt in § 33 die „Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses oh­ne Kündi­gung“. Die­se Be­stim­mung lau­tet aus­zugs­wei­se:

„(2) Das Ar­beits­verhält­nis en­det fer­ner mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem der Be­scheid ei­nes Ren­ten­ver­si­che­rungs­trägers (Ren­ten­be­scheid) zu­ge­stellt wird, wo­nach die/der Beschäftig­te voll oder teil­wei­se er­werbs­ge­min­dert ist. Die/Der Beschäftig­te hat den Ar­beit­ge­ber von der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­schei­des un­verzüglich zu un­ter­rich­ten. Be­ginnt die Ren­te erst nach der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids, en­det das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf des dem

 

- 3 - 

Ren­ten­be­ginn vor­an­ge­hen­den Ta­ges. Liegt im Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne nach § 92 SGB IX er­for­der­li­che Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes noch nicht vor, en­det das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf des Ta­ges der Zu­stel­lung des Zu­stim­mungs­be­scheids des In­te­gra­ti­ons­am­tes. ...

(3) Im Fal­le teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung en­det bzw. ruht das Ar­beits­verhält­nis nicht, wenn der Beschäftig­te nach sei­nem vom Ren­ten­ver­si­che­rungs­träger fest­ge­stell­ten Leis­tungs­vermögen auf sei­nem bis­he­ri­gen oder ei­nem an­de­ren ge­eig­ne­ten und frei­en Ar­beits­platz wei­ter­beschäftigt wer­den könn­te, so­weit drin­gen­de dienst­li­che bzw. be­trieb­li­che Gründe nicht ent­ge­gen­ste­hen, und der Beschäftig­te in­ner­halb von zwei Wo­chen nach Zu­gang des Ren­ten­be­scheids sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung schrift­lich be­an­tragt.“

Die Kläge­rin war seit dem 8. Ju­li 2011 ar­beits­unfähig er­krankt. Am 6. Fe­bru­ar 2012 stell­te sie ei­nen An­trag auf Leis­tun­gen zur Re­ha­bi­li­ta­ti­on und nahm in der Fol­ge­zeit an ei­ner Re­ha­bi­li­ta­ti­ons­maßnah­me teil. Aus den ab­sch­ließen­den ärzt­li­chen Fest­stel­lun­gen des Ren­ten­ver­si­che­rungs­trägers er­gibt sich, dass die Kläge­rin über sechs St­un­den täglich körper­lich leich­te Tätig­kei­ten in wech­seln­der Ar­beits­hal­tung in Tag­schicht, Früh- oder Spätschicht, hin­ge­gen kei­ne körper­lich schwe­ren und durch­ge­hend mit­tel­schwe­ren Tätig­kei­ten mehr ver­rich­ten kann. Ei­ne Tätig­keit als „Mas­seu­rin/Ba­de­meis­te­rin“ kann sie da­nach nur un­ter drei St­un­den pro Tag ausüben.

Auf An­trag der Kläge­rin vom 6. Fe­bru­ar 2012 be­wil­lig­te ihr die Be­klag­te mit Be­scheid vom 18. Sep­tem­ber 2012 ab dem 1. Fe­bru­ar 2012 Ren­te we­gen teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung bei Ausübung ei­ner knapp­schaft­lich ver­si­cher­ten Beschäfti­gung, längs­tens bis zum Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze am 31. Mai 2018.

Mit Be­scheid der Bun­des­agen­tur für Ar­beit vom 5. De­zem­ber 2012 wur­de die Kläge­rin auf ih­ren An­trag mit Wir­kung ab An­trag­stel­lung am 19. Ok­to­ber 2012 ei­nem schwer­be­hin­der­ten Men­schen gleich­ge­stellt. Von der An­trag­stel­lung wur­de die Be­klag­te am 26. Ok­to­ber 2012 un­ter­rich­tet. Am 21. Ja­nu­ar 2013 fand ein Gespräch un­ter Be­tei­li­gung der Kläge­rin, des Be­triebs­arz­tes, des Ver­wal­tungs­lei­ters und der Per­so­nal­lei­te­rin der Be­klag­ten so-

 

- 4 - 

wie je­weils ei­nes Mit­ar­bei­ters des In­te­gra­ti­ons­fach­diens­tes, der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung und des Per­so­nal­rats statt, in dem er­folg­los even­tu­el­le Möglich­kei­ten ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung der Kläge­rin erörtert wur­den.

Mit Be­scheid vom 6. März 2013 be­wil­lig­te die Be­klag­te der Kläge­rin „an­stel­le“ ih­rer bis­he­ri­gen Ren­te ab dem 1. Fe­bru­ar 2012 bis zum 28. Fe­bru­ar 2013 Ren­te we­gen teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung nach Auf­ga­be der knapp­schaft­lich ver­si­cher­ten Beschäfti­gung und kündig­te an, dass die Ren­te we­gen des an­zu­rech­nen­den Ar­beits­lo­sen­gelds für die Zeit ab 1. März 2013 nur noch in Höhe der Ren­te für Berg­leu­te we­gen ver­min­der­ter Be­rufsfähig­keit im Berg­bau in Höhe von 2/3 ge­leis­tet wer­de; hierüber er­ge­he in Kürze ein wei­te­rer Be­scheid. Mit Be­scheid vom 13. März 2013 wur­de der Kläge­rin ab dem 1. Fe­bru­ar 2012, längs­tens bis zum 31. Mai 2018 (Mo­nat des Er­rei­chens der Re­gel­al­ters­gren­ze) Ren­te für Berg­leu­te we­gen ver­min­der­ter Be­rufsfähig­keit im Berg­bau be­wil­ligt.

Die Be­klag­te teil­te der Kläge­rin mit Schrei­ben vom 5. April 2013 mit, dass das Ar­beits­verhält­nis auf­grund der Ren­ten­be­wil­li­gung zwei Wo­chen nach Zu­gang die­ses Schrei­bens, spätes­tens mit Ab­lauf des 22. April 2013, en­den wer­de. Das Schrei­ben ging der Kläge­rin am 8. April 2013 zu.

Mit der am 29. April 2013 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 10. Mai 2013 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat die Kläge­rin ua. die Auf­fas­sung ver­tre­ten, das Ar­beits­verhält­nis ha­be nicht nach § 33 Abs. 2 TV DRV KBS ge­en­det, weil die Be­klag­te die dafür nach § 92 Satz 1 SGB IX in der bis zum 31. De­zem­ber 2017 gel­ten­den Fas­sung (im Fol­gen­den SGB IX) not­wen­di­ge Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts nicht ein­ge­holt ha­be, ob­wohl sie Kennt­nis von ih­rer Be­hin­de­rung und dem Gleich­stel­lungs­an­trag ge­habt ha­be.

Die Kläge­rin hat zu­letzt be­an­tragt 

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en nicht mit Ab­lauf des 22. April 2013 be­en­det ist.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat die An­sicht ver­tre­ten, das Ar­beits­verhält­nis ha­be nach § 33 Abs. 2 TV DRV KBS ge­en­det. Die feh­len­de Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts ste­he dem nicht ent­ge­gen, da

 

- 5 - 

die Kläge­rin im Zeit­punkt der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids vom 18. Sep­tem­ber 2012 noch kei­nen Gleich­stel­lungs­an­trag ge­stellt ge­habt ha­be. Da­her ha­be nicht die Pflicht be­stan­den, zu der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts nach § 92 SGB IX ein­zu­ho­len.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ab­geändert und die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit ih­rer Re­vi­si­on be­gehrt die Kläge­rin die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung. Die Be­klag­te be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ist be­gründet. Sie führt zur Auf­he­bung der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung und zur Wie­der­her­stel­lung des der Kla­ge statt­ge­ben­den Ur­teils des Ar­beits­ge­richts. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Un­recht ab­ge­wie­sen. Das Ar­beits­verhält­nis hat nicht nach § 33 Abs. 2 TV DRV KBS iVm. §§ 21, 15 Abs. 2 Tz­B­fG am 22. April 2013 ge­en­det, da die zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nach § 92 Satz 1 SGB IX in der hier maßgeb­li­chen, bis zum 31. De­zem­ber 2017 gel­ten­den Fas­sung (SGB IX) er­for­der­li­che Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts nicht vor­lag.

I. Die in § 33 Abs. 2 Satz 1 TV DRV KBS ge­re­gel­te auflösen­de Be­din­gung gilt nicht nach §§ 21, 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 7 Halbs. 1 KSchG als wirk­sam und ein­ge­tre­ten. Die Kläge­rin hat recht­zei­tig in­ner­halb der Drei­wo­chen­frist der §§ 21, 17 Satz 1 und Satz 3, § 15 Abs. 2 Tz­B­fG Be­din­gungs­kon­troll­kla­ge er­ho­ben.

1. Die dreiwöchi­ge Kla­ge­frist nach §§ 21, 17 Satz 1 Tz­B­fG be­ginnt bei Be­din­gungs­kon­troll­kla­gen grundsätz­lich mit dem Tag, an dem die auflösen­de Be­din­gung ein­ge­tre­ten ist. Da der auflösend be­ding­te Ar­beits­ver­trag nach §§ 21, 15 Abs. 2 Tz­B­fG frühes­tens zwei Wo­chen nach Zu­gang der schrift­li­chen

 

- 6 - 

Un­ter­rich­tung des Ar­beit­neh­mers durch den Ar­beit­ge­ber über den Ein­tritt der Be­din­gung en­det, wird in den Fällen, in de­nen die Be­din­gung be­reits vor Ab­lauf der Zwei­wo­chen­frist ein­ge­tre­ten ist, die Kla­ge­frist gemäß §§ 21, 17 Satz 1 und Satz 3, § 15 Abs. 2 Tz­B­fG erst mit dem Zu­gang der schrift­li­chen Erklärung des Ar­beit­ge­bers, das Ar­beits­verhält­nis sei auf­grund des Ein­tritts der Be­din­gung be­en­det, in Lauf ge­setzt (BAG 15. Fe­bru­ar 2017 - 7 AZR 82/15 - Rn. 14; 6. April 2011 - 7 AZR 704/09 - Rn. 22, BA­GE 137, 292).

2. Da­nach be­gann hier die Kla­ge­frist mit Zu­gang der Be­en­di­gungs­mit­tei­lung der Be­klag­ten vom 5. April 2013 bei der Kläge­rin am 8. April 2013 und en­de­te am 29. April 2013 (§ 187 Abs. 1, § 188 Abs. 2 Alt. 1 BGB). Die Kläge­rin hat mit Schrift­satz vom 29. April 2013, der am sel­ben Tag beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen und der Be­klag­ten am 10. Mai 2013 und da­mit „demnächst“ (§ 167 ZPO) zu­ge­stellt wor­den ist, die dreiwöchi­ge Frist ge­wahrt.

II. Das Ar­beits­verhält­nis hat nicht nach § 33 Abs. 2 TV DRV KBS iVm. §§ 21, 15 Abs. 2 Tz­B­fG am 22. April 2013 ge­en­det. Zu­guns­ten der Be­klag­ten kann un­ter­stellt wer­den, dass die Be­stim­mun­gen in § 33 Abs. 2, Abs. 3 TV DRV KBS auf­grund der Be­zug­nah­me in § 2 des Ar­beits­ver­trags vom 29. No­vem­ber 1996 auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en An­wen­dung fin­den, dass die auflösen­de Be­din­gung auf­grund der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids vom 18. Sep­tem­ber 2012 und nicht erst auf­grund ei­nes späte­ren Ren­ten­be­scheids ein­ge­tre­ten ist, dass die ta­rif­li­che Re­ge­lung über die auflösen­de Be­din­gung in § 33 Abs. 2 Satz 1, Abs. 3 TV DRV KBS wirk­sam ist (vgl. zu den in­halts­glei­chen Be­stim­mun­gen des § 33 Abs. 2 Satz 1, Abs. 3 TV-L BAG 23. März 2016 - 7 AZR 827/13 - Rn. 19 ff., BA­GE 155, 1) und dass für die Kläge­rin kei­ne Möglich­keit zur Wei­ter­beschäfti­gung iSv. § 33 Abs. 3 TV DRV KBS be­stand. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts konn­te die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht zwei Wo­chen nach Zu­gang der schrift­li­chen Un­ter­rich­tung über den Ein­tritt der auflösen­den Be­din­gung durch die Be­klag­te vom 5. April 2013 ein­tre­ten, weil die für die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nach § 92 Satz 1 SGB IX er­for­der­li­che Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts nicht vor­lag.

 

- 7 - 

1. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses gemäß § 33 Abs. 2 TV DRV KBS ha­be nicht der Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts be­durft. Die Kläge­rin ha­be den er­wei­ter­ten Be­en­di­gungs­schutz nach § 92 Satz 1 SGB IX nicht in An­spruch neh­men können, da sie im Zeit­punkt der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids vom 18. Sep­tem­ber 2012 die Gleich­stel­lung noch nicht be­an­tragt ge­habt ha­be. Auf­grund der Aus­nah­me­re­ge­lung in § 90 Abs. 2a SGB IX, die nach § 92 Satz 2 SGB IX ua. bei der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses oh­ne Kündi­gung im Fal­le des Ein­tritts ei­ner teil­wei­sen Er­werbs­min­de­rung ent­spre­chend gel­te, müsse bei Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids ent­we­der die Schwer­be­hin­de­rung an­er­kannt oder die Gleich­stel­lung er­folgt oder zu­min­dest ein ent­spre­chen­der An­trag nach § 69 Abs. 2 SGB IX ge­stellt wor­den sein. Die Gleich­stel­lung wir­ke zwar gemäß § 68 Abs. 2 Satz 2 SGB IX auf den Tag der An­trag­stel­lung zurück, nicht je­doch darüber hin­aus.

2. Die­se An­nah­me hält der re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung nicht stand.

Die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses oh­ne Kündi­gung auf­grund des Ein­tritts ei­ner teil­wei­sen Er­werbs­min­de­rung er­for­dert nach § 92 Satz 1 SGB IX die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts, wenn bei Zu­gang der schrift­li­chen Un­ter­rich­tung des Ar­beit­neh­mers durch den Ar­beit­ge­ber nach §§ 21, 15 Abs. 2 Tz­B­fG die An­er­ken­nung der Schwer­be­hin­de­rung oder die Gleich­stel­lung mit ei­nem schwer­be­hin­der­ten Men­schen er­folgt ist oder die ent­spre­chen­de An­trag­stel­lung min­des­tens drei Wo­chen zurück­liegt.

a) Nach § 92 Satz 1 SGB IX er­for­dert die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­nes schwer­be­hin­der­ten Men­schen die vor­he­ri­ge Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts, wenn sie im Fal­le des Ein­tritts ei­ner teil­wei­sen Er­werbs­min­de­rung, der Er­werbs­min­de­rung auf Zeit, der Be­rufs­unfähig­keit oder der Er­werbs­unfähig­keit auf Zeit oh­ne Kündi­gung er­folgt. Der er­wei­ter­te Be­en­di­gungs­schutz gilt nicht nur für schwer­be­hin­der­te Men­schen, son­dern auch für Per­so­nen, die auf ih­ren An­trag hin durch Be­scheid der Agen­tur für Ar­beit ei­nem schwer­be­hin­der­ten Men­schen gleich­ge­stellt sind (§ 2 Abs. 3, § 68 Abs. 1 und Abs. 3 SGB IX). Die Gleich­stel­lung ist ein kon­sti­tu­ti­ver Ver­wal­tungs­akt, der nach

 

- 8 - 

§ 68 Abs. 2 Satz 2 SGB IX rück­wir­kend zum Zeit­punkt der An­trag­stel­lung wirk­sam wird (BAG 1. März 2007 - 2 AZR 217/06 - Rn. 29 ff., BA­GE 121, 335).

b) Gemäß § 92 Satz 2 SGB IX gel­ten die Vor­schrif­ten zum Kündi­gungs­schutz (§ 85 bis § 91 SGB IX) im vier­ten Ka­pi­tel des zwei­ten Teils des SGB IX ent­spre­chend für den er­wei­ter­ten Be­en­di­gungs­schutz schwer­be­hin­der­ter Ar­beit­neh­mer nach § 92 Satz 1 SGB IX. § 90 Abs. 2a SGB IX be­stimmt, dass die Vor­schrif­ten die­ses Ka­pi­tels kei­ne An­wen­dung fin­den, wenn die Ei­gen­schaft als schwer­be­hin­der­ter Mensch zum Zeit­punkt der Kündi­gung nicht nach­ge­wie­sen ist oder das Ver­sor­gungs­amt nach Ab­lauf der Frist des § 69 Abs. 1 Satz 2 SGB IX ei­ne Fest­stel­lung we­gen feh­len­der Mit­wir­kung nicht tref­fen konn­te. Aus § 68 Abs. 1 und Abs. 3 SGB IX folgt, dass § 90 Abs. 2a SGB IX in bei­den Al­ter­na­ti­ven auch für gleich­ge­stell­te be­hin­der­te Men­schen iSd. § 2 Abs. 3 SGB IX gilt.

Das Ein­grei­fen des Son­derkündi­gungs­schut­zes setzt da­mit grundsätz­lich vor­aus, dass im Zeit­punkt des Zu­gangs der Kündi­gung ent­we­der die Schwer­be­hin­de­rung be­reits an­er­kannt (oder ei­ne Gleich­stel­lung er­folgt) ist oder die Stel­lung des An­trags auf An­er­ken­nung der Schwer­be­hin­de­rung (bzw. auf Gleich­stel­lung) min­des­tens drei Wo­chen (§ 69 Abs. 1 Satz 2, § 14 Abs. 2 Satz 2 SGB IX) zurück­liegt (vgl. BAG 22. Sep­tem­ber 2016 - 2 AZR 700/15 - Rn. 18; 9. Ju­ni 2011 - 2 AZR 703/09 - Rn. 18; 1. März 2007 - 2 AZR 217/06 - Rn. 38 ff., BA­GE 121, 335). Dem­ent­spre­chend ist der be­son­de­re Schutz schwer­be­hin­der­ter oder die­sen gleich­ge­stell­ter Ar­beit­neh­mer nach § 92 Satz 1 SGB IX vor der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses oh­ne Kündi­gung we­gen teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung nicht gemäß § 90 Abs. 2a SGB IX aus­ge­schlos­sen, wenn bei Zu­gang der Un­ter­rich­tung nach §§ 21, 15 Abs. 2 Tz­B­fG die An­er­ken­nung als schwer­be­hin­der­ter Mensch (§ 69 Abs. 1 Satz 2 SGB IX) oder die Gleich­stel­lung (§ 68 Abs. 1 und Abs. 2 SGB IX) be­reits er­folgt war oder der Ar­beit­neh­mer den ent­spre­chen­den An­trag min­des­tens drei Wo­chen (§ 14 Abs. 2 Satz 2 SGB IX) zu­vor ge­stellt hat­te. Da­nach muss der Ar­beit­ge­ber die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts ein­ho­len, wenn der Ar­beit­neh­mer zwar noch nicht im Zeit­punkt der Zu­stel­lung des Be­scheids über die Be­wil­li­gung ei­ner Ren­te

 

- 9 - 

we­gen teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung, wohl aber bei Zu­gang der Un­ter­rich­tung nach §§ 21, 15 Abs. 2 Tz­B­fG als schwer­be­hin­der­ter Mensch an­er­kannt oder die­sem gleich­ge­stellt war, oder die ent­spre­chen­de An­trag­stel­lung min­des­tens drei Wo­chen zurück­lag.

aa) Für die­ses Verständ­nis spricht be­reits der Wort­laut des § 92 SGB IX.

Da­nach er­for­dert die „Be­en­di­gung“ des Ar­beits­verhält­nis­ses in den in der Vor­schrift ge­nann­ten Fällen die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts. Die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­folgt bei der in § 33 Abs. 2 TV DRV KBS ge­re­gel­ten auflösen­den Be­din­gung des Ein­tritts der teil­wei­sen Er­werbs­min­de­rung ent­ge­gen dem Wort­laut der Ta­rif­be­stim­mung nicht be­reits mit der Zu­stel­lung des die Er­werbs­min­de­rung fest­stel­len­den Ren­ten­be­scheids, son­dern nach §§ 21, 15 Abs. 2 Tz­B­fG frühes­tens mit dem Zu­gang der schrift­li­chen Un­ter­rich­tung des Ar­beit­neh­mers durch den Ar­beit­ge­ber über den Zeit­punkt des Ein­tritts der auflösen­den Be­din­gung.

bb) Die­se Aus­le­gung ent­spricht dem Zweck der §§ 85, 92 Satz 1 SGB IX. 

Die­ser be­steht dar­in, im Vor­feld ei­ner Ver­trags­be­en­di­gung den ge­setz­lich be­son­ders geschütz­ten In­ter­es­sen ei­nes schwer­be­hin­der­ten oder die­sem gleich­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers Rech­nung zu tra­gen und ei­ne da­mit un­ver­ein­ba­re Ver­trags­be­en­di­gung zu ver­hin­dern. Die­sem Schutz­zweck lie­fe es zu­wi­der, wenn der Ar­beit­ge­ber die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts zu der Ver­trags­be­en­di­gung nicht ein­ho­len müss­te, ob­wohl er ab der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids die ge­setz­li­chen Schutz­in­ter­es­sen des schwer­be­hin­der­ten bzw. die­sem gleich­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers wahr­zu­neh­men hat.

(1) § 85 SGB IX un­ter­wirft die Ausübung des Kündi­gungs­rechts durch den Ar­beit­ge­ber ei­ner vor­he­ri­gen staat­li­chen Kon­trol­le, um be­reits im Vor­feld der Kündi­gung die be­son­de­ren Schutz­in­ter­es­sen schwer­be­hin­der­ter Ar­beit­neh­mer oder ih­nen Gleich­ge­stell­ter zur Gel­tung zu brin­gen und ei­ne mit den Schutz­zwe­cken des Ge­set­zes un­ver­ein­ba­re Kündi­gung zu ver­hin­dern (BVerwG 10. Sep­tem­ber 1992 - 5 C 39.88 - BVerw­GE 91, 7). Durch den be­son­de­ren ge­setz­li­chen Be­stands­schutz soll si­cher­ge­stellt wer­den, dass das in §§ 80 ff. SGB IX zum Aus­druck kom­men­de ge­setz­ge­be­ri­sche An­lie­gen, schwer­be­hin­der-

 

- 10 - 

ten Ar­beit­neh­mern zu ei­ner ih­ren Fähig­kei­ten und Kennt­nis­sen an­ge­mes­se­nen Beschäfti­gung zu ver­hel­fen, nicht wie­der zu­nich­te ge­macht wird, in­dem sich Ar­beit­ge­ber ih­rer Pflicht zur Ein­glie­de­rung schwer­be­hin­der­ter Men­schen in den Ar­beits­pro­zess im Ein­zel­fall durch Kündi­gung ent­le­di­gen. Da­zu fin­det ei­ne Vor­prüfung der Kündi­gung in ei­nem Ver­wal­tungs­ver­fah­ren statt, bei der die Ver­wal­tungs­behörde ih­rer­seits an das ma­te­ri­el­le Kündi­gungs­recht ge­bun­den ist (vgl. BAG 16. März 1994 - 8 AZR 688/92 - zu II 3 b aa der Gründe, BA­GE 76, 142).

(2) Die­se Grundsätze gel­ten gemäß § 92 Satz 2 SGB IX für den Ein­tritt ei­ner auflösen­den Be­din­gung bei teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung nach § 92 Satz 1 SGB IX ent­spre­chend. Da das Ar­beits­verhält­nis im Fal­le ei­ner auflösen­den Be­din­gung nicht oh­ne wei­te­res bei Be­din­gungs­ein­tritt, son­dern nach §§ 21, 15 Abs. 2 Tz­B­fG frühes­tens zwei Wo­chen nach Zu­gang der schrift­li­chen Un­ter­rich­tung des Ar­beit­neh­mers durch den Ar­beit­ge­ber über den Ein­tritt der auflösen­den Be­din­gung en­det, kommt es für das Zu­stim­mungs­er­for­der­nis nach § 92 Satz 1 SGB IX nicht auf den Zeit­punkt der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids über die teil­wei­se Er­werbs­min­de­rung an, son­dern auf den Zeit­punkt des Zu­gangs der Mit­tei­lung des Ar­beit­ge­bers über den Ein­tritt der auflösen­den Be­din­gung nach §§ 21, 15 Abs. 2 Tz­B­fG.

Zwar führt bei der in § 33 Abs. 2 TV DRV KBS ge­re­gel­ten auflösen­den Be­din­gung der Er­werbs­min­de­rung nicht die Un­ter­rich­tung des Ar­beit­neh­mers durch den Ar­beit­ge­ber nach §§ 21, 15 Abs. 2 Tz­B­fG zur Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Be­en­di­gungs­tat­be­stand ist viel­mehr die Zu­stel­lung des die Er­werbs­min­de­rung fest­stel­len­den Ren­ten­be­scheids. Gleich­wohl kann das Ar­beits­verhält­nis auf­grund der ge­setz­li­chen An­ord­nung ent­ge­gen dem Wort­laut der Ta­rif­be­stim­mung frühes­tens zwei Wo­chen nach Zu­gang der Un­ter­rich­tung des Ar­beit­neh­mers durch den Ar­beit­ge­ber en­den. Bis da­hin be­steht das Ar­beits­verhält­nis mit al­len Rech­ten und Pflich­ten fort. Wird der Ar­beit­neh­mer in die­ser Zeit als schwer­be­hin­der­ter Mensch an­er­kannt oder ei­nem sol­chen gleich­ge­stellt, sind grundsätz­lich die Schutz­be­stim­mun­gen des SGB IX zu be­ach­ten. Dies spricht dafür, dass für die Er­for­der­lich­keit der Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts nicht der Zeit­punkt der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids, son-

 

- 11 - 

dern des Zu­gangs der Un­ter­rich­tung durch den Ar­beit­ge­ber maßgeb­lich ist. Bei der Un­ter­rich­tung über den Ein­tritt der auflösen­den Be­din­gung han­delt es sich zwar - an­ders als bei ei­ner Kündi­gung - nicht um ei­ne rechts­ge­stal­ten­de Wil­lens­erklärung, son­dern um ei­ne rechts­geschäftsähn­li­che Hand­lung, weil de­ren Rechts­fol­gen nicht wie bei Wil­lens­erklärun­gen kraft des ih­nen in­ne­woh­nen­den Wil­lens­akts, son­dern kraft Ge­set­zes ein­tre­ten (vgl. et­wa BAG 29. Ju­ni 2017 - 8 AZR 402/15 - Rn. 22, BA­GE 159, 334). Für der­ar­ti­ge rechts­geschäftsähn­li­che Erklärun­gen gel­ten die Be­stim­mun­gen über Wil­lens­erklärun­gen ent­spre­chend ih­rer Ei­gen­art (vgl. BAG 29. Ju­ni 2017 - 8 AZR 402/15 - Rn. 21, aaO). Die von der Un­ter­rich­tung über den Ein­tritt der auflösen­den Be­din­gung nach §§ 21, 15 Abs. 2 Tz­B­fG iVm. § 33 Abs. 2 TV DRV KBS aus­ge­hen­den tatsächli­chen Wir­kun­gen für die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses sind den­je­ni­gen ei­ner Kündi­gung ähn­lich. Da es für das Er­for­der­nis der Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts zur Kündi­gung dar­auf an­kommt, ob die Schwer­be­hin­de­rung oder Gleich­stel­lung bei Zu­gang der Kündi­gung an­er­kannt bzw. er­folgt oder zu­min­dest länger als drei Wo­chen zu­vor ein ent­spre­chen­der An­trag ge­stellt war, er­scheint es ge­bo­ten, das Zu­stim­mungs­er­for­der­nis in den Fällen des § 92 SGB IX dar­an zu knüpfen, dass im Zeit­punkt des Zu­gangs der Un­ter­rich­tung des Ar­beit­neh­mers durch den Ar­beit­ge­ber über den Ein­tritt der auflösen­den Be­din­gung die Schwer­be­hin­de­rung an­er­kannt, die Gleich­stel­lung er­folgt oder min­des­tens drei Wo­chen zu­vor ein ent­spre­chen­der An­trag ge­stellt war.

cc) Die­se Aus­le­gung steht im Ein­klang mit der Recht­spre­chung des Se­nats, dass auch für das Be­ste­hen von Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­kei­ten nach § 33 Abs. 3 TV DRV KBS auf die Umstände bei Mit­tei­lung des Ar­beit­ge­bers über den Ein­tritt der auflösen­den Be­din­gung und nicht auf die Umstände bei Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids ab­zu­stel­len ist (vgl. zu in­halts­glei­chen Ta­rif­be­stim­mun­gen: BAG 27. Ju­li 2016 - 7 AZR 276/14 - Rn. 34, BA­GE 156, 8; 23. Ju­li 2014 - 7 AZR 771/12 - Rn. 65 f., BA­GE 148, 357; 10. Ok­to­ber 2012 - 7 AZR 602/11 - Rn. 14; 6. April 2011 - 7 AZR 704/09 - Rn. 22, BA­GE 137, 292; 15. März 2006 - 7 AZR 332/05 - Rn. 36, BA­GE 117, 255).

 

- 12 - 

Nach § 33 Abs. 3 TV DRV KBS en­det das Ar­beits­verhält­nis nicht, wenn der Beschäftig­te sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung bin­nen zwei Wo­chen nach Zu­gang des Ren­ten­be­scheids schrift­lich be­an­tragt hat und er nach sei­nem vom zuständi­gen Ren­ten­ver­si­che­rungs­träger fest­ge­stell­ten Leis­tungs­vermögen auf sei­nem bis­he­ri­gen oder ei­nem an­de­ren ge­eig­ne­ten und frei­en Ar­beits­platz wei­ter­beschäftigt wer­den könn­te, so­weit drin­gen­de dienst­li­che bzw. be­trieb­li­che Gründe nicht ent­ge­gen­ste­hen. Zwar ver­langt § 33 Abs. 3 TV DRV KBS da­mit sei­nem Wort­laut nach, dass der Beschäftig­te in­ner­halb von zwei Wo­chen nach Zu­gang des Ren­ten­be­scheids sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung schrift­lich be­an­tragt. Nach der ge­bo­te­nen ver­fas­sungs­kon­for­men Aus­le­gung des § 33 Abs. 3 TV DRV KBS kommt es aber nicht auf die­sen Zeit­punkt, son­dern dar­auf an, ob ei­ne Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­keit für den Ar­beit­neh­mer bei Zu­gang der Mit­tei­lung des Ar­beit­ge­bers über den Ein­tritt der auflösen­den Be­din­gung vor­han­den ist (vgl. BAG 30. Au­gust 2017 - 7 AZR 204/16 - Rn. 26). Nach der Recht­spre­chung des Se­nats zu § 33 Abs. 3 TV DRV KBS ver­gleich­ba­ren ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen wären die durch Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers an ei­nem ef­fek­ti­ven Be­stands­schutz nicht ge­wahrt, wenn die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses be­reits in­fol­ge der Be­wil­li­gung ei­ner Ren­te we­gen teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung au­to­ma­tisch ein­träte, oh­ne dass der Ar­beit­neh­mer ef­fek­tiv die Möglich­keit hätte, ei­ne sei­nen Fähig­kei­ten ent­spre­chen­de Wei­ter­beschäfti­gung zu ver­lan­gen. Um das ihm nach § 33 Abs. 3 TV DRV KBS zu­ste­hen­de Recht ef­fek­tiv wahr­neh­men zu können, muss der Ar­beit­neh­mer wis­sen, wel­che Rechts­fol­gen von ei­nem Ren­ten­be­scheid auf sein Ar­beits­verhält­nis aus­ge­hen und wel­che Mit­wir­kung ihm im Hin­blick auf ei­ne Wahr­neh­mung sei­ner Be­stands­schutz­in­ter­es­sen nach Be­wil­li­gung ei­ner Ren­te we­gen teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung ob­liegt (vgl. BAG 23. Ju­li 2014 - 7 AZR 771/12 - Rn. 66, BA­GE 148, 357). Für das Be­ste­hen von Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­kei­ten sind so­mit die Umstände bei Zu­gang der Mit­tei­lung des Ar­beit­ge­bers über den Ein­tritt der auflösen­den Be­din­gung maßgeb­lich, wenn die Be­din­gung be­reits zu­vor ein­ge­tre­ten ist. Es ist da­her fol­ge­rich­tig, auch für das Er­for­der­nis der Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts nach § 92 SGB IX auf die Umstände bei Zu­gang der Mit­tei­lung des Ar­beit­ge­bers über den Ein­tritt der auflösen­den Be­din­gung ab­zu­stel­len.

 

- 13 - 

c) Da­nach hätte die Be­klag­te vor ih­rer Mit­tei­lung vom 5. April 2013 über den Ein­tritt der in § 33 Abs. 2 TV DRV KBS be­stimm­ten auflösen­den Be­din­gung die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts nach § 92 Satz 1 SGB IX ein­ho­len müssen. Bei Zu­gang des Un­ter­rich­tungs­schrei­bens der Be­klag­ten vom 5. April 2013 über den Ein­tritt der auflösen­den Be­din­gung bei der Kläge­rin am 8. April 2013 war die Gleich­stel­lung be­reits er­folgt und die Be­klag­te hat­te seit dem 26. Ok­to­ber 2012 von dem Gleich­stel­lungs­an­trag Kennt­nis. Da­her hat­te die Kläge­rin den er­wei­ter­ten Be­en­di­gungs­schutz nach § 92 SGB IX auch nicht ver­wirkt (vgl. zur Ver­wir­kung des Son­derkündi­gungs­schut­zes nach § 85 SGB IX BAG 22. Sep­tem­ber 2016 - 2 AZR 700/15 - Rn. 22 f.). Da­mit hat das Ar­beits­verhält­nis nicht auf­grund des be­stands­kräfti­gen Be­scheids über die Be­wil­li­gung der Ren­te we­gen teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung vom 18. Sep­tem­ber 2012 zwei Wo­chen nach dem am 8. April 2013 er­folg­ten Zu­gang des Un­ter­rich­tungs­schrei­bens der Be­klag­ten vom 5. April 2013 ge­en­det, da die nach § 92 Satz 1 SGB IX er­for­der­li­che Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts nicht vor­lag.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO. 

Gräfl
M. Renn­pferdt
Kiel
Kley
Busch