Arbeitsrecht Online
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei für Arbeitsrecht
Berlin Frankfurt Hamburg Hannover Köln München Nürnberg Stuttgart
   Rechtsanwaltskanzlei
   Arbeitsrecht aktuell
      Arbeitsrecht 2010
      Arbeitsrecht 2009
      Arbeitsrecht 2008
      Arbeitsrecht 2007
      Arbeitsrecht 2006
      Arbeitsrecht 2005
      Arbeitsrecht 2004
      Arbeitsrecht 2003
      Arbeitsrecht 2002
      Arbeitsrecht 2001
   Kurzinfos Arbeitsrecht
   Handbuch Arbeitsrecht
   Gesetze zum Arbeitsrecht
   Urteile zum Arbeitsrecht
   Ratgeber Gebühren
   Tätigkeitsbereiche
   Rechtsanwälte
   Presse
   Buchbesprechungen
   Neue Artikel auf hensche.de

Newsletter-Anmeldung
Anrede
Vorname
Nachname
Email
Abmelden

Referenzen:






Juristisches Internetportal der Uni Saarbrücken:





EconBiz:




Uni- und Stadtbibliothek Köln:



Das Web-Adressbuch für Deutschland 2009


Mitgliedschaften:







Arbeitsrecht aktuell: 09/212 Interessenausgleich und Sozialplan im Kleinbetrieb




Kündigung von vier Arbeitnehmern kann bei Betriebsgröße von 13 Beschäftigten Betriebsteilstillegung sein

Landesarbeitsgericht Nürnberg, Urteil vom 21.09.2009, 6 Sa 808/08

17.11.2009. Das Landesarbeitsgericht (LAG) Nürnberg hat in einer vor kurzem ergangenen Entscheidung die Meinung vertreten, dass bei einem Betrieb mit 13 Arbeitnehmern eine mitbestimmungspflichtige Betriebsänderung in Form einer Betriebsteilschließung gemäß § 111 Satz 3 Nr.1 Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) vorliegt, wenn der Fuhrpark mit dort beschäftigten fünf Arbeitnehmern geschlossen soll und daher vier Kraftfahrern (und damit über 30 Prozent der Belegschaft) gekündigt werden soll: LAG Nürnberg, Urteil vom 21.09.2009, 6 Sa 808/08.

von Rechtsanwalt Benjamin Biere, Frankfurt am Main

Wieviele Arbeitnehmer müssen entlassen werden, damit im Kleinbetrieb von einer Betriebsänderung die Rede sein kann?

17.11.2009. § 111 Satz 1 Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) verpflichtet den Arbeitgeber dazu, den Betriebsrat über geplante Betriebsänderungen, die wesentliche Nachteile für die Belegschaft oder erhebliche Teile der Belegschaft zur Folge haben können, rechtzeitig und umfassend zu unterrichten. Der Arbeitgeber muss seine Planungen mit dem Betriebsrat beraten und versuchen, mit ihm zu einem Interessenausgleich zu kommen. Da ein Interessenausgleich, dem zufolge der Arbeitgeber auf die Betriebsänderung verzichtet, vom Betriebsrat nicht erzwungen werden kann und daher in der Praxis nicht vorkommt, konzentriert sich die Mitgestaltung durch den Betriebsrat auf das Aushandeln eines Sozialplans, denn den kann er gemäß § 112 Abs. 4 BetrVG erzwingen, notfalls durch einen Spruch der Einigungsstelle.

Diese vom Arbeitgeber zu beachtenden Spielregeln bei Betriebsänderungen greifen erst ab einer Arbeitnehmeranzahl von mehr als 20 wahlberechtigten Arbeitnehmern ein. Hier gab es aufgrund der Reform des BetrVG aus dem Jahre 2001 eine Änderung: Während bis dahin die Mindestanzahl von 21 wahlberechtigten Arbeitnehmern in dem betroffenen Betrieb vorhanden sein musste, kommt es seitdem auf die Anzahl der Arbeitnehmer im Unternehmen an.

Daher können seit der BetrVG-Reform 2001 auch Betriebe mit weniger als 21 Arbeitnehmern unter die Regelungen zum Interessenausgleich und Sozialplan fallen, wenn das Unternehmen, zu dem der Betrieb gehört, 21 Arbeitnehmer beschäftigt. Das betrifft vor allem überregional tätige Unternehmen mit kleinen örtlichen Betrieben: Möchte ein deutschlandweit tätiges Unternehmen mit in der Regel 500 Arbeitnehmern und Standorten in verschiedenen Städten einen seiner örtlichen Betriebe schließen und waren in diesem zuletzt 10 Arbeitnehmer beschäftigt, liegt nach § 111 Satz 1 BetrVG neuer Fassung eine mitbestimmungspflichtige Betriebsstillegung vor.

Die in der Praxis wichtigsten Betriebsänderungen nennt das Gesetz in § 111 Satz 3 Nr.1 BetrVG. Hierzu gehört neben der Betriebsstilllegung bzw. Betriebsschließung auch die Stilllegung von „wesentlichen“ Betriebsteilen. Nach der Rechtsprechung ist ein von der geplanten Stillegung betroffener Betriebsteil als „wesentlich“ zu bewerten, wenn in ihm so viele Arbeitnehmer beschäftigt sind, dass die Betriebsteilschließung zu einer anzeigepflichtigen Massenentlassung gemäß § 17 Abs. 1 Kündigungsschutzgesetz (KSchG) führen würde.

So liegt z.B. nach dieser Vorschrift in Betrieben mit 21 bis 59 Arbeitnehmern eine Massenentlassung vor, wenn der Arbeitnehmer mindestens sechs Arbeitnehmer innerhalb von 30 Tagen entlassen möchte. Dementsprechend ist ein zu schließender Betriebsteil bei einer Beschäftigtenzahl von 21 bis 59 Arbeitnehmern „wesentlich“ im Sinne von § 111 Satz 3 Nr.1 BetrVG, wenn in ihm mindestens sechs Arbeitnehmer beschäftigt sind und infolge der Betriebsteilschließung gekündigt werden sollen.

Da anzeigenpflichtige Massenentlassungen gemäß § 17 Abs.1 KSchG erst ab einer Betriebsgröße von 21 Arbeitnehmern denkbar sind, lässt sich dieser Vorschrift nicht entnehmen, ab welcher Zahlengrenze in kleineren Betrieben die Stilllegung eines „wesentlichen Betriebsteils“ gegeben ist. Zu dieser Frage hat das Landesarbeitsgericht (LAG) Nürnberg mit Urteil vom 21.09.2009 (6 Sa 808/08) Stellung genommen.

Der Fall des Landesarbeitsgerichts Nürnberg: Kündigung von vier Kraftfahrern bei insgesamt 13 Beschäftigten

Der 1947 geborene Arbeitnehmer war seit 1967 bei der beklagten GmbH, die bundesweit über 250 Arbeitnehmer beschäftigt, als Kraftfahrer in einer Niederlassung mit nur 13 Arbeitnehmern beschäftigt. Sieben von diesen waren in der Verwaltung und fünf als Kraftfahrer beschäftigt. Ein weiterer Kraftfahrer befand sich bereits im Ruhestand und wurde nur von Zeit zu Zeit als Aushilfsfahrer eingesetzt.

Die Arbeitgeberin beschloss Anfang 2008, den Fuhrpark der Niederlassung zu schließen. Sie kündigte daher den Kläger und drei weitere Kraftfahrer. Der fünfte Kraftfahrer schied zeitnah aus Altersgründen aus. Über einen Interessenausgleich verhandelte das Unternehmen mit dem Betriebsrat nicht, da es der Ansicht war, die Schließung des Fuhrparks und die in der Folge auszusprechenden Kündigungen seien keine Betriebsteilstilllegung gemäß § 111 Satz 3 Nr.1 BetrVG.

Der gekündigte Arbeitnehmer war anderer Meinung, zog vor Gericht und verlangte Zahlung eines Nachteilsausgleichs gemäß § 113 Abs.3 BetrVG. Nach dieser Vorschrift können Arbeitnehmer, die wegen einer Betriebsänderung entlassen werden, einen Nachteilsausgleich in Form einer Abfindung beanspruchen , wenn der Arbeitgeber die Betriebsänderung durchführt, ohne über sie mit dem Betriebsrat einen Interessenausgleich versucht zu haben.

Das Arbeitsgericht Nürnberg gab der Klage statt und verurteilte das Unternehmen zur Zahlung einer Abfindung von 25.000,00 EUR brutto (Urteil vom 23.09.2008, 4 Ca 1659/08), das daraufhin Berufung einlegte.

Landesarbeitsgericht Nürnberg: Sind im Kleinbetrieb 30 Prozent der Belegschaft von einer Betriebsteilschließung betroffen, liegt eine Betriebsänderung im Sinne von § 111 BetrVG vor

Das Landesarbeitsgericht Nürnberg wies die Berufung zurück, d.h. es entschied ebenfalls zugunsten des Arbeitnehmers. Wie die erste Instanz war auch das LAG der Meinung, mit der Schließung des Fuhrparks und der Kündigung der vier Fahrer werde ein wesentlicher Betriebsteil im Sinne von § 111 Satz 3 Nr.1 BetrVG stillgelegt.

Zur Begründung schließt sich das LAG einer in der Literatur vertretenen Meinung an, der zufolge die Zahlenverhältnisse des § 17 Abs. 1 KSchG für Kleinbetriebe nach unten fortgeschrieben werden müssten. Da gemäß dieser Vorschrift eine Massenentlassung bei einer Betriebsgröße von 21 bis 59 Arbeitnehmern die Entlassung von sechs Arbeitnehmern voraussetzt, d.h. bei 21 Arbeitnehmern von mindestens (6 : 21 =) 28,57 Prozent der Belegschaft, genügt dem LAG Nürnberg im Falle der Teilschließung eines Kleinbetriebs, dass dort mindestens 30 Prozent der Arbeitnehmer tätig waren.

Da die im hier entschiedenen Fall gekündigten vier Fahrer mehr als 30 Prozent der aus 13 Personen bestehenden Belegschaft ausgemacht haben, lag eine Betriebsteilstilllegung vor. Die Arbeitgeberin hatte dagegen die Ansicht vertreten, auch im Kleinbetrieb müssten mindestens sechs Arbeitnehmer und somit in ihrem Betrieb (6 : 13 =) 46 Prozent der Arbeitnehmer betroffen sein. Da auch diese Rechtsmeinung in der Literatur vertreten wird, ließ das LAG Nürnberg die Revision zum BAG zu.

Fazit: Die Frage, wie viele Arbeitnehmer in einem Kleinbetrieb von einer Betriebsteilschließung betroffen sein müssen, damit von einer mitbestimmungspflichtigen Betriebsänderung gesprochen werden kann, ist nach wie vor offen. In Fällen wie dem vorliegenden lohnt sich daher allemal eine Nachteilsausgleichsklage, falls der Arbeitgeber auf der Grundlage seines Rechtsstandpunktes keine Interessenausgleichsverhandlungen geführt hat.

Nähere Informationen finden Sie hier:


Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00 Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg und Stuttgart erreichen:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 - 26 39 62 0
Fax: 030 - 26 39 62 499

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 – 21 08 97 00
Fax: 069 – 21 65 59 00

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Jungfernstieg 38
20354 Hamburg
Tel: 040 - 69 20 68 04
Fax: 040 - 69 20 68 08

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 - 899 77 01
Fax: 0511 - 899 77 02

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 - 709 07 18
Fax: 0221 - 709 07 31

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Pilotystraße 4
80538 München
Tel: 089 -21 56 88 63
Fax: 089 -21 56 88 67

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Ostendstraße 196
90482 Nürnberg
Tel: 0911 - 953 32 07
Fax: 0911 - 953 32 08

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de

Anfahrt
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 - 470 97 10
Fax: 0711 - 470 97 96

Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de

Anfahrt

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht
Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

Letzte Überarbeitung: 12. Februar 2010

© 1997 - 2009:  
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin  
Lützowstraße 32, 10785 Berlin  
Telefon: 030 - 26 39 62 0 
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de


Druck Sitemap A bis Z Downloads Links Kontakt Karriere Impressum


Arbeitsrecht aktuell:


Arbeitsrecht 14tägig:

Informationsdienst Arbeitsrecht

Fachinformationen unserer Kanzlei für Abonnenten von "Arbeitsrecht im Betrieb"

Kündigung:

Öffentliche Kritik am Arbeitgeber

LAG Baden-Württemberg, Urteil vom 10.02.2010, 2 Sa 59/09

Kündigung:

Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers

LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 21.10.2009, 2 Sa 152/09

Diskriminierung:

Darf ein Arbeitgeber Deutsch fast ohne Akzent verlangen?

ArbG Hamburg, Urteil vom 26.01.2010, 25 Ca 282/09

Mitbestimmung:

Umkleiden als Arbeitszeit

BAG, Beschluss vom 10.11.2009, 1 ABR 54/08

Aufhebungsvertrag und Abfindung:

Ältere Arbeitnehmer dürfen von Angebot eines Aufhebungsvertrags mit Abfindung ausgenommen werden

BAG, Urteil vom 25.02.2010, 6 AZR 911/08

Datenschutz:

Bußgeld wegen Verstoß gegen Datenschutz

Sammeln von Krankheitsdaten über Beschäftigte hat Folgen

Urlaubsabgeltung:

Zusatzurlaub schwerbehinderter Arbeitnehmer: Verfall bei langer Krankheit?

LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 02.10.2009, 6 Sa 1215/09

Betriebsbedingte Kündigung:

Namensliste in der Insolvenz: Nicht in kirchlichen Einrichtungen

LAG Niedersachsen, Urteil vom 09.12.2009, 17 Sa 850/09

Teilzeit:

Verteilung der Arbeitszeit bei Teilzeit: Kein Anspruch auf Freizeit "im Block"

LAG Köln, Urteil vom 23.11.2009, 5 Sa 601/09

Kündigung:

Kündigung wegen außerdienstlicher Straftat im öffentlichen Dienst

BAG, Urteil vom 10.09.2009, 2 AZR 267/08

Abfindung und Steuer:

Fälligkeit der Abfindung kann verschoben werden

BFH, Urteil vom 11.11.2009, IX R 1/09

Kündigung und Diskriminierung:

Kündigung wegen
schlechten Deutschs

BAG, Urteil vom 28.01.2010, 2 AZR 764/08

Kündigung:

Fristlose Kündigung wegen vorgetäuschter Krankheit

Hessisches LAG, Urteil vom 01.04.2009, 6 Sa 1593/08

Verhaltensbedingte Kündigung:

Kündigung ohne Verschulden des Arbeitnehmers

Thüringer LAG, Urteil vom 11.06.2009, 3 Sa 22/07

Abfindung:

Abfindung ist auf Arbeitslosengeld II anzurechnen

BSG, Urteil vom 03.03.2009, B 4 AS 47/08 R

Abfindung:

Berechnung einer Abfindung nach Sozialplan

BAG, Urteil vom 22.09.2009, 1 AZR 316/08

Betriebsänderung:

Interessenausgleich und Sozialplan bei Betriebsänderung im Kleinbetrieb

LAG Nürnberg, Urteil vom 21.09.2009, 6 Sa 808/08

Abmahnung - Kündigung

Keine Abmahnung mit pauschalem Hinweis auf Missstände

LAG Düsseldorf, Urteil vom 10.09.2009, 13 Sa 484/09

Fristlose Kündigung

Fristlose Kündigung wegen Diebstahls von sechs Maultaschen

Arbeitsgericht Lörrach, Urteil vom 16.10.2009, 4 Ca 248/09

Fristlose Kündigung

Außerordentliche Kündigung wegen privater Ausdrucke

LAG Schleswig-Holstein, Urteil vom 15.07.2009, 3 Sa 61/09

Abfindung:

Sozialplan mit Abfindung vor Betriebsübergang bindet Betriebserwerber nicht

LAG München, Urteil vom 22.04.2009, 11 Sa 963/08

Kündigung - Kündigungsschutz:

Bei Ja zur Kündigung kein Kündigungsschutz

LAG München, Urteil vom 06.08.2009, 4 Sa 375/09

Kündigung - Betriebsrat:

Anhörung des Betriebsrats vor verhaltensbedingter Kündigung

LAG München, Urteil vom 29.07.2009, 11. Sa 801/08

Privattelefonate - Kündigung:

Missbrauch von Diensthandy nur wenn Arbeitgeber Grenzen zieht

Hessisches LAG, Urteil vom 07.04.2009, 13 Sa 1166/08

Kündigung - Sperrzeit:

Eigenkündigung wegen Überforderung: Keine Sperrzeit

Hessisches LSG, Urteil vom 29.07.2009, L 9 AL 129/08

Fristlose Kündigung:

"Diebstahl" von Sperrmüll (Kinderreisebett) genügt nicht

Arbeitsgericht Mannheim, Urteil vom 30.07.2009, 15 Ca 278/08

Betriebsbedingte Kündigung:

Betriebsbedingte Kündigung erst nach Beendigung von Leiharbeit

LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 03.03.2009, 12 Sa 2468/08

Aufhebungsvertrag:

Aufhebungsvertrag nach Betriebsübergang: Recht zum Widerspruch verwirkt

BAG, Urteil vom 23.07.2009, 8 AZR 357/08

Sozialplan - Abfindung:

Betriebszugehörigkeit darf zu höherer Abfindung führen

BAG, Urteil vom 26.05.2009, 1 AZR 198/08

Abmahnung und Kündigung:

Verhaltensbedingte Kündigung ohne Abmahnung?

BAG, Urteil vom 23.06.2009, 2 AZR 283/08

Fristlose Kündigung:

Kein Zurück nach fristloser Kündigung

BAG, Urteil vom 12.03.2009, 2 AZR 894/07

Kündigung - Sozialauswahl:

Grob falsche Sozialauswahl bei Vergleich mit Vorgesetzten

Hessisches LAG, Urteil vom 22.01.2009, 14 Sa 1173/08

Fristlose Kündigung:

Fristlose Kündigung wegen Entwendung von Brotaufstrich?

Arbeitsgericht Dortmund, Urteil vom 10.03.2009, 7 Ca 4977/08

Raucher gekündigt:

Verstoß gegen Rauchverbot als Kündigungsgrund

LAG Köln, Urteil vom 01.08.2008, 4 Sa 590/08

Aufhebungsvertrag - Abfindung:

Ungleichbehandlung bei Abfindung aufgrund von Turboregelungen ist rechtens

LAG München, Urteil vom 11.02.2009, 11 Sa 598/08

Abfindung:

Sozialpläne dürfen niedrigere Abfindung für rentennahe Arbeitnehmer vorsehen

BAG, Urteil vom 11.11.2008, 1 AZR 475/07 (Gründe)

Abfindung:

Kürzung der Abfindung für Arbeitnehmer im rentennahen Alter ist keine Diskriminierung

BAG, Urteil vom 11.11.2008, 1 AZR 475/07 (PM)

Aufhebungsvertrag:

Rechtschutzversicherung muss Rechtsanwalt für Aufhebungsvertrag vergüten, wenn Kündigung angedroht wurde

BGH, Urteil vom 19.11.2008, IV ZR 305/07

Abfindung:

Fälligkeit der Abfindung aus gerichtlichem Vergleich

ArbG Freiburg, Urteil vom 04.07.2008, 3 Ca 263/08

Abfindung:

Keine Abfindung nach § 1a KSchG bei Rücknahme der Kündigungsschutzklage

BAG, Urteil vom 13.12.2007, 2 AZR 971/06

Abfindung:

Beziffertes Angebot einer Abfindung unter Verweis auf § 1a KSchG

BAG, Urteil vom 13.12.2007, 2 AZR 807/06

Gesamtübersicht Arbeitsrecht aktuell:
mehr