LAG Düs­sel­dorf, Be­schluss vom 16.07.2019, 3 TaBV 36/19

I. Auf die Be­schwer­de der Be­tei­lig­ten zu 2.) wird der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts So­lin­gen vom 29.05.2019 - Az.: 3 BV 22/19 - teil­wei­se ab­geändert: Die Anträge des An­trag­stel­lers wer­den al­le­samt zurück­ge­wie­sen.

G r ü n d e:

Die Be­tei­lig­ten strei­ten über die Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le zum Ver­fah­ren der Durchführung von Gefähr­dungs­be­ur­tei­lun­gen.

Die Be­tei­lig­te zu 2.) ist ein Un­ter­neh­men der C.-Grup­pe und stellt un­ter an­de­rem am Stand­ort in T. Leicht­me­tallräder her.

Der an­trag­stel­len­de Be­tei­lig­te zu 1.) ist der im Be­trieb der Be­tei­lig­ten zu 2.) in T. ge­bil­de­te, aus 13 Mit­glie­dern be­ste­hen­de Be­triebs­rat.

2 von 11

"Sehr ge­ehr­ter Herr B., der BR möch­te mit dem Ar­beit­ge­ber ei­ne BV zum Re­ge­lungs­ge­gen­stand "psy­chi­sche und phy­si­sche Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung" ab­sch­ließen. Der BR benötigt hier­zu ex­ter­nen Sach­ver­stand und hat die Kanz­lei W. & D. gemäß §§ 80 Abs. 3, 40 Abs. 1 Be­trVG man­da­tiert, mit dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Vergütungs­ver­ein­ba­rung ab­zu­sch­ließen. Wir for­dern Sie auf, uns bis zum 10.04.2019 die grundsätz­li­che Be­reit­schaft zur so­for­ti­gen Ver­hand­lung ei­ner BV Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung schrift­lich mit­zu­tei­len und die Vergütungs­ver­ein­ba­rung der Kanz­lei bin­nen vor­ge­nann­ter Frist ge­gen­zu­zeich­nen. An­dern­falls wer­den wir die Ver­hand­lun­gen für ge­schei­tert erklären und die Ei­ni­gungs­stel­le an­ru­fen."

We­gen des wei­te­ren In­halts des Be­triebs­rats­be­schlus­ses wird auf die An­la­ge 1 zur An­trags­schrift (Blatt 9 der Ak­te) Be­zug ge­nom­men.

Mit dem zu­vor be­schlos­se­nen Wort­laut rich­te­te der Be­triebs­rat so­dann un­ter dem 05.04.2019 ein Schrei­ben an die Werks- und Per­so­nal­lei­tung der Be­tei­lig­ten zu 2.) (Blatt 13 der Ak­te). Mit E-Mail vom 08.04.2019 (Blatt 10 der Ak­te) über­mit­tel­te der späte­re Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­te des An­trag­stel­lers dem Per­so­nal­lei­ter der Be­tei­lig­ten zu 2.) ei­ne Vergütungs­ver­ein­ba­rung zur The­ma­tik Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung, die ein St­un­den­ho­no­rar von 300,00 € zzgl. MwSt. vor­sah so­wie den hal­ben St­un­den­satz für Fahrt­zei­ten und, dass je­de be­ra­ten­de oder ver­tre­ten­de Tätig­keit mit min­des­tens 15 Mi­nu­ten in Rech­nung ge­stellt wird (Blatt 14/15 der Ak­te). Ver­bun­den war die E-Mail mit der Bit­te, die ge­gen­ge­zeich­ne­te Vergütungs­ver­ein­ba­rung bis zum 10.04.2019 wie­der zurück­zu­sen­den und dem Be­triebs­rat gleich­zei­tig die Be­reit­schaft zur Ver­hand­lung der Be­triebs­ver­ein­ba­rung zu bestäti­gen.

Der Per­so­nal­lei­ter der Be­tei­lig­ten zu 2.) ant­wor­te­te mit E-Mail vom 09.04.2019, dass es dem Be­triebs­rat frei stünde, Vor­schläge in­halt­li­cher Art zu der gewünsch­ten Be­triebs­ver­ein­ba­rung zu ma­chen. War­um hier­zu di­rekt von vorn­her­ein ex­ter­ner Sach­ver­stand er­for­der­lich sei, sei nicht dar­ge­legt und auch nicht nach­voll­zieh­bar. Aus sei­ner, des Per­so­nal­lei­ters Sicht sei ex­ter­ner Sach­ver­stand nicht da­zu da, die Be­triebs­rats­ar­beit durch Ex­ter­ne durchführen zu las­sen. Die Vergütungs­ver­ein­ba­rung wer­de da­her nicht un­ter­zeich­net. Dem Be­triebs­rat blei­be es un­be­nom­men, der Ar­beit­ge­be­rin ent­spre­chen­de Vor­stel­lun­gen zu­kom­men zu las­sen über In­hal­te, die er ger­ne in ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung zum Re­ge­lungs­ge­gen­stand ge­re­gelt wis­sen wol­le.

Der An­trag­stel­ler, der für den Fall des frucht­lo­sen Ver­strei­chens der der Ar­beit­ge­be­rin ge­setz­ten Frist be­reits in sei­ner Sit­zung am 04.04.2019 be­schlos­sen hat­te, die Ver­hand­lun­gen für ge­schei­tert zu erklären und die Rechts­an­walts­kanz­lei W. & D. mit der ggf. ge­richt­li­chen Ein­set­zung der Ei­ni­gungs­stel­le zu be­auf­tra­gen, hat über sei­ne ent­spre­chen­den Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten hier­zu das ge­richt­li­che Ver­fah­ren mit An­trags­schrift vom 16.04.2019 vor dem Ar­beits­ge­richt So­lin­gen ein­ge­lei­tet.

Der An­trag­stel­ler hat die An­sicht ver­tre­ten, die Ei­ni­gungs­stel­le sei auf­grund des Mit­be­stim­mungs­rechts aus § 87 Abs. 1 Nr. 7 Be­trVG und des von ihm aus­geübten Initia­tiv­rechts zuständig, je­den­falls aber nicht of­fen­sicht­lich un­zuständig. In Be­zug auf ei­nen Ei­ni­gungs- oder Ver­hand­lungs­ver­such sei­en kei­ne zu ho­hen An­for­de­run­gen zu stel­len. In die­sem Zu­sam­men­hang hat er auf ei­ne be­reits vor sie­ben Mo­na­ten schrift­lich an

3 von 11

die Ar­beit­ge­be­rin ge­rich­te­te An­fra­ge nach Gefähr­dungs­be­ur­tei­lun­gen ver­wie­sen, auf die er kei­ne Ant­wort er­hal­ten ha­be.

als Vor­sit­zen­den ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le zum Re­ge­lungs­ge­gen­stand "psy­chi­sche und phy­si­sche Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung" Herrn T., Rich­ter am Ar­beits­ge­richt Rhei­ne, zu be­stel­len und die An­zahl der Bei­sit­zer, die von Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat be­stellt wer­den, auf je­weils vier fest­zu­set­zen.

als Vor­sit­zen­den ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le mit dem Re­ge­lungs­ge­gen­stand "Be­triebs­ver­ein­ba­rung zum Ver­fah­ren der Durchführung ei­ner phy­si­schen und psy­chi­schen Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung gemäß § 5 Ar­bSchG" Herrn T., Rich­ter am Ar­beits­ge­richt Rhei­ne, zu be­stel­len und die An­zahl der Bei­sit­zer, die von Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat be­stellt wer­den, auf je­weils vier fest­zu­set­zen.

Frau L., Di­rek­to­rin des Ar­beits­ge­richts Müns­ter oder Herrn P., Rich­ter am Ar­beits­ge­richt Dort­mund oder Herrn W. S., Ber­lin oder Herrn B. U., Ko­chel-Ried, je­weils Rich­ter am Ar­beits­ge­richt a.D. als Vor­sit­zen­de/Vor­sit­zen­den ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le mit dem Re­ge­lungs­ge­gen­stand "Be­triebs­ver­ein­ba­rung zum Ver­fah­ren der Durchführung ei­ner phy­si­schen und psy­chi­schen Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung gemäß § 5 Ar­bSchG" zu be­stel­len und die An­zahl der Bei­sit­zer, die von Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat be­stellt wer­den, auf je­weils vier fest­zu­set­zen.

Sie hat die An­sicht ver­tre­ten, ernst­haf­te Ver­hand­lun­gen sei­en noch gar nicht geführt wor­den, wes­halb auch von de­ren Schei­tern nicht aus­ge­gan­gen wer­den könne. Die Bit­te um Un­ter­zeich­nung der Vergütungs­ver­ein­ba­rung sei un­zulässi­ger­wei­se mit der Auf­for­de­rung zur Ver­hand­lungs­be­reit­schaft ver­knüpft wor­den.

Mit Be­schluss vom 29.05.2019 hat das Ar­beits­ge­richt So­lin­gen dem ers­ten Hilfs­an­trag größten­teils statt­ge­ge­ben und un­ter Zurück­wei­sung der Anträge im Übri­gen die Ei­ni­gungs­stel­le un­ter dem Vor­sitz des Di­rek­tors des Ar­beits­ge­richts Rhei­ne, Herrn Dr. T., und mit je zwei Bei­sit­zern pro Sei­te ein­ge­setzt.

Der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts So­lin­gen ist bei­den Be­tei­lig­ten über ih­re Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten je­weils am 11.06.2019 zu­ge­stellt wor­den. Mit am 25.06.2019 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz ih­rer Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten ha­ben bei­de Be­tei­lig­te je­weils ge­gen den Be­schluss Be­schwer­de ein­ge­legt und die­se zu­gleich be­gründet.

Der An­trag­stel­ler wen­det sich ge­gen die durch das Ar­beits­ge­richt - auf sei­nen ei­ge­nen erst­in­stanz­li­chen An­trag hin - ein­ge­setz­te Per­son des Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den und trägt hier­zu vor, Herr Dr. T. ha­be dem Be­triebs­rat nun mit­ge­teilt, erst Ter­mi­ne im Jahr 2020 an­bie­ten zu können. Fak­tisch ste­he das dem Fall gleich, dass er gar nicht zur Verfügung ste­he. Der Be­triebs­rat benöti­ge je­doch mit Blick auf die ge­sund­heit­li­chen In­ter­es­sen der Be­leg­schaft ei­ne zeit­na­he Lösung. Außer­dem wen­det der Be­triebs­rat sich ge­gen die aus sei­ner Sicht zu ge­ring fest­ge­setz­te An­zahl der Bei­sit­zer. Hier­zu trägt er vor, schon die Kom­ple­xität der Ma­te­rie las­se ei­ne An­zahl von vier Bei­sit­zern als an­ge­mes­sen er­schei­nen.

4 von 11

Der Be­triebs­rat benöti­ge als Bei­sit­zer ei­nen ju­ris­ti­schen so­wie ei­nen Ex­per­ten in Sa­chen Ar­beits­schutz, na­tur­gemäß ei­nen Ar­beit­neh­mer der Be­leg­schaft und auch ei­nen Ver­tre­ter der IG Me­tall. Zum Rechts­schutz­bedürf­nis ver­weist der An­trag­stel­ler er­neut dar­auf, dass sein Vor­sit­zen­der vor ca. sie­ben Mo­na­ten erst­ma­lig nach Gefähr­dungs­be­ur­tei­lun­gen ge­fragt und kei­ne Ant­wort er­hal­ten ha­be. Kon­kret ha­be er - in­so­weit un­strei­tig und in der Anhörung am 16.07.2019 in Au­gen­schein ge­nom­men - am 22.11.2018 ein Schrei­ben an die Werks­lei­tung ge­rich­tet, in wel­chem dar­auf hin­ge­wie­sen wur­de, dass der Ar­beit­ge­ber ei­nen An­trag des Be­triebs­rats auf Hin­zu­zie­hung ei­nes ex­ter­nen Sach­verständi­gen nach § 80 Abs. 3 Be­trVG für die Durchführung ei­ner Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung ab­ge­lehnt ha­be und in dem die Ein­schal­tung ei­ner An­walts­kanz­lei des­we­gen an­gekündigt wur­de. Der An­trag­stel­ler ver­weist wei­ter dar­auf, dass er, nach­dem die Ge­gen­sei­te die Zu­hil­fe­nah­me ex­ter­nen Sach­ver­stan­des ab­ge­lehnt ha­be, nach­voll­zieh­bar nicht da­von ha­be aus­ge­hen können, dass es noch Sinn ma­chen würde, die Ver­hand­lun­gen fort­zuführen, nach­dem die Be­tei­lig­te zu 2.) nicht ein­mal an­satz­wei­se kon­struk­tiv agiert ha­be. Des­halb sei­en die Ver­hand­lun­gen für ge­schei­tert erklärt wor­den. Außer­dem sei dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die Be­tei­lig­te zu 2.) mit­be­stim­mungs­wid­rig ei­ne Fach­kraft für Ar­beits­si­cher­heit be­stellt und eben­falls mit­be­stim­mungs­wid­rig von die­ser ei­ne Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung ha­be vor­neh­men las­sen. Da die Be­tei­lig­te zu 2.) dann gleich­wohl Ver­hand­lun­gen mit dem An­trag­stel­ler und ex­ter­nen Sach­ver­stand für die­sen ver­wei­ge­re, müsse der An­trag­stel­ler an­ge­sichts der kon­flikt­be­la­de­nen Si­tua­ti­on da­von aus­ge­hen, dass oh­ne Hil­fe ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le zeit­nah kei­ne Re­ge­lung zum Streit­ge­gen­stand er­zielt wer­den könne.

1. den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts So­lin­gen vom 29.05.2019 - Az. 3 BV 22/19 - auf sei­ne - hilfs­wei­se als An­schluss­be­schwer­de zu be­han­deln­de - Be­schwer­de teil­wei­se ab­zuändern und den Rich­ter am Ar­beits­ge­richt Dort­mund, Herrn P., zum Vor­sit­zen­den ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le mit dem Re­ge­lungs­ge­gen­stand "Be­triebs­ver­ein­ba­rung zum Ver­fah­ren der Durchführung ei­ner phy­si­schen und psy­chi­schen Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung gemäß § 5 Ar­bSchG" zu be­stel­len und die An­zahl der Bei­sit­zer, die von Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat be­stellt wer­den, auf je­weils vier fest­zu­set­zen;

1. den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts So­lin­gen vom 29.05.2019 - Az. 3 BV 22/19 - teil­wei­se ab­zuändern und die Anträge zurück­zu­wei­sen;

2. hilfs­wei­se, den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts So­lin­gen vom 29.05.2019 - Az. 3 BV 22/19 30 - teil­wei­se ab­zuändern und Herrn Dr. H. K., Vor­sit­zen­der Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm, zum Vor­sit­zen­den der Ei­ni­gungs­stel­le zu be­stel­len;

Sie wen­det sich per se ge­gen die Ein­set­zung der Ei­ni­gungs­stel­le und ist wei­ter­hin der An­sicht, dem An­trag feh­le das Rechts­schutz­bedürf­nis. Ver­hand­lun­gen hätten nicht statt­ge­fun­den, ob­wohl die Be­tei­lig­te zu 2.) sich die­sen nicht ver­schlos­sen ha­be. Streit ha­be al­lein darüber be­stan­den, ob der Be­triebs­rat von vorn­her­ein be­reits ex­ter­nen Sach­ver­stand benötigt ha­be. Zu­dem ha­be sie die ihr vor­ge­leg­te und aus ih­rer Sicht überhöhte Ho­no­rar­ver­ein­ba­rung der geg­ne­ri­schen Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten nicht un­ter­zeich­nen wol­len. Die Ver­knüpfung von Ver­hand­lun­gen mit der Un­ter­zeich­nung ei­ner sol­chen Ver­ein­ba­rung hält die Be­tei­lig­te zu 2.) für grob rechts­miss­bräuch­lich. Ei­ne Kom­mu­ni­ka­ti­on zum The­ma Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung, ei­ne Auf­for­de­rung zu Ver­hand­lun­gen und ei­ne Be­nen­nung der aus Sicht des Be­triebs­rats zu be­spre­chen­den As­pek­te ha­be es zu kei­ner Zeit sei­tens des An­trag­stel­lers ge­ge­ben. Es sei nicht ein­mal kon­kret be­gründet wor­den,

5 von 11

wo­zu ex­ter­ner Sach­ver­stand benötigt wer­de. Der Be­triebs­rat sei aber zunächst ein­mal ge­hal­ten, zur Verfügung ste­hen­den in­ter­nen Sach­ver­stand zu nut­zen. Er könne nicht von vorn­her­ein be­reits auf ex­ter­nen Sach­ver­stand zurück­grei­fen, oh­ne über­haupt zu be­nen­nen, wo­zu er kon­kret sol­chen benöti­ge. Die Be­tei­lig­te zu 2.) ha­be sich Ver­hand­lun­gen nicht ver­schlos­sen, son­dern im Ge­gen­teil mit ih­rer Ant­wort vom 09.04.2019 in­halt­li­che Vor­schläge ge­for­dert, um ei­nen Aus­tausch über­haupt be­gin­nen zu können. Hin­ge­gen ha­be der An­trag­stel­ler von vorn­her­ein ei­ne Ei­ni­gung in der Sa­che nicht ein­mal ver­sucht, son­dern sei­ne Ei­ni­gungs­be­reit­schaft von der Un­ter­zeich­nung der Vergütungs­ver­ein­ba­rung abhängig ge­macht.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze der Be­tei­lig­ten in 33 bei­den In­stan­zen nebst An­la­gen so­wie auf die Sit­zungs­nie­der­schrif­ten Be­zug ge­nom­men.

Die Be­schwer­de des An­trag­stel­lers ist man­gels Be­schwer be­reits un­zulässig, so­weit er die 35 Per­son des Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den geändert wis­sen möch­te. Sie kann in­so­weit zwar als zulässi­ge An­schluss­be­schwer­de um­ge­deu­tet wer­den. Die­se ist je­doch eben­so wie die im Übri­gen zulässi­ge Be­schwer­de des An­trag­stel­lers un­be­gründet, da der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts So­lin­gen auf die zulässi­ge und voll­umfäng­lich be­gründe­te Be­schwer­de der Be­tei­lig­ten zu 2.) be­reits ab­zuändern ist und sämt­li­che Anträge des An­trag­stel­lers man­gels Rechts­schutz­bedürf­nis zurück­zu­wei­sen sind.

1.Die Be­schwer­de der Be­tei­lig­ten zu 2.) ist zulässig, ins­be­son­de­re ist sie form- und frist­ge­recht im Sin­ne von § 100 Abs. 2 Satz 2, Satz 3 i.V.m. § 89 Abs. 1 und 2 ArbGG bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Auch im Übri­gen be­geg­net sie kei­nen Zulässig­keits­be­den­ken, ins­be­son­de­re ist die Be­tei­lig­te zu 2.) auch durch die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung be­schwert, da sie von Be­ginn an die voll­umfäng­li­che Zurück­wei­sung der Anträge des An­trag­stel­lers be­an­tragt hat­te, dem aber nur teil­wei­se durch das Ar­beits­ge­richt statt­ge­ge­ben wor­den ist.

Die Be­schwer­de des An­trag­stel­lers ist zwar gleich­falls form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den und be­geg­net in­so­weit kei­nen Zulässig­keits­be­den­ken. Un­zulässig ist sie je­doch, so­weit der An­trag­stel­ler mit ihr die Ände­rung der Per­son des durch das Ar­beits­ge­richt be­stimm­ten Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den be­gehrt. Denn in­so­weit wen­det er sich ge­gen ei­ne vollständig sei­nem erst­in­stanz­li­chen An­trag fol­gen­de Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts. Wenn­gleich bei Nicht­be­nen­nung ei­ner kon­kre­ten Per­son ei­nes Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den im erst­in­stanz­li­chen An­trag und dann not­wen­di­ger Aus­wahl und Be­stim­mung ei­ner Per­son durch das Ar­beits­ge­richt ver­tre­ten wird, dass ei­ne Be­schwer in­so­weit be­reits dann ge­ge­ben sei, wenn der Be­schwer­deführer im zwei­ten Rechts­zug gel­tend ma­che, dass er mit der durch das Ge­richt be­stimm­ten Per­son nun aber nicht ein­ver­stan­den sei (so Wal­ker in: Schwab/Weth, ArbGG, 5. Auf­la­ge, § 100 Rn. 64), kann dies nicht gel­ten, wenn wie hier erst­in­stanz­lich ei­ne Per­son als Vor­sit­zen­der der Ei­ni­gungs­stel­le kon­kret im An­trag be­nannt wird und das Ar­beits­ge­richt dem An­trag folgt (a.A. mögli­cher­wei­se GMP/Schlewing, ArbGG, 9. Auf­la­ge, § 100 Rn. 37, die im Un­ter­schied zur Kom­men­tie­rung von Wal­ker nicht da­nach un­ter­schei­det, ob ei­ne Per­son an­trags­gemäß oder man­gels per­so­nen­be­zo­ge­ner An­trag­stel­lung durch ei­ge­ne Aus­wah­l­ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts be­stellt wor­den ist). Denn wenn der An­trag­stel­ler wie hier ei­ne Per­son für den Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sitz kon­kret be­nennt und das Ge­richt dem An­trag folgt und die­se Per­son zum Vor­sit­zen­den be­stimmt, gibt es kei­ne Be­schwer des An­trag­stel­lers. Das Ar­beits­ge­richt ist nicht hin­ter dem An­trag zurück­ge­blie­ben, son­dern hat ihm vollständig ent­spro­chen. Dass der An­trag­stel­ler es wohl im Vor­feld un­ter­las­sen ha­ben dürf­te, sich nach der zeit­li­chen Verfügbar­keit des von ihm selbst vor­ge­schla­ge­nen Ei­ni­gungs­stel­len­vor­sit­zen­den zu er­kun­di­gen und nun nach er­gan­ge­ner ge­richt­li­cher Ent­schei­dung mit der ihm ge­ge­be­nen Ant­wort nicht zu­frie­den ist,

6 von 11

be­gründet kei­ne Be­schwer hin­sicht­lich der von ihm selbst be­an­trag­ten ge­richt­li­chen Ent­schei­dung.

Al­ler­dings kann die in­so­weit un­zulässi­ge Be­schwer­de des An­trag­stel­lers in ei­ne zulässi­ge An­schluss­be­schwer­de im Hin­blick auf das auch von der Be­tei­lig­ten zu 2.) ein­ge­leg­te Rechts­mit­tel um­ge­deu­tet wer­den.

Es ent­spricht den all­ge­mei­nen Grundsätzen des Pro­zess­rechts, dass ei­ne Um­deu­tung möglich ist, wenn ei­ne un­zulässi­ge Pro­zess­hand­lung die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner zulässi­gen, dem glei­chen Zweck die­nen­den Pro­zess­hand­lung erfüllt (BGH vom 19.08.2014 - XI ZB 12/12, ju­ris, Rz. 7; BGH vom 19.03.2013 - VIII ZB 45/12, ju­ris, Rz. 21; BGH vom 21.06.2000 - XII ZB 93/00, VersR 2001, 607, 608). Dem­ent­spre­chend kann auch ei­ne un­zulässi­ge Be­schwer­de im ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren in ei­ne An­schluss­be­schwer­de um­ge­deu­tet wer­den, so­weit de­ren Zulässig­keits­vor­aus­set­zun­gen erfüllt sind und sie vom mut­maßli­chen Par­tei­wil­len ge­deckt ist. Da­bei ist da­von aus­zu­ge­hen, dass ei­ne Par­tei grundsätz­lich ein un­zulässi­ges Haupt­rechts­mit­tel als zulässi­ges An­schluss­rechts­mit­tel ret­ten will (so auch LAG Hamm vom 05.03.2010 - 10 TaBV 67/09, ju­ris, Rz. 56).

In An­wen­dung die­ser Grundsätze ist auch im vor­lie­gen­den Fall an­zu­neh­men und durch ent­spre­chen­de Erklärung des An­trag­stel­lers in der münd­li­chen Anhörung am 16.07.2019 aus­drück­lich bestätigt wor­den, dass es dem Wil­len des An­trag­stel­lers ent­sprach und ent­spricht, sei­ne Be­schwer­de, so­weit ihr die not­wen­di­ge Be­schwer fehlt, als An­schluss­be­schwer­de auf­recht­zu­er­hal­ten. De­ren Zulässig­keits­vor­aus­set­zun­gen lie­gen im Übri­gen un­pro­ble­ma­tisch vor. Ins­be­son­de­re ist ei­ne Be­schwer durch die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung kei­ne Zulässig­keits­vor­aus­set­zung ei­ner An­schluss­be­schwer­de (BAG vom 14.09.2010 - 1 ABR 26/09, ju­ris, Rz. 9; Bu­se­mann/Tie­de­mann in: Schwab/Weth, ArbGG, 5. Auf­la­ge, § 87 Rn. 15).

2.Be­schwer­de wie An­schluss­be­schwer­de des An­trag­stel­lers sind je­doch - so­weit zulässig - nicht be­gründet. Denn be­gründet ist die Be­schwer­de der Be­tei­lig­ten zu 2.), die zu Recht rügt, dass für die Anträge des An­trag­stel­lers das Rechts­schutz­bedürf­nis fehlt. Ent­ge­gen der An­sicht des Ar­beits­ge­richts und in Abände­rung von des­sen Ent­schei­dung sind da­mit sämt­li­che auf die Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le zum Re­ge­lungs­ge­gen­stand "Be­triebs­ver­ein­ba­rung zum Ver­fah­ren der Durchführung ei­ner phy­si­schen und psy­chi­schen Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung gemäß § 5 Ar­bSchG" ge­rich­te­ten Anträge zurück­zu­wei­sen.

Die Anträge auf Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le zum vor­ge­nann­ten The­ma sind al­le­samt un­zulässig. Ih­nen fehlt of­fen­sicht­lich das Rechts­schutz­bedürf­nis.

a.Das Rechts­schutz­bedürf­nis für ei­nen An­trag nach § 100 ArbGG auf ge­richt­li­che Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le fehlt grundsätz­lich dann, wenn zu­vor nicht der nach § 74 Abs. 1 Satz 2 Be­trVG vor­ge­se­he­ne Ver­such ei­ner Ei­ni­gung un­ter­nom­men und Vor­schläge für die Bei­le­gung der Mei­nungs­ver­schie­den­hei­ten ge­macht wor­den sind. Das Ar­beits­ge­richt kann mit ei­nem An­trag nach § 100 ArbGG erst an­ge­ru­fen wer­den, wenn sich ent­we­der die Ge­gen­sei­te Ver­hand­lun­gen über den Re­ge­lungs­ge­gen­stand aus­drück­lich oder kon­klu­dent ver­wei­gert hat oder mit Verständi­gungs­wil­len geführ­te Ver­hand­lun­gen zwar statt­ge­fun­den ha­ben, je­doch ge­schei­tert sind (BAG vom 18.03.2015 - 7 ABR 4/13, ju­ris, Rz. 17).

Die An­for­de­run­gen an die Fest­stel­lung des Schei­terns von Ver­hand­lun­gen dürfen da­bei nicht über­spannt wer­den. Ha­ben die Be­triebs­part­ner über die zu re­geln­de mit­be­stim­mungs­pflich­ti­ge An­ge­le­gen­heit ernst­haft mit­ein­an­der ver­han­delt und hat da­bei die ei­ne Sei­te die Kern­ele­men­te ih­rer künf­ti­gen Ver­hand­lungs­po­si­ti­on ge­genüber der an­de­ren Sei­te dar­ge­stellt, kann sie vom Schei­tern des in­ner­be­trieb­li­chen Ei­ni­gungs­ver­suchs aus­ge­hen, wenn die an­de­re Sei­te kei­ne Ver­hand­lungs­be­reit­schaft zeigt

7 von 11

(sei es da­durch, dass sie sich auf das Ver­hand­lungs­an­ge­bot ver­schweigt, oder sei es, dass sie Ver­hand­lun­gen pau­schal ab­lehnt), oder wenn zwar zügig und ernst­haft in Ver­hand­lun­gen ein­ge­tre­ten wird, hier­nach je­doch ei­ne der Sei­ten nach ih­rer nicht of­fen­sicht­lich un­be­gründe­ten sub­jek­ti­ven Einschätzung An­lass zu der An­nah­me hat, dass die Ver­hand­lun­gen nicht, zu­min­dest nicht in ab­seh­ba­rer Zeit zum Er­folg führen (vgl. Kliemt in Schwab/Weth, ArbGG, 5. Auf­la­ge, An­hang "Das Ei­ni­gungs­stel­len­ver­fah­ren” Rn. 46a m.w.N.). Letzt­lich fin­det da­mit in den Fällen auf­ge­nom­me­ner, dann aber von der an­trag­stel­len­den Sei­te we­gen Aus­sichts­lo­sig­keit ab­ge­bro­che­ner Ver­hand­lun­gen al­lein noch ei­ne Rechts­miss­brauchs­kon­trol­le bei der Prüfung des Rechts­schutz­bedürf­nis­ses statt (so auch LAG Hamm vom 14.05.2014 - 7 TaBV 21/14, ju­ris, Rz. 36 f.). Das dient dem ge­setz­lich an meh­re­ren Stel­len (§§ 76 Abs. 3 Satz 1 Be­trVG, 100 ArbGG) zum Aus­druck kom­men­den Be­stre­ben, be­trieb­li­che Kon­flik­te in Mit­be­stim­mungs­an­ge­le­gen­hei­ten ei­ner zwar das Ge­bot der ver­trau­ens­vol­len Zu­sam­men­ar­beit (§§ 2 Abs. 1, 74 Abs. 1 Satz 2 Be­trVG ) be­ach­ten­den, aber auch möglichst zügi­gen Klärung zu­zuführen. An­de­ren­falls hätte die ver­hand­lungs­un­wil­li­ge Sei­te es durch ge­schick­tes Tak­tie­ren in der Hand, die Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le länge­re Zeit zu blo­ckie­ren (eben­so Kliemt in Schwab/Weth, ArbGG, 5. Auf­la­ge, An­hang "Das Ei­ni­gungs­stel­len­ver­fah­ren” Rn. 46a).

Zu weit geht al­ler­dings die auch vom Ar­beits­ge­richt in sei­ner Ent­schei­dung über­nom­me­ne An­sicht des LAG Nie­der­sach­sen, es gel­te per se ein Grund­satz "Wer Ver­hand­lun­gen für aus­sichts­los hält, kann die Ein­rich­tung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le be­an­tra­gen" (LAG Nie­der­sach­sen vom 25.10.2005 - 1 TaBV 48/05, ju­ris, Rz. 20). Mit die­ser An­sicht würden die ge­setz­li­chen Vor­ga­ben aus §§ 2 Abs. 1, 74 Abs. 1 Satz 2 Be­trVG vollständig ne­giert. Das wi­der­spricht so­wohl dem Ge­set­zes­wort­laut als auch dem Ge­set­zes­zweck, mit der be­reits zi­tier­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ist es oh­ne­hin nicht in Ein­klang zu brin­gen. Es kann auch un­ter dem Ge­sichts­punkt der bei je­der Rechts­ausübung er­for­der­li­chen Rechts­miss­brauchs­kon­trol­le (sie­he hier­zu auch BAG vom 12.03.2019 - 1 ABR 42/17, ju­ris, Rz. 42) nicht rich­tig sein, al­lein und aus­sch­ließlich den Wil­len ei­ner Par­tei, di­rekt den Weg in die Ei­ni­gungs­stel­le zu wählen, für die ge­richt­li­che Ein­set­zung der­sel­ben be­reits aus­rei­chen zu las­sen.

-Im­mer muss zu­min­dest die an­trag­stel­len­de Par­tei zu­vor ernst­haft ver­sucht ha­ben, mit der Ge­gen­sei­te in Ver­hand­lun­gen zum The­ma der Ei­ni­gungs­stel­le ein­zu­tre­ten, wo­zu ins­be­son­de­re gehört, ei­ge­ne Vor­stel­lun­gen zum Re­ge­lungs­the­ma zu for­mu­lie­ren, über die dann über­haupt erst ver­han­delt wer­den könn­te. Hier­von kann al­lein dann ei­ne Aus­nah­me ge­macht wer­den, falls die Ge­gen­sei­te aus­drück­lich oder kon­klu­dent erklärt hat, Ver­hand­lun­gen ab­zu­leh­nen.

-Wird die Auf­nah­me von Ver­hand­lun­gen trotz vor­der­gründig ar­ti­ku­lier­ter Ver­hand­lungs­be­reit­schaft von ei­ner Par­tei dann gleich­wohl verzögert, kann die an­de­re Par­tei di­rekt die Ei­ni­gungs­stel­le an­ru­fen und ge­richt­lich ein­set­zen las­sen. Hier­bei gilt be­reits der oben be­schrie­be­ne Maßstab ei­ner nicht of­fen­sicht­lich un­be­gründe­ten sub­jek­ti­ven Einschätzung.

-Sind Ver­hand­lun­gen be­gon­nen wor­den, ge­langt je­doch ei­ne der Sei­ten nach ih­rer nicht of­fen­sicht­lich un­be­gründe­ten sub­jek­ti­ven Einschätzung zu der An­nah­me, dass die Ver­hand­lun­gen nicht oder nicht in ab­seh­ba­rer Zeit zum Er­folg führen wer­den, kann sie eben­falls die Ei­ni­gungs­stel­le an­ru­fen und ge­richt­lich ein­set­zen las­sen.

b. In An­wen­dung die­ser Grundsätze ist dem Ar­beits­ge­richt nicht in sei­ner Einschätzung zu fol­gen, das Ver­hal­ten des An­trag­stel­lers sei nicht rechts­miss­bräuch­lich ge­we­sen und der Be­triebs­rat sei­ner Ver­hand­lungs­ob­lie­gen­heit in noch aus­rei­chen­der Art und Wei­se nach­ge­kom­men. Das Ge­gen­teil ist der Fall.

8 von 11

Zunächst ist nämlich be­reits fest­zu­stel­len, dass der An­trag­stel­ler sei­ner Ver­hand­lungs­ob­lie­gen­heit von vorn­her­ein über­haupt nicht nach­ge­kom­men ist. Den ernst­haf­ten Ver­such von Ver­hand­lun­gen zum Re­ge­lungs­the­ma hat es zu kei­ner Zeit ge­ge­ben. Denn Vor­aus­set­zung hierfür wäre min­des­tens ge­we­sen, dass der Be­triebs­rat nicht nur ei­nen mit­be­stim­mungs­pflich­ti­gen Re­ge­lungs­tat­be­stand als sol­chen be­nennt, son­dern sein Initia­tiv­recht auch in der Wei­se ausübt, dass er we­nigs­tens grob um­ris­sen mit­teilt, was er zu re­geln wünscht. Hierfür benötigt der Be­triebs­rat auch kei­nen ex­ter­nen ju­ris­ti­schen Sach­verständi­gen. Die­ser ist al­len­falls dann hin­zu­zu­zie­hen, wenn ju­ris­ti­sche Re­ge­lungs­fra­gen an­ste­hen, die der Be­triebs­rat mit den ihm be­triebs­in­tern oder sonst zu­mut­bar zur Verfügung ste­hen­den oder an­ge­bo­te­nen Mit­teln und Er­kennt­nis­quel­len nicht sach­ge­recht klären kann (vgl. BAG vom 25.06.2014 - 7 ABR 70/12, ju­ris, Rz. 21 ff.). Die hier­von zu tren­nen­de Fra­ge, wo­zu über­haupt der Be­triebs­rat Re­ge­lun­gen wünscht und wie er sich sol­che be­zo­gen auf die Er­for­der­nis­se im Be­trieb grundsätz­lich vor­stellt, kann je­der Be­triebs­rat aus ei­ge­ner Kennt­nis der be­trieb­li­chen Verhält­nis­se be­ant­wor­ten. Es kann und muss auch von ju­ris­ti­schen Lai­en er­war­tet wer­den, dass sie sich über­le­gen, was sie über­haupt wol­len. Dafür be­darf es kei­nes ju­ris­ti­schen Sach­ver­stan­des. Die­sen benötigt man ggfs. später bei der Fra­ge der Durch­setz­bar­keit und Um­setz­bar­keit der Zie­le. Über die Zie­le selbst muss aber zunächst der Be­triebs­rat sich Ge­dan­ken ma­chen und nicht sein An­walt.

Die Be­tei­lig­te zu 2.) hat sich auch kei­nes­wegs Ver­hand­lun­gen zum Re­ge­lungs­the­ma ver­wei­gert. Auf die Auf­for­de­rung vom 05.04.2019 hat sie viel­mehr durch ih­ren Per­so­nal­lei­ter mit E-Mail vom 09.04.2019 erklären las­sen, dass es dem Be­triebs­rat freistünde, Vor­schläge zum Re­ge­lungs­the­ma zu un­ter­brei­ten. Da­mit hat sie sich Ver­hand­lun­gen we­der aus­drück­lich noch kon­klu­dent ver­schlos­sen. Wo­ge­gen sie sich al­ler­dings aus­drück­lich zur Wehr ge­setzt hat, war die Ver­knüpfung der - als sol­che wie be­reits aus­geführt schon un­zu­rei­chen­den - Pau­schal­auf­for­de­rung zu Ver­hand­lun­gen mit der Ge­gen­zeich­nung der Vergütungs­ver­ein­ba­rung der Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten des An­trag­stel­lers.

Die­se Re­ak­ti­on der Be­tei­lig­ten zu 2.) be­wegt sich auf dem Bo­den der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (vgl. BAG vom 25.06.2014 - 7 ABR 70/12, ju­ris, Rz. 20), die es dem Ar­beit­ge­ber durch­aus er­laubt, dem Ver­lan­gen des Be­triebs­rats nach ei­ner Ver­ein­ba­rung gemäß § 80 Abs. 3 Be­trVG zur Be­auf­tra­gung ei­nes Sach­verständi­gen mit dem An­ge­bot in­ner­be­trieb­li­chen Sach­ver­stan­des oder ei­ner Be­gren­zung der Be­auf­tra­gung des Sach­verständi­gen und der mit ihr ver­bun­de­nen Kos­ten ent­ge­gen zu tre­ten. Kommt es hier­auf zu kei­ner Ei­ni­gung der Be­triebs­par­tei­en, ist der Streit ge­richt­lich zu klären (BAG a.a.O.).

9 von 11

In­dem der An­trag­stel­ler nun aber die Ge­gen­zeich­nung der Vergütungs­ver­ein­ba­rung un­mit­tel­bar mit der Fra­ge des Schei­terns der - von ihm nicht ein­mal hin­rei­chend ein­ge­lei­te­ten, ge­schwei­ge denn über­haupt be­gon­ne­nen - Ver­hand­lun­gen und der ge­richt­li­chen Ein­set­zung der Ei­ni­gungs­stel­le ver­knüpft hat, han­del­te er grob rechts­miss­bräuch­lich. Denn an­statt Ver­hand­lun­gen über­haupt erst ein­mal mit dem Ar­beit­ge­ber zum Re­ge­lungs­the­ma auf­zu­neh­men und sei­ne Vor­stel­lun­gen zu for­mu­lie­ren, hat der Be­triebs­rat von vorn­her­ein hier­mit die recht­lich ge­son­dert zu re­geln­de Streit­fra­ge der Er­for­der­lich­keit der Hin­zu­zie­hung ei­nes Sach­verständi­gen ver­knüpft und darüber hin­aus auch noch ver­sucht, dem Ar­beit­ge­ber des­sen Vergütungs­ver­ein­ba­rung zu dik­tie­ren. Nach dem Be­triebs­rats­be­schluss vom 04.04.2019 hätte ja so­gar die Erklärung der Be­tei­lig­ten zu 2.), sie wol­le ver­han­deln, sie ak­zep­tie­re auch die Hin­zu­zie­hung des Sach­verständi­gen, nicht aber des­sen Ho­no­rar­for­de­rung, un­mit­tel­bar zur An­ru­fung der Ei­ni­gungs­stel­le geführt. Das zeigt recht deut­lich auf, dass es dem Be­triebs­rat an die­ser Stel­le primär nicht et­wa um den Ge­sund­heits­schutz der von ihm ver­tre­te­nen Be­leg­schaft ging, denn zu die­sem hat er nicht ei­ne ein­zi­ge in­halt­li­che Vor­stel­lung des­sen auch nur an­satz­wei­se for­mu­liert, was er zu re­geln wünsch­te.

Im Vor­der­grund stand viel­mehr die Zu­zie­hung des Sach­verständi­gen und die Ge­gen­zeich­nung sei­ner Vergütungs­ver­ein­ba­rung. War­um ein Ar­beit­ge­ber sich al­ler­dings al­lein schon der Be­rech­nung von Fahrt­zei­ten ei­nes Rechts­an­walts von N. nach T. in Höhe von 150,- € pro St­un­de un­ter­wer­fen soll, wenn in und um T. her­um, nämlich im ge­sam­ten L.-E.er Bal­lungs­raum und da­mit im Um­kreis von nicht mehr als 50 km um T. her­um ei­ne An­zahl kom­pe­ten­ter und auf die Ver­tre­tung und Be­ra­tung von Be­triebsräten spe­zia­li­sier­ter Rechts­anwälte vor­han­den ist, die wohl bun­des­weit ih­res­glei­chen su­chen dürf­te, er­sch­ließt sich kei­nes­wegs. Die Aus­wahl solch orts­na­her Sach­verständi­ger wäre im Hin­blick auf die bei ei­ner Ent­fer­nung von gut 200 km zwi­schen N. und T. bei dem vom An­trag­stel­ler gewünsch­ten Sach­verständi­gen für je­de Hin- und Rück­fahrt al­lein schon an­fal­len­den Kos­ten von gut 600,- € (bei An­nah­me ei­ner Fahrt­zeit von zwei St­un­den je Stre­cke) deut­lich kostengüns­ti­ger. Sol­che Kos­ten­ge­sichts­punk­te sind bei der Aus­wahl des Sach­verständi­gen zu berück­sich­ti­gen, in­dem ent­we­der ein orts­na­her Sach­verständi­ger aus­gewählt wird oder aber des­sen Vergütung auf die ei­nes orts­na­hen An­waltsbüros be­grenzt wird, es sei denn, die Aus­wahl des auswärti­gen Rechts­an­walts wäre mit ei­ner be­son­de­ren Fach­kun­de zu be­gründen, die vor Ort nicht in glei­cher Wei­se zu er­lan­gen ist (vgl. hier­zu ge­ne­rell GK-Be­trVG/We­ber, 11. Auf­la­ge, § 40 Rn. 127 m.w.N.). Un­abhängig von der Fra­ge der An­ge­mes­sen­heit der Ho­no­rar­for­de­rung von 300,- € pro St­un­de für die ei­gent­li­che Sach­verständi­gentätig­keit, die hier da­hin­ge­stellt blei­ben kann, be­stan­den und be­ste­hen je­den­falls hin­sicht­lich der Fahrt­zei­ten­vergütungs­re­ge­lung der Vergütungs­ver­ein­ba­rung, wie sie zum Ge­gen­stand der For­de­rung des Be­triebs­rats ge­macht wor­den ist, er­heb­li­che Zwei­fel an de­ren Be­rech­ti­gung und da­mit Durch­setz­bar­keit über § 80 Abs. 3 Be­trVG. Al­lein des­we­gen hat­te die Be­tei­lig­te zu 2.) schon gu­ten Grund, sich ihr auch der Höhe nach zu wi­der­set­zen.

Das Ver­hal­ten des Be­triebs­rats hin­ge­gen, die Ge­gen­zeich­nung ei­ner Vergütungs­ver­ein­ba­rung zur Hin­zu­zie­hung ei­nes Sach­verständi­gen di­rekt und von vorn­her­ein mit der Fra­ge der An­ru­fung der Ei­ni­gungs­stel­le zu ver­knüpfen, miss­braucht das ihm zu­ste­hen­de mit­be­stim­mungs­recht­li­che Initia­tiv­recht zur Er­rei­chung of­fen­sicht­lich zweck­wid­ri­ger Zie­le. Das ist das Ge­gen­teil des­sen, wo­zu das Ge­setz ihn nach § 2 Abs. 1 Be­trVG ver­pflich­tet. Sein rechts­miss­bräuch­li­ches Vor­ge­hen führt da­zu, dass sei­nem An­trag auf ge­richt­li­che Ein­set­zung der Ei­ni­gungs­stel­le das Rechts­schutz­bedürf­nis fehlt.

Dar­an ändert sich auch nicht et­wa da­durch et­was, weil der An­trag­stel­ler früher be­reits er­folg­los zu Ver­hand­lun­gen auf­ge­for­dert hätte. In der Anhörung vom 16.07.2019 war dies ausführ­lich Ge­gen­stand der Erörte­run­gen. Trotz Un­ter­bre­chung der Ver­hand­lung war der An­trag­stel­ler nicht in der La­ge, mehr als das Schrei­ben vom 22.11.2018 zum Be­leg sei­ner Be­haup­tung vor­zu­le­gen. Die­ses Schrei­ben je­doch enthält ganz of­fen­sicht­lich kei­ne

10 von 11

Auf­for­de­rung zu Ver­hand­lun­gen. Er­neut wird viel­mehr ein Sach­verständi­ger ge­for­dert.

Auch das Ar­gu­ment des An­trag­stel­lers, die Be­tei­lig­te zu 2.) ha­be un­ter Ver­let­zung sei­nes Mit­be­stim­mungs­rechts ei­ne Fach­kraft für Ar­beits­si­cher­heit be­stellt und die­se eben­falls un­ter Ver­let­zung sei­nes Mit­be­stim­mungs­rechts ei­ne Gefähr­dungs­be­ur­tei­lung vor­neh­men las­sen, recht­fer­tigt sein Ver­hal­ten nicht. Stellt der An­trag­stel­ler nach­weis­bar Ver­let­zun­gen sei­nes Mit­be­stim­mungs­rechts fest, steht ihm der Rechts­weg of­fen. An­ge­sichts von mehr als 50 Be­schluss­ver­fah­ren, die sich die Be­tei­lig­ten nach ih­rer Ein­las­sung im Anhörungs­ter­min der­zeit vor dem Ar­beits­ge­richt So­lin­gen "leis­ten", kann da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass der Be­triebs­rat sich die­ses We­ges durch­aus be­wusst ist und ihn hin­rei­chend kennt. An­geb­li­che Rechts­ver­let­zun­gen durch die Be­tei­lig­te zu 2.) sind dann aber auch auf dem Rechts­weg zu klären und kei­ne Recht­fer­ti­gung für ei­ge­ne Rechts­ver­let­zun­gen durch den An­trag­stel­ler. Nichts an­de­res ist aber die un­zulässi­ge Ver­knüpfung der Ge­gen­zeich­nung ei­ner Vergütungs­ver­ein­ba­rung für den als Sach­verständi­gen gewünsch­ten An­walt mit der Fra­ge des Schei­terns von Ver­hand­lun­gen über ein mit­be­stim­mungs­pflich­ti­ges The­ma, die man selbst noch da­zu nicht ein­mal an­satz­wei­se or­dent­lich ein­ge­lei­tet hat.

Klein

11 von 11