BAG, Ur­teil vom 20.10.2016, 6 AZR 471/15

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

6 AZR 471/15
7 Sa 124/15
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Nürn­berg

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
20. Ok­to­ber 2016

UR­TEIL

Gaßmann, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­ter, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Sechs­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 20. Ok­to­ber 2016 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Fi­scher­mei­er, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Spel­ge, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Krum­bie­gel so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Wol­lensak und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Döpfert für Recht er­kannt:

- 2 -

1. Auf die Re­vi­si­on des Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nürn­berg vom 6. Ju­li 2015 - 7 Sa 124/15 - auf­ge­ho­ben.

Auf die Be­ru­fung des Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Wei­den vom 4. Fe­bru­ar 2015 - 4 Ca 699/14 - teil­wei­se ab­geändert und wie folgt ge­fasst:

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

2. Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten noch darüber, ob das zwi­schen ih­nen be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis durch ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge Kündi­gung frist­los oder erst mit Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist be­en­det wur­de.

Der Be­klag­te be­treibt mit nicht mehr als zehn Ar­beit­neh­mern ein Trans­port­un­ter­neh­men. Sein ein­zi­ger Kun­de ist ein Au­to­mo­bil­her­stel­ler, für den er mit schwe­ren Last­kraft­wa­gen „Just-in-ti­me“-Lie­fe­run­gen durchführt. Der 1984 ge­bo­re­ne Kläger wur­de zum 5. No­vem­ber 2013 bei dem Be­klag­ten als LKW-Fah­rer ein­ge­stellt.

Außer­halb sei­ner Ar­beits­zeit nahm der Kläger am Sams­tag, dem 11. Ok­to­ber 2014, Am­phet­amin und Me­tham­phet­amin („Crys­tal Meth“) ein. Ab dem dar­auf­fol­gen­den Mon­tag er­brach­te er in der Frühschicht ab 04:00 Uhr mor­gens plan­gemäß sei­ne Ar­beits­leis­tung. Am Diens­tag, dem 14. Ok­to­ber 2014, wur­de er nach Be­en­di­gung sei­ner Tätig­keit für den Be­klag­ten bei ei­ner Fahrt mit sei­nem pri­va­ten PKW von der Po­li­zei kon­trol­liert und ei­nem Dro­gen-wisch­test un­ter­zo­gen. Des­sen Er­geb­nis war po­si­tiv. Die Blut­un­ter­su­chung er­gab später, dass der Kläger Am­phet­amin und Me­tham­phet­amin kon­su­miert hat­te.

- 3 -

Am Abend des 14. Ok­to­ber 2014 rief der Kläger den Be­klag­ten an und teil­te ihm mit, dass er sei­ne um 04:00 Uhr des fol­gen­den Ta­ges be­gin­nen­de Tour nicht fah­ren könne. Er fin­de sei­nen Führer­schein nicht. Die Po­li­zei ha­be ihn kon­trol­liert und ihm mit­ge­teilt, er dürfe des­we­gen nicht mehr fah­ren. Der Be­klag­te wies dar­auf hin, dass die recht­zei­ti­ge Be­lie­fe­rung des Kun­den sehr wich­tig sei und ein Er­satz­fah­rer nicht zur Verfügung ste­he. Der Kläger erklärte sich schließlich da­zu be­reit, die Tour durch­zuführen und nahm sei­ne Tätig­keit dem­ent­spre­chend am Mor­gen des 15. Ok­to­ber 2014 auf. Am 27. Ok­to­ber 2014 sprach der Be­klag­te den Kläger auf das Te­le­fo­nat vom 14. Ok­to­ber 2014 an. Es könne nicht sein, dass die Po­li­zei ein Fahr­ver­bot aus­spre­che, nur weil man sei­nen Führer­schein nicht vor­le­gen könne. Der Kläger räum­te dar­auf­hin den po­si­ti­ven Dro­gen­wisch­test am 14. Ok­to­ber 2014 ein.

Mit Schrei­ben vom 28. Ok­to­ber 2014, wel­ches dem Kläger am sel­ben Tag zu­ging, kündig­te der Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis mit so­for­ti­ger Wir­kung. Das Kündi­gungs­schrei­ben lau­tet aus­zugs­wei­se wie folgt:

„Ih­nen wur­den be­reits ei­ni­ge Gründe zu Ih­rer Kündi­gung erläutert.

Die­se sind ins­be­son­de­re das lau­fen­de Ver­schla­fen Ih­rer Ar­beits­zei­ten so­wie der il­le­ga­le Kon­sum von Betäubungs­mit­teln.

Dies wur­de durch ei­nen po­si­ti­ven Dro­gen­test der Po­li­zei am 14.10.2014 fest­ge­stellt.

Sie teil­ten dies je­doch nicht un­verzüglich uns mit, son­dern ver­such­ten die ent­spre­chen­den Umstände zu ver­heim­li­chen. ...

Die Ein­nah­me von Dro­gen ga­ben Sie nach mehr­ma­li­gen Nach­fra­gen und An­dro­hung auf ei­ne Un­ter­su­chung über den ASD der BG - Ver­kehr zu.“

Mit sei­ner am 6. No­vem­ber 2014 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat sich der Kläger ge­gen die­se Kündi­gung ge­wandt.

Nach sei­ner Auf­fas­sung liegt kein hin­rei­chen­der Grund für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses vor. Der ge­sam­te Ge­sche­hens­ab­lauf ha­be sich im pri­va­ten Be­reich zu­ge­tra­gen. Es hätten kei­ne An­halts­punk­te für ei­ne Be­ein­träch­ti­gung sei­ner Fahrtüch­tig­keit oder ei­ne kon­kre­te Ge-

- 4 - 

fähr­dung des Straßen­ver­kehrs be­stan­den. Des­we­gen ha­be es auch kein Er­mitt­lungs­ver­fah­ren nach § 315c bzw. § 316 StGB ge­ge­ben. Das bloße Be­ge­hen ei­ner Ord­nungs­wid­rig­keit nach § 24a Abs. 2 St­VG recht­fer­ti­ge kei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung. Ein Ver­fah­ren we­gen Ver­s­toßes ge­gen das Betäubungs­mit­tel­ge­setz sei nach § 170 Abs. 2 St­PO ein­ge­stellt wor­den. Bei ei­nem ein­ma­li­gen Dro­gen­kon­sum hätte oh­ne­hin ei­ne Ab­mah­nung aus­ge­reicht.

Der Kläger hat be­an­tragt fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis durch die frist­lo­se Kündi­gung des Be­klag­ten vom 28. Ok­to­ber 2014, zu­ge­gan­gen am 28. Ok­to­ber 2014, nicht be­en­det wor­den ist.

Zur Be­gründung sei­nes Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trags hat der Be­klag­te vor­ge­tra­gen, die frist­lo­se Kündi­gung sei ge­recht­fer­tigt. Der Kläger ha­be je­den­falls vom 11. bis zum 14. Ok­to­ber 2014 un­ter Dro­gen­ein­fluss ge­stan­den und in die­sem Zu­stand ab dem 13. Ok­to­ber 2014 den ihm an­ver­trau­ten LKW ge­fah­ren. Zu­dem ha­be er in dem Gespräch am 14. Ok­to­ber 2014 den durch­geführ­ten Dro­gen­wisch­test nicht erwähnt und da­durch die Möglich­keit ei­ner am nächs­ten Tag noch be­ste­hen­den Fahr­untüch­tig­keit ver­schwie­gen. Bei Kennt­nis von dem po­si­ti­ven Er­geb­nis des Dro­gen­wisch­tests wäre dem Kläger die Fahrt am 15. Ok­to­ber 2014 we­gen des un­ver­tret­ba­ren Ri­si­kos ei­ner er­neu­ten Gefähr­dung des Straßen­ver­kehrs un­ter­sagt wor­den. Erst am 27. Ok­to­ber 2014 sei der Sach­ver­halt auf­geklärt wor­den. Auf Nach­fra­ge ha­be der Kläger in die­sem Gespräch ein­geräumt, dass ein Dro­gen­kon­sum evtl. noch fest­ge­stellt wer­den könn­te. Der Be­klag­te ha­be ihm dar­auf­hin erklärt, dass al­le Fah­rer sich jähr­lich beim Ge­sund­heits­dienst der zuständi­gen Be­rufs­ge­nos­sen­schaft ei­ner Un­ter­su­chung un­ter­zie­hen müss­ten und bei die­ser auch Blut­un­ter­su­chun­gen vor­ge­nom­men würden. Der Kläger ha­be ge­be­ten, sich ei­ner sol­chen Un­ter­su­chung nicht un­ter­zie­hen zu müssen.

Ei­ne wei­te­re Beschäfti­gung des Klägers als LKW-Fah­rer sei an­ge­sichts des­sen po­ten­ti­el­ler Gefähr­dung des Straßen­ver­kehrs durch Dro­gen­kon­sum und des Ver­trau­ens­ver­lusts auch nur für die Zeit der Kündi­gungs­frist nicht zu­mut­bar ge­we­sen. Außer­dem hätte der ein­zi­ge Kun­de den Ein­satz ei­nes we­gen Dro-

- 5 -

gen­miss­brauchs un­zu­verlässi­gen Fah­rers nicht ge­dul­det. Die Geschäfts­be­zie­hung zu die­sem exis­ten­ti­ell wich­ti­gen Kun­den wäre bei ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers ins­ge­samt gefähr­det ge­we­sen. An­de­re Ein­satzmöglich­kei­ten ha­be es für den Kläger nicht ge­ge­ben. Es würden nur LKW-Fah­rer beschäftigt.

Das Ar­beits­ge­richt hat fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung nicht frist­los be­en­det wor­den ist, son­dern bis zum Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist am 30. No­vem­ber 2014 fort­be­stan­den hat. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die hier­ge­gen ge­rich­te­te Be­ru­fung des Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen und die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen. Mit die­ser ver­folgt der Be­klag­te sein Ziel der vollständi­gen Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist be­gründet. Die streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung hat das Ar­beits­verhält­nis gemäß § 626 Abs. 1 BGB oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist mit ih­rem Zu­gang am 28. Ok­to­ber 2014 be­en­det.

I. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts liegt ein wich­ti­ger Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB vor.

1. Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann das Ar­beits­verhält­nis aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist gekündigt wer­den, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf­grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses selbst bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann. Da­bei ist zunächst zu prüfen, ob der Sach­ver­halt oh­ne sei­ne be­son­de­ren Umstände „an sich“ und da­mit ty­pi­scher-wei­se als wich­ti­ger Grund ge­eig­net ist. Als­dann be­darf es der wei­te­ren Prüfung, ob dem Kündi­gen­den die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände des Falls und un­ter Abwägung der In­te­res-

- 6 -

sen bei­der Ver­trags­tei­le - je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist - zu­mut­bar ist oder nicht (BAG 17. März 2016 - 2 AZR 110/15 - Rn. 17 mwN).

2. Die Prüfung der Vor­aus­set­zun­gen des wich­ti­gen Grun­des ist in ers­ter Li­nie Sa­che der Tat­sa­chen­in­stan­zen. Den­noch geht es um Rechts­an­wen­dung, nicht um bloße Tat­sa­chen­fest­stel­lung. Die Würdi­gung des Be­ru­fungs­ge­richts wird in der Re­vi­si­ons­in­stanz dar­auf hin über­prüft, ob es an­zu­wen­den­de Rechts­be­grif­fe in ih­rer all­ge­mei­nen Be­deu­tung ver­kannt hat, ob es bei der Un­ter­ord­nung des Sach­ver­halts un­ter die Rechts­nor­men Denk­ge­set­ze oder all­ge­mei­ne Er­fah­rungssätze ver­letzt und ob es al­le vernünf­ti­ger­wei­se in Be­tracht zu zie­hen­den Umstände wi­der­spruchs­frei berück­sich­tigt hat (BAG 16. Ju­li 2015 - 2 AZR 85/15 - Rn. 22).

3. Die­ser Über­prüfung hält die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung nicht stand. 

a) Der Kläger hat in schwer­wie­gen­der Wei­se ge­gen sei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten ver­s­toßen, in­dem er am 11. Ok­to­ber 2014 Am­phet­amin und Me­tham­phet­amin ein­ge­nom­men und den­noch ab dem 13. Ok­to­ber 2014 sei­ne Tätig­keit als LKW-Fah­rer ver­rich­tet hat. Dies stellt ei­nen wich­ti­gen Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB dar. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat bei der vor­zu­neh­men­den In­ter­es­sen­abwägung die sich aus der Ein­nah­me von Am­phet­amin und Me­tham­phet­amin für die Tätig­keit ei­nes Be­rufs­kraft­fah­rers ty­pi­scher­wei­se er­ge­ben­den Ge­fah­ren nicht hin­rei­chend gewürdigt.

aa) Die Ver­let­zung ar­beits­ver­trag­li­cher Ne­ben­pflich­ten kann „an sich“ ei­nen wich­ti­gen Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB dar­stel­len. Das be­trifft so­wohl auf die Haupt­leis­tungs­pflicht be­zo­ge­ne Ne­ben­leis­tungs­pflich­ten, die der Vor­be­rei­tung, der ord­nungs­gemäßen Durchführung und der Si­che­rung der Haupt­leis­tung die­nen und die­se ergänzen, als auch sons­ti­ge, aus dem Ge­bot der Rück­sicht­nah­me (§ 241 Abs. 2 BGB) er­wach­sen­de Ne­ben­pflich­ten (BAG 19. Ja­nu­ar 2016 - 2 AZR 449/15 - Rn. 29 mwN). Es be­steht ei­ne Ne­ben­leis­tungs­pflicht des Ar­beit­neh­mers, sich nicht in ei­nen Zu­stand zu ver­set­zen, in dem er sei­ne Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis nicht erfüllen oder bei Er­brin­gung sei­ner Ar­beits­leis­tung sich oder an­de­re gefähr­den kann (vgl. BAG 26. Ja­nu­ar 1995 - 2 AZR

- 7 -

649/94 - zu B III 3 a der Gründe, BA­GE 79, 176; ErfK/Müller-Glöge 16. Aufl. § 626 BGB Rn. 137; HWK/Sand­mann 7. Aufl. § 626 BGB Rn. 260). Da­bei macht es kei­nen Un­ter­schied, ob die Fähig­keit zur (si­che­ren) Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung durch ein Ver­hal­ten während oder außer­halb der Ar­beits­zeit ein­ge­schränkt wur­de. So hat der Ar­beit­neh­mer die Pflicht, sei­ne Ar­beitsfähig­keit auch nicht durch Al­ko­hol­ge­nuss in der Frei­zeit zu be­ein­träch­ti­gen (vgl. BAG 26. Ja­nu­ar 1995 - 2 AZR 649/94 - aaO; 20. März 2014 - 2 AZR 565/12 - Rn. 22; APS/Dörner/Vos­sen 4. Aufl. § 1 KSchG Rn. 310; Liebs­cher in Thüsing/Laux/ Lembke KSchG 3. Aufl. § 1 Rn. 468; Löwisch in Löwisch/Spin­ner/Wert­hei­mer KSchG 10. Aufl. § 1 Rn. 213; ErfK/Müller-Glöge § 626 BGB Rn. 137). Ein Be­rufs­kraft­fah­rer hat auf­grund der be­son­de­ren Ge­fah­ren des öffent­li­chen Straßen­ver­kehrs je­den die Fahrtüch­tig­keit be­ein­träch­ti­gen­den Al­ko­hol­kon­sum zu un­ter­las­sen (vgl. BAG 20. März 2014 - 2 AZR 565/12 - Rn. 25; LAG Nürn­berg 17. De­zem­ber 2002 - 6 Sa 480/01 - zu II 1 der Gründe; KR/Fi­scher­mei­er 11. Aufl. § 626 BGB Rn. 423; KR/Grie­be­ling/Ra­chor § 1 KSchG Rn. 425; Krau­se in vHH/L 15. Aufl. § 1 Rn. 577; Stau­din­ger/Preis (2016) § 626 Rn. 129 mwN; Ha­Ko/Zim­mer­mann 5. Aufl. § 1 Rn. 360).

bb) Nimmt ein Be­rufs­kraft­fah­rer Am­phet­amin und Me­tham­phet­amin ein und führt er den­noch im Rah­men sei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­pflich­tung ein Fahr­zeug des Ar­beit­ge­bers, kommt es we­gen der sich aus die­sem Dro­gen­kon­sum ty­pi­scher­wei­se er­ge­ben­den Ge­fah­ren nicht dar­auf an, ob sei­ne Fahrtüch­tig­keit kon­kret be­ein­träch­tigt ist. Der Pflich­ten­ver­s­toß liegt be­reits in der mas­si­ven Gefähr­dung der Fahrtüch­tig­keit.

(1) Dies ent­spricht den Wer­tun­gen des öffent­li­chen Rechts. 

(a) Nach § 24a Abs. 2 Satz 1 St­VG han­delt ord­nungs­wid­rig, wer un­ter der Wir­kung ei­nes in der An­la­ge zu die­ser Vor­schrift ge­nann­ten be­rau­schen­den Mit­tels im Straßen­ver­kehr ein Kraft­fahr­zeug führt. Die Vor­schrift er­fasst Fahr­ten un­ter der Ein­wir­kung be­stimm­ter Rausch­mit­tel, die all­ge­mein ge­eig­net sind, die Ver­kehrs- und Fahr­si­cher­heit zu be­ein­träch­ti­gen. Es han­delt sich um ei­nen abs­trak­ten Gefähr­dungs­tat­be­stand, bei dem es auf ei­ne tatsächli­che Be­ein­träch­ti­gung der Fahr­si­cher­heit oder Gefähr­dung an­de­rer Ver­kehrs­teil­neh­mer im Ein-

- 8 -

zel­fall nicht an­kommt (vgl. Jan­ker/Hühner­mann in Bur­mann/Heß/Hühner­mann/ Jahn­ke/Jan­ker Straßen­ver­kehrs­recht 24. Aufl. § 24a St­VG Rn. 5). Am­phet­amin und Me­tham­phet­amin sind in der An­la­ge zu § 24a St­VG ge­nannt. Die Ein­nah­me die­ser Sub­stan­zen be­wirkt zB erhöhte Ri­si­ko­be­reit­schaft und Ent­hem­mung (vgl. König in Hent­schel/König/Dau­er Straßen­ver­kehrs­recht 43. Aufl. § 24a St­VG Rn. 19).

(b) Nach Nr. 9.1 der An­la­ge 4 zu den §§ 11, 13 und 14 der Ver­ord­nung über die Zu­las­sung von Per­so­nen zum Straßen­ver­kehr (Fahr­er­laub­nis-Ver­ord­nung - FeV) be­steht bei Ein­nah­me von Betäubungs­mit­teln im Sin­ne des Betäubungs­mit­tel­ge­set­zes (BtMG) mit Aus­nah­me von Can­na­bis kei­ne Eig­nung zum Führen von Kraft­fahr­zeu­gen. Dies gilt un­abhängig von der Häufig­keit des Kon­sums, von der Höhe der Betäubungs­mit­tel­kon­zen­tra­ti­on, von ei­ner Teil­nah­me am Straßen­ver­kehr in be­rausch­tem Zu­stand und vom Vor­lie­gen kon­kre­ter Aus­fall­er­schei­nun­gen beim Be­trof­fe­nen. Dem­ent­spre­chend ist die Ent­zie­hung der Fahr­er­laub­nis nach § 3 Abs. 1 Satz 1 St­VG, § 46 Abs. 3, §§ 11 bis 14 FeV be­reits dann ge­recht­fer­tigt, wenn der Fahr­er­laub­nis­in­ha­ber min­des­tens ein­mal so­ge­nann­te „har­te Dro­gen“ kon­su­miert hat. Der Fahr­er­laub­nis­behörde ist in­so­weit kein Er­mes­sen ein­geräumt (BayVGH 15. Ju­ni 2016 - 11 CS 16.879 - Rn. 13; vgl. auch OVG NRW 23. Ju­li 2015 - 16 B 656/15 - Rn. 5; VGH Ba­den-Würt­tem­berg 7. April 2014 - 10 S 404/14 - Rn. 5; OVG Ber­lin-Bran­den­burg 10. Ju­ni 2009 - OVG 1 S 97.09 - Rn. 4; VGH Hes­sen 21. März 2012 - 2 B 1570/11 - Rn. 6; Säch­si­sches OVG 28. Ok­to­ber 2015 - 3 B 289/15 - Rn. 5; OVG Sach­sen-An­halt 13. April 2012 - 3 M 47/12 - Rn. 6; Thürin­ger OVG 9. Ju­li 2014 - 2 EO 589/13 - Rn. 14; Ko­ehl ZfSch 2015, 369 un­ter B). Zu den „har­ten Dro­gen“ zählen auch Am­phet­amin und Me­tham­phet­amin (§ 1 Abs. 1 BtMG iVm. An­la­gen II und III zu § 1 Abs. 1 BtMG). Die An­la­ge 4 zur FeV be­ruht maßgeb­lich auf den Be­gut­ach­tungs-Leit­li­ni­en zur Kraft­fah­rer­eig­nung des Ge­mein­sa­men Bei­rats für Ver­kehrs­me­di­zin bei den für Ver­kehr und Ge­sund­heit zuständi­gen Bun­des­mi­nis­te­ri­en, de­nen ein ent­spre­chen­des ver­kehrs­me­di­zi­ni­sches Er­fah­rungs­wis­sen zu­grun­de liegt und die den ak­tu­el­len Stand der wis­sen­schaft­li­chen Er­kennt­nis auf die­sem Ge­biet wie­der­ge­ben (BVerwG 14. No­vem­ber 2013 - 3 C 32.12 - Rn. 19 mwN, BVerw­GE 148, 230).

- 9 -

(2) Vor die­sem Hin­ter­grund kann da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass die Ein­nah­me von Am­phet­amin und Me­tham­phet­amin die Fahrtüch­tig­keit in ei­nem sol­chen Maß gefähr­det, dass dies für sich ge­nom­men bei ei­nem Be­rufs­kraft­fah­rer ei­ne Ver­let­zung des Ar­beits­ver­trags dar­stellt, wenn er trotz des Dro­gen­kon­sums sei­ne Tätig­keit ver­rich­tet. Die dro­gen­be­ding­te Gefähr­dung der Fahrtüch­tig­keit be­wirkt zu­min­dest abs­trakt auch ei­ne Gefähr­dung der Si­cher­heit des Straßen­ver­kehrs. Im Rah­men sei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­pflich­tun­gen ist der Be­rufs­kraft­fah­rer ge­hal­ten, ei­ne sol­che Gefähr­dung zu ver­hin­dern. Er ver­letzt durch die Dro­gen­ein­nah­me sei­ne Ver­pflich­tun­gen da­her auch dann, wenn es trotz des Dro­gen­kon­sums nicht zu ei­ner kon­kre­ten Ein­schränkung der Fahrtüch­tig­keit oder zu kri­ti­schen Ver­kehrs­si­tua­tio­nen kommt. Es ist für die Prüfung ei­nes Ver­trags­ver­s­toßes auch un­be­acht­lich, ob der Be­rufs­kraft­fah­rer durch sei­ne Fahrtätig­keit ei­ne Ord­nungs­wid­rig­keit nach § 24a Abs. 2 Satz 1 St­VG be­geht oder ob die Sub­stanz nicht mehr im Blut nach­ge­wie­sen wer­den kann (§ 24a Abs. 2 Satz 2 St­VG).

cc) Aus­ge­hend von die­sen Grundsätzen liegt hier ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ein wich­ti­ger Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB vor, wel­cher die frist­lo­se Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses recht­fer­tigt.

(1) Der Kläger hat in schwer­wie­gen­der Wei­se ge­gen sei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten ver­s­toßen.

(a) Er kon­su­mier­te un­strei­tig am 11. Ok­to­ber 2014 Am­phet­amin und Me­tham­phet­amin. Den­noch ver­rich­te­te er vom 13. bis zum 15. Ok­to­ber 2014 sei­ne Tätig­keit als LKW-Fah­rer. Nach den nicht an­ge­grif­fe­nen Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts stand er da­bei noch „un­ter Dro­gen­ein­fluss“. Es ist je­den­falls bzgl. der Fahr­ten am 13. und 14. Ok­to­ber 2014 nicht zu be­an­stan­den, dass das Lan­des­ar­beits­ge­richt dies aus dem Er­geb­nis des am Nach­mit­tag des 14. Ok­to­ber 2014 durch­geführ­ten Dro­gen­wisch­tests ge­schlos­sen hat. Der Kläger hat da­mit sei­ne ver­trag­li­chen Pflich­ten ver­letzt, auch wenn un­geklärt ist, in­wie­weit sei­ne Fahrtüch­tig­keit (noch) kon­kret be­ein­träch­tigt war. Die Pflicht­ver­let­zung be­steht, wie aus­geführt, schon in der Auf­nah­me der Tätig­keit trotz des Dro­gen­kon­sums.

- 10 -

(b) Die­se Pflicht­ver­let­zung hat der Kläger schuld­haft be­gan­gen. Er han­del­te min­des­tens fahrlässig iSd. § 276 Abs. 2 BGB, in­dem er sei­ne Fahrt am 13. Ok­to­ber 2014 um 04:00 Uhr mor­gens an­trat, ob­wohl er erst zwei Ta­ge vor­her Am­phet­amin und Me­tham­phet­amin zu sich ge­nom­men hat­te. Ihm muss­te be­wusst ge­we­sen sein, dass ei­ne Fahrt un­ter Dro­gen­ein­fluss an­ge­sichts die­ser kur­zen Zeit­dau­er noch möglich war. Zu­dem hat er den LKW auch noch am 15. Ok­to­ber 2014 geführt, ob­wohl ihm das dro­gen­be­dingt erhöhte Ri­si­ko durch den po­si­ti­ven Dro­gen­wisch­test am 14. Ok­to­ber 2014 vor Au­gen geführt wur­de. Der Um­stand, dass der Kläger den Be­klag­ten un­strei­tig noch am Abend die­ses Ta­ges an­ge­ru­fen und fälsch­li­cher­wei­se be­haup­tet hat, er könne die Fahrt am nächs­ten Mor­gen we­gen ei­nes ver­lo­re­nen Führer­scheins nicht durchführen, lässt dar­auf schließen, dass er die­ses Ri­si­ko auch er­kannt hat­te. Da­bei kommt es nicht dar­auf an, wel­che Aus­sa­gen die Po­li­zei ihm ge­genüber ge­macht hat­te.

(c) Des­halb kann hier da­hin­ste­hen, un­ter wel­chen Umständen ein Be­rufs­kraft­fah­rer bei ei­nem länger zurück­lie­gen­den Dro­gen­kon­sum da­von aus­ge­hen darf, dass kei­ne Aus­wir­kun­gen mehr be­ste­hen. Auch die Pro­ble­ma­tik ei­ner sucht­be­dingt feh­len­den Steu­er­bar­keit des Ver­hal­tens stellt sich nicht (vgl. hier­zu BAG 20. De­zem­ber 2012 - 2 AZR 32/11 - Rn. 14; Ha­Ko/Zim­mer­mann 5. Aufl. § 1 Rn. 354). Der Kläger hat nicht be­haup­tet, im frag­li­chen Zeit­raum dro­gensüch­tig ge­we­sen zu sein.

(2) Dem Be­klag­ten war die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist auch bei Berück­sich­ti­gung der In­ter­es­sen des Klägers nicht zu­mut­bar. Die zu Guns­ten des Klägers aus­fal­len­de In­ter­es­sen­abwägung des Lan­des­ar­beits­ge­richts würdigt nicht al­le in Be­tracht zu zie­hen­den Umstände. Da die für die In­ter­es­sen­abwägung re­le­van­ten Tat­sa­chen sämt­lich fest­ste­hen, kann der Se­nat die er­for­der­li­che Abwägung selbst vor­neh­men (BAG 27. Sep­tem­ber 2012 - 2 AZR 646/11 - Rn. 42).

(a) Bei der Prüfung, ob dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers trotz Vor­lie­gens ei­ner er­heb­li­chen Pflicht­ver­let­zung je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist zu­mut­bar ist, ist in ei­ner Ge­samtwürdi­gung das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der so­for­ti­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis-

- 11 -

ses ge­gen das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers an des­sen Fort­be­stand ab­zuwägen. Es hat ei­ne Be­wer­tung des Ein­zel­falls un­ter Be­ach­tung des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes zu er­fol­gen. Zu berück­sich­ti­gen sind re­gelmäßig das Ge­wicht und die Aus­wir­kun­gen ei­ner Ver­trags­pflicht­ver­let­zung, der Grad des Ver­schul­dens des Ar­beit­neh­mers, ei­ne mögli­che Wie­der­ho­lungs­ge­fahr so­wie die Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses und des­sen störungs­frei­er Ver­lauf. Ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung kommt nur in Be­tracht, wenn es kei­nen an­ge­mes­se­nen Weg gibt, das Ar­beits­verhält­nis fort­zu­set­zen, weil dem Ar­beit­ge­ber sämt­li­che mil­de­ren Re­ak­ti­onsmöglich­kei­ten un­zu­mut­bar sind. Sie schei­det aus, wenn es ein „scho­nen­de­res“ Ge­stal­tungs­mit­tel - et­wa Ab­mah­nung, Ver­set­zung, or­dent­li­che Kündi­gung - gibt, das eben­falls ge­eig­net ist, den mit ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung ver­folg­ten Zweck - nicht die Sank­ti­on des pflicht­wid­ri­gen Ver­hal­tens, son­dern die Ver­mei­dung des Ri­si­kos künf­ti­ger Störun­gen des Ar­beits­verhält­nis­ses - zu er­rei­chen (BAG 22. Ok­to­ber 2015 - 2 AZR 569/14 - Rn. 46 mwN, BA­GE 153, 111).

(b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die außer­or­dent­li­che Kündi­gung als un­verhält­nismäßig an­ge­se­hen, weil „kei­ne Umstände vor­lie­gen, die den Schluss zu­las­sen, der Kläger sei an den ge­nann­ten Ta­gen ge­fah­ren, ob­wohl er fahr­untüch­tig ge­we­sen sei“. Ein ein­ma­li­ger Ver­s­toß ge­gen § 24a Abs. 2 St­VG oh­ne ei­ne kon­kre­te Ge­fahr für die In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers könne ei­ne frist­lo­se Kündi­gung nicht recht­fer­ti­gen. Es lägen kei­ne Tat­sa­chen vor, die auf ei­nen re­gelmäßigen Dro­gen­kon­sum des Klägers, wel­cher sei­ne persönli­che Eig­nung für die Tätig­keit als Be­rufs­kraft­fah­rer in Fra­ge stel­len könn­te, schließen ließen. Dies er­ge­be sich auch nicht aus der an­geb­li­chen Wei­ge­rung des Klägers, sich ei­ner Un­ter­su­chung durch den me­di­zi­ni­schen Dienst der Be­rufs­ge­nos­sen­schaft zu un­ter­zie­hen. Es bestünden kei­ne hin­rei­chen­den An­halts­punk­te für ei­ne ge­ne­rel­le Wei­ge­rung.

(c) Die­se Würdi­gung ist nicht frei von Rechts­feh­lern. 

(aa) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ver­kennt, dass schon die Ein­nah­me von so­ge­nann­ten „har­ten Dro­gen“ wie Am­phet­amin und Me­tham­phet­amin die Fahrtüch­tig­keit in ei­nem sol­chen Maß gefähr­det, dass die Eig­nung zum Führen von

- 12 -

Kraft­fahr­zeu­gen entfällt. Der kündi­gungs­re­le­van­te Pflich­ten­ver­s­toß des Klägers ist schon die Gefähr­dung sei­ner Fahrtüch­tig­keit durch den Dro­gen­miss­brauch vor Fahrt­an­tritt. Ob sei­ne Fahrtüch­tig­keit bei den ab dem 13. Ok­to­ber 2014 durch­geführ­ten Fahr­ten kon­kret be­ein­träch­tigt war und des­halb ei­ne erhöhte Ge­fahr im Straßen­ver­kehr be­stand, ist oh­ne Be­deu­tung.

(bb) Die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­me­ne Erfüllung des Tat­be­stands des § 24a Abs. 2 St­VG mag für sich ge­nom­men nicht aus­rei­chen, um die Un­zu­mut­bar­keit der Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist an­zu­neh­men. Das Be­ge­hen ei­ner sol­chen Ord­nungs­wid­rig­keit wäre aber zu Las­ten des Klägers in die Ge­samt­abwägung ein­zu­stel­len.

(cc) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­deu­tung der Zu­verlässig­keit des Klägers im Hin­blick auf den ge­setz­li­chen Un­fall­ver­si­che­rungs­schutz nicht hin­rei­chend gewürdigt. Nach § 7 Abs. 2 der von der Be­rufs­ge­nos­sen­schaft für Trans­port und Ver­kehrs­wirt­schaft (BG Ver­kehr) als Träger der ge­setz­li­chen Un­fall­ver­si­che­rung er­las­sen Un­fall­verhütungs­vor­schrift „Grundsätze der Präven­ti­on“ dürfen Un­ter­neh­mer Ver­si­cher­te, die er­kenn­bar nicht in der La­ge sind, ei­ne Ar­beit oh­ne Ge­fahr für sich oder an­de­re aus­zuführen, mit die­ser Ar­beit nicht beschäfti­gen. Ei­ne Miss­ach­tung die­ser Vor­ga­ben kann zum Ver­lust des Ver­si­che­rungs­schut­zes in der ge­setz­li­chen Un­fall­ver­si­che­rung führen (vgl. BAG 20. März 2014 - 2 AZR 565/12 - Rn. 25). Dem Be­klag­ten war seit dem 27. Ok­to­ber 2014 be­kannt, dass der Kläger „har­te Dro­gen“ kon­su­miert hat­te. Er muss­te da­her da­von aus­ge­hen, dass ein wei­te­rer Ein­satz des Klägers das Ri­si­ko wei­te­rer Fahr­ten un­ter Dro­gen­ein­fluss und da­mit Gefähr­dun­gen des öffent­li­chen Straßen­ver­kehrs in sich birgt. Aus Sicht des Be­klag­ten be­stan­den da­mit auch un­ab­seh­ba­re Ri­si­ken bzgl. sei­ner Haf­tung und des Ver­si­che­rungs­schut­zes. Dies spricht für die Un­zu­mut­bar­keit der wei­te­ren Beschäfti­gung des Klägers für den Be­klag­ten.

(dd) Glei­ches gilt hin­sicht­lich des mögli­chen Auf­trags­ver­lusts bei ei­nem wei­te­ren Ein­satz des Klägers. Der Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen, dass der ein­zi­ge Kun­de bei Ein­satz ei­nes dro­gen­be­dingt un­zu­verlässi­gen Fah­rers die Zu­verlässig­keit des ge­sam­ten Un­ter­neh­mens in Fra­ge ge­stellt und ggf. den Auf­trag ent-

- 13 -

zo­gen hätte. Dies hat der Kläger nicht sub­stan­ti­iert be­strit­ten. Die sich dar­aus er­ge­ben­de wirt­schaft­li­che Be­dro­hung des Be­klag­ten hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht the­ma­ti­siert.

(d) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts war dem Be­klag­ten des­halb die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist auch bei Berück­sich­ti­gung der In­ter­es­sen des Klägers nicht zu­mut­bar.

(aa) Der Kläger hat ei­ne Pflicht­ver­let­zung be­gan­gen, durch wel­che er nicht nur sich selbst, son­dern auch an­de­re Ver­kehrs­teil­neh­mer so­wie Güter des Be­klag­ten zu­min­dest po­ten­ti­ell in Ge­fahr ge­bracht hat. An der Schwe­re die­ser Pflicht­ver­let­zung ändert es nichts, wenn es sich um ei­nen ein­ma­li­gen Dro­gen­kon­sum ge­han­delt ha­ben soll­te. Hätte der Kläger da­mals re­gelmäßig Dro­gen die­ser Art kon­su­miert, hätte ei­ne ge­stei­ger­te Wie­der­ho­lungs­ge­fahr be­stan­den, die zu Las­ten des Klägers gewürdigt wer­den müss­te.

(bb) Zu Guns­ten des Klägers kann nicht berück­sich­tigt wer­den, dass es zu kei­nem Un­fall kam. Zum ei­nen kann dies als ein mehr oder min­der zufälli­ger Um­stand bei der Abwägung außer Be­tracht blei­ben (vgl. be­reits BAG 22. Au­gust 1963 - 2 AZR 114/63 -). Zum an­de­ren würde das durch den Pflich­ten­ver­s­toß ge­schaf­fe­ne Ri­si­ko im Nach­hin­ein un­an­ge­mes­sen re­la­ti­viert.

(cc) So­zia­le Be­lan­ge recht­fer­ti­gen kein Über­wie­gen des In­ter­es­ses des Klägers an der Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist. Das Ar­beits­verhält­nis be­stand erst seit knapp ei­nem Jahr. Die persönli­che Si­tua­ti­on des Klägers lässt kei­ne be­son­de­re Schutzwürdig­keit er­ken­nen.

(dd) Die außer­or­dent­li­che Kündi­gung ist kei­ne un­verhält­nismäßige Re­ak­ti­on auf die Pflicht­ver­let­zung des Klägers. Ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung auf ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz war nicht möglich. Der Be­klag­te beschäftigt nach sei­nem un­be­strit­te­nen Vor­trag aus­sch­ließlich Fah­rer. Ei­ne Ab­mah­nung war ent­behr­lich. Die Pflicht­ver­let­zung des Klägers war so schwer­wie­gend, dass selbst de­ren

- 14 -

erst­ma­li­ge Hin­nah­me durch den Be­klag­ten nach ob­jek­ti­ven Maßstäben un­zu­mut­bar und of­fen­sicht­lich aus­ge­schlos­sen war (vgl. BAG 19. No­vem­ber 2015 - 2 AZR 217/15 - Rn. 24; 20. No­vem­ber 2014 - 2 AZR 651/13 - Rn. 22, BA­GE 150, 109).

b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat nicht berück­sich­tigt, dass der Be­klag­te die außer­or­dent­li­che Kündi­gung aus­weis­lich des Kündi­gungs­schrei­bens auch da­mit be­gründet hat, dass der Kläger ihn in dem Te­le­fo­nat am 14. Ok­to­ber 2014 nicht über den durch­geführ­ten Dro­gen­wisch­test in­for­miert, son­dern fälsch­li­cher­wei­se be­haup­tet ha­be, er dürfe we­gen ei­nes ver­lo­re­nen Führer­scheins am nächs­ten Tag nicht fah­ren. Die­ses Ver­hal­ten des Klägers recht­fer­tigt für sich ge­nom­men die frist­lo­se Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses.

aa) Ei­ne Ne­ben­pflicht des Ar­beit­neh­mers be­steht dar­in, auf die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers Rück­sicht zu neh­men (§ 241 Abs. 2 BGB). Die­se Pflicht dient dem Schutz und der Förde­rung des Ver­trags­zwecks (BAG 8. Mai 2014 - 2 AZR 249/13 - Rn. 19 mwN). Aus ihr lei­tet sich die all­ge­mei­ne Pflicht des Ar­beit­neh­mers ab, den Ar­beit­ge­ber im Rah­men des Zu­mut­ba­ren un­auf­ge­for­dert und recht­zei­tig über Umstände zu in­for­mie­ren, die ei­ner Erfüllung der Ar­beits­pflicht ent­ge­gen­ste­hen (BAG 26. März 2015 - 2 AZR 517/14 - Rn. 24). Des­halb hat ein Ar­beit­neh­mer den Ver­lust sei­ner Fahr­er­laub­nis un­verzüglich mit­zu­tei­len, wenn er die­se für die Er­brin­gung sei­ner Ar­beits­leis­tung benötigt (vgl. Künzl/Sin­ner NZA-RR 2013, 561, 565). Zu den Ne­ben­pflich­ten gehört auch die Scha­dens­ab­wen­dungs­pflicht, nach wel­cher der Ar­beit­neh­mer ge­hal­ten ist, dro­hen­de Schäden vom Ar­beit­ge­ber ab­zu­wen­den bzw. zu be­sei­ti­gen, so­weit ihm dies möglich und zu­mut­bar ist. In Zu­sam­men­hang da­mit steht die Ver­pflich­tung des Ar­beit­neh­mers, be­merk­ba­re oder vor­aus­seh­ba­re Schäden oder Ge­fah­ren dem Ar­beit­ge­ber un­verzüglich an­zu­zei­gen (BAG 28. Au­gust 2008 - 2 AZR 15/07 - Rn. 21). Verstößt der Ar­beit­neh­mer zu­min­dest be­dingt vorsätz­lich ge­gen sei­ne aus § 241 Abs. 2 BGB ab­zu­lei­ten­de Pflicht, im Rah­men des Mögli­chen und Zu­mut­ba­ren dro­hen­de Schäden vom Ar­beit­ge­ber ab­zu­wen­den, liegt dar­in ei­ne er­heb­li­che Pflicht­ver­let­zung, die den Ar­beit­ge­ber grund-

- 15 -

sätz­lich zur Kündi­gung aus wich­ti­gem Grund be­rech­tigt (vgl. BAG 18. Ju­ni 2015 - 2 AZR 256/14 - Rn. 25).

bb) Der Kläger hat­te die Pflicht, den Be­klag­ten un­verzüglich über das Er­geb­nis des Dro­gen­wisch­tests am 14. Ok­to­ber 2014 zu in­for­mie­ren. Dies gilt auch an­ge­sichts des Um­stands, dass der Test auf die po­li­zei­li­che Kon­trol­le ei­ner Pri­vat­fahrt zurück­zuführen ist. Der Be­zug zum Ar­beits­verhält­nis er­gibt sich aus der Ein­tei­lung des Klägers in die am nächs­ten Mor­gen um 04:00 Uhr be­gin­nen­de Frühschicht. Dem Kläger wur­de durch das Er­geb­nis des Dro­gen­wisch­tests un­miss­verständ­lich ver­deut­licht, dass der Dro­gen­kon­sum am vor­an­ge­gan­ge­nen Sams­tag sei­ne Fahrtüch­tig­keit noch im­mer er­heb­lich in Fra­ge stellt. Sei­ne Fähig­keit zur ord­nungs­gemäßen Erfüllung sei­ner Ver­trags­pflich­ten als LKW-Fah­rer war da­mit zu­min­dest be­zo­gen auf den nächs­ten Tag zwei­fel­haft. An­ge­sichts der mit ei­nem Ein­satz des Klägers zu­min­dest abs­trakt ver­bun­de­nen Ge­fah­ren für den Straßen­ver­kehr und Güter des Be­klag­ten muss­te der Be­klag­te of­fen­sicht­lich über die­se Si­tua­ti­on un­ter­rich­tet wer­den, um ihm ei­ne Ent­schei­dung bzgl. der wei­te­ren Vor­ge­hens­wei­se auf zu­tref­fen­der Tat­sa­chen­grund­la­ge zu ermögli­chen.

cc) Die­se Pflicht hat der Kläger nicht erfüllt. Er hat in dem Te­le­fo­nat am Abend des 14. Ok­to­ber 2014 die Po­li­zei­kon­trol­le und de­ren Er­geb­nis viel­mehr wahr­heits­wid­rig dar­ge­stellt, in­dem er be­haup­tet hat, er dürfe nach po­li­zei­li­cher Aus­kunft am nächs­ten Tag den LKW nicht fah­ren, weil er sei­nen Führer­schein ver­legt ha­be. Über den wirk­li­chen Sach­ver­halt hat er den Be­klag­ten nicht in­for­miert.

dd) Die­se Pflicht­ver­let­zung stellt ei­nen wich­ti­gen Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB dar.

(1) Im Rah­men der vor­zu­neh­men­den In­ter­es­sen­abwägung ist zu Las­ten des Klägers nicht nur die Schwe­re der Ver­trags­ver­let­zung zu berück­sich­ti­gen, son­dern auch die be­wuss­te Täuschung des Be­klag­ten über die Ge­scheh­nis­se am 14. Ok­to­ber 2014. Der Be­klag­te hat im Kündi­gungs­schrei­ben zu Recht an­geführt, der Kläger ha­be ver­sucht, „die ent­spre­chen­den Umstände zu ver­heim-

- 16 -

li­chen“. Der Kläger hat mit sei­ner Vor­ge­hens­wei­se dem auch für die kurz­fris­ti­ge Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­for­der­li­chen Ver­trau­en des Be­klag­ten die Grund­la­ge ent­zo­gen. Der Be­klag­te konn­te sich nicht mehr si­cher sein, dass der Kläger ihn über si­cher­heits­re­le­van­te Vorgänge pflicht­gemäß un­ter­rich­tet. Da der Be­klag­te auf die Zu­verlässig­keit der Mit­tei­lun­gen sei­ner Fah­rer an­ge­wie­sen ist, war ihm die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses auch nur bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­mut­bar.

(2) Ei­ne Ab­mah­nung war auch bzgl. die­ses gra­vie­ren­den Pflich­ten­ver­s­toßes ent­behr­lich. Der Kläger konn­te nicht er­war­ten, dass der Be­klag­te die ir­reführen­de Dar­stel­lung der Po­li­zei­kon­trol­le ak­zep­tiert.

c) Selbst wenn die bei­den an­geführ­ten Kündi­gungs­gründe für sich ge­nom­men die frist­lo­se Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht recht­fer­ti­gen würden, wäre die außer­or­dent­li­che Kündi­gung je­den­falls bei ei­ner Ge­samt­be­trach­tung wirk­sam. Der Kläger hat durch die für ei­nen Be­rufs­kraft­fah­rer un­ver-ant­wort­ba­re Gefähr­dung sei­ner Fahrtüch­tig­keit in Ver­bin­dung mit dem Ver­such ei­ner Ver­tu­schung des Dro­gen­wisch­tests die für das Ar­beits­verhält­nis un­ab­ding­ba­re Ver­trau­ens­grund­la­ge zerstört.

II. Die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts stellt sich nicht aus an­de­ren Gründen als rich­tig dar (§ 561 ZPO).

1. Die Zwei-Wo­chen-Frist des § 626 Abs. 2 Satz 1 BGB ist bzgl. bei­der Kündi­gungs­gründe ge­wahrt. Sie be­ginnt nach § 626 Abs. 2 Satz 2 BGB mit dem Zeit­punkt, in dem der Kündi­gungs­be­rech­tig­te von den für die Kündi­gung maßge­ben­den Tat­sa­chen Kennt­nis er­langt. Dies ist der Fall, so­bald er ei­ne zu­verlässi­ge und hin­rei­chend vollständi­ge Kennt­nis der ein­schlägi­gen Tat­sa­chen hat, die ihm die Ent­schei­dung darüber ermöglicht, ob er das Ar­beits­verhält­nis fort­set­zen soll oder nicht (BAG 16. Ju­li 2015 - 2 AZR 85/15 - Rn. 54 mwN). Der Be­klag­te hat hier nach sei­nem in­so­weit un­be­strit­te­nen Vor­trag erst im Gespräch am 27. Ok­to­ber 2014 von den maßgeb­li­chen Umständen Kennt­nis er­langt. Der Zu­gang der Kündi­gung er­folg­te be­reits am 28. Ok­to­ber 2014.

- 17 -

2. Die Un­wirk­sam­keit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung vom 28. Ok­to­ber 2014 er­gibt sich auch nicht aus an­de­ren Umständen. Sol­che sind we­der be­haup­tet noch er­sicht­lich.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO. 

Fi­scher­mei­er
Spel­ge
Krum­bie­gel
Wol­lensak
Döpfert