HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 13/338

An­hö­rung des Be­triebs­rats bei Kün­di­gung in der Pro­be­zeit

Die An­ga­be, dass kein In­ter­es­se an der Fort­set­zung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses be­steht, ge­nügt in der War­te­zeit für ei­ne An­hö­rung des Be­triebs­rats: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 12.09.2013, 6 AZR 121/12
Betriebsratsbüro Betriebsratsbeschluss Stol­per­fal­le An­hö­rung des Be­triebs­rats

16.11.2013. Ge­mäß § 102 Abs.1 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) muss der Ar­beit­ge­ber vor je­der Kün­di­gung den Be­triebs­rat an­hö­ren, sonst ist die Kün­di­gung un­wirk­sam.

Im Rah­men der An­hö­rung hat der Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat die Grün­de für die ge­plan­te Kün­di­gung mit­zu­tei­len.

Wel­che In­for­ma­tio­nen über sei­ne Kün­di­gungs­grün­de muss der Ar­beit­ge­ber aber lie­fern, wenn er für ei­ne Kün­di­gung gar kei­ne Grün­de braucht, weil sich der Ar­beit­neh­mer noch in der Pro­be­zeit bzw. in der sechs­mo­na­ti­gen War­te­zeit ge­mäß § 1 Abs.1 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) be­fin­det?

Zu die­ser Fra­ge hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) vor ei­ni­gen Wo­chen Stel­lung ge­nom­men: BAG, Ur­teil vom 12.09.2013, 6 AZR 121/12.

Wel­che Kündi­gungs­gründe muss der Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat vor ei­ner Pro­be­zeitkündi­gung mit­tei­len?

In § 102 Abs.1 Satz 1 Be­trVG heißt es, dass der Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat vor "je­der" Kündi­gung anhören muss. Es gibt al­so kei­ne Kündi­gung, die der Ar­beit­ge­ber oh­ne vor­he­ri­ge Anhörung des Be­triebs­rats aus­spre­chen kann. Da­her ist der Be­triebs­rat nach all­ge­mei­ner Mei­nung auch zu Kündi­gun­gen an­zuhören, die der Ar­beit­ge­ber in den ers­ten sechs Mo­na­ten des Ar­beits­verhält­nis­ses aus­spre­chen möch­te.

Al­ler­dings hat der Ar­beit­neh­mer während der ers­ten sechs Mo­na­te des Ar­beits­verhält­nis­ses gemäß § 1 Abs.1 KSchG noch kei­nen Kündi­gungs­schutz nach dem KSchG. Auch wenn im Ar­beits­ver­trag kei­ne Pro­be­zeit ver­ein­bart ist (die ei­ne auf zwei Wo­chen verkürz­te Kündi­gungs­frist zur Fol­ge hat), sind die ers­ten sechs Mo­na­te ei­ne Art ge­setz­li­che Pro­be­zeit. Denn während die­ser sog. War­te­zeit gemäß § 1 Abs.1 KSchG braucht der Ar­beit­ge­ber kei­ne Gründe für ei­ne frist­gemäße Kündi­gung. Es be­steht Kündi­gungs­frei­heit.

Vor die­sem Hin­ter­grund fragt sich, wel­che Be­deu­tung § 102 Abs.1 Satz 2 Be­trVG bei War­te­zeitkündi­gun­gen hat. Nach die­ser Vor­schrift hat der Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat im Rah­men der Anhörung "die Gründe für die Kündi­gung mit­zu­tei­len". Wenn der Ar­beit­ge­ber aber nach dem KSchG gar kei­ne Gründe für sei­ne Kündi­gung braucht, son­dern "ein­fach so" kündi­gen kann, wel­che "Gründe" muss er dann dem Be­triebs­rat bei der Anhörung mit­tei­len?

Der Streit­fall: Der Ar­beit­ge­ber teilt in der Anhörung mit, dass die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht in sei­nem In­ter­es­se sei

Im Streit­fall ging es um ei­ne Ar­beit­neh­me­rin, die zum 01. Ju­li 2010 ein­ge­stellt wur­de. Da im Ar­beits­ver­trag ei­ne Pro­be­zeit ver­ein­bart war, war die Kündi­gungs­frist auf zwei Wo­chen ab­gekürzt (§ 622 Abs.3 Bürger­li­ches Ge­setz­buch - BGB).

Mit­te De­zem­ber 2010, d.h. kurz vor Ab­lauf der War­te­zeit, ent­schloss sich der Ar­beit­ge­ber da­zu, das Ar­beits­verhält­nis or­dent­lich zu kündi­gen. Er hörte da­her den Be­triebs­rat zu der ge­plan­ten Kündi­gung an. In der Be­triebs­rats­anhörung teil­te er die So­zi­al­da­ten, das Ein­tritts­da­tum und den Ein­satz­ort mit. Zu den Kündi­gungs­gründen heißt es in dem Anhörungs­schrei­ben:

"Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­det das KSchG noch kei­ne An­wen­dung, es wur­de zu­dem ei­ne sechs­mo­na­ti­ge Pro­be­zeit ver­ein­bart. Ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses ist nicht in un­se­rem In­ter­es­se."

Der Be­triebs­rat wi­der­sprach der Kündi­gung, weil er sich nicht aus­rei­chend über die Kündi­gungs­gründe in­for­miert fühl­te. Der Ar­beit­ge­ber mach­te sich nichts dar­aus und sprach am 28. De­zem­ber ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung zum 15. Ja­nu­ar aus.

Die Ar­beit­neh­me­rin er­hob Kündi­gungs­schutz­kla­ge, wo­bei sie sich auf ei­nen Ver­s­toß des Ar­beit­ge­bers ge­gen § 102 Abs.1 Be­trVG be­rief. Aus ih­rer Sicht hätte der Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat ge­nau­er erklären müssen, aus wel­chen Gründen er kündi­gen wol­le. Das Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal (Ur­teil vom 12.05.2011, 6 Ca 166/11) hielt die Anhörung für aus­rei­chend und wies die Kla­ge ab. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Düssel­dorf da­ge­gen gab der Kläge­rin recht (Ur­teil vom 22.11.2011, 17 Sa 961/11).

Denn, so das LAG: Die dürre Mit­tei­lung, dass der Ar­beit­ge­ber kein In­ter­es­se an der Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses hat, gibt nur das Er­geb­nis ei­ner Be­wer­tung wie­der, nicht aber die Umstände, die den Ar­beit­ge­ber zu die­ser Be­wer­tung geführt ha­ben. Das feh­len­de In­ter­es­se an der Wei­ter­beschäfti­gung kann ver­schie­de­ne Ur­sa­chen ha­ben. Und die hätte der Ar­beit­ge­ber dem Be­triebs­rat mit­tei­len müssen. Das LAG ver­miss­te an die­ser Stel­le ei­nen kon­kre­ten "Le­bens­sach­ver­halt", der der Kündi­gungs­ent­schei­dung zu­grun­de liegt.

BAG: Die An­ga­be, dass kein In­ter­es­se an der Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses be­steht, genügt in der War­te­zeit für ei­ne Anhörung des Be­triebs­rats

Das BAG hob das LAG-Ur­teil auf und bestätig­te das Ur­teil der ers­ten In­stanz. Der Ar­beit­ge­ber hat­te bei der Be­triebs­rats­anhörung kei­nen Feh­ler ge­macht, so das BAG.

Denn dem sub­jek­ti­ven Wert­ur­teil des Ar­beit­ge­bers, das Ar­beits­verhält­nis nicht wei­ter fort­set­zen zu wol­len, lie­gen zwar meis­tens Tat­sa­chen zu­grun­de, die nach Zeit, Ort und Umständen kon­kre­ti­siert wer­den könn­ten, doch muss der Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat über die­se Tat­sa­chen (= die tatsächli­chen Hin­ter­gründe für sein sub­jek­ti­ves Wert­ur­teil) in der Anhörung zu ei­ner War­te­zeitkündi­gung nicht in­for­mie­ren.

Es genügt da­her für ei­ne ord­nungs­gemäße Anhörung, wenn der Ar­beit­ge­ber al­lein das Wert­ur­teil selbst als das Er­geb­nis sei­nes Ent­schei­dungs­pro­zes­ses mit­teilt, so das BAG. Denn das Wert­ur­teil selbst und nicht et­wa die Tat­sa­chen, auf de­nen es be­ruht, ist bei ei­ner Kündi­gung in der War­te­zeit ein recht­lich aus­rei­chen­der "Grund" für die Kündi­gung.

Kon­kre­ter muss der Ar­beit­ge­ber nach An­sicht des BAG bei der Be­triebs­rats­anhörung nur wer­den, wenn er die Kündi­gung in der War­te­zeit nicht auf ein per­so­nen­be­zo­ge­nes sub­jek­ti­ves Wert­ur­teil stützt, son­dern auf kon­kre­te Tat­sa­chen, d.h. be­son­de­re "Vorfälle" während der Pro­be­zeit. Dann (aber auch nur dann) muss er dem Be­triebs­rat die­se Vorfälle mit­tei­len.

Im vor­lie­gen­den Streit­fall war aber klar, dass sich der Ar­beit­ge­ber bei der ge­plan­ten Kündi­gung al­lein auf ein Wert­ur­teil über die Ar­beit­neh­me­rin stützen woll­te. Dann genügten aber auch die In­for­ma­tio­nen, die der Be­triebs­rat hier im Rah­men der Anhörung er­hal­ten hat­te. Oder mit den Wor­ten des BAG:

"Ge­nau­so gut hätte die Be­klag­te mit­tei­len können, dass sie sich ent­schlos­sen ha­be, von ih­rer Kündi­gungs­frei­heit Ge­brauch zu ma­chen."

Fa­zit: Während der ers­ten sechs Mo­na­te des Ar­beits­verhält­nis­ses be­steht Kündi­gungs­frei­heit, und das heißt für den Ar­beit­ge­ber, dass er "aus dem Bauch her­aus" kündi­gen darf. Er ist nicht ver­pflich­tet, sich über die tatsächli­chen Gründe für sei­ne ne­ga­ti­ve Ent­schei­dung, das Ar­beits­verhält­nis fortführen zu wol­len, klar zu wer­den. Da­her kann der Be­triebs­rat auch kei­ne dies­bezügli­chen In­for­ma­tio­nen in der Anhörung gemäß § 102 Be­trVG ver­lan­gen.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 19. Oktober 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche,
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-Mail: berlin@hensche.de
Bewertung: An­hö­rung des Be­triebs­rats bei Kün­di­gung in der Pro­be­zeit 4.5 von 5 Sternen (14 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de