|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 10/246 Streik kann auch in diakonischen Einrichtungen zulässig sein
|
 |

|
Wenden kirchliche Arbeitgeber Tarifverträge an, können sie auch bestreikt werden
Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 01.09.2010, 28 Ca 105/10
|
16.12.2010. Mit Streiks wollen Arbeitnehmer den bestreikten Arbeitgeber oder den hinter ihm stehenden Arbeitgeberverband zu tariflichen Zugeständnissen bewegen. Diese Zielsetzung von Streiks ergibt keinen rechten Sinn, wenn kirchliche Arbeitgeber bestreikt werden, die sich bei der Ausgestaltung der Rechtsbeziehungen zu ihren Arbeitnehmern für Arbeitsvertragsrichtlinien (AVR) (sog. dritter Weg) und nicht für Tarifverträge (sog. zweiter Weg) entschieden haben. Allerdings könnten Streiks dann zulässig sein, wenn kirchliche Einrichtungen bestreikt werden, die Tarifverträge anwenden.
Ob hier die Tarifautonomie oder aber das grundgesetzlich geschützte kirchliche Selbstbestimmungsrecht den Vorrang hat, hat vor kurzem das Arbeitsgericht Hamburg entschieden: Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 01.09.2010, 28 Ca 105/10.
von Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Berlin
|
Streiks dienen dem Ziel, durch gemeinsame Arbeitsniederlegung den bestreikten Arbeitgeber oder den hinter ihm stehenden Arbeitgeberverband zu tariflichen Zugeständnissen zu bewegen. Streiks sind daher in Deutschland (anders als in anderen Ländern) nur unter bestimmten Umständen erlaubt, nämlich als Mittel zum Zweck der tarifvertraglichen Einigung. In diesem Umfang sind sie andererseits aber auch grundrechtlich abgesichert, und zwar als Teilaspekt der in Art. 9 Abs. 3 Grundgesetz (GG) garantierten Koalitionsfreiheit. Sie gewährt Gewerkschaften und Arbeitgeberverbänden das Recht, die „Arbeits- und Wirtschaftsbedingungen“ frei von staatlicher Einflussnahme zu regeln. Und da die Arbeitgeberseite die Gewerkschaften ohne die rechtliche Möglichkeit des Streiks nicht als einen gleichgewichtigen Verhandlungspartner ernstnehmen würde, ist auch die Streikfreiheit im Rahmen von Tarifverhandlungen als Teil des Koalitionsgrundrechts von Art. 9 Abs. 3 GG mit geschützt.
Diese juristische Begründung des Streiksrechts aus dem Koalitionsgrundrecht der Arbeitnehmer bzw. aus der Tarifvertragsfreiheit hat die Konsequenz, dass Arbeitnehmer nicht einfach streiken dürfen, wann immer sie wollen. Streiks sind rechtlich nur zulässig, wenn eine Gewerkschaft zum Streik aufgerufen hat, und zwar im Rahmen eines Tarifkonflikts, denn das Ziel des Streiks muss immer eine Tarifeinigung sein. Außerdem muss das von der Gewerkschaft verfolgte Tarifziel zulässig sein, die aus bisherigen Tarifverträgen folgende Friedenspflicht darf nicht mehr bestehen und die Gewerkschaft muss vor einem Streik zumindest einmal ohne Erfolg mit der Gegenseite verhandelt haben, d.h. ein Streik darf nicht "vom Zaun gebrochen" werden. Schließlich dürfen Streiks nicht im Einzelfall „unverhältnismäßig“ sein.
Zu den o.g. Schranken des Streikrechts gehört möglicherweise auch, dass kirchliche Einrichtungen ganz allgemein nicht bestreikt werden dürfen. Dies jedenfalls ist die Sicht der Kirchen, die dazu auf ihr kirchliches Selbstbestimmungsrecht pochen. Mit diesem Recht soll es unvereinbar sein, wenn Kirchen bzw. ihre Einrichtungen von Gewerkschaften bestreikt werden dürften. Dazu kann man auf Art. 140 GG in Verb. mit Art. 137 Weimarer Reichsverfassung (WRV) verweisen. Diese Grundrechte sehen vor, dass Religionsgesellschaften ihre Angelegenheiten selbständig ordnen und ihre Ämter ohne Mitwirkung des Staates verleihen. Aufgrund dieser Verfassungsbestimmungen können die Kirchen in Deutschland selbst entscheiden, ob sie die Rechtsbeziehungen zu ihren Arbeitnehmern
- einseitig durch kirchliche Weisungen (sog. „erster Weg“) regeln wollen oder
- durch (echte) Tarifverträge, die mit Gewerkschaften ausgehandelt werden („zweiter Weg“) oder schließlich
- durch Arbeitsvertragsrichtlinien (AVR), die ähnliche Regelungen wie Tarifverträge enthalten, aber von innerkirchlichen Kommissionen ohne Gewerkschaftsbeteiligung geschaffen werden („dritter Weg“).
Die Kirchen in Deutschland lehnen zwar den „ersten Weg“ allgemein ab, sind aber bei der Wahl zwischen dem zweiten und dem dritten Weg nicht so klar festgelegt. Zwar regeln die Einrichtungen der katholischen Kirche und der (katholischen) Caritas sowie die meisten evangelischen Landeskirchen und ihre Diakonischen Werke die Arbeitsbedingungen durch Arbeitsvertragsrichtlinien (AVR) und praktizieren damit den dritten Weg. Allerdings schert hier eine Minderheit von evangelischen Landeskirchen bzw. Diakonischen Werken aus, indem sie Tarifverträge anwenden. Diese Tarifverträge haben sie wie ganz „normale“ Arbeitgeber mit Gewerkschaften abgeschlossen.
Vor diesem rechtlichen Hintergrund sind Streiks gegenüber kirchlichen Einrichtungen jedenfalls dann unzulässig, wenn (!) sich diese Einrichtungen für den dritten Weg entschieden haben und demgemäß AVR anwenden (so Arbeitsgericht Bielefeld, Urteil vom 03.03.2010, 3 Ca 2958/09 - Rn.101). Denn Streiks hätten keinen Sinn, wenn Tarifverträge ohnehin aufgrund der Wahl des dritten Wegs ausgeschlossen sind. Rechtlich bisher nicht klar entschieden und daher umstritten ist aber die Frage, ob die Gewerkschaften kirchliche Einrichtungen auch dann nicht bestreiken dürfen, wenn sich die bestreikte kirchliche Einrichtung für den zweiten Weg bzw. für die Anwendung von Tarifverträgen entschieden hat. Zu dieser Frage musste vor kurzem das Arbeitsgericht Hamburg Stellung nehmen (Urteil vom 01.09.2010, 28 Ca 105/10).
In Nordeutschland vertritt der "Verband kirchlicher und diakonischer Anstellungsträger Nordelbien (VKDA-NEK)" die arbeitsrechtlichen Interessen der in ihm organisierten zur evangelischen Kirche gehörenden Arbeitgeber. Da die im VKDA-NEK organisierten Arbeitgeber den zweiten Weg praktizieren, gehört es zu den Aufgaben des Verbandes, durch Tarifverträge einheitliche Arbeitsbedingungen in der nordelbischen Landeskirche und ihrer Diakonie zu fördern. Mitglieder des VKDA-NEK sind neben der verfassten Kirche die landeskirchlichen Diakonischen Werke.
Die Ärztegewerkschaft Marburger Bund (MB) verhandelte seit 2007 mit dem VKDA-NEK über einen Ärztetarifvertrag. Nachdem man damit über Jahre hinweg nicht vorankam, organisierte der MB im August 2009 einen Warnstreik.
Der VKDA-NEK zog daraufhin vor Gericht und verklagte den MB auf Unterlassung von Streiks. Zur Begründung argumentierte der VKDA-NEK, dass der in den Mitgliedseinrichtungen praktizierte christliche Dienst am Nächsten nicht zum Zwecke der kampfweisen Durchsetzung gewerkschaftlicher Forderungen ausgesetzt werden könne. Denn der Gedanke der christlichen Dienstgemeinschaft, so der VKDA-NEK, prägt die Arbeit in den Einrichtungen seiner Mitglieder. Alle arbeiteten gemeinschaftlich „im Weinberg des Herrn“.
Das Arbeitsgericht Hamburg entschied zugunsten der Ärztegewerkschaft und wies die Klage ab. Denn das Streikrecht der Gewerkschaft, so das Gericht, war im vorliegenden Streitfall höher zu bewerten als das Selbstbestimmungsrecht der Kirchen bzw. des VKDA-NEK und seiner Einrichtungen.
Zur Begründung verweist das Arbeitsgericht im Wesentlichen darauf, dass es hier um die Rechtmäßigkeit eines Streiks ging, von dem kirchliche Einrichtungen betroffen waren, die sich für das Regelungsinstrument des Tarifvertrags und damit für den zweiten Weg entschieden hatten. Mit dieser Grundentscheidung akzeptierten der VKDA-NEK bzw. seine Einrichtungen das Tarifvertragssystem. Dieses aber ist, so das Arbeitsgericht Hamburg, „grundsätzlich geprägt vom Arbeitskampf“. Außerdem können sich im Rahmen des Tarifsystems beide Tarifparteien auf Art. 9 Abs. 3 GG bzw. auf die Koalitionsfreiheit und die Tarifautonomie berufen. Mit der Entscheidung für den zweiten Weg nahmen der VKDA-NEK und seine Einrichtungen demzufolge auch Grundrechte in Anspruch, die sie sonst, d.h. bei Anwendung des dritten Wegs, nicht hätten. Dass der VKDA-NEK aus religiösen Gründen freiwillig auf einen Teil der Koalitionsfreiheit verzichtete, indem er Aussperrungen als Arbeitgeber-Kampfmaßnahme ablehnte, hat nach Ansicht des Arbeitsgerichts nicht zur Folge, dass die Arbeitnehmerseite ihrerseits kein Streikrecht hätte.
Auch die Berufung auf das Schlichtungsverfahren, das der VKDA-NEK der Gewerkshaft angeboten hatte, überzeugte das Arbeitsgericht Hamburg nicht. Denn ein durch Zwangsschlichtung erzielter Tarifvertrag ist aufgrund der starken Rolle des Schlichters nicht mit einem frei und damit unter Einschluss von Streikdrohungen vereinbarten Tarifvertrag gleichzustellen.
Fazit: Im Ergebnis ist dem Arbeitsgericht Hamburg zuzustimmen. Bei der Regelung von Arbeitsbeziehungen geht es nicht nur und auch nicht in erster Linie um religiöse Fragen, sondern primär um weltliche Dinge. Hier haben kirchliche Einrichtungen die freie Wahl, welche Art der rechtlichen Regulierung sie anwenden wollen. Entscheiden sie sich freiwillig für das Tarifvertragssystem, wäre es widersprüchlich, sich Streikmaßnahmen generell zu verbitten. Wenn das Urteil des Arbeitsgerichts Hamburg im weiteren Instanzenzug bestätigt werden sollte, steht fest, dass es Gewerkschaften nicht allgemein verboten ist, die Mitgliedseinrichtungen eines kirchlichen Arbeitgeberverbandes zu bestreiken. Vielmehr sind Arbeitskämpfe auch "im Weinberg des Herrn" erlaubt, wenn sich der bestreikte kirchliche Arbeitgeber seinerseits für den Tarifvertrag als Regelungsinstrument bzw. für den zweiten Weg entschieden hat. Sieht ein Grundlagentarifvertrag vor, dass Arbeitskämpfe generell unzulässig sind, muss dem die Gewerkschaft erst einmal zustimmen, d.h. bis zu einer solchen Zustimmung sind Streiks nicht allgemein ausgeschlossen.
Nähere Informationen finden Sie hier:
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 6. Dezember 2011
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
München, 16.05.2012 Altersversorgung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11
Hannover, 15.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11
Frankfurt, 14.05.2012 Leiharbeit:
Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER
Berlin, 12.05.2012 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10
Köln, 09.05.2012 Whistleblowing:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11
Köln, 08.05.2012 Lohnrückzahlung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11
München, 07.05.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10
Frankfurt, 04.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel
Köln, 03.05.2012 Korruption:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Köln, 02.05.2012 Kündigung und Krankheit:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11
Köln, 30.04.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11
Frankfurt, 25.04.2012 Urlaubsabgeltung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10
Köln, 24.04.2012 Diskriminierungsschutz:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10
Frankfurt, 23.04.2012 Fristlose Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11
Hamburg, 20.04.2012 Lohnuntergrenzen:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10
Hamburg, 20.04.2012 Diskriminierung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)
Hannover, 18.04.2012 Gleichbehandlung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10
Hamburg, 13.04.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10
Stuttgart, 12.04.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11
Berlin, 05.04.2012 Unkündbarkeit:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 07.02.2012, 7 Sa 2164/11
Köln, 28.03.2012 Ermahnung:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11
Frankfurt, 26.03.2012 Mitarbeitergespräche:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11
Berlin, 22.03.2012 Massenentlassungsanzeige
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
Berlin, 21.03.2012 Gleicher Urlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10
Berlin, 18.03.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11
Berlin, 16.03.2012 Bewerberdiskriminierung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11
Berlin, 15.03.2012 Urlaubsrecht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.10.2011, 9 AZR 303/10
Berlin, 14.03.2012 Wettbewerbsverbot:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.09.2011, 10 AZR 198/10
Hamburg, 12.03.2012 Provision:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 06.12.2011, 1 Sa 13 a/11
Hannover, 11.03.2012 Befristung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 29.06.2011, 7 AZR 6/10
|
|
 |
|