|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 08/104 Hervorhebung der Belastbarkeit im Zeugnis eines Zeitungsredakteurs
|
 |

|
Berufsspezifische Leistungsmerkmale in Arbeitszeugnissen
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.08.2008, 9 AZR 632/07
|
von Rechtsanwalt Jonas König, Nürnberg
Über welche Rechtsfrage hat das Bundesarbeitsgericht entschieden?
02.10.2008. Arbeitnehmer haben bei Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses gemäß § 109 Gewerbeordnung (GewO) Anspruch auf die Erteilung eines Zeugnisses. In der Regel wird dieses als sog. qualifiziertes Zeugnis verlangt und erteilt, so dass es nicht nur die Dauer des Arbeitsverhältnisses und die Art der Tätigkeit bescheinigt (einfaches Zeugnis), sondern zudem Angaben zur Führung und zur Leistung des Arbeitnehmers enthält.
Das Zeugnis muss verschiedene, nicht immer zwanglos miteinander zu vereinbarende Anforderungen erfüllen: Es muss zum einen wohlwollend, d.h. dem Fortkommen des Arbeitnehmers dienlich sein, zum anderen muss das Zeugnis der Wahrheit entsprechen („Grundsatz der Zeugniswahrheit“) und klar und verständlich abgefasst sein („Grundsatz der Zeugnisklarheit“).
Die Wahrheit des Zeugnisses hängt dabei mit der Zeugnisklarheit eng zusammen. Ein unklar formuliertes Zeugnis kann nämlich beim Leser unrichtige Vorstellungen über das frühere Arbeitsverhältnis hervorrufen, so dass ein unklares Zeugnis im Ergebnis unwahr wird. Praktisch spürbar wird dieser Zusammenhang bei überlangen Beschreibungen der Tätigkeit oder der Leistungen des Arbeitnehmers. Hier wird am Ende oft nicht klar, was der Arbeitnehmer „eigentlich“ getan und geleistet hat, was das Zeugnis letztlich entwertet. Aus diesem Grund liegt das oft geäußerte Verlangen von Arbeitnehmern, es möchten bestimmte Tätigkeiten oder Leistungen unbedingt - und am besten ausführlich - im Zeugnis erwähnt werden, manchmal nicht im wohlverstandenen Eigeninteresse, da die Erfüllung solcher Forderungen zu überlangen und daher unklaren Zeugnissen führen kann. Der Arbeitgeber kann daher auf den Grundsatz der Zeugnisklarheit verweisen, wenn er einer solchen Bitte nicht nachkommen will.
Andererseits sind die für einen bestimmten Beruf charakteristischen Anforderungen in jedem Fall im Zeugnis zu erwähnen und zu bewerten. So hat zum Beispiel das LAG Hamm mit Urteil vom 20.06.2006 (19 Sa 135/06) einem Kolonnenführer einen Anspruch auf die Bescheinigung von „Selbständigkeit bei der Arbeitsleistung“ im Zeugnis zugebilligt. Die Selbständigkeit sei nämlich ein berufsspezifisches Merkmal der Tätigkeit eines Kolonnenführers, da er die Arbeitsorganisation auf der jeweiligen Montagebaustelle und auch das Beladen von Fahrzeugen leite. Dieser Entscheidung zufolge ist das Fehlen einer Aussage zur Selbständigkeit in dem Zeugnis eines Kolonnenführers ein gemäß § 109 GewO unzulässiges „Geheimzeichen“.
Zu der Frage, welche berufsspezifischen Tätigkeits- und Leistungsaspekte in dem einem Zeitungsredakteur erteilten Zeugnis erwähnt werden müssen, hat sich das Bundesarbeitsgericht (BAG) mit Urteil vom 12.08.2008, 9 AZR 632/07 geäußert.
Welcher Sachverhalt lag dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts zugrunde?
Der klagende Arbeitnehmer war vier Jahre als Redakteur einer Tageszeitung tätig und schied im Jahre 2003 aus dem Arbeitsverhältnis aus. Das Zeitungsunternehmen erteilte dem Kläger ein qualifiziertes Zeugnis, dessen Ergänzung bzw. Berichtigung der Kläger verlangte. In dem streitigen Zeugnis hieß es unter anderem:
„Herr … führte seine Aufgaben stets selbstständig und zuverlässig aus. Er kann seine eigenen Leistungen und die seiner Kollegen sachlich kritisch bewerten und ist offen für neue journalistische Sichten und Anregungen. Wir bescheinigen Herrn … gute Führung und gute Leistungen.“
Der Kläger verlangte eine Ergänzung dieser Bewertung seiner Leistungen, d.h. die ausdrückliche Erwähnung der Zuverlässigkeit und Effektivität seiner Arbeit auch in „Stresssituationen“. Konkret wünschte sich der Kläger die Einfügung des Satzes: „Er arbeitet auch in Stresssituationen zuverlässig und effektiv.“
Das daraufhin in der ersten Instanz angerufene Arbeitsgericht Dresden wies die Klage mit Urteil vom 03.11.2005 (8 Ca 2970/05) ab. Auch die Berufung des Klägers hatte keinen Erfolg. Mit Urteil vom 30.11.2006 (6 Sa 963/05) bestätigte das Sächsische LAG die Entscheidung der Vorinstanz. Das Zeitungsunternehmen habe mit den Formulierungen in dem Zeugnis die beruflichen Leistungen des Klägers umfassend und ausreichend gewürdigt.
Der Auffassung des Klägers, die Nichterwähnung seiner Leistungsfähigkeit in Stresssituationen qualifiziere ihn herab, folgte das LAG nicht. Es müsse nicht jeder Einzelaspekt des Tätigkeitsspektrums in einem Zeugnis Erwähnung finden. Die Tätigkeit eines Journalisten sei von einer Vielzahl von Leistungskriterien beeinflusst, so dass deren umfassende Abhandlung einen extrem detaillierten und breiten Zeugnistext erfordern würde, was seine Verständlichkeit beeinträchtige.
Ob die Erwähnung der Leistungsfähigkeit unter Stress ein für Journalisten berufsspezifisches Merkmal ist oder nicht, hat das Sächsische LAG mit dieser Begründung gar nicht geprüft.
Wie hat das Bundesarbeitsgericht entschieden?
Das BAG hob das Urteil des Sächsischen LAG auf und verwies die Sache an das LAG zurück. Dieses muss nun aufklären, ob die Erwähnung der besonderen Belastbarkeit in Stresssituationen in Zeugnissen von Tageszeitungsredakteuren üblich ist. Dann nämlich, so das BAG, würde die Nichterwähnung dieses Merkmals den Kläger herabqualifizieren. Die Nichterwähnung wäre dann ein unzulässiges Geheimzeichen.
Das BAG hat sich damit im Ergebnis der oben erwähnten Rechtsprechung des LAG Hamm (Urteil vom 20.06.2006, 19 Sa 135/06) angeschlossen. Damit ist geklärt, dass berufsspezifische Merkmale der Tätigkeit und der zu erwartenden Leistungen zwingend in ein qualifiziertes Zeugnis gehören.
Die Entscheidung des BAG ist zu begrüßen, da sie dem Grundsatz der Zeugniswahrheit entspricht. Die Befürchtung des LAG, Zeugnisse würden möglicherweise ausufern, kann dagegen nicht ins Gewicht fallen. Zwar mögen Zeugnisse bei höherqualifizierten Tätigkeiten im Vergleich zu anderen Tätigkeiten länger werden, doch hat sich diese Tendenz ohnehin bereits in der Zeugnispraxis fest etabliert. Und in den Berufen, in denen eher lange und detaillierte Zeugnisse mittlerweile üblich sind, haben potentielle neue Arbeitgeber als Leser keine Schwierigkeiten, diese zu lesen. Umgekehrt: Ein potentieller neuer Arbeitgeber wird Anstoß daran nehmen, wenn das Zeugnis zu kurz gehalten ist und wichtige Aspekte der bewerteten (qualifizierten) Tätigkeit nicht erwähnt.
Bei Zeugnisstreitigkeiten liegt es aus Arbeitnehmersicht nahe, künftig stärker als bisher Änderungen bzw. Ergänzungen in den tatsächlichen bzw. beschreibenden Zeugnisbereichen zu verlangen und dies damit zu begründen, dass die gewünschten Zeugnisinhalte berufsspezifische Tätigkeits- bzw. Leistungsmerkmale beträfen. Von daher steht zu erwarten, dass vermehrt über die Frage gestritten wird, was berufstypisch ist und was nicht.
Nähere Informationen zu diesem Vorgang finden Sie hier:
Hinweis: In der Zwischenzeit, d.h. nach Erstellung dieses Artikels, hat das Gericht seine Entscheidungsgründe schriftlich abgefasst und veröffentlicht. Die Entscheidungsgründe im Volltext finden Sie hier:

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 23. März 2011
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Berlin, 03.02.2012 Kündigungsschutz:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.07.2011, 2 AZR 12/10
München, 02.02.2012 Altersdiskriminierung:
Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 01.02.2012, 8 C 24.11
Berlin, 31.01.2012 Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 04.11.2011, 13 Sa 1549/11
Berlin, 27.01.2012 Befristung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.01.2012, Rs. C-586/10 (Kücük)
Berlin, 25.01.2012 Europarecht:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 24.01.2012, C-282/10 (Dominguez)
Köln, 24.01.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 22.08.2011, 5 Sa 107/11
Frankfurt, 23.01.2012 Mobbingklage:
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 19.01.2012, 11 Sa 722/10
Berlin, 20.01.2012 Geschäftsführer:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 08.12.2011, 11 Ta 230/11
Hannover, 19.01.2012 Weihnachtsgeld
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2012, 10 AZR 667/10
Berlin, 17.01.2012 Bewerberdiskriminierung
Schlussanträge des Generalanwalts Paolo Mengozzi vom 12.01.2012, Rs. C-415/10 - Meister
Berlin, 13.01.2012 HIV-Infektion:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 13.01.2012, 6 Sa 2159/11
Berlin, 13.01.2012 Betriebsratswahl:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 27.07.2011, 7 ABR 61/10
Berlin, 11.01.2012 BAT Altersstufen:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 10.11.2011, 6 AZR 148/09 und 6 AZR 481/09
Berlin, 10.01.2012 CGZP-Tarifverträge:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 09.01.2012, 24 TaBV 1285/11
München, 05.01.2012 Aufhebungsvertrag:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.06.2011, 9 AZR 203/10
Berlin, 03.01.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 21.12.2011, 10 Sa 19/11
Berlin, 20.12.2011 Sozialauswahl:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.12.2011, 2 AZR 42/10
Stuttgart, 05.12.2011 Kündigung:
Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 16.03.2011, 30 Ca 1772/10
Berlin, 23.11.2011 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 22.11.2011, C-214/10 - KHS gg. Schulte
Berlin, 05.11.2011 Kündigungsschutzklage:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 12.08.2011, 28 Ca 9265/11
München, 02.11.2011 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 03.03.2011, 3 Sa 641/10
Frankfurt, 26.10.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 01.07.2011, 10 Sa 245/11
Frankfurt, 21.10.2011 Fristlose Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.07.2011, 17 Sa 1739/10
Hamburg, 23.09.2011 Kündigung:
Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 11.05.2011, 5 Sa 1/11
Berlin, 14.09.2011 BAT-TVöD:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 08.09.2011, C-297/10 und C-298/10 (Hennings und Mai)
Frankfurt, 13.09.2011 Altersgrenzen:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 13.09.2011, C-447/09 (Prigge u.a.)
Berlin, 12.09.2011 Chefarzt:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 08.09.2011, 2 AZR 543/10
Hannover, 09.09.2011 Arbeitszeitbetrug:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.06.2011, 2 AZR 381/10
Berlin, 08.09.2011 Whistleblowing:
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 21.07.2011, 28274/08 (Heinisch)
Berlin, 06.09.2011 Bonus - Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.04.2011, 1 AZR 412/09
Frankfurt, 05.09.2011 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.08.2011, 8 AZR 230/10
Berlin, 02.09.2011 GlobeGround Berlin:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.08.2011, 25 TaBV 529/11
Frankfurt, 31.08.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2011, 12 Sa 522/10
Hamburg, 25.08.2011 Probezeitkündigung:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 22.06.2011, 3 Sa 95/11
Frankfurt, 23.08.2011 Kündigung und Vollmacht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.04.2011, 6 AZR 727/09
Berlin, 17.08.2011 Beleidigung
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 06.05.2011, 6 Sa 2558/10
Köln, 29.07.2011 Kündigungsverzicht:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 28.09.2010, 5 Sa 814/10
Frankfurt, 20.07.2011 Abmahnung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 15.02.2011, 13 Sa 1460/10
Hannover, 12.07.2011 Betriebsratsanhörung:
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 05.08.2010, 15 Sa 302/10
Berlin, 01.07.2011 Fristlose Kündigung:
Sächsisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 21.01.2011, 3 Sa 181/10
|
|
 |
|