HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 10/116

Dy­na­mi­sche BAT-Be­zug­nah­me­klau­sel er­fasst TVöD und TV-L

Ver­gü­tung bei Ver­ein­ba­rung der Gel­tung des BAT nicht ein­ge­fro­ren: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 19.05.2010, 4 AZR 796/08
Handschlag Playmobil Aus­le­gung ei­ner dy­na­mi­schen Be­zug­nah­me­klau­sel

17.06.2010. In vie­len Ar­beits­ver­trä­gen ist die Gel­tung ei­nes Ta­rif­ver­trags ver­ein­bart, oft mit der Maß­ga­be, dass ein be­stimm­ter Ta­rif­ver­trag "in der je­weils gel­ten­den Fas­sung" auf das Ar­beits­ver­hält­nis an­wend­bar sein soll.

Sol­che ar­beits­ver­trag­li­chen "Be­zug­nah­me­klau­seln" sind meist über Jah­re hin­weg un­pro­ble­ma­tisch - bis zu dem Tag, an dem sich die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ent­schlie­ßen, ih­ren Ta­rif­ver­trag durch ein voll­stän­dig neu­es Re­ge­lungs­werk ab­zu­lö­sen. Dann wird der im Ar­beits­ver­trag ge­nann­te Ta­rif­ver­trag nicht mehr ak­tua­li­siert, so dass sich fragt, ob die - an die Ta­rif­lohn­ent­wick­lung an­ge­lehn­te - Dy­na­mik des ar­beits­ver­trag­li­chen Lohns auf ein­mal ein­ge­fro­ren ist. Von die­sem Pro­blem sind vie­le Ar­beit­neh­mer be­trof­fen, in de­ren Ar­beits­ver­trag die Gel­tung des BAT ver­ein­bart wur­de.

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat jetzt ent­schie­den, dass in die­sem Fall die BAT-Nach­fol­ge­ta­rif­ver­trä­ge gel­ten: BAG, Ur­teil vom 19.05.2010, 4 AZR 796/08.

Dy­na­mi­sche Ver­wei­sungs­klau­seln auf ei­nen Ta­rif­ver­trag

Ta­rif­verträge können auf ver­schie­de­nen We­gen für ein Ar­beits­verhält­nis maßgeb­lich sein. "Au­to­ma­tisch" - und ins­be­son­de­re auch oh­ne ge­son­der­te Erwähnung im Ar­beits­ver­trag - sind Ver­trags­par­tei­en an ei­nen Ta­rif­ver­trag ge­bun­den, wenn sie Mit­glie­der der je­wei­li­gen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sind. Häufig wer­den Ta­rif­verträge auch für "all­ge­mein­ver­bind­lich" erklärt und gel­ten dann in­ner­halb ei­nes be­stimm­ten ört­li­chen Be­reichs auch für Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber oh­ne un­mit­tel­ba­re Ta­rif­bin­dung. Auch Min­dest­lohn­ver­ord­nun­gen sind ein gu­tes Bei­spiel für die Er­wei­te­rung des persönli­chen Gel­tungs­be­rei­ches von Ta­rif­verträgen.

Doch die Ein­be­zie­hung von Ta­rif­verträgen in Ar­beits­verhält­nis­se ist nicht im­mer von drit­ter Sei­te auf­ge­zwun­gen. Es steht den Ver­trags­par­tei­en selbst­verständ­lich frei, ei­nen Ta­rif ver­trag­lich in Be­zug zu neh­men und ihn da­mit mit­tel­bar zur An­wen­dung zu brin­gen.

Sol­che Be­zug­nah­me­klau­seln ver­wei­sen ty­pi­scher­wei­se auf die je­weils ak­tu­el­le Fas­sung ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges. Sie fol­gen des­sen Verände­run­gen al­so "dy­na­misch". Das Ge­genstück hier­zu bil­den Klau­seln, die nur auf ei­nen be­stimm­ten Ta­rif­ver­trag in ei­ner be­stimm­ten Fas­sung ver­wei­sen, al­so "sta­tisch" sind.

Sta­ti­sche Klau­seln sind aus Ar­beit­ge­ber­sicht grundsätz­lich at­trak­tiv, da sie ins­be­son­de­re bei Löhnen ein be­stimm­tes Ni­veau ze­men­tie­ren. Aber auch dy­na­mi­sche Klau­seln können in­ter­es­sant sein: Durch sie können Strei­tig­kei­ten über Loh­nerhöhun­gen ver­mie­den wer­den.

Be­zug­nah­me­klau­seln sind in al­ler Re­gel auf ei­nen be­stimm­ten Ta­rif­ver­trag aus­ge­rich­tet. Zu wel­chen Pro­ble­men dies führen kann, zeigt an­schau­lich der Über­gang vom Bun­des-An­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trag (BAT) zum Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD) und den dar­auf ba­sie­ren­den Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L).

TVöD und TV-L sind nicht ein­fach nur "al­ter Wein in neu­en Schläuchen", al­so schlich­te Nach­fol­ge­ta­rif­verträge, son­dern es han­delt sich um ein völlig neu­es Ta­rif­sys­tem. Des­halb ist die Auf­fas­sung un­ter Ar­beit­ge­bern ver­brei­tet, die Be­zug­nah­me auf den BAT führe da­zu, dass nur der BAT (in sei­ner zu­letzt gel­ten­den Fas­sung) wei­ter an­wend­bar sei. Wäre das so, würden Ar­beit­neh­mer nicht (mehr) an den re­gelmäßigen Ta­rif­loh­nerhöhun­gen teil­neh­men.

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) hat die­se Streit­fra­ge nun­mehr mit Ur­teil vom 19.05.2010 (4 AZR 796/08) ent­schie­den.

Der Fall des Bun­des­ar­beits­ge­richts: Dy­na­mi­sche Be­zug­nah­me­klau­sel auf BAT. Er­zie­her soll nicht nach TVöD/TV-L vergütet wer­den

Der Kläger ist bei der Be­klag­ten, ei­ner in Ham­burg ansässi­gen GmbH, als Er­zie­her beschäftigt. Im Ar­beits­ver­trag ist ver­ein­bart, dass für das Ar­beits­verhält­nis im We­sent­li­chen, "die Be­stim­mun­gen des Bun­des-An­ge­stell­ten­ta­rif­ver­tra­ges (BAT) in der je­weils gülti­gen Fas­sung und die da­zu ab­ge­schlos­se­nen Zu­satz­verträge" maßgeb­lich sein sol­len.

Nach der Sys­temände­rung von BAT zu TVöD / TV-L En­de 2006 wen­de­te die Be­klag­te wei­ter­hin den BAT an, so dass ins­be­son­de­re Ta­rif­loh­nerhöhun­gen im TV-L un­berück­sich­tigt blie­ben. Der Kläger hin­ge­gen war der Mei­nung, dass er nach TV-L be­zahlt wer­den müsse, ging vor Ge­richt und ob­sieg­te vor dem Ar­beits­ge­richt Ham­burg und auch in der Be­ru­fungs­in­stanz vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ham­burg (LAG Ham­burg, Ur­teil 22.05.2008, 8 Sa 1/08).

Bun­des­ar­beits­ge­richt: TVöD/TV-L gilt

Der Kläger hat­te auch vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt Er­folg

Das Ge­richt ist der Auf­fas­sung, dass die strei­ti­ge Be­zug­nah­me­klau­sel kei­ne Ta­rif­verträge er­fasst, die den BAT er­set­zen. In­so­fern sei die Klau­sel lücken­haft. Die­se Lücke könne aber durch ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung ge­schlos­sen wer­den.

Im Kern ver­sucht das Ge­richt da­bei an­hand des Ver­trags­tex­tes zu er­gründen, wel­che Re­ge­lung die Ver­trags­par­tei­en red­li­cher­wei­se ge­trof­fen hätten, wenn ih­nen die Un­vollständig­keit be­wusst ge­we­sen wäre. Hier war für das BAG maßgeb­lich, dass die Be­zug­nah­me dy­na­misch aus­ge­stal­tet war und da­mit au­gen­schein­lich ein grundsätz­li­cher Wil­le be­stand, an Ta­rifände­run­gen teil­zu­ha­ben. Dem­ent­spre­chend hätten Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber ei­nen Ta­rif­wech­sel ver­ein­bart.

Fa­zit: Die "ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung" ist natürlich ei­ne Art Fik­ti­on, um ge­rech­te Er­geb­nis­se zu ermögli­chen. Die in die­sem Zu­sam­men­hang na­he­lie­gen­de Fra­ge, war­um die Ver­trags­par­tei­en nicht ein­verständ­lich ei­ne Ver­tragsände­rung be­schlos­sen ha­ben, wenn sie doch von An­fang an ei­ne vollständi­ge Ta­rif­dy­na­mik an­ge­strebt ha­ben, erübrigt sich al­so. Natürlich wird kaum ein Ar­beit­ge­ber (oder Ar­beit­neh­mer) oh­ne Not ei­ne vor­teil­haf­te Po­si­ti­on auf­ge­ben oder sei­nem Ver­trags­part­ner mehr Rech­te einräum­en als er­for­der­lich.

„Ge­recht den­ken­de Ver­trags­par­tei­en“ würden aber in der Tat wie vom BAG ent­schie­den re­geln, dass im Fal­le ei­nes Ta­rif­wech­sels der sach­lich nächst­lie­gen­de Nach­fol­ge­ta­rif­ver­trag gel­ten soll. Letzt­end­lich hat das BAG al­so mit ei­nem ju­ris­ti­schen Trick dafür ge­sorgt, dass auf den BAT gemünz­te Be­zug­nah­me­klau­seln letzt­lich auch den TVöD und auf ihm ba­sie­ren­de Ta­rif­wer­ke ein­be­zie­hen. Dies ist ein sach­ge­rech­tes Er­geb­nis.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das Ge­richt sei­ne Ent­schei­dungs­gründe schrift­lich ab­ge­fasst und veröffent­licht. Die Ent­schei­dungs­gründe im Voll­text fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 21. April 2015

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Sebastian Schroeder
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10, 20354 Hamburg
Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08
E-Mail: hamburg@hensche.de

Bewertung: Dy­na­mi­sche BAT-Be­zug­nah­me­klau­sel er­fasst TVöD und TV-L 5.0 von 5 Sternen (1 Bewertung)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de