HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 12/244

Frist zur Gel­tend­ma­chung von Scha­dens­er­satz bei Dis­kri­mi­nie­rung

BAG be­kräf­tigt er­neut, dass die ge­setz­li­che Zwei­mo­nats­frist für das Ein­for­dern von Scha­dens­er­satz bei Dis­kri­mi­nie­rung rech­tens ist: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 21.06.2012, 8 AZR 188/11 (Buli­cke)
Abrisskalender Wer zu spät kommt, den be­straft die Aus­schluss­frist.

23.06.2012. Hin­ter dem All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) ste­hen ver­schie­de­ne EU-Richt­li­ni­en, die mit dem AGG im deut­schen Recht um­ge­setzt wer­den sol­len. Nach die­sen Richt­li­ni­en und dem­ent­spre­chend auch nach dem AGG gilt: Wer im Be­rufs­le­ben, ins­be­son­de­re bei der Be­wer­bung, we­gen be­stimm­ter per­sön­li­cher Merk­ma­le (Al­ter, Ge­schlecht, Re­li­gi­on, Her­kunft, Be­hin­de­rung, se­xu­el­le Iden­ti­tät) oh­ne trif­ti­ge sach­li­che Grün­de be­nach­tei­ligt bzw. dis­kri­mi­niert wird, kann Scha­dens­er­satz und/oder Gel­dent­schä­di­gung ver­lan­gen.

Die­ses Recht müs­sen Be­trof­fe­ne al­ler­dings ge­mäß § 15 Abs.4 AGG in­ner­halb von zwei Mo­na­ten schrift­lich gel­tend ma­chen. Bei ei­ner Be­wer­bung be­ginnt die­se Frist mit dem Zu­gang der Ab­leh­nung, an­sons­ten zu dem Zeit­punkt, in dem der Be­trof­fe­ne von sei­ner Be­nach­tei­li­gung Kennt­nis er­langt hat. In den Jah­ren 2009 und 2010 wur­de von ei­ni­gen Au­to­ren in Zwei­fel ge­zo­gen, ob die­se ver­fah­rens­recht­li­che Ein­schrän­kung der An­sprü­che von Dis­kri­mi­nie­rungs­op­fern mit dem EU-Recht ver­ein­bart wer­den kann.

Seit zwei Jah­ren ist die­ser Streit schon er­le­digt. Denn der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) hat mit Ur­teil vom 08.07.2010 (Rs. C-246/09 - Buli­cke gg. Deut­sche Bü­ro Ser­vice GmbH) klar­ge­stellt, dass die kur­ze ge­setz­li­che Aus­schluss­frist eu­ro­pa­recht­lich in Ord­nung geht (wir be­rich­te­ten in: Ar­beits­recht ak­tu­ell: 10/166 AGG-Aus­schluss­frist wohl weit­ge­hend eu­ro­pa­rechts­kon­form). Und die­ser Auf­fas­sung hat sich auch das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) im März die­ses Jah­res an­ge­schlos­sen (Ur­teil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11 - wir be­rich­te­ten dar­über in: Ar­beits­recht ak­tu­ell 12/117: Dis­kri­mi­nie­rung - Frist zur For­de­rung von Ent­schä­di­gung).

Da­mit es aber wirk­lich ganz si­cher je­der weiß, hat das BAG vor­ges­tern noch ein­mal klar­ge­stellt: Wer Scha­dens­er­satz und/oder Gel­dent­schä­di­gung auf­grund ei­ner nach dem AGG ver­bo­te­nen Dis­kri­mi­nie­rung ha­ben möch­te, muss sei­ne An­sprü­che un­be­dingt in­ner­halb der zwei­mo­na­ti­gen Aus­schluss­frist des § 15 Abs.4 AGG gel­tend ma­chen: BAG, Ur­teil vom 21.06.2012, 8 AZR 188/11

Wi­der­spricht die zwei­mo­na­ti­ge Frist des § 15 Abs.4 AGG dem Eu­ro­pa­recht?

§ 11 AGG schreibt in Ver­bin­dung mit § 7 AGG vor, dass Ar­beit­ge­ber Stel­len­aus­schrei­bun­gen al­ter­s­neu­tral ab­fas­sen müssen, so dass sich fach­lich ge­eig­ne­te Be­wer­ber oh­ne Rück­sicht auf ihr Al­ter an­ge­spro­chen fühlen können. Ver­s­toßen Ar­beit­ge­ber bei Aus­schrei­bun­gen da­ge­gen und mel­det sich ein „zu jun­ger“ oder „zu al­ter“ Be­wer­ber auf die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le und wird ab­ge­wie­sen, so ist gemäß § 22 AGG zu ver­mu­ten, dass die Be­nach­tei­li­gung (= Nicht­ein­stel­lung) auf ei­ner ver­bo­te­nen Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung be­ruht.

Kann der Ar­beit­ge­ber dann vor Ge­richt nicht be­wei­sen, dass der Be­wer­ber aus sach­li­chen Gründen ab­ge­lehnt wur­de, steht dem dis­kri­mi­nier­ten Be­wer­ber gemäß § 15 Abs.1 und Abs.2 Satz 2 AGG Scha­dens­er­satz und ei­ne Gel­dentschädi­gung zu. Die­se Ansprüche ver­fal­len aber er­satz­los, wenn sie nicht in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach „Zu­gang der Ab­leh­nung“ schrift­lich ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber gel­tend ge­macht wer­den (§ 15 Abs. 4 Satz 1 und 2 AGG).

Da die­se Frist recht kurz ist, fal­len ihr vie­le an sich be­ste­hen­de Ansprüche zum Op­fer. Da­her fragt sich, ob die Aus­schluss­frist mit dem EU-Recht ver­ein­bar ist, soll das AGG doch ver­schie­de­ne eu­ropäische An­ti­dis­kri­mi­nie­rungs­richt­li­ni­en in deut­sches Recht um­set­zen und muss da­her de­ren An­for­de­run­gen ent­spre­chen.

Die EU-Richt­li­ni­en über­las­sen zwar die Aus­ge­stal­tung der Rechts­ver­fol­gung, d.h. von Fris­ten und Ver­fah­rens­fra­gen den EU-Mit­glied­staa­ten. Der Aus­ge­stal­tung des Ver­fah­rens­rechts sind aber Gren­zen ge­setzt: Denn die für Dis­kri­mi­nie­rungs­be­trof­fe­ne gel­ten­den Ver­fah­ren dürfen nicht we­ni­ger güns­tig ge­stal­tet sein als Ver­fah­ren, die nur in­ner­staat­li­ches Recht be­tref­fen (Grund­satz der Äqui­va­lenz), und außer­dem darf die Ausübung der vom EU-Recht vor­ge­se­he­nen Rech­te nicht unmöglich ge­macht oder übermäßig er­schwert wer­den (Grund­satz der Ef­fek­ti­vität).

Der Fall Su­san­ne Buli­cke: Call­cen­ter sucht Mit­ar­bei­ter zwi­schen 18 und 35 Jah­ren, ei­ne älte­re Be­wer­be­rin wird ab­ge­lehnt und klagt zu spät

Der be­klag­te Ar­beit­ge­ber schrieb im No­vem­ber 2007 ei­ne Stel­le als Call­cen­ter-Agent wie folgt aus:

„Wir su­chen für un­ser jun­ges Team in der Ci­ty mo­ti­vier­te Mit­ar­bei­ter/in­nen. Du te­le­fo­nierst gern? Dann bist du ge­nau rich­tig bei uns. Wir ge­ben Dir die Möglich­keit so­gar da­mit Geld zu ver­die­nen. Du bist zwi­schen 18 - 35 Jah­re alt…“

Die da­mals 41jähri­ge Su­san­ne Buli­cke be­warb sich auf die Stel­l­an­zei­ge und er­hielt am 21.11.2007 ei­ne Ab­sa­ge. An­geb­lich wa­ren al­le Plätze be­legt. An­stel­le von Frau Buli­cke wur­den zwei jünge­re Frau­en ein­ge­stellt. Kurz nach Ab­lauf der Zwei­mo­nats­frist, am 29.01.2008, reich­te Frau Buli­cke beim Ar­beits­ge­richt Ham­burg Kla­ge ein und ver­lang­te ei­ne Gel­dentschädi­gung so­wie Er­satz von Be­wer­bungs- und Pro­zess­kos­ten.

Das Ar­beits­ge­richt Ham­burg wies die Kla­ge un­ter Ver­weis auf § 15 Abs. 4 Satz 1 und 2 AGG ab (Ur­teil vom 10.12.2008, 28 Ca 178/08), wor­auf­hin Frau Buli­cke in Be­ru­fung zum LAG Ham­burg ging. Das LAG setz­te den Pro­zess Mit­te 2009 aus und frag­te den EuGH, ob die Aus­schluss­frist eu­ro­pa­recht­lich in Ord­nung ist (Be­schluss vom 03.06.2009, 5 Sa 3/09 - wir be­rich­te­ten darüber in Ar­beits­recht ak­tu­ell 09/205: Aus­schluss­frist im AGG könn­te un­zulässig sein).

Wie erwähnt hat der EuGH dann vor zwei Jah­ren ent­schie­den, dass die Zwei­mo­nats­frist nicht zu be­an­stan­den ist (Ur­teil vom 08.07.2010, Rs. C-246/09 - Buli­cke - wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 10/166 AGG-Aus­schluss­frist wohl weit­ge­hend eu­ro­pa­rechts­kon­form). Da­bei mil­der­te der EuGH die­se kur­ze Frist ein we­nig ab. Denn in den Fällen, in de­nen der ab­ge­lehn­te Be­wer­ber erst nach "Zu­gang der Ab­leh­nung" von ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung Kennt­nis er­langt, soll­te die Zwei­mo­nats­frist erst ab die­sem Zeit­punkt (d.h. ab Kennt­nis­er­lan­gung) zu lau­fen be­gin­nen.

Dar­auf­hin ent­schied das LAG Ham­burg die­sen Fall ge­gen Frau Buli­cke (LAG Ham­burg, Ur­teil vom 27.10.2010, 5 Sa 3/09), und vor­ges­tern nun bestätig­te auch das BAG die Klag­ab­wei­sung.

BAG: § 15 Abs.4 AGG gilt für al­le Ansprüche we­gen ei­ner er­lit­te­nen Dis­kri­mi­nie­rung

Wie auf­grund des BAG-Ur­teils vom 15.03.2012 (8 AZR 160/11) nicht an­ders zu er­war­ten war, hat auch das BAG bestätigt, dass die Ansprüche Frau Buli­ckes ver­fal­len wa­ren, weil sie die zwei­mo­na­ti­ge Aus­schluss­frist nicht ein­ge­hal­ten hat­te.

Eben­so wie der EuGH stellt auch das BAG klar, dass die zwei­mo­na­ti­ge Aus­schluss­frist auch bei ab­ge­lehn­ten Be­wer­bern nicht im­mer schon "mit dem Zu­gang der Ab­leh­nung" be­ginnt, son­dern wie in an­de­ren Dis­kri­mi­nie­rungsfällen auch erst in dem Mo­ment, in dem der Be­wer­ber von der Be­nach­tei­li­gung Kennt­nis er­langt (was das BAG al­ler­dings schon mit sei­nem Ur­teil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11, deut­lich ge­macht hat­te).

Die­se ge­ringfügi­ge Entschärfung der Zwei­mo­nats­frist half al­ler­dings Frau Buli­cke nicht, denn Kennt­nis von der Dis­kri­mi­nie­rung hat­te sie be­reits auf­grund der dis­kri­mi­nie­ren­den Stel­len­aus­schrei­bung in Ver­bin­dung mit dem Ab­leh­nungs­schrei­ben. Da­her war in ih­rem Fall der Zeit­punkt des Zu­gangs der Ab­leh­nung mit dem Zeit­punkt iden­tisch, in dem sie von ih­rer Dis­kri­mi­nie­rung Kennt­nis er­langt hat­te.

Außer­dem mach­te das BAG deut­lich, dass auch Scha­dens­er­satz­ansprüche auf an­de­rer Rechts­grund­la­ge in­ner­halb der Zwei­mo­nats­frist des § 15 Abs.4 AGG gel­tend ge­macht wer­den müssen, "wenn sie sich auf ei­nen Sach­ver­halt be­zie­hen, bei dem ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der durch das AGG ver­bo­te­nen Merk­ma­le gerügt wird". Soll heißen: Auch wenn ein Dis­kri­mi­nie­rungs­be­trof­fe­ner sei­nen An­spruch auf Gel­dentschädi­gung auf all­ge­mei­ne zi­vil­recht­li­che An­spruchs­grund­la­gen stützt, d.h. nicht auf die Vor­schrif­ten des AGG, muss er trotz­dem die Zwei­mo­nats­frist be­ach­ten.

Fa­zit: Die Zwei­mo­nats­frist des § 15 Abs.4 AGG gilt und be­ginnt ein­heit­lich ab dem Zeit­punkt, in dem der Be­nach­tei­lig­te von sei­ner Be­nach­tei­li­gung Kennt­nis er­langt, d.h. Be­wer­ber wer­den nicht schlech­ter ge­stellt als an­de­re Dis­kri­mi­nie­rungs­be­trof­fe­ne. An­de­rer­seits gilt die kur­ze Aus­schluss­frist in Dis­kri­mi­nie­rungsfällen aber für al­le denk­ba­ren An­spruchs­grund­la­gen. Prak­tisch ge­se­hen wer­den Dis­kri­mi­nie­rungs­be­trof­fe­ne in Be­wer­bungsfällen nur sehr sel­ten et­was von der Ab­mil­de­rung der Zwei­mo­nats­frist ha­ben, da in den al­ler­meis­ten Fällen (so wie im vor­lie­gen­den Fall) der Zeit­punkt des Zu­gangs des Ab­leh­nungs­schrei­bens mit dem Zeit­punkt iden­tisch ist, in dem der Be­trof­fe­ne von sei­ner Be­nach­tei­li­gung Kennt­nis er­langt.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das BAG sei­ne Ent­schei­dungs­gründe veröffent­licht. Das vollständig be­gründe­te Ur­teil des BAG fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 30. September 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Sebastian Schroeder
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10, 20354 Hamburg
Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08
E-Mail: hamburg@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de