|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 11/249 Mitbestimmung bei Streikbrucharbeit?
|
 |

|
Keine Mitbestimmung des Betriebsrats bei Versetzung arbeitswilliger Arbeitnehmer in bestreikten Nachbarbetrieb
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 13.12.2011, 1 ABR 2/10
|
14.12.2011. Gemäß § 74 Abs. 2 Satz 1 Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) sind Maßnahmen des Arbeitskampfes zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat unzulässig. Weder der Betriebsrat als Gremium bzw. Organ noch einzelne Betriebsratsmitglieder in ihrer Eigenschaft als Mitglieder des Betriebsrats dürfen Streiks organisieren. Das ist der Gewerkschaft vorbehalten. Vor einer Beteiligung am Streik müssen Betriebsäte daher erst einmal „den Hut des Betriebsrats“ vom Kopf nehmen.
Wird ein Betrieb bestreikt, versucht der bestreikte Arbeitgeber oft, arbeitswillige Arbeitnehmer in bestreikte Abteilungen zu versetzen. Bei solchen Streikbrucharbeiten steht das Arbeitskampfrecht über der Mitbestimmung des Betriebsrats in personellen Angelegenheiten: Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (BAG) ist der Betriebsrat hier ausnahmsweise nicht gemäß § 99 BetrVG anzuhören und um Zustimmung zur Versetzung zu bitten.
Aber hat der Betriebsrat auch dann kein Mitbestimmungsrecht, wenn arbeitswillige Arbeitnehmer in einen anderen Betrieb versetzt werden sollen, um dort Streikbrucharbeiten zu verrichten? Ja, so das BAG in einer Entscheidung vom gestrigen Tage (BAG, Beschluss vom 13.12.2011, 1 ABR 2/10).
von Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Berlin
|
Da sich der Betriebsrat aus Streiks heraushalten soll, d.h. neutral sein soll, bleibt er auch während eines Streiks im Amt und kann daher im Prinzip alle seine Rechte weiter ausüben. Andererseits vertritt der Betriebsrat die Belegschaft und deren Interessen, und genau um diese geht es ja bei einem Streik.
Die Vorstellung, der Betriebsrat könnte sich neutral verhalten, wenn der Arbeitgeber ihn gemäß § 99 BetrVG um Zustimmung zu einer Versetzung von Streibrechern in eine bestreikte Abteilung bittet, ist daher lebensfremd. Außerdem wäre es eine Zumutung für den Arbeitgeber, wenn er für eine Arbeitskampfmaßnahme (Organisation von Streikabwehr) die Zustimmung des Betriebsrats bräuchte. Nach der Rechtsprechung des BAG ist der Arbeitgeber daher beim Einsatz von Streikbrechern in einem bestreikten Betrieb nicht auf die Zustimmung des für diesen Betrieb zuständigen Betriebsrats angewiesen.
Aber gilt das auch, wenn Arbeitnehmer aus einem nicht bestreikten Betrieb in einen bestreikten Betrieb versetzt werden sollen, um dort Streikbrucharbeit zu leisten, d.h. ist auch das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats in dem nicht bestreikten Betrieb eingeschränkt? Immerhin sind dieser Betrieb und sein Betriebsrat "weit weg" von dem bestreikten Betrieb und dem dortigen Arbeitskampf.
Der Lebensmittelgroßhändler Lekkerland unterhält in Frechen bei Köln zwei Betriebe, nämlich seine Zentrale und ein Logistikzentrum. Im Sommer 2007 wurde das Logistikzentrum bestreikt. Dabei ging es zunächst um einen Verbandstarifvertrag, der auch den Mitarbeitern der Zentrale zugute gekommen wäre, und später um einen nur für das Logistikzentrum geltenden Haustarifvertrag. Lekkerland versetzte während beider Streiks Arbeitnehmer von der Zentrale ins Logistikzentrum, um sie dort Streikbrucharbeiten verrichten zu lassen. Den Betriebsrat der Zentrale beteiligte Lekkerland dabei nicht.
Das Arbeitsgericht Köln meinte, dafür wäre die Zustimmung des Betriebsrats der Zentrale nötig gewesen (Beschluss vom 07.10.2008, 14 BV 113/07). Das Landesarbeitsgericht (LAG) Köln war der Ansicht, eine Zustimmung des Zentralenbetriebsrats wäre jedenfalls während des Streiks um den Verbandstarif erforderlich gewesen, denn von diesem hätten ja auch die Arbeitnehmer der Zentrale profitiert, so dass deren Betriebsrat hier nicht neutral sein könne (LAG Köln, Beschluss vom 13.08.2009, 7 TaBV 116/08).
Stimmt alles nicht, so das BAG: Der Betriebsrat in der Zentrale hatte unter keinen Umständen mitzubestimmen. Eine Versetzung arbeitswilliger Arbeitnehmer von einem Betrieb des Arbeitgebers in einen ihm gehörenden bestreikten Betrieb zwecks Streikbrucharbeit unterliegt generell nicht der Mitbestimmung des Betriebsrats des abgebenden Betriebs. Dabei ist es unerheblich, ob der umkämpfte Tarifvertrag auch den Arbeitnehmern des abgebenden Betriebs zugute kommen soll oder nicht. Das BAG begründet dies mit dem Argument, dass andernfalls die Arbeitskampfmöglichkeiten des bestreikten Arbeitgebers zu sehr beschränkt würden.
Fazit: Der Betriebsrat hat, so das BAG, generell kein Mitbestimmungsrecht bei Versetzungen während eines Streiks zum Zwecke von Streikbrucharbeiten. Immerhin ist der Arbeitgeber nach Ansicht des BAG auf der Grundlage von § 80 Abs. 2 Satz 1 BetrVG dazu verpflichtet, dem Betriebsrat rechtzeitig vor Durchführung der personellen Maßnahme mitzuteilen, welche Arbeitnehmer er vorübergehend zur Streikabwehr einsetzen will. Nimmt der Arbeitgeber diese Pflicht ernst, kann sich der Betriebsrat des abgebenden Betriebs freuen, da er dem Arbeitgeber vorab in die Karten schauen kann, d.h. die vom Arbeitgeber geplanten Streikabwehrmaßnahmen sind dem Betriebsrat vorab konkret darzulegen.
Damit hat die Arbeitgeberseite im Ergebnis durch die aktuelle BAG-Entscheidung wenig gewonnen. Denn auch dann, wenn der Arbeitgeber den Betriebsrat des abgebenden Betriebs ganz normal gemäß § 99 BetrVG beteiligen müsste, könnte er Streikbrucharbeiten als vorläufige personelle Maßnahmen anordnen und dann vor Gericht ziehen mit dem Antrag auf Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrats. Letztlich ist Mitbestimmung des Betriebsrats in personellen Angelegenheiten so oder so kein wirkliches Hindernis für den Arbeitgeber bei der Organisation von Streikabwehr.
Nähere Informationen finden Sie hier:
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 12. Januar 2012
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Frankfurt, 23.05.2012 TVöD-Mehrurlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.05.2012, 9 AZR 575/10
Berlin, 22.05.2012 Konkurrentenklage:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2383/11
Berlin, 19.05.2012 Teilzeitanspruch:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2286/11
Berlin, 17.05.2012 Outsourcing:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 16.05.2012, 4 AZR 320/10 und 321/10
Berlin, 17.05.2012 Öffentlicher Dienst:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16.05.2012, 10 AZR 202/11
München, 16.05.2012 Altersversorgung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11
Hannover, 15.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11
Frankfurt, 14.05.2012 Leiharbeit:
Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER
Berlin, 12.05.2012 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10
Köln, 09.05.2012 Whistleblowing:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11
Köln, 08.05.2012 Lohnrückzahlung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11
München, 07.05.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10
Frankfurt, 04.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel
Köln, 03.05.2012 Korruption:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Köln, 02.05.2012 Kündigung und Krankheit:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11
Köln, 30.04.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11
Frankfurt, 25.04.2012 Urlaubsabgeltung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10
Köln, 24.04.2012 Diskriminierungsschutz:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10
Frankfurt, 23.04.2012 Fristlose Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11
Hamburg, 20.04.2012 Lohnuntergrenzen:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10
Hamburg, 20.04.2012 Diskriminierung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)
Hannover, 18.04.2012 Gleichbehandlung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10
Hamburg, 13.04.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10
Stuttgart, 12.04.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11
Köln, 28.03.2012 Ermahnung:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11
Frankfurt, 26.03.2012 Mitarbeitergespräche:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11
Berlin, 22.03.2012 Massenentlassungsanzeige
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
Berlin, 21.03.2012 Gleicher Urlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10
Berlin, 18.03.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11
Berlin, 16.03.2012 Bewerberdiskriminierung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11
|
|
 |
|