HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 14/243

Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung ei­nes Kran­ken­haus­arz­tes

63jähriger Ober­arzt ei­ner Uni­ver­si­täts­kli­nik möch­te wie­der öf­ter als Ope­ra­teur ein­ge­setzt wer­den: Lan­des­ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 04.07.2014, 10 Sa 101/14
Assistenzarzt

10.07.2014. Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) schützt Ar­beit­neh­mer vor Dis­kri­mi­nie­run­gen, d.h. sach­lich nicht ge­recht­fer­tig­ten Schlech­ter­stel­lun­gen, u.a. vor Dis­kri­mi­nie­run­gen we­gen des Al­ters.

Bei der Zu­wei­sung von Ar­beits­auf­ga­ben darf sich der Ar­beit­ge­ber da­her im All­ge­mei­nen nicht am Al­ter des Ar­beit­neh­mers ori­en­tie­ren, d.h. jun­gen oder ren­ten­na­hen Ar­beit­neh­mern al­lein we­gen ih­res Al­ters ver­ant­wor­tungs­vol­le Auf­ga­ben vor­ent­hal­ten.

Ver­stößt der Ar­beit­ge­ber ge­gen die­se ge­setz­li­che Pflicht, steht dem Ar­beit­neh­mer ge­mäß § 15 Abs.2 AGG ei­ne Gel­dent­schä­di­gung zu. Die­ser An­spruch be­steht nor­ma­ler­wei­se ge­gen­über dem Ar­beit­ge­ber, aus­nahms­wei­se aber auch ge­gen­über ei­ner an­de­ren wei­sungs­be­rech­tig­ten Per­son: Lan­des­ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 04.07.2014, 10 Sa 101/14.

Wer haf­tet für ei­ne al­ters­dis­kri­mi­nie­ren­de Ausübung des Wei­sungs­rechts?

Ar­beit­neh­mer sind nicht nur zur Ar­beits­leis­tung ver­pflich­tet, son­dern ha­ben auch um­ge­kehrt ei­nen An­spruch auf Beschäfti­gung, d.h. auf ver­trags­gemäße Zu­wei­sung von Ar­beits­auf­ga­ben.

Da­her darf der Ar­beit­ge­ber ei­nen Ar­beit­neh­mer im All­ge­mei­nen nicht "ein­fach so" von der Ar­beit frei­stel­len, denn das würde dem Beschäfti­gungs­an­spruch zu­wi­der­lau­fen.

Und auch bei Ar­beits­an­wei­sun­gen muss der Ar­beit­ge­ber dem An­spruch auf ver­trags­gemäße Beschäfti­gung Rech­nung tra­gen bzw. die­sen An­spruch erfüllen. Er darf ei­nen Ar­beit­neh­mer da­her nicht "kalt­stel­len", d.h. mit zu we­ni­gen und/oder un­ter­wer­ti­gen (Schein-)Auf­ga­ben be­trau­en.

Erst recht wäre es recht­lich un­zulässig, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­nem Ar­beit­neh­mer auf­grund sei­nes fort­ge­schrit­te­nen Al­ters kei­ne oder zu we­nig ver­trags­gemäße Auf­ga­ben zu­wei­sen würde, denn das wäre ei­ne al­ters­be­ding­te Dis­kri­mi­nie­rung.

In ei­nem ak­tu­el­len Fall hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Düssel­dorf ent­schie­den, dass der An­spruch auf Beschäfti­gung und ein denk­ba­rer An­spruch auf Dis­kri­mi­nie­rungs­entschädi­gung ge­gen den­je­ni­gen zu rich­ten ist, der zur ver­trags­gemäßen Beschäfti­gung ver­pflich­tet ist. Das ist zwar in al­ler Re­gel der Part­ner des Ar­beits­ver­trags, d.h. der Ver­trags­ar­beit­ge­ber, kann aber aus­nahms­wei­se auch ein an­de­rer sein, wenn die­ser al­lein die Be­rech­ti­gung (und die Pflicht) zur Beschäfti­gung hat.

Der Streit­fall: 63jähri­ger Ober­arzt ei­ner Uni­ver­sitätskli­nik möch­te wie­der öfter als Ope­ra­teur ein­ge­setzt wer­den

Im Streit­fall klag­te ein 63 Jah­re al­ter Ober­arzt ge­gen sei­nen Ver­trags­ar­beit­ge­ber, die Uni­ver­sität Düssel­dorf. Hin­ter­grund sei­ner Kla­ge war der Vor­wurf, er wer­de seit 2009 zu deut­lich we­ni­ger großen Herz­ope­ra­tio­nen her­an­ge­zo­gen. Außer­dem wer­de ihm kei­ne Wei­ter­bil­dung im Be­reich der mi­ni­mal­in­va­si­ven Ein­grif­fe ermöglicht.

Das be­wer­te­te der Arzt als Dis­kri­mi­nie­rung we­gen sei­nes Al­ters und ver­klag­te die Uni­ver­sität vor dem Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf mit dem An­trag, ihn als Ober­arzt und Ope­ra­teur zu beschäfti­gen, min­des­tens aber zu 100 Ope­ra­tio­nen im Jahr ein­zu­tei­len. Außer­dem ver­lang­te er ei­ne Gel­dentschädi­gung we­gen der er­lit­te­nen Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung von we­nigs­tens 5.000 EUR.

Das Ar­beits­ge­richt wies die Kla­ge ab (Ur­teil vom 20.12.2013, 1 Ca 3468/13).

LAG Düssel­dorf: Nur die Uni­ver­sitätskli­nik und nicht die Uni­ver­sität ist zur Beschäfti­gung der Uni­kli­nik-Ärz­te ver­pflich­tet

Auch vor dem LAG Düssel­dorf, d.h. in der Be­ru­fungs­in­stanz, hat­te der Ober­arzt kein Glück. Denn er bzw. sein An­walt hat­ten den fal­schen Be­klag­ten er­wischt.

§ 15 der Rechts­ver­ord­nung über die Uni­ver­sitätskli­ni­ken in Nord­rhein-West­fa­len (UK­VO) schreibt nämlich vor, dass das wis­sen­schaft­li­che
Per­so­nal der Uni­ver­sität ver­pflich­tet ist, im Uni­ver­sitätskli­ni­kum (und nicht in der Uni­ver­sität) Auf­ga­ben in der Kran­ken­ver­sor­gung zu erfüllen. Dem­ent­spre­chend ar­bei­te­te der Ober­arzt im Uni­ver­sitätskli­ni­kum und war dem dor­ti­gen Chef­arzt zu­ge­ord­net, der das Wei­sungs­recht ausübte.

Vor die­sem Hin­ter­grund mein­te das LAG Düssel­dorf, dass die Uni­ver­sität we­der zur Beschäfti­gung noch zur Zah­lung ei­ner Entschädi­gung we­gen ei­ner mögli­chen Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung ver­ur­teilt wer­den konn­te. Rich­ti­ger Be­klag­ter wäre die Uni­ver­sitätskli­nik ge­we­sen, so das LAG.

Auf­grund der ge­setz­lich ge­re­gel­ten, für Uni­ver­sität und Kli­nik je­weils ge­trenn­ten Auf­ga­ben ist die Kli­nik auch nicht als Erfüllungs- oder Ver­rich­tungs­ge­hil­fe der Uni­ver­sität an­zu­se­hen, denn die Uni­ver­sität hat gar kei­ne Auf­ga­ben der Pa­ti­en­ten­ver­sor­gung, die sie an die Kli­nik de­le­gie­ren könn­te.

Fa­zit: Der Fall ist für den kla­gen­den Arzt dumm ge­lau­fen, falls er nicht noch par­al­lel in ei­nem wei­te­ren Pro­zess die Uni­ver­sitätskli­nik ver­klagt ha­ben soll­te. Denn gemäß § 15 Abs.4 AGG muss ein An­spruch auf Entschädi­gung we­gen Dis­kri­mi­nie­rung schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den, und zwar in­ner­halb von zwei Mo­na­ten, nach­dem der Be­trof­fe­ne von der Be­nach­tei­li­gung Kennt­nis er­langt hat. Und bin­nen wei­te­rer drei Mo­na­te muss die Kla­ge bei Ge­richt ein­ge­gan­gen sein (§ 61b Abs.1 Ar­beits­ge­richts­ge­setz - ArbGG). Die­se Fris­ten sind hier im Streit­fall schon lan­ge ab­ge­lau­fen und die Ansprüche da­her we­gen Frist­ab­laufs er­lo­schen.

Ar­beit­neh­mern und ih­ren Anwälten ist da­her zu ra­ten, im Zwei­fels­fall im­mer al­le in Be­tracht kom­men­den An­spruchs­geg­ner im Ar­beit­ge­ber­la­ger zu be­lan­gen. Denn hätte der Arzt hier die Uni­ver­sität und die Kli­nik ver­klagt, hätte das zwar ei­ne ge­ringfügi­ge Mehr­be­las­tung mit Pro­zess­kos­ten zur Fol­ge ge­habt, nicht aber die Ab­wei­sung der Kla­ge al­lein aus for­mal­ju­ris­ti­schen Gründen.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das LAG Düssel­dorf sei­ne Ent­schei­dungs­gründe veröffent­licht. Das vollständig be­gründe­te Ur­teil des LAG Düssel­dorf fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 20. August 2014

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche,
Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-Mail: berlin@hensche.de
Bewertung: Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung ei­nes Kran­ken­haus­arz­tes 4.0 von 5 Sternen (2 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de