HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 14/155

Auf­he­bungs­ver­trag und ge­richt­li­cher Ver­gleich

Er­klärt der Ar­beit­ge­ber im Ver­gleich, Vor­wür­fe ge­gen den Ar­beit­neh­mer fal­len zu las­sen, kann er spä­ter nicht be­haup­ten, aus ver­hal­tens­be­ding­ten Grün­den ge­kün­digt zu ha­ben: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 13.02.2014, 5 Sa 280/13
Handschlag Playmobil Wer ei­nen Ver­trag schließt, ver­spricht, sich zu ver­tra­gen

30.04.2014. Ge­wäh­ren Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen An­sprü­che auf Son­der­zah­lun­gen, ent­fal­len die­se An­sprü­che manch­mal ge­mäß ent­spre­chen­den Aus­nah­me­klau­seln, wenn der Ar­beit­neh­mer aus ver­hal­tens­be­ding­ten Grün­den ge­kün­digt wird oder aus ver­hal­tens­be­ding­ten Grün­den ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag ab­schließt.

Frag­lich ist, ob sich der Ar­beit­ge­ber auch dann noch auf ei­nen sol­chen An­spruchs­aus­schluss be­ru­fen kann, wenn der Ar­beit­neh­mer we­gen ei­ner ver­hal­tens­be­ding­ten Kün­di­gung Kün­di­gungs­schutz­kla­ge er­hebt und das Kla­ge­ver­fah­ren durch ei­nen Ver­gleich be­en­det wird, in dem der Ar­beit­ge­ber die Vor­wür­fe fal­len lässt, die er ur­sprüng­lich im Zu­sam­men­hang mit der Kün­di­gung er­ho­ben hat­te.

Ein sol­cher Ver­gleich ist ei­nem Auf­he­bungs­ver­trag aus ver­hal­tens­be­ding­ten Grün­den nicht gleich­zu­set­zen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 13.02.2014, 5 Sa 280/13.

Wann wird ein Auf­he­bungs­ver­trag aus ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen ab­ge­schlos­sen?

Ar­beit­ge­ber tun sich verständ­li­cher­wei­se schwer da­mit, Gra­ti­fi­ka­tio­nen wie Weih­nachts­gel­der oder Ziel­ver­ein­ba­rungs­prämi­en an Ar­beit­neh­mer aus­zu­zah­len, die das Un­ter­neh­men demnächst ver­las­sen. Noch größer wird die Ab­nei­gung, wenn der an­spruchs­be­rech­tig­te Ar­beit­neh­mer aus­schei­det, weil er aus ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen gekündigt wur­de.

Be­trieb­li­che Re­ge­lun­gen, in de­nen die Vor­aus­set­zun­gen für sol­che Gra­ti­fi­ka­ti­ons­ansprüche fest­ge­legt sind, ent­hal­ten da­her manch­mal zu­guns­ten des Ar­beit­ge­bers an­spruchs­aus­sch­ließen­de Son­der­re­ge­lun­gen, de­nen zu­fol­ge kein An­spruch auf die Son­der­zah­lung be­steht, wenn der Ar­beit­neh­mer Pflicht­verstöße be­gan­gen hat und des­halb aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det.

Kündigt der Ar­beit­ge­ber aus ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen und er­hebt der gekündig­te Ar­beit­neh­mer Kündi­gungs­schutz­kla­ge, muss der Ar­beit­ge­ber bzw. der Ar­beit­ge­ber­an­walt da­her auf­pas­sen, dass er sol­che Gra­ti­fi­ka­ti­ons­ansprüche beim Ab­schluss ei­nes Ver­gleichs nicht über­sieht.

Denn wenn ein Ver­gleich nach ei­ner ver­hal­tens­be­ding­ten Kündi­gung ver­ein­bart wird, ist dar­in prak­tisch im­mer ge­re­gelt, dass der Ar­beit­ge­ber die zunächst ge­gen den Ar­beit­neh­mer er­ho­be­nen Vorwürfe fal­lenlässt bzw. "nicht wei­ter auf­recht erhält". Oh­ne ei­ne sol­che Eh­ren­erklärung wird der gekündig­te Ar­beit­neh­mer ei­ner gütli­chen Ei­ni­gung nämlich nicht zu­stim­men.

Hat der Ar­beit­ge­ber aber ein­mal fei­er­lich im ge­richt­li­chen Ver­gleich erklärt, Vorwürfe nicht mehr auf­recht zu er­hal­ten, wird es eng für ihn, wenn er dem Ar­beit­neh­mer Son­der­zah­lun­gen mit dem Ar­gu­ment ver­wei­gert, dass das Ar­beits­verhält­nis aus ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen be­en­det wor­den sei.

Im Streit: Aus­le­gung ei­nes Pro­zess­ver­gleichs mit Eh­ren­erklärung zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers

Im Streit­fall war ei­ne langjährig beschäftig­te Ab­tei­lungs­lei­ter-As­sis­ten­tin frist­los gekündigt wor­den, weil sie an­geb­lich ei­nen Ar­beits­zeit­be­trug be­gan­gen ha­ben soll. Der Kündi­gungs­schutz­pro­zess en­de­te mit fol­gen­dem Ver­gleich:

  • "Zwi­schen den Par­tei­en be­steht Ei­nig­keit darüber, dass das zwi­schen ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis auf­grund or­dent­li­cher, ar­beit­ge­ber­sei­ti­ger Kündi­gung vom 09.03.2012 un­ter Ein­hal­tung an­wend­ba­rer Kündi­gungs­fris­ten mit Ab­lauf des 31.10.2012 sein En­de fin­den wird.
  • Zwi­schen den Par­tei­en be­steht Ei­nig­keit darüber, dass die Kläge­rin ab so­fort frei­ge­stellt ist un­ter An­rech­nung noch be­ste­hen­den und ent­ste­hen­den Ur­laubs und noch be­ste­hen­den Ar­beits­zeit­gut­ha­bens aus dem Ar­beits­zeit­kon­to.
  • Zwi­schen den Par­tei­en be­steht Ei­nig­keit darüber, dass das Ar­beits­verhält­nis bis zum 30.06.2012 ver­trags­gemäß vollständig und ord­nungs­gemäß ab­ge­rech­net wird.
  • Die Be­klag­te erklärt, im Hin­blick auf die gütli­che Ei­ni­gung würden Vorwürfe ge­gen die Kläge­rin nicht er­ho­ben bzw. nicht auf­recht er­hal­ten.
  • Die Be­klag­te ver­pflich­tet sich, der Kläge­rin ein wohl­wol­len­des, qua­li­fi­zier­tes Zeug­nis aus­zu­stel­len."

Nach Ab­schluss die­ses Ver­gleichs klag­te die Ar­beit­neh­me­rin in ei­nem wei­te­ren Pro­zess ei­ne va­ria­ble leis­tungs­abhängi­ge Prämie von 5.967,00 EUR brut­to für das Jahr 2011 ein, denn die Zah­lung die­ser Prämie hat­te der Ar­beit­ge­ber ver­wei­gert. In der Be­triebs­ver­ein­ba­rung zu die­ser Prämie hieß es:

"Ei­ne Aus­zah­lung entfällt ins­ge­samt, so­fern ei­nem Mit­ar­bei­ter vor dem 30.04. des Fol­ge­jah­res auf­grund ver­hal­tens­be­ding­ter Gründe gekündigt wur­de oder aus die­sen Gründen statt ei­ner Kündi­gung ein Auf­he­bungs­ver­trag ge­schlos­sen wur­de."

Das Ar­beits­ge­richt Mainz gab der Ar­beit­neh­me­rin Recht (Ur­teil vom 22.05.2013, 10 Ca 306/13).

LAG: Erklärt der Ar­beit­ge­ber im Ver­gleich, Vorwürfe ge­gen den Ar­beit­neh­mer fal­len zu las­sen, kann er später nicht be­haup­ten, ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag aus ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen ver­ein­bart zu ha­ben

Auch in der Be­ru­fung vor dem LAG zog der Ar­beit­ge­ber den Kürze­ren und muss da­her die Prämie letzt­lich zah­len. Be­gründung des LAG:

Der Ver­gleich enthält aus­drück­lich die Re­ge­lung, dass der Ar­beit­ge­ber Vorwürfe ge­gen die Kläge­rin nicht er­hebt bzw. nicht auf­recht erhält. Die­se Erklärung ist nach An­sicht des LAG rechts­ver­bind­lich für bei­de Par­tei­en, so dass sich der Ar­beit­ge­ber dar­an fest­hal­ten las­sen muss. Aus wel­chen sub­jek­ti­ven Gründen er ursprüng­lich ein­mal die Kündi­gung erklärt hat­te, die dann Auslöser für den Kündi­gungs­schutz­pro­zess war, spielt im Nach­hin­ein kei­ne Rol­le mehr.

Auch mit dem Ar­gu­ment, der Ver­gleich sei doch ei­ne Art Auf­he­bungs­ver­trag aus ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen, kam der Ar­beit­ge­ber beim LAG nicht durch. Denn auch wenn man den hier strei­ti­gen ge­richt­li­chen Be­en­di­gungs­ver­gleich als Auf­he­bungs­ver­trag im Sin­ne der Prämi­en­re­ge­lung an­se­hen würde, hat­te der Ar­beit­ge­ber doch in ei­nem sol­chen "Auf­he­bungs­ver­trag" ei­ne Eh­ren­erklärung zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ab­ge­ge­ben. Da­mit wa­ren die zu­vor ge­gen die Ar­beit­neh­me­rin er­ho­be­nen Vorwürfe vom Tisch.

Fa­zit: Ver­ein­ba­ren Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer vor Ge­richt ei­nen Ver­gleich, um die Un­ge­wiss­heit über die Wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung durch ge­gen­sei­ti­ges Nach­ge­ben zu be­sei­ti­gen, ist zu ver­mu­ten, dass der Ver­gleich die ge­gen­sei­ti­gen In­ter­es­sen aus­ge­wo­gen berück­sich­tigt hat. Ob die im Ver­gleich ent­hal­te­nen Re­ge­lun­gen und Ver­pflich­tun­gen "an­ge­mes­sen" sind oder nicht, müssen die Par­tei­en selbst ent­schei­den, d.h. das ist ihr Ri­si­ko.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 24. Juni 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Dr. Simone Wernicke
Rechtsanwältin, Fachanwältin für Arbeitsrecht

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27, 60325 Frankfurt a. M.
Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05
E-Mail: frankfurt@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de