|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 10/007 Betriebsverlagerung ins Ausland
|
 |

|
Landesarbeitsgericht bejaht Betriebsübergang
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 17.09.2009, 11 Sa 40/09
12.01.2010. Wenn ein Unternehmen seine Produktion ins Ausland verlagert, liegt in der Regel kein Betriebsübergang vor, da die Fortführung der bis dahin bestehenden "wirtschaftlichen Einheit" aufgrund der großen räumlichen Distanz meist nicht möglich ist. In der Regel werden nämlich nur wenige oder gar keine der ehemaligen Arbeitnehmer den Umzug des Betriebs mitmachen, d.h. ins Ausland gehen, um dort weiter zu arbeiten. Dann kommt es nicht zu einem Betriebsübergang, sondern zu einer Betriebsstilllegung, d.h. zur endgültigen Auflösung der bisherigen Arbeits- und Produktionsabläufe.
Dies gilt allerdings nicht, wenn die Entfernung zwischen dem alten und dem neuen, im Ausland gelegenen Betrieb nicht sehr groß ist. Dann schließt auch eine eine Produktionsverlagerung ins Ausland einen Betriebsübergang nicht aus: Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 17.09.2009, 11 Sa 40/09
von Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Berlin
|
Wenn ein Betrieb übertragen wird, gehen die Arbeitsverhältnisse der Beschäftigten automatisch gemäß § 613a Abs. 1 Satz 1 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) auf den Erwerber über, wenn es sich bei der Übertragung um einen Betriebs(teil)übergang handelt. Diese Rechtsfolge darf von dem Betriebserwerber nicht umgangen werden. Kündigungen wegen des Betriebsübergangs sind deshalb gemäß § 613a Abs. 4 BGB ebenfalls unwirksam.
Verlagert der Arbeitgeber allerdings die Produktion an einen anderen Ort und nimmt in diesem Zusammenhang Entlassungen vor, ist oft umstritten, ob überhaupt ein Betriebsübergang vorliegt, bei dem die Arbeitsverhältnisse der Beschäftigten geschützt sind, oder ob es sich nicht um eine Betriebsstilllegung handelt, bei der Kündigungen aus betriebsbedingten Gründen erfolgen dürfen. Wenn eine Betriebsstilllegung vorliegt, ist ein Betriebsübergang jedenfalls ausgeschlossen.
Wenn ein Arbeitnehmer bei einer Produktionsverlagerung betriebsbedingt gekündigt wird, bleibt ihm deshalb nur das Argument, es läge gar keine Betriebsstilllegung vor, sondern ein Betriebs(teil)übergang. Klagt der Arbeitnehmer auf Feststellung, dass sein Arbeitsverhältnis mit dem Betriebserwerber weiter besteht, muss er darlegen und beweisen, dass die Voraussetzungen eines Betriebsübergangs vorliegen. Klagt er dagegen gegen die Kündigung durch den alten Arbeitgeber, muss der verklagte Arbeitgeber darlegen und beweisen, dass die Kündigung gemäß § 1 Kündigungsschutzgesetz (KSchG) sozial gerechtfertigt ist, weil eine Betriebsstilllegung und kein Betriebsübergang vorliegt. Ausreichend ist dann, wenn der Arbeitnehmer greifbare Anhaltspunkte für einen Betriebsübergang vorbringt, um die Darlegung des Arbeitgebers zu entkräften.
Problematisch ist, ob dies auch dann gilt, wenn die vom Arbeitgeber behauptete Betriebsstilllegung mit einer Produktionsverlagerung ins Ausland einhergeht. Mit dieser Frage befasst sich die vorliegende Entscheidung des Landesarbeitsgerichts (LAG) Baden-Württemberg vom 17.09.2009 (11 Sa 40/09).
Ein international tätiges Unternehmen hatte ein Tochterunternehmen in Deutschland und ein Tochterunternehmen in der Schweiz. Der klagende Arbeitnehmer, ein Vertriebsmitarbeiter, der von einem Heimbüro aus arbeitete, war bei dem deutschen Tochterunternehmen beschäftigt. Ende 2008 entschloss sich das deutsche Tochterunternehmen auf Weisung der Muttergesellschaft, einen Teil des Betriebs, der Klappenventile für die Pharmaindustrie produzierte und vertrieb, mit 22 Mitarbeitern (darunter der klagende Vertriebsmitarbeiter) in Deutschland aufzugeben.
Den 22 Beschäftigten wurde daraufhin gekündigt und die für die Produktion bzw. Montage benutzen Anlagen, Maschinen und Werkzeuge zu dem Schweizer Tochterunternehmen verbracht. Laufenden Projekte wurden der Schweizer Gesellschaft übertragen und Kunden und Lieferanten darüber informiert, dass sämtliche Geschäftsaktivitäten ab 01.10.2009 in der Schweiz fortgeführt würden. Von den 22 gekündigten Beschäftigten erhielten elf, darunter auch der klagende Vertriebsmitarbeiter, von dem Schweizer Tochterunternehmen ein Angebot zum Abschluss eines neuen Arbeitsvertrages. Der Vertriebsmitarbeiter lehnte das Angebot jedoch ab und erhob Kündigungsschutzklage. Das Arbeitsgericht Freiburg wies seine Klage ab (Urteil vom 13.03.2009, 14 Ca 520/08).
Das LAG gab dem Vertriebsmitarbeiter recht. Denn seiner Ansicht nach hatte der klagende Arbeitnehmer genug Anhaltspunkte für einen Betriebsübergang dargelegt, die von der Arbeitgeberin nicht entkräftet werden konnten.
Dies gilt auch bei einer Betriebsverlagerung ins Ausland, so das LAG. Auch hier gelte § 613a BGB. Entscheidend ist nach Auffassung des LAG, ob der Vortrag des Arbeitnehmers es möglich erscheinen lässt, dass ein Betriebsübergang vorliegt. Dies bejaht das LAG im vorliegenden Fall, wobei es berücksichtigt, dass alter und neuer Betrieb grenznah und nur wenige Kilometer voneinander entfernt lagen. Außerdem ist der Vertriebsmitarbeiter, da er von einem Home Office aus arbeitet, von der Firmenverlagerung praktisch kaum betroffen, so das LAG weiter.
Dass dem Schweizer Unternehmen durch die Übertragung der (deutschen) Arbeitsverhältnisse der Beschäftigten deutsches Arbeitsrecht aufgezwungen werde, ließ das LAG als Einwand nicht gelten. Denn auch im Schweizer Gesetzesrecht gebe es eine § 613a BGB vergleichbare Regelung, so das LAG.
Fazit: Auch wenn ein Betrieb seine Produktion ins Ausland verlagert, kann also ein Betriebsübergang vorliegen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn die Entfernung zwischen neuem und altem Betrieb nicht zu groß ist.
Nähere Informationen finden Sie hier:
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 19. September 2011
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Hannover, 08.02.2012 Chefarzt
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.09.2011, 8 AZR 846/09
Frankfurt, 07.02.2012 Fristlose Kündigung
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 29.08.2011, 7 Sa 248/11
Berlin, 03.02.2012 Kündigungsschutz:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.07.2011, 2 AZR 12/10
München, 02.02.2012 Altersdiskriminierung:
Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 01.02.2012, 8 C 24.11
Berlin, 31.01.2012 Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 04.11.2011, 13 Sa 1549/11
Berlin, 27.01.2012 Befristung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.01.2012, Rs. C-586/10 (Kücük)
Berlin, 25.01.2012 Europarecht:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 24.01.2012, C-282/10 (Dominguez)
Frankfurt, 23.01.2012 Mobbingklage:
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 19.01.2012, 11 Sa 722/10
Berlin, 20.01.2012 Geschäftsführer:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 08.12.2011, 11 Ta 230/11
Hannover, 19.01.2012 Weihnachtsgeld
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2012, 10 AZR 667/10
Berlin, 17.01.2012 Bewerberdiskriminierung
Schlussanträge des Generalanwalts Paolo Mengozzi vom 12.01.2012, Rs. C-415/10 - Meister
Berlin, 13.01.2012 Betriebsratswahl:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 27.07.2011, 7 ABR 61/10
Berlin, 11.01.2012 BAT Altersstufen:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 10.11.2011, 6 AZR 148/09 und 6 AZR 481/09
Berlin, 10.01.2012 CGZP-Tarifverträge:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 09.01.2012, 24 TaBV 1285/11
München, 05.01.2012 Aufhebungsvertrag:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.06.2011, 9 AZR 203/10
Berlin, 03.01.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 21.12.2011, 10 Sa 19/11
Berlin, 20.12.2011 Sozialauswahl:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.12.2011, 2 AZR 42/10
Stuttgart, 05.12.2011 Kündigung:
Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 16.03.2011, 30 Ca 1772/10
Berlin, 23.11.2011 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 22.11.2011, C-214/10 - KHS gg. Schulte
Berlin, 05.11.2011 Kündigungsschutzklage:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 12.08.2011, 28 Ca 9265/11
München, 02.11.2011 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 03.03.2011, 3 Sa 641/10
Frankfurt, 26.10.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 01.07.2011, 10 Sa 245/11
Frankfurt, 21.10.2011 Fristlose Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.07.2011, 17 Sa 1739/10
Hamburg, 23.09.2011 Kündigung:
Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 11.05.2011, 5 Sa 1/11
Berlin, 14.09.2011 BAT-TVöD:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 08.09.2011, C-297/10 und C-298/10 (Hennings und Mai)
Frankfurt, 13.09.2011 Altersgrenzen:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 13.09.2011, C-447/09 (Prigge u.a.)
Berlin, 12.09.2011 Chefarzt:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 08.09.2011, 2 AZR 543/10
Hannover, 09.09.2011 Arbeitszeitbetrug:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.06.2011, 2 AZR 381/10
Berlin, 08.09.2011 Whistleblowing:
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 21.07.2011, 28274/08 (Heinisch)
Berlin, 06.09.2011 Bonus - Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.04.2011, 1 AZR 412/09
Frankfurt, 05.09.2011 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.08.2011, 8 AZR 230/10
Berlin, 02.09.2011 GlobeGround Berlin:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.08.2011, 25 TaBV 529/11
Frankfurt, 31.08.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2011, 12 Sa 522/10
Hamburg, 25.08.2011 Probezeitkündigung:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 22.06.2011, 3 Sa 95/11
Frankfurt, 23.08.2011 Kündigung und Vollmacht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.04.2011, 6 AZR 727/09
|
|
 |
|