|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 09/095 Kein Verfall von Urlaubsgeldansprüchen aufgrund langdauernder Krankheit
|
 |

|
Ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung verfällt nicht bei lang andauernder Krankheit
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.05.2009, 9 AZR 477/07
05.06.2009. Die gesetzlichen Mindestbedingungen für den Urlaubsanspruch des Arbeitnehmers sind im Bundesurlaubsgesetz (BUrlG) enthalten. Dazu gehören ein jährlicher Urlaubsanspruch von vier Wochen und die Pflicht des Arbeitgebers, die Vergütung während des Urlaubs weiter zu bezahlen.
Im Arbeitsvertrag oder in Tarifverträgen können jedoch für den Arbeitnehmer günstigere Bedingungen vereinbart werden. So können dem Arbeitnehmer zusätzliche Urlaubstage gewährt werden oder er kann während des Urlaubs eine zusätzliche Vergütung, ein sog. Urlaubsgeld, beanspruchen.
von Rechtsanwältin Svenja Sottorf, Berlin
|
Da § 7 Abs. 3 BUrlG vorsieht, dass der Urlaub bei dringenden „in der Person“ des Arbeitnehmers liegenden Gründen auf das Folgejahr übertragen wird, dann aber spätestens bis zum 31. März des Folgejahres genommen werden muss, hatte die Rechtsprechung seit den 80er Jahren angenommen, dass der Urlaub von langwierig erkrankten Arbeitnehmern (zwar nicht zum 31. Dezember, aber:) nach Übertragung am 31. März des Übertragungsjahres verfällt.
Dieser Rechtsprechung lag die juristische Annahme zugrunde, dass auch die krankheitsbedingte Arbeits- und Urlaubsunfähigkeit zu den „in der Person des Arbeitnehmers“ liegenden Übertragungsgründen zu zählen ist. In rechtspolitischer Hinsicht gründete diese Rechtsprechung auf der Überzeugung, dass der Anspruch auf Urlaub kein finanzieller, sondern ein auf die Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit gerichteter Anspruch eigener Art ist, so dass über längere Zeit nicht genommener Urlaub nicht „nachgeholt“ werden kann.
Entsprechend engherzig urteilten die Arbeitsgerichte, wenn der Arbeitnehmer die finanzielle Abgeltung seines bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses offenen Resturlaubs begehrte.
Entgegen dieser jahrzehntelangen Rechtsprechung entschied der Europäische Gerichtshof (EuGH) vor einigen Monaten in der Rechtssache Schultz-Hoff (Urteil vom 20.01.2009, C-350-06), dass es gegen die Richtlinie 93/104/EG über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung (kurz: "Arbeitszeitrichtlinie") verstößt, wenn der Urlaubsanspruch wegen der Erkrankung des Arbeitnehmers ersatzlos verfällt. Seitdem steht auch langwierig erkrankten Arbeitnehmern der Urlaubs- bzw. Urlaubsabgeltungsanspruch der vergangenen Jahre zu (wir berichteten darüber in Arbeitsrecht aktuell: 09/023, Arbeitsrecht aktuell 09/052, Arbeitsrecht aktuell 09/057 und Arbeitsrecht aktuell 09/042).
Zwingend gilt dies nur für den gesetzlichen Mindesturlaub von vier Wochen. Denn nur ein Urlaubsanspruch in diesem Umfang ist von der Arbeitszeitrichtlinie zwingend vorgeschrieben. Zu den darüber hinausgehenden, aus Tarifvertrag oder Arbeitsvertrag folgenden Ansprüchen des Arbeitnehmers enthält die Richtlinie keine Vorgaben. Solche Ansprüche dürfen deshalb, soweit es um das Europarecht bzw. die Vorgaben der Arbeitszeitrichtlinie geht, infolge längerer Krankheit des Arbeitnehmers verfallen.
Unklar ist die Rechtslage allerdings, wenn der zusätzliche Anspruch auf Urlaub oder auf Urlaubsgeld durch die Regelungen des Tarif- oder Arbeitsvertrags an den gesetzlichen Anspruch aus dem BUrlG geknüpft wird. Es fragt sich dann, ob eine solche Verbindung zur Folge, dass der über den gesetzlichen Urlaubsanspruch hinausgehende Urlaubsanspruch ebenso wie dieser vor den Folgen einer längeren Er-krankung geschützt ist, d.h. nicht verfällt. Mit dieser Frage beschäftigt sich ein aktuelles Urteil des Bundesarbeitsgerichts (BAG) vom 19.05.2009 (9 AZR 477/07).
Der klagende Arbeitnehmer ist seit 1999 bei der beklagten Arbeitgeberin beschäftigt. Nach dem auf das Arbeitsverhältnis anzuwendenden Tarifvertrag besteht Anspruch auf ein zusätzliches Urlaubsgeld. Dieser Anspruch entsteht nach den Regelungen des Tarifvertrags gleichzeitig mit dem Urlaubsanspruch.
Vom Februar 2005 bis zumindest März 2006 war der Kläger arbeitsunfähig krankgeschrieben. Er verlangte von der Beklagten Zahlung des tariflichen Urlaubsgeldes für das Jahr 2005.
Das Arbeitsgericht Kaiserslautern und das Landesarbeitsgericht (LAG) Rheinland-Pfalz (Urteil vom 25.01.2007, 6 Sa 830/08) wiesen die Klage ab. Beide Gerichte kamen zu dem Ergebnis, dass die im Tarifvertrag gewählte Formulierung auf eine Verknüpfung von Urlaubsanspruch und Urlaubsgeld hinweist. Deshalb, so die Folgerung, gilt für den Anspruch auf Urlaubsgeld das gleiche wie für den Anspruch auf Urlaub.
Da zum Zeitpunkt der Entscheidung des LAG Rheinlad-Pfalz das Urteil des EuGH in der Rechtssache Schultz-Hoff noch nicht vorlag und daher auch (noch) nicht davon auszugehen war, dass der krankheitsbedingte Verfall von Urlaubsansprüchen europarechtswidrig ist, kamen Arbeitsgericht und LAG zu dem Ergebnis, dass der Urlaubsanspruch des Klägers aus dem Jahre 2005 verfallen war. Denn der Kläger konnte den Urlaub wegen seiner Krankheit bis zum 31.03.2006 nicht nehmen.
Damit kam das LAG auf der Grundlage des bis-herigen Urlaubsrechts konsequent zu dem Ergebnis, dass auch der Anspruch auf Urlaubsgeld verfallen war.
Auch das BAG entschied gegen den Kläger, allerdings mit einer im Wesentlichen anderen Begründung. Deren Einzelheiten sind noch nicht bekannt, da das Urteil derzeit nur in Form einer Pressemeldung vorliegt.
In einem Punkt teilt das BAG die Auffassung des LAG - dass nämlich nach der Formulierung im Tarifvertrag die Entstehung des Urlaubsgeldes an die Entstehung des Urlaubsanspruches gekoppelt ist.
Im Anschluss an das Schultz-Hoff-Urteil des EuGH war das BAG allerdings – anders als das LAG – der Meinung, dass der Urlaubsanspruch aus dem Jahr 2005 nicht durch die Krankheit des Klägers verfallen ist. Dementsprechend war auch sein Anspruch auf Urlaubsgeld für das Jahr 2005 noch nicht verfallen.
Allerdings hatte der Arbeitnehmer im Verlauf des gerichtlichen Streits einen Fehler begangen, indem er seinen Resturlaub für das Jahr 2005 nicht bis zum Zeitpunkt der LAG-Entscheidung beantragt bzw. genommen hatte. Da aber, so das BAG, der tarifliche Urlaubsgeldanspruch nicht allein an das rechtliche Bestehen des Urlaubsanspruches geknüpft ist, sondern auch die tatsächliche Urlaubsgewährung voraussetzt, konnte der Kläger hier letztlich kein Urlaubsgeld beanspruchen.
Interessant an dem Urteil ist vor allem, dass schon die rechtliche Verknüpfung des Anspruchs auf Urlaubsgeldes mit dem Urlaubsanspruch dafür ausreicht, dass der Urlaubsgeldanspruch nicht verfällt. Immerhin wird in vielen Arbeits- und Tarifverträgen bei der Ausgestaltung von Ansprüchen auf Zusatzurlaub und auf Urlaubsgeld (ergänzend) auf die gesetzlich bestehenden Ansprüche bzw. Regelungen Bezug genommen. Daraus könnte man ableiten, dass die arbeitnehmerfreundliche Aussage des Schultz-Hoff-Urteils - je nach Ausgestaltung des einschlägigen Tarif- bzw. Arbeitsvertrags - auch für solche, über den gesetzlichen Mindesturlaubsanspruch hinausgehenden Ansprüche gilt.
Da die Tarif- bzw. Arbeitsvertragsparteien, als sie solche Regelungen vereinbarten, allerdings noch von der gesetzlichen Verfallsregelung in Gestalt der bisherigen Rechtsprechung ausgingen, könnte man auch andersherum argumentieren, dass eine Bezugnahme auf den gesetzlichen Urlaubsanspruch nicht ausreicht, um den Verfall zusätzlich vereinbarter Ansprüche zu verhindern.
Nähere Informationen finden Sie hier:
Hinweis: In der Zwischenzeit, d.h. nach Erstellung dieses Artikels, hat das Gericht seine Entscheidungsgründe schriftlich abgefasst und veröffentlicht. Die Entscheidungsgründe im Volltext finden Sie hier:

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 21. November 2011
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Berlin, 03.02.2012 Kündigungsschutz:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.07.2011, 2 AZR 12/10
München, 02.02.2012 Altersdiskriminierung:
Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 01.02.2012, 8 C 24.11
Berlin, 31.01.2012 Betriebsrat:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 04.11.2011, 13 Sa 1549/11
Berlin, 27.01.2012 Befristung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 26.01.2012, Rs. C-586/10 (Kücük)
Berlin, 25.01.2012 Europarecht:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 24.01.2012, C-282/10 (Dominguez)
Köln, 24.01.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 22.08.2011, 5 Sa 107/11
Frankfurt, 23.01.2012 Mobbingklage:
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 19.01.2012, 11 Sa 722/10
Berlin, 20.01.2012 Geschäftsführer:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 08.12.2011, 11 Ta 230/11
Hannover, 19.01.2012 Weihnachtsgeld
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2012, 10 AZR 667/10
Berlin, 17.01.2012 Bewerberdiskriminierung
Schlussanträge des Generalanwalts Paolo Mengozzi vom 12.01.2012, Rs. C-415/10 - Meister
Berlin, 13.01.2012 HIV-Infektion:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 13.01.2012, 6 Sa 2159/11
Berlin, 13.01.2012 Betriebsratswahl:
Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 27.07.2011, 7 ABR 61/10
Berlin, 11.01.2012 BAT Altersstufen:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 10.11.2011, 6 AZR 148/09 und 6 AZR 481/09
Berlin, 10.01.2012 CGZP-Tarifverträge:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 09.01.2012, 24 TaBV 1285/11
München, 05.01.2012 Aufhebungsvertrag:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.06.2011, 9 AZR 203/10
Berlin, 03.01.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 21.12.2011, 10 Sa 19/11
Berlin, 20.12.2011 Sozialauswahl:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.12.2011, 2 AZR 42/10
Stuttgart, 05.12.2011 Kündigung:
Arbeitsgericht Stuttgart, Urteil vom 16.03.2011, 30 Ca 1772/10
Berlin, 23.11.2011 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 22.11.2011, C-214/10 - KHS gg. Schulte
Berlin, 05.11.2011 Kündigungsschutzklage:
Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 12.08.2011, 28 Ca 9265/11
München, 02.11.2011 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 03.03.2011, 3 Sa 641/10
Frankfurt, 26.10.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 01.07.2011, 10 Sa 245/11
Frankfurt, 21.10.2011 Fristlose Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.07.2011, 17 Sa 1739/10
Hamburg, 23.09.2011 Kündigung:
Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 11.05.2011, 5 Sa 1/11
Berlin, 14.09.2011 BAT-TVöD:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 08.09.2011, C-297/10 und C-298/10 (Hennings und Mai)
Frankfurt, 13.09.2011 Altersgrenzen:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 13.09.2011, C-447/09 (Prigge u.a.)
Berlin, 12.09.2011 Chefarzt:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 08.09.2011, 2 AZR 543/10
Hannover, 09.09.2011 Arbeitszeitbetrug:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.06.2011, 2 AZR 381/10
Berlin, 08.09.2011 Whistleblowing:
Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 21.07.2011, 28274/08 (Heinisch)
Berlin, 06.09.2011 Bonus - Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 12.04.2011, 1 AZR 412/09
Frankfurt, 05.09.2011 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.08.2011, 8 AZR 230/10
Berlin, 02.09.2011 GlobeGround Berlin:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 25.08.2011, 25 TaBV 529/11
Frankfurt, 31.08.2011 Kündigung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 18.01.2011, 12 Sa 522/10
Hamburg, 25.08.2011 Probezeitkündigung:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 22.06.2011, 3 Sa 95/11
Frankfurt, 23.08.2011 Kündigung und Vollmacht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 14.04.2011, 6 AZR 727/09
Berlin, 17.08.2011 Beleidigung
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 06.05.2011, 6 Sa 2558/10
Köln, 29.07.2011 Kündigungsverzicht:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 28.09.2010, 5 Sa 814/10
Frankfurt, 20.07.2011 Abmahnung:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 15.02.2011, 13 Sa 1460/10
Hannover, 12.07.2011 Betriebsratsanhörung:
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 05.08.2010, 15 Sa 302/10
Berlin, 01.07.2011 Fristlose Kündigung:
Sächsisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 21.01.2011, 3 Sa 181/10
|
|
 |
|