HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 10/121

Lohn­an­spruch bei of­fen­bar un­be­grün­de­ter Kün­di­gung

Lohn­not­be­darfs­kla­ge bei lau­fen­der Kün­di­gungs­schutz­kla­ge: Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm, Be­schluss vom 18.02.2010, 8 Sa­Ga 3/10
Münzen, Münzhaufen Wer un­be­rech­tigt ent­las­sen wird, ist im Recht, hat aber erst mal kein Geld
24.06.2010. Ar­beit­neh­mer, die ei­ne un­be­rech­tig­te Kün­di­gung er­hal­ten ha­ben, kön­nen zwar Kün­di­gungs­schutz­kla­ge er­he­ben und wer­den die­se auch ge­win­nen, wenn al­les mit rech­ten Din­gen zu­geht. Trotz­dem sit­zen sie erst ein­mal fi­nan­zi­ell auf dem Tro­cke­nen. Ei­ne Lohn­nach­zah­lung gibt es nor­ma­ler­wei­se frü­hes­tens dann, wenn das Ar­beits­ge­richt als ers­te In­stanz die Un­wirk­sam­keit der Kün­di­gung fest­ge­stellt hat.

Ein ge­richt­li­ches Eil­ver­fah­ren mit dem Ziel, noch wäh­rend der erst­in­stanz­lich lau­fen­den Kün­di­gungs­schutz­kla­ge zu­min­dest den Lohn­not­be­darf vom Ar­beit­ge­ber zu er­hal­ten, ist nur in Aus­nah­me­fäl­len er­folg­reich, näm­lich dann, wenn die Un­wirk­sam­keit der Kün­di­gung "of­fen­kun­dig" ist.

Um so ei­nen Fall ging es in ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Hamm: LAG Hamm, Be­schluss vom 18.02.2010, 8 Sa­Ga 3/10.

Lohn und Ge­halt nach Aus­spruch ei­ner Kündi­gung

Nach Aus­spruch ei­ner Kündi­gung kommt es oft zu ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge, bei der Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer ein für sie möglichst güns­ti­ges Er­geb­nis er­zie­len wol­len. Aus der Per­spek­ti­ve ei­nes am Ver­fah­ren be­tei­lig­ten An­walts kann man den Pro­zess­aus­gang als Re­sul­tat von Druck und Ge­gen­druck be­trach­ten.

Da­bei kann der Ar­beit­neh­mer Ver­hand­lungs­druck auf­bau­en, in­dem er auf das den Ar­beit­ge­ber tref­fen­de Ri­si­ko des An­nah­me­ver­zugs hin­weist: Ist die Kündi­gung nämlich un­wirk­sam, muss der Ar­beit­ge­ber in­fol­ge des dann vor­lie­gen­den An­nah­me­ver­zugs auch für die Zeit nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist den Lohn na­ch­en­trich­ten - oh­ne die Ar­beits­leis­tung er­hal­ten zu ha­ben (§ 615 Bürger­li­ches Ge­setz­buch – BGB). Um­ge­kehrt kann der Ar­beit­ge­ber Ver­hand­lungs­druck auf­bau­en, in­dem er den Lohn zunächst ein­mal nicht be­zahlt und den Ar­beit­neh­mer da­mit zwingt, Ar­beits­lo­sen­geld I zu be­an­tra­gen. Verzögert sich die Ent­schei­dung der Ar­beits­agen­tur oder trifft die­se ei­ne für den Ar­beit­neh­mer ungüns­ti­ge Ent­schei­dung, kann der gekündig­te Ar­beit­neh­mer in­fol­ge der Kündi­gung in ei­ne fi­nan­zi­el­le Not­la­ge ge­ra­ten.

In ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on kann man als Ar­beit­neh­mer­ver­tre­ter dar­an den­ken, ei­ne An­trag auf Er­lass ei­ner auf Lohn­zah­lung ge­rich­te­ten einst­wei­li­gen Verfügung zu be­an­tra­gen.

Ein sol­ches ar­beits­ge­richt­li­ches Eil­ver­fah­ren, ei­ne sog. „Lohn­not­be­darfs­kla­ge“, setzt aber im all­ge­mei­nen vor­aus, dass der Lohn für ei­nen Zeit­raum ver­langt wird, für den das Fort­be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses - und dem­ent­spre­chend der Lohn­an­spruch - über­wie­gend wahr­schein­lich ist, so dass auch ein An­spruch auf vorläufi­ge Wei­ter­beschäfti­gung Er­folg hätte. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind in der Re­gel erst nach ei­nem Ob­sie­gen des Ar­beit­neh­mers in der ers­ten In­stanz erfüllt - oder aber dann, wenn die Kündi­gung of­fen­sicht­lich un­wirk­sam ist, et­wa auf­grund feh­len­der vor­he­ri­ger Anhörung des Be­triebs­rats.

Wird der Ar­beit­neh­mer da­ge­gen im Ver­lauf der noch beim Ar­beits­ge­richt anhängi­gen und da­her noch nicht ein­mal in der ers­ten In­stanz zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ent­schie­de­nen Kündi­gungs­schutz­kla­ge „aus­ge­hun­gert“, ist da­ge­gen in der Re­gel kein Kraut ge­wach­sen. Es sei denn, der Ar­beit­ge­ber verhält sich so pro­vo­ka­tiv wie in ei­nem vor kur­zem vom Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Hamm ent­schie­de­nen Fall (LAG Hamm, Ur­teil vom 18.02.2010, 8 Sa­Ga 3/10).

Der Fall des LAG Hamm: Ar­beit­ge­ber kündigt an, "die Fri­ka­del­le schon fin­den" zu wer­den. Ar­beit­neh­me­rin macht Lohn­not­be­darf im Eil­ver­fah­ren gel­tend.

Hier hat­te der Ar­beit­ge­ber im Kündi­gungs­schutz­pro­zess - trotz ge­richt­li­cher Auf­for­de­run­gen - kei­ne An­ga­ben zu den Gründen für die von ihm aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung ge­macht. Statt des­sen gab er in ei­nem Ver­hand­lungs­ter­min zu Pro­to­koll, er wol­le sich von der gekündig­ten Ar­beit­neh­me­rin ger­ne ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung tren­nen. Wenn die Ar­beit­neh­me­rin das nicht wol­le, wer­de man „die Fri­ka­del­le fin­den“. Da­mit spiel­te der Ar­beit­ge­ber auf die ar­beits­ge­richt­lich oft zu Un­guns­ten der gekündig­ten Ar­beit­neh­mer be­wer­te­ten Ba­ga­tel­le­diebstähle an.

Die gekündig­te Ar­beit­neh­me­rin ge­riet im Ver­lauf des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens auf­grund des Aus­blei­bens der Lohn­zah­lun­gen in fi­nan­zi­el­le Nöte, da auch die Ar­beits­agen­tur kein Ar­beits­lo­sen­geld zahl­te. Ein von ihr ein­ge­lei­te­tes, auf Lohn­zah­lung für zwei Mo­na­te ge­rich­te­tes Eil­ver­fah­ren ent­schied das Ar­beits­ge­richt zu­guns­ten des Ar­beit­ge­bers, da es mein­te, die Ar­beit­neh­me­rin hätte sich in­ten­si­ver um Zah­lung von Ar­beits­lo­sen­geld bemühen sol­len (Ar­beits­ge­richt Müns­ter, Ur­teil vom 12.01.2010, 3 Ga 58/09).

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm gibt Lohn­not­be­darfs­kla­ge statt

Da­ge­gen gab das LAG Hamm dem Eil­an­trag der Ar­beit­neh­me­rin in der Be­ru­fung statt und sprach ihr ei­nen Lohn­not­be­darf von im­mer­hin fast 5.000,00 EUR zu, wo­bei es den Ver­weis des Ar­beit­ge­bers auf die noch zu fin­den­de Fri­ka­del­le so in­ter­pre­tier­te, dass Kündi­gungs­gründe nicht vor­han­den sei­en. Da­her ging das LAG da­von aus, dass der auf Lohn­zah­lung ge­rich­te­te Verfügungs­an­spruch der Kläge­rin be­stand.

Den Verfügungs­grund, d.h. die be­son­de­re Eil­bedürf­tig­keit der Sa­che, die ei­ne Ent­schei­dung im Eil­ver­fah­ren recht­fer­tigt, lei­te­te das LAG eben­falls aus der Ver­wei­ge­rung ei­ner Erklärung zu den Kündi­gungs­gründen her. Denn wenn der Ar­beit­ge­ber selbst kei­ne Gründe nennt, die sei­ne Kündi­gung stützen, kann er auch den dar­aus fol­gen­den Lohn­an­spruch nicht be­strei­ten. Sind aber kei­ne An­halts­punk­te er­kenn­bar, die dem Lohn­an­spruch ent­ge­gen­ste­hen könn­ten, be­darf es nach An­sicht des LAG zur Wah­rung der In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers kei­ner be­son­de­ren Dar­le­gung ei­nes Verfügungs­grun­des.

Fa­zit: Mau­ert der Ar­beit­ge­ber im Kündi­gungs­schutz­pro­zess all­zu un­ver­fro­ren, muss er da­mit rech­nen, dass be­reits vor ei­ner Ent­schei­dung über die Kündi­gungs­schutz­kla­ge in der ers­ten In­stanz be­glei­ten­de Eil­anträge des Ar­beit­neh­mers, sei es auf Lohn­zah­lung oder Wei­ter­beschäfti­gung, Er­folg ha­ben.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sie hier:

Letzte Überarbeitung: 13. Juli 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Thomas Becker
Rechtsanwalt

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62, 50674 Köln
Telefon: 0221 - 70 90 718
Telefax: 0221 - 70 90 731
E-Mail: koeln@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de