|
|
 |
Arbeitsrecht aktuell: 11/202 Betriebsteilübergang - BAG entscheidet Klarenberg-Fall pro Arbeitgeber
|
 |

|
Klarenberg-Urteil des EuGH nutzt dem klagenden Arbeitnehmer letztlich nicht: Niederlage nach fünfjähriger Prozessdauer
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.10.2011, 8 AZR 455/10
|
18.10.2011. Geht ein Betrieb durch Vertrag auf einen anderen Inhaber über, so tritt dieser gemäß § 613a Abs.1 Satz 1 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) in die Rechte und Pflichten aus den bestehenden Arbeitsverhältnissen ein. Der Betriebserwerber hat also, ob er will oder nicht, auf einen Schlag alle im Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer "am Hals", d.h. er ist deren neuer Arbeitgeber.
Viele Betriebserwerber wollen das aber nicht. Lieber suchen sie sich zielgerichtet die Filetstücke eines Betriebs aus, d.h. die "Assets". Nun gilt § 613a Abs.1 Satz 1 BGB auch für den vertraglichen Übergang eines Betriebsteils, doch gibt es dann oft Streit zwischen Asset-Erwerber und den nicht übernommenen, d.h. beim alten (Rest-)Betrieb verbliebenen Arbeitnehmern darüber, ob die gesetzlichen Voraussetzungen eines Betriebsteilübergangs erfüllt sind oder nicht.
Eine der wichtigsten Entscheidungen der letzten Jahre zum Thema Betriebsteilübergang ist das Klarenberg-Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 12.02.2009 (C-466/07). Damit hat der EuGH auf eine Vorlage des Landesarbeitsgerichts (LAG) Düsseldorf (Beschluss vom 10.08.2007, 9 Sa 303/07) zugunsten des klagenden Arbeitnehmers, Herrn Klarenbergs, entschieden, dass ein Betriebsteil auch dann übergehen kann, wenn er im übernehmenden Betrieb seine bisherige, beim alten Arbeitgeber bestehende organisatorische Selbständigkeit verliert. Damit hat der EuGH den Anwendungsbereich des § 613a Abs.1 Satz 1 BGB auf Betriebsteilübergänge zugunsten der Arbeitnehmer erweitert.
Am Freitag letzter Woche hatte dann das Bundesarbeitsgericht (BAG) über den Klarenberg-Fall zu entscheiden. Für Herrn Klarenberg kam hier die kalte Dusche: Das BAG wies seine Klage letztinstanzlich ab (BAG, Urteil vom 13.10.2011, 8 AZR 455/10).
von Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Berlin
Hensche Rechtsanwälte, Kanzlei Berlin
|
Ob ein Betriebsteil auf einen neuen Inhaber übergeht oder nicht, hängt davon ab, ob die übernommenen Betriebsmittel und Arbeitnehmer beim alten Arbeitgeber als abgrenzbare wirtschaftliche Einheit anzusehen sind, und ob diese Einheit als solche, d.h. unter Wahrung ihrer "Identität" auf den Erwerber übergeht. Eine Betriebsabteilung ist eine "wirtschaftliche Einheit" und damit ein Betriebsteil,
- wenn sie bestimmte, von den Aufgaben anderer Abteilungen abgrenzbare Aufgaben erfüllt, und/oder
- wenn die hier tätige Teil-Belegschaft besondere Qualifikationen oder Fähigkeiten hat und/oder
- wenn die hier tätige Teil-Belegschaft nicht in anderen Betriebsabteilungen eingesetzt wird, und/oder
- wenn der Betriebsteil spezielle Kunden oder besondere Kundenbeziehungen hat, und/oder
- wenn der Betriebsteil eigene wirtschaftliche Ziele verfolgt, und/oder
- wenn er unter einen eigenen Leitung steht, und/oder
- wenn er über spezielle, nur hier eingesetzte Sachmittel verfügt.
Alle diese Umstände zusammen führen dazu, dass ein übergangsfähiger Betriebsteil vorliegt. Dieser muss dann vom Erwerber
- als identische Einheit übernommen worden sein, d.h. beim Erwerber seine "Identität" behalten.
Die letzte Voraussetzung wird seit dem Klarenberg-Urteil des EuGH zugunsten der Arbeitnehmer weniger streng als früher angewendet: Ein Betriebsteil kann auch dann übergehen, wenn er beim Erwerber seine bisherige organisatorische Selbständigkeit verliert, d.h. er kann auch dann seine "Identität" bewahren (nähere Informationen hierzu finden Sie in Arbeitsrecht aktuell: 09/034 Betriebsteilübergang auch bei Verlust der organisatorischen Selbständigkeit).
Herr Klarenberg war zunächst bei der ET Electrotechnology GmbH beschäftigt und dort Leiter einer größeren Abteilung. Ende 2005 übertrug die ET GmbH alle wichtigen Betriebsmittel an die Ferrotron Technologies GmbH und das Know How und die Patente an deren amerikanische Muttergesellschaft. Allerdings wurden nur einzelne Arbeitnehmer übernommen, nicht aber Herr Klarenberg, der weiter bei der ET GmbH arbeitete. Die übernommenen Arbeitnehmer mussten bei der Ferrotron GmbH neben ihren bisherigen auch zusätzliche Arbeiten verrichten und wurden anderen Organisationsbereichen als bisher zugeordnet.
Als die ET GmbH 2006 insolvent wurde, verklagte Herr Klarenberg die Ferrotron GmbH auf Weiterbeschäftigung mit der Begründung, sie sei aufgrund eines Betriebsteilübergangs sein neuer Arbeitgeber. Das Arbeitsgericht Wesel wies die Klage ab (Urteil vom 29.11.2006, 4 Ca 1826/06). Das LAG Düsseldorf fragte den EuGH, ob der Verlust der organisatorischen Selbständigkeit eines übernommenen Betriebsteils im Betrieb des Übernehmers einen Betriebsteilübergang immer ausschließt (Beschluss vom 21.11.2007, 12 Sa 1311/07), was der EuGH mit nein beantwortete (Urteil vom 12.02.2009, Rs. C-466/07). Daraufhin entschied das LAG den Fall zugunsten von Herrn Klarenberg (Urteil vom 29.01.2010, 9 Sa 303/07).
Das BAG entschied andersherum - mit der Begründung, dass die von der ET GmbH auf die Ferrotron GmbH übertragenen Betriebsmittel samt den Arbeitnehmern von vornherein gar kein übergangsfähiger Betriebsteil waren. Daher kam es nach Ansicht des BAG auf die vom LAG gestellte und vom EuGH beantwortete Frage gar nicht an, ob nämlich der übertragene Betriebsteil beim Erwerber seine organisatorische Selbständigkeit bewahrt hatte oder nicht.
Fazit: Das BAG lässt in der Pressemitteilung durchblicken, dass es das Klarenberg-Urteil des EuGH kritisch sieht, möglicherweise als eine Einzelfallentscheidung, der man am besten keine allgemeine Bedeutung beimessen sollte. Das wäre falsch, da das Klarenberg-Urteil eine wichtige Botschaft enthält: Arbeitgeber, die einen Betriebsteil übernehmen, von den dort beschäftigten Arbeitnehmern aber nur die ihnen "genehmen" Mitarbeiter, können die gesetzliche Überleitung auch der übrigen Arbeitsverhältnisse nicht dadurch verhindern, dass sie dem übernommenen Betriebsteil in eine neue Organisation hineinstellen und dementsprechend andere Organisationsbezeichnungen verleihen. Ein bloßes "Umetikettieren" genügt nicht, um § 613a BGB auszuhebeln.
Nähere Informationen finden Sie hier:
Hinweis: In der Zwischenzeit, d.h. nach Erstellung dieses Artikels, hat das Gericht seine Entscheidungsgründe schriftlich abgefasst und veröffentlicht. Die Entscheidungsgründe im Volltext finden Sie hier:
Sie möchten regelmäßig die neuesten Fachartikel unserer Kanzlei zum Arbeitsrecht,
Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten?
Dann abonnieren Sie unseren kostenlosen Newsletter Arbeitsrecht!

Unsere Büros können Sie von Montag bis Freitag, jeweils von 09:00 Uhr bis 20:00
Uhr, unter folgenden Anschriften in Berlin, Frankfurt am Main, Hamburg, Hannover, Köln, München, Nürnberg
und Stuttgart erreichen:
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin
Lützowstraße 32
10785 Berlin
Tel: 030 / 26 39 62 0
Fax: 030 / 26 39 62 499
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Berlin
E-Mail: berlin@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt
Gutleutstraße 169 - 171
60327 Frankfurt
Tel: 069 / 71 03 30 04
Fax: 069 / 71 03 30 05
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Frankfurt
E-Mail: frankfurt@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg
Neuer Wall 80
20354 Hamburg
Tel: 040 / 69 20 68 04
Fax: 040 / 69 20 68 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hamburg
E-Mail: hamburg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover
Georgstraße 38
30159 Hannover
Tel: 0511 / 899 77 01
Fax: 0511 / 899 77 02
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Hannover
E-Mail: hannover@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln
Hansaring 61
50670 Köln
Tel: 0221 / 709 07 18
Fax: 0221 / 709 07 31
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Köln
E-Mail: koeln@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München
Nymphenburger Straße 4
80335 München
Tel: 089 / 21 56 88 63
Fax: 089 / 21 56 88 67
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro München
E-Mail: muenchen@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg
Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Tel: 0911 / 953 32 07
Fax: 0911 / 953 32 08
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Nürnberg
E-Mail: nuernberg@hensche.de
Anfahrt
|
|
Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Tel: 0711 / 470 97 10
Fax: 0711 / 470 97 96
Kontakt:
Rechtsanwalt im Büro Stuttgart
E-Mail: stuttgart@hensche.de
Anfahrt
|
|

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.
Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.
Letzte Überarbeitung: 15. Mai 2012
| © 1997 - 2012: |
| Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin |
| Lützowstraße 32, 10785 Berlin |
| Telefon: |
030 - 26 39 62 0 |
| Telefax: |
030 - 26 39 62 499 |
| E-mail: |
hensche@hensche.de |
|
 |
|
 |
 |
Arbeitsrecht aktuell: |
 |
|
Berlin, 22.05.2012 Konkurrentenklage:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2383/11
Berlin, 19.05.2012 Teilzeitanspruch:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 14.03.2012, 15 SaGa 2286/11
Berlin, 17.05.2012 Outsourcing:
Bundesarbeitsgericht, Urteile vom 16.05.2012, 4 AZR 320/10 und 321/10
Berlin, 17.05.2012 Öffentlicher Dienst:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 16.05.2012, 10 AZR 202/11
München, 16.05.2012 Altersversorgung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.05.2012, 3 AZR 128/11
Hannover, 15.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 23.02.2012, 5 Sa 1370/11
Frankfurt, 14.05.2012 Leiharbeit:
Hessisches Landessozialgericht, Beschluss vom 23.04.2012, L 1 KR 95/12 B ER
Berlin, 12.05.2012 Betriebsübergang:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 10.05.2012, 8 AZR 639/10
Köln, 09.05.2012 Whistleblowing:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 02.02.2012, 6 Sa 304/11
Köln, 08.05.2012 Lohnrückzahlung:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 12.10.2011, 9 Sa 156/11
München, 07.05.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 13.10.2011, 3 Sa 1187/10
Frankfurt, 04.05.2012 Urlaub und Krankheit:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 03.05.2012, Rs. C-337/10 - Neidel
Köln, 03.05.2012 Korruption:
Landesarbeitsgericht Köln, Urteil vom 23.01.2012, 5 Sa 371/11
Köln, 02.05.2012 Kündigung und Krankheit:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 08.12.2011, 3 Ca 936/11
Köln, 30.04.2012 Fristlose Kündigung:
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.07.2011, 9 TaBVGa 2/11
Frankfurt, 25.04.2012 Urlaubsabgeltung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 13.12.2011, 9 AZR 399/10
Köln, 24.04.2012 Diskriminierungsschutz:
Bundesgerichtshof, Urteil vom 23.04.2012, II ZR 163/10
Frankfurt, 23.04.2012 Fristlose Kündigung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 19.04.2012, 2 AZR 258/11
Hamburg, 20.04.2012 Lohnuntergrenzen:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.04.2012, 4 AZR 139/10, Beschluss vom 18.04.2012, 4 AZR 168/10
Hamburg, 20.04.2012 Diskriminierung:
Europäischer Gerichtshof, Urteil vom 19.04.2012, C-415/10 (Meister)
Hannover, 18.04.2012 Gleichbehandlung:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 17.04.2012, 3 AZR 280/10
Hamburg, 13.04.2012 Kündigungsschutzklage:
Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein, Urteil vom 27.09.2011, 1 Sa 538 e/10
Stuttgart, 12.04.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 10.11.2011, 10 Sa 329/11
Köln, 28.03.2012 Ermahnung:
Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 20.12.2011, 3 Ca 1013/11
Frankfurt, 26.03.2012 Mitarbeitergespräche:
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 06.02.2012, 16 Sa 1134/11
Berlin, 22.03.2012 Massenentlassungsanzeige
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10
Berlin, 21.03.2012 Gleicher Urlaub:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.03.2012, 9 AZR 529/10
Berlin, 18.03.2012 Änderungskündigung:
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.12.2011, 15 Sa 1264/11, 15 Sa 1461/11
Berlin, 16.03.2012 Bewerberdiskriminierung
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.03.2012, 8 AZR 160/11
Berlin, 15.03.2012 Urlaubsrecht:
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.10.2011, 9 AZR 303/10
|
|
 |
|