HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT AKTUELL // 11/042

Ver­fall des An­spruchs auf Ur­laubs­geld nach Ren­ten­ein­tritt

LAG Düs­sel­dorf: Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ent­ste­hen im ru­hen­den Ar­beits­ver­hält­nis kei­ne Ur­laubs­an­sprü­che: Lan­des­ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 05.05.2010, 7 Sa 1571/09
Münzen, Münzhaufen Ur­laubs­an­sprü­che im ru­hen­den Ar­beits­ver­hält­nis?

01.03.2011. Mit dem Ur­teil des Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hofs (EuGH) in der Rechts­sa­che "Schultz-Hoff" (Ur­teil vom 20.01.2009, C-350/06 und C-520/06) än­der­te sich die Be­hand­lung von Ur­laubs­an­sprü­chen und Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­sprü­chen deut­lich (wir be­rich­te­ten hier­über un­ter an­de­rem in: Ar­beits­recht ak­tu­ell 09/057, 09/052, 09/042 und 09/023).

Die­se Ent­wick­lung ist noch nicht ab­ge­schlos­sen. Fest steht zwi­schen­zeit­lich al­ler­dings, dass er­krank­te Ar­beit­neh­mer ih­ren Ur­laub über das Ka­len­der­jahr hin­aus an­sam­meln kön­nen. Mit dem En­de des Ar­beits­ver­hält­nis­ses wan­delt sich der of­fe­ne Ur­laubs­an­spruch in ei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch um, der schnell ei­ne be­acht­li­che Hö­he er­rei­chen kann.

Vor die­sem Hin­ter­grund sind Ar­beit­ge­ber und ih­nen na­he­ste­hen­de Ju­ris­ten dar­um be­müht, die in­fol­ge der Schultz-Hoff-Ent­schei­dung be­ste­hen­den Ur­laubs- bzw. Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­sprü­che recht­lich zu be­gren­zen (wir be­rich­te­ten u.a. in: Ar­beits­recht ak­tu­ell 10/145: Kön­nen krank­heits­be­dingt an­ge­sam­mel­te Ur­laubs­an­sprü­che ver­fal­len?).

Ei­ne mitt­ler­wei­le von vie­len Ge­rich­ten für rich­tig ge­hal­te­ne Be­gren­zung von "Schultz-Hoff-An­sprü­chen" be­steht dar­in, ar­beits­ver­trag­lich oder ta­rif­ver­trag­lich ver­ein­bar­te Aus­schluss­fris­ten auf die­se An­sprü­che an­zu­wen­den: Wer sei­nen An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung nicht in­ner­halb der Aus­schluss­frist gel­tend macht, ver­liert ihn die­ser An­sicht zu­fol­ge.

Ein an­de­rer, der­zeit nur von ei­ner Min­der­heit von Ar­beits­recht­lern ver­tre­te­ner An­satz be­steht dar­in, in Fäl­len lang­jä­jh­ri­ger Er­kran­kung für be­stimm­te Fall­grup­pen in Ab­re­de zu stel­len, dass ein für die Dau­er der Krank­heit an­wach­sen­der Ur­laubs­an­spruch über­haupt ent­steht.

Die­sen An­satz ver­tritt das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Düs­sel­dorf mit Ur­teil vom 05.05.2010, 7 Sa 1571/09. Ein Al­ten­pfle­ger, der fast 20 Jah­re lang in ei­ner dia­ko­ni­schen Pfle­ge­ein­rich­tung be­schäf­tigt war, klag­te hier auf Ur­laubs­ab­gel­tung, nach­dem er län­ge­re Zeit krank­heits­be­dingt ar­beits­un­fä­hig ge­we­sen und sein Ar­beits­ver­hält­nis­ses schließ­lich in­fol­ge von Ver­ren­tung be­en­det wor­den war.

Für das Ar­beits­ver­hält­nis gal­ten die Ar­beits­ver­trags­richt­li­ni­en (AVR) Dia­ko­nie. In ih­nen ist vor­ge­se­hen, dass Ar­beit­neh­mer bei ei­ner Er­werbs­min­de­rung um­ge­hend ein Ren­ten­an­trag stel­len müs­sen. Das Ar­beits­ver­hält­nis ruht dann, d.h. be­steht oh­ne (Haupt-)Leis­tungs­pflich­ten fort. Au­ßer­dem ent­hal­ten die­se AVR ei­ne Aus­schluss­frist von sechs Mo­na­ten für die Gel­tend­ma­chung von ver­trag­li­chen An­sprü­chen. Die­se Aus­schluss­frist hat­te der Klä­ger nicht ein­ge­hal­ten. Das LAG wies die Kla­ge ab, eben­so wie zu­vor das Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal (Ur­teil vom 13.11.2009, 3 Ca 1128/09).

Zur Be­grün­dung meint das LAG zum ei­nen, ein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch sei je­den­falls ver­fal­len, weil die Aus­schluss­frist nicht ein­ge­hal­ten wur­de. Da­mit liegt es ganz auf der Li­nie an­de­rer Ar­beits- bzw. Lan­des­ar­beits­ge­rich­te. Ei­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zu die­ser Fra­ge liegt al­ler­dings noch nicht vor.

Zum an­de­ren stützt das LAG sei­ne Ent­schei­dung auch auf die Über­le­gung, dass der An­spruch teil­wei­se noch nicht ein­mal ent­stan­den sein soll. Denn das Ru­hen des Ar­beits­ver­hält­nis­ses in­fol­ge der vom Klä­ger wäh­rend der Er­kran­kung vor­über­ge­hend be­zo­ge­nen Ren­te soll wil­lens­ge­steu­ert sein und sich da­mit von dem Ein­tritt der Krank­heit un­ter­schei­den.

Der Ar­beit­neh­mer leg­te ge­gen die­se Ent­schei­dung Re­vi­si­on beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein. Sie ist dort un­ter dem Ak­ten­zei­chen 9 AZR 475/10 an­hän­gig und wird vor­aus­sicht­lich im zwei­ten Halb­jahr 2011 ver­han­delt.

Fa­zit: Die Ar­gu­men­ta­ti­on des Lan­des­ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf zum "frei­wil­li­gen" Ru­hen des Ar­beits­ver­hält­nis­ses steht im Ge­gen­satz zur Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts und ist nicht über­zeu­gend, je­den­falls nicht im vor­lie­gen­den Fall. Denn der Ar­beit­neh­mer war auf­grund der AVR da­zu ver­pflich­tet, ei­nen Ren­ten­an­trag zu stel­len und da­mit die recht­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für das Ru­hen sei­nes Ar­beits­ver­hält­nis­ses zu schaf­fen.

Wie auch im­mer man zu die­ser Fra­ge steht, sie war hier we­gen der ver­säum­ten Aus­schluss­frist nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich. Da­her könn­te sich auch das Bun­des­ar­beits­ge­richt schlicht auf den Stand­punkt stel­len, dass et­wai­ge An­sprü­che je­den­falls auf­grund der Aus­schluss­frist ver­fal­len sind.

Nä­he­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 1. November 2016

Weitere Auskünfte erteilt Ihnen gern:

Thomas Becker
Rechtsanwalt

HENSCHE Rechtsanwälte, Fachanwälte für Arbeitsrecht
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62, 50674 Köln
Telefon: 0221 - 70 90 718
Telefax: 0221 - 70 90 731
E-Mail: koeln@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Sie möchten regelmäßig ausführliche, praxisnahe und verständliche Artikel zum Arbeitsrecht, Informationen zu Gesetzesänderungen und zu aktuellen Gerichtsurteilen erhalten? Dann abonnieren Sie unseren Newsletter!
NEWSLETTER
Anrede Vorname
Email Nachname
  Abmelden

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de